1. התובע הגיש תביעה כנגד ליאור X (להלן: "ליאור") וכנגד X (להלן: "הנהג"), בגין נזקים שנגרמו לרכבו (להלן: "הרכב") בתאונה שאירעה ביום 26/2/02. הרכב ניזוק בתאונה ממכוניתו של ליאור (להלן: "המכונית") שהייתה נהוגה על ידי הנהג. ליאור היה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו, בעל עסק להשכרת כלי רכב והרכב הושכר על ידיו לנהג . אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות לאירוע התאונה. הצדדים חלוקים בשאלת היקף הנזק שנגרם לרכב. 2. ליאור הגיש כתב הגנה ושלח הודעה לצד שלישי כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") וכנגד X X - סוכן הביטוח (להלן: "הסוכן"). לטענת ליאור, בעת התאונה היה צריך להיות בתוקף כיסוי במגדל בפוליסה לאחריות כלפי צד שלישי (להלן: "פוליסת צד ג'") וכי על מגדל לשאת מכח פוליסת צד ג' בכל תשלום שבו יחוייב. כן הוסיף וטען ליאור, כי באם פוליסת צד ג' לא הייתה בתוקף בעת התאונה - נבע הדבר מאחריות הסוכן ו/או מגדל. 2. 2.1 ביום 23/7/03, הגישה מגדל הודעה בשמה ובשם הסוכן ובה הודיעה כי פוליסת צד ג' הייתה בתוקף בתקופה, שעד ליום 31/12/01 כפי שעולה מהרשימה שצורפה להודעה. מגדל עתרה, בשמה ובשם הסוכן, לדחות את ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגדם "וכן לשחרר את הצדדים השלישיים מהתייצבות לדיון ...". במקביל, הגישה מגדל, בשמה ובשם הסוכן, כתב הגנבה בו חזרה על טענותיה הנ"ל. 2.2 בהחלטתי מיום 4/8/03 הוריתי על מחיקת ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד מגדל ובאשר לסוכן, הצעתי, לליאור בהחלטתי זו, לשקול המשך ההליכים כנגדו. 2.3 מכאן ואילך, התקיימו מספר דיונים נוספים אשר בכולם התייצב נציג מגדל בשמה של מגדל בלבד ואילו הסוכן לא התייצב לדיון. מגדל התייצבה לדיונים נוכח העובדה כי מזכירות בית המשפט המשיכה לשלוח לה הזמנות לדיון, שכן המזכירות לא הייתה ערה למחיקת ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד מגדל. הסוכן לעומת זאת, למרות ההזמנות לדין שקיבל ולמרות העובדה שמהות הדיונים הייתה ידועה לו, כפי שיפורט להלן, לא מצא לנכון, מסיבות השמורות עמו, להתייצב לדיון, ועל כן החלטתי לקיים בהעדרו את הדיונים. עד כאן סקירת המחלוקות שבין הצדדים. פסק דיני ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענות הצדדים, עדויותיהם וראיותיהם, ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן. אין בדעתי לפרט בפסק הדין את כל הטענות והראיות. 4. במועד הנ"ל, נהג ברכב בנו של התובע כאשר המכונית נוסעת מאחוריו. בסמוך לכניסה לירושלים פגעה המכונית בחלקו האחורי של הרכב והדפה אותו קדימה לעבר מכונית מסוג אאודי (להלן: "האאודי") שנסעה לפניו. כתוצאה מהתאונה ניזוק הרכב בשני צידיו, לאודי נגרם נזק קל. הנהג שילם לליאור סך בשקלים השווה ל- 1,000 דולר כ"דמי השתתפות עצמית". ליאור שילם לבעלים של האאודי פיצוי בגין הנזק הקל שנגרם לאאודי. הרכב נבדק על ידי שמאי אשר העריך כי כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב נזק בסכום של 12,438 ₪ כולל מע"מ. הגעתי למסקנה כי האאודי ניזוק בתאונה וכן כי הרכב ניזוק משני צדיו, וזאת לאחר שמצאתי תימוכין לכך בעדות אחד מנוסעי המכונית אשר הבחין בנזק שנגרם לאאודי והן לאור העובדה שליאור פיצה ישירות את בעליה של האאודי בגין נזק זה. יחד עם זאת, התובע היה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, בעלים של מוסך לתיקון כלי רכב ועל כן לטענתו,תוקן הרכב במוסכו. נוכח המחלוקת שהתעוררה בין הצדדים בשאלת גובה הנזק שנגרם לרכב, הוריתי לתובע להגיש את חשבוניות המס/קבלות המקוריות שהוצאו על ידין. התובע המציא לתיק בית המשפט צילום של צילום חשבוניות המס/קבלות שנמסרו על ידיו לשמאי, לטענת התובע,לא עלה בידיו לאתר את המסמכים המקוריים, שכן המוסך נסגר. לא נתתי אמון בעדות התובע בנקודה זו, לא שוכנעתי כי חשבונית המס/קבלה נרשמה בספרי הנהלת החשבונות של התובע. לא הוצגה בפני כל ראיה באשר לדרך התשלום - שיק/מזומן/העברה בנקאית וכו'. יתירה מכך, התובע לא הציג את תמונות הרכב שצולמו על ידי השמאי ולמרות פניות ליאור, בסמוך לאחר התאונה, להעמיד את הרכב לבדיקה על ידי שמאי מטעמו,לא נענה התובע לדרישתו. כן מסתבר כי הרכב נמכר על ידי התובע בסמוך לאחר התאונה דבר המחזק את החשד כי הרכב כלל לא תוקן וכי הנזק הנטען נגרם רק בחלקו בגין התאונה. בנסיבות אלו, אני מעריך, על דרך של אומדנה, כי מגיע לתובע, נכון להיום, פיצוי בסך של 5,000 ₪ בלבד. אומדן זה נערך לאחר ניכוי סכומי המע"מ, נוכח הספקות המקננים בלבי באשר להיקף הנזק שנגרם לרכב בגין התאונה,נוכח העובדה כי לא שוכנעתי שהתובע אכן שילם הסך הנ"ל וכי הרכב אכן תוקן על ידי התובע טרם מכירתו. יחד עם זאת, מששוכנעתי כי נגרם נזק - הגעתי לאומדנה זו. 5. הנהג חייב לפצות את התובע בתשלום הסך של 5,000 ₪ וזאת בגין אחריותו לאירוע התאונה. ליאור, בכתב הגנתו ובטיעוניו, לא טען כי אין יריבות בינו לבין התובע וכי בגין כך יש לדחות את התביעה שהוגשה כנגדו. בנסיבות אלו, הנני מחייב את ליאור והנהג, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בתשלום הסך הנ"ל. 6. הנהג לא הגיש כתב הגנה ולא שלח הודעה לצד שלישי כלפי מגדל ו/או הסוכן, אם כי התייצב לכל הדיונים. בנסיבות אלו, הדיון שלהלן יתקיים במחלוקת שבין ליאור לסוכן בלבד. מהראיות שהוגשו, עולה כי הוצאה לרכב על ידי מגדל פוליסת ביטוח "חובה" שכיסתה את האחריות בגין השימוש ברכב על פי פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל - 1970 (להלן: "פוליסת ביטוח החובה") וכי היא הייתה בתוקף בתקופה שמיום 28/3/01 ועד ליום 31/3/02, דהיינו הייתה בתוקף בעת אירוע התאונה. במקביל, הנפיקה מגדל את פוליסת צד ג', אולם זו, הוצאה לתקופה שמיום 28/3/01 ועד ליום 31/12/01 בלבד, דהיינו היא לא הייתה בתוקף במועד התאונה. שתי הפוליסות הונפקו על ידי מגדל בעקבות מסמך מיום 26/3/01 שכותרתו "תצהיר על השכרה לתקופה ארוכה" שנחתם על ידי מי שהייתה באותו מועד בעלת הרכב, (חברת השכרה שליאור היה בעל המניות העיקרי בה), ולפיה המכונית הושכרה ללקוח מסוים לתקופה שמיום 26/3/01 ועד ליום 31/12/01 (להלן: "התצהיר"). לטענת מגדל, שתי הפוליסות הנ"ל הוצאו בהתאם לתצהיר.לטענת מגדל, פוליסת ביטוח החובה הוצאה בטעות לתקופה של שנה קלנדרית מלאה , ואילו הוצאה פוליסה צד שלישי לתקופה המבוקשת. יודגש, כי מגדל הגיעה למסקנה זו לאחר שנציגה ניהל שיחה טלפונית עם סוכן הביטוח וזאת בסמוך לאחר ישיבת יום 14/9/03 ובה דיווח לאחרון על הדיון שהתקיים בהעדרו. בהמשך, השתיתה מגדל טענתה זו במסמכים שצורפו להודעתה מיום 8/12/03. עיון במסמכים מעלה כי חלקם לפחות נשלח למגדל באמצעות הפקסימיליה על ידי סוכן הביטוח וזאת ביום 10/11/03, דהיינו במהלך הדיונים שהתקיימו בפני. למרות זאת, סוכן הביטוח לא התייצב לדיונים אליהם הוזמן והסתפק במשלוח הודעות בהן טען כי כל שקיבל היה הזמנה לדיון בלא כתב תביעה וכי אינו יודע במה מדובר. בעקבות זאת, הוריתי למזכירות בית המשפט, בהחלטתי מיום 25/4/03, לשלוח לסוכן הביטוח את העתקי כתב התביעה המתוקן וההודעה לצד שלישי וכך אכן נעשה. חרף זאת, נמנע סוכן הביטוח מלהתייצב לדיונים, או להגיש כתב הגנה להודעה לצד שלישי. עדותו של ליאור ולפיה העדר כיסוי לפוליסת ביטוח צד שלישי במועד התאונה נובע מטעות של הסוכן, מהימנה עלי ומכל מקום לא נסתרה על ידי סוכן הביטוח. לו אכן לא כך היו פני הדברים, חזקה על סוכן הביטוח כי היה דואג למסור את גרסתו לבית המשפט, ומשלא עשה כן, עומד הדבר כנגדו. 7. בנסיבות אלו, הנני מקבל את ההודעה לצד שלישי שהוגשה על ידי ליאור - הנתבע כנגד הצד השלישי מס' 1 - X X. 8. אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 5,000 ₪ לפי ערכו להיום כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. כן הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט , לרבות אגרה, בסך כולל של 600 ₪. אוסיף ואציין כי נוכח העובדה כי הנתבע 2 שילם לנתבע 1 סך של 4,000 ₪ כהשתתפות בנזק - במערכת היחסים שבין הנתבעים בינם לבין עצמם בלבד, פטור הנתבע 2 כלפי הנתבע 1 מלהשיב לו תשלום שישא בו הנתבע 1 כלפי התובע, אולם אין בכך כדי לפטור את הנתבע 2 מחיובו כלפי התובע, ביחד ולחוד עם הנתבע 1. אשר על כן, הנני מחייב את הצד השלישי מס' 1 - X X, לשלם לנתבע 1 - ליאור X את הסך של 5,000 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהים ועד לתשלום המלא בפועל ובצרוף הוצאות משפט, לרבות אגרה, בסך כולל של 600 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועל לתשלום המלא בפועל. התשלומים ישולמו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסה"ד לנתבעים ולX X. תביעה נגד סוכן ביטוחרכבביטוח רכבביטוח צד ג'סוכן ביטוח