1. בפני תשע תביעות אשר הוגשו נגד הנתבעת, בגין טיול מאורגן שארגנה הנתבעת לארצות סקנדינביה ביום 6/7/2001. 2. מסכת העובדות היא דומה ואף כתבי התביעה נוסחו באופן דומה, אם לא זהה, ועל כן דנתי בכל התביעות, בדיון אחד משותף. 3. תמצית טענות התובעים, כפי שהשתקפו בכתבי התביעה הם כדלקמן: א) בתי מלון: התובעים טענו כי הובטחו להם בתי מלון בדרגה ראשונה ודרגת תיירות מעולה, אך מתוך 10 בתי המלון שבהם הולנו, רק מלון אחד היה ברמת תיירות טובה וכל השאר היו מתחת לרמה המובטחת. באף מלון לא היה מיזוג האויר ובעיה זו היתה חמורה שכן מזג האויר בטיול היה חם מאוד - 35 מעלות. ב) אוטובוסים: הנתבעת הבטיחה לתובעים כי הם יסעו באוטובוסים צמודים ממוזגים, אך האוטובוסים היו ישנים מאוד,לא ממוזגים ורק לאחר תלונות רבות - הוחלף אוטובוס. באחד המקרים - נתקע האוטובוס בשל תקלה טכנית ובוזבזו שעות יקרות, כיון שהנהג לא ידע כיצד לתקן את התקלה. ג) זמן חופשי: בפועל היו שישה חצאי ימים חופשיים בניגוד לשני חצאי ימים כמובטח, ובתחשיב הטיול ניתן לראות כי באופן זה הפסידו התובעים כסף רב. ד) טיולי בחירה בתשלום: בפרסום של הנתבעת צוינו רק שני אתרים כאתרי בחירה בתשלום נוסף אך בפועל היו 15 טיולי בחירה בעלות של כ-252 $ לאדם. כך נוצר מצב שבו אנשים שלא בחרו לצאת לסיור הבחירה נאלצו לשבת בחוסר מעש במשך שעות. ה) נסיעה לכף הצפוני: התובעים טענו כי לאחר נסיעה של שלושה ימים במרחק של כ-5,000 ק"מ בטיסה וברכב במשך שעות רבות ובעלות של כ-500 $ לאדם, לא צלחה דרכם לצפות בפלא הטבע "שמש חצות" בשל תנאי מזג האויר. התובעים טענו, כי הנתבעת לא הזכירה בפרסומים שלה, כי קימת אפשרות שלא ניתן יהיה לצפות בשמש בשל תנאי מזג האוויר. 4. כל תובע דרש פיצוי בסך 5,000 ₪ מהנתבעת. 5. תנאי הטיול שהובטחו רשומים בחוברת של הנתבעת אשר מופצת בין סוכנויות הנסיעות השונות, וההרשמה כפופה לתנאים באותה חוברת ולמידע המופיע בחוברת. על כך אין חולק, שכן התובעים בכתב התביעה מפנים אף הם לאמור באותה חוברת. 6. תמצית טענות הנתבעת: א) באשר לרמת בתי המלון: עפ"י ההסכם שבין הצדדים, התחיבה הנתבעת להלין את התובעים במלונות ברמת תיור מדרגה ראשונה (דהיינו - ארבעה כוכבים) ובדרגת תיירות מעולה (דהיינו - שלושה כוכבים). הנתבעת עמדה בהתחייבותה (אישור בדבר דירוגי בתי המלון צורף לכתב ההגנה). הנתבעת טענה, כי לגבי בית המלון המיועד בקופנהגן, הרי שלאור בקשת הקבוצה, הועברו חברי הקבוצה תוך זמן קצר למלון חלופי. הנתבעת ציינה כי מעולם לא התחיבה שבבתי המלון יהיה מיזוג אויר, ובאשר לרמת בתי המלון - היא עמדה בהתחייבותה. ב) באשר לרמת האוטובוסים: הנתבעת התחיבה לספק אוטובוס תיירים ממוזג והנתבעת טענה כי קיימה את המובטח. הקבוצה מחתה על רמת המיזוג ולפיכך הוחלף האוטובוס באוטובוס חדש. ובאשר לתקלה הטכנית שהיתה באוטובוס בפינלנד - הרי ברור שאין זה בשליטתה של הנתבעת. ג) זמן חופשי: הנתבעת טענה כי כלל לא היו חצאי ימים חופשיים רבים, אלא כאשר בוצע מסלול שהובטח לתובעים, הרי שבסיומו ו/או במהלכו ניתן זמן חופשי לנוסעים ובודאי שלא נגרם לתובעים נזק כספי מכך. ד) באשר לטיולי בחירה בתשלום: סיורי בחירה, כשמם כן הם, סיורים נוספים בתשלום, שרובם מתקיימים לאחר ביצוע המסלול וחלקם במהלכו לאור קירבת האחרים. לא היתה כל חובה להצטרף לטיולים אלו ועל כן לא נגרם כל נזק כספי לתובעים מכך. ה) נסיעה לכף הצפוני: הנתבעת טענה, כי מטבע הדברים, אין לה שליטה על מזג האויר, וכי תעתועי מזג האויר אפשריים וידועים לכל. 7. כתבי התביעה נוסחו כאמור באופן זהה, מבלי שנעשו שינויים כל כתב תביעה. כך למשל; נכתב בכתב התביעה כי עבור הטיול שולם סך 2,524 $ לאדם, שעה שהתובעים כלל לא שילמו מחיר אחיד, כך למשל בת"ק 2945/02 שילם התובע סך 2,267 $ בלבד שעה שבכתב התביעה נכתב כי הוא שילם סך 2,524 $. כמו כן, לא נעשתה הפרדה בין תובעים אשר בחרו בסיורי בחירה או מי מהם לבין אלו אשר לא בחרו בסיורי בחירה כלל. ואם בת"ק 2945/02 עסקינן, הרי שהנתבעת צרפה לכתב ההגנה באותו תיק את השאלון אשר מילא התובע בתום טיול, ובו נכתב בין היתר כי, הערכתו הכללית טיול היא "טוב מאד". בתי המלון הם בדרוג "מניח את הדעת", נוחות האוטובוס וניקיונו "טוב מאד", ההערכות לגבי המדריך נעות בין טוב מאוד למעולה ובמקביל מגיש התובע תביעה על סך 5,000 ₪. סכום הנראה, בנסיבות הענין, חסר כל אחיזה במציאות. 8. לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר ששמעתי את עדויות נציג התובעים, נציג הנתבעת ומלווה הקבוצה מר גלבוע אלעזר, הגעתי למסקנה ולפיה יש לקבל את התביעה בחלקה הקטן ולדחות את רובה, מהנימוקים כדלקמן: א) באשר לרמת בתי המלון: בתי המלון אשר לנו בהם התובעים היו בדרוג 3 ו-4 כוכבים. ברמה אשר הובטחה (כך עולה מנספח ה' לכתב ההגנה). נציגי הנתבעת הסבירו כי בארצות סקנדינביה, בשל תנאי מזג האויר, אין בכל בתי המלון מזגנים ואף לא הובטחו מלונות ממוזגים. הטיול נשוא תביעה זו התקיים כאשר מזג האויר היה חם מאוד, למעלה מהממוצע - ועל כך אין חולק. מעדות התובעים עולה, כי אין מדובר בתלונות לגבי כל בתי המלון בהם שהו, אלא - התלונה התמקדה במלון אליו הגיעה הקבוצה ביום שישי בצהרים. המלון לא השביע את רצון הקבוצה ובצדק - כך עולה מתמונות החדרים באותו מלון אשר צורפו לכתב התביעה, ואכן בחלוף שעתיים לגרסת הנתבעת, ובחלוף כארבע שעות לגרסת התובעים, כבר היו התובעים במלון אחר. התובעים טענו כי המלון האחר היה ליד שדה תעופה ולפיכך הם התקשו לישון ונציג הנתבעת טען כי בשדה התעופה אין טיסות לאחר השעה 22:00 וכי עד לאותה שעה, היו התובעים בפעילות מחוץ למלון. באשר למלון נוסף אליו התיחסו התובעים במהלך הדיון - נטען כי מזגנים שהיו שייכים לסופרמרקט מתחת למלון הפריעו את מנוחתם. מדריך הקבוצה טען כי היה מדובר בשלושה חדרים בלבד, כאשר חדר אחד מהם היה חדרו שלו. מאחר וכתב התביעה נוסח ע"י כל התובעים באופן זהה, מבלי להכנס לעובדות הספציפיות הרי שאין לדעת אם אכן כל התובעים סבלו מאותה בעיה, ואם לא - את מי מהם יש לפצות בגין אותה בעיה ממוקדת. אינני מקבלת את טענת התובעים ולפיה רמת המלונות אינה כמובטח, וכאשר התגלתה בעיה עם מלון מסוים מיד כאשר הגיעו אליו - נפתרה הבעיה מבלי שהתובעים נאלצו ללון כלל באותו מלון. ב) אוטובוסים: נציגי התובעים הבהירו במהלך הדיון כי תלונתם מתמקדת ביום וחצי הראשונים של הטיול בהם היה אוטובוס לא ממוזג, וכן באוטובוס נוסף אשר היה ממוזג אך ארעה בו תקלה. נציגי הנתבעת הבהירו כי האוטובוס היה ממוזג אלא מאחר והטמפרטורה באותם ימים היתה גבוהה מאוד ובהתאם להוראות הנהוגות בסקנדינביה ניתן להוריד באמצעות מזגן את הטמפרטורה רק ב-7 מעלות מתחת לטמפרטורה מחוץ לאוטובוס - הרי שהיה חם מאוד באוטובוס. מקובלת עלי טענת התובעים ולפיה הובטח להם אוטובוס ממוזג ולא נאמר להם כי פירושו של אוטובוס ממוזג הוא אוטובוס עם טמפרטורה מעל הממוצע ולגבי אותם יום וחצי, בהם האוטובוס לא היה ממוזג כנדרש - תלונתם של התובעים נמצאה כנכונה. באשר לתקלה הטכנית שהיתה באוטובוס אשר הוחלף - לא מצאתי כל מקום לקבוע כי הנתבעת אחראית לתקלה טכנית שארעה באוטובוס וברור שאין לחייבה בפיצוי בגין אותה תקלה. ג) באשר לזמן החופשי: התובעים טענו כי בפועל היו שישה חצי ימים פנויים במקום שני חצאי ימים. אין חולק על כך כי כל המסלולים שהובטחו ע"י הנתבעת כחלק מהטיול בוצעו בפועל והתוכנית שהובטחה קוימה במלואה. כך שברור הוא - שאותו זמן פנוי לא בא במקום מסלול כלשהו אשר הובטח ולא קוים. אין כל רע בכך שנותר לנוסעים זמן פנוי,והם יכולים לעשות בו פעילויות שונות שכל אחד מהם מוצא לנכון לעשות. כל עוד הזמן הפנוי אינו על חשבון זמן שהובטח כי ינוצל לתוכנית אחרת אשר שולם כסף עבורה - אין כל רע בכך, וכבר ראיתי בבימ"ש זה תביעות אשר הוגשו כיוון שלא היה זמן פנוי... ד) טיולי בחירה בתשלום: היה ידוע מראש לתובעים כי יהיו מסלולי בחירה בתשלום נוסף. אין כל הטעיה בנקודה זו מטעם הנתבעת, וברור שכאשר מתקיים בזמן מסוים מסלול בחירה, יתר חברי הקבוצה יושבים וממתינים, אין אפשרות לקבוע שטיולי בחירה יהיה רק בערבו של יום, שכן לעיתים אותו מסלול בחירה ממוקם באופן גאוגרפי סמוך לאתר אשר כן נכלל בתוכנית הטיול, ואין לצפות שהנתבעת תסיע את המטיילים שבחרו במסלול החבירה בערבו של יום לאותו מקום בדיוק. יתכן וטוב היתה הנתבעת עושה, לו היתה מייקרת את הטיול בכ-100$ נוספים ובאופן זה היתה מפחיתה את הדילמות וההתמרמרויות של חלק מחברי הקבוצה באופן שהיתה כוללת חלק ממסלולי הרשות בתוכנית הטיול (ויודגש כי בטיול זה שעלותו כ-2,300$ בממוצע לאדם, עלות נוספת של 100$ היא שולית לחלוטין). אך מובן שאין לחייבה לעשות כן, ומסלול בחירה אשר לא אוזכר בתוכנית הטיול כחלק מהמסלול, מחייב תשלום נוסף. ה) נסיעה לכף הצפוני: בחוברת אשר הנפיקה הנתבעת צוין כי ביום השלוש עשרה לטיול: "...בחצות הלילה נצפה בשמש המסרבת לשקוע". דא עקא, שבאותו יום בדיוק היה ערפל כבד ביותר, אשר מנע מהקבוצה לחזות באותו פלא טבע אשר הובטח. אין ספק שהנתבעת אינה אחראית לתעתועי מזג האויר, אך התובעים טוענים כי בחוברת היה צורך לציין כי הדבר תלוי במזג האויר. התובעת 10 הגב' וילוז'ני, ציינה כי היא היתה בעבר כבר בנורבגיה והצטרפה לטיול רק על מנת לטייל בכף הצפוני. מלווה הקבוצה, מר גלבוע העיד כי הצפייה באותה תופעת טבע היא חלק מהסלול לכף הצפוני ואין לקבל את הטענה ולפיה הקבוצה נסעה שלושה ימים על מנת לחזות בתופעת טבע שלא נצפתה. מר גלבוע ציין כי אין אפשרות לדעת מה יהיה מזג האויר, ומצב של עננות וערפל יכול גם להתפזר בתוך זמן קצר. יחד עם זאת, מקובלת עלי טענת התובעים ולפיה היה צריך להבהיר להם מראש, כי קיים מצב שבו לא ניתן יהיה לחזות באותה תופעת טבע בשל תנאי מזג האויר. לכתב ההגנה צורף כנספח ג' תצלום חוברת של סיטונאי תיירות אחר ובו נכתב כי הקבוצה תצא לכף הצפוני "לחוות את חווית השמש הארקטית המשתפת בים (תלוי במזג האויר)...". הנתבעת דנן, וטוב שעשתה כן, הסיקה את המסקנות הדרושות ובחוברת הטיולים של שנה זו, כבר סייגה גם היא את האמור בחוברת וציינה כי הדבר תלוי במזג האויר. 9. מכל האמור לעיל, נמצאו רק שתי תלונות של התובעים מוצדקות באופן חלקי: האחת - מצב האוטובוס ביום וחצי הראשונים לטיול. והשניה - פרסום שאינו מסויג לגבי הכף הצפוני כמפורט לעיל. קשה לגלם תלונות אלו לערך כספי ממשי מדויק ולפיכך אני אומדת את סכום הפיצוי בסך השווה ל-120 דולר לכל תובע. 10. לפיכך, תשלם הנתבעת לכל תובע סך בשקלים השווה ל-120 דולר, בהתאם לשערו היציג של הדולר ביום התשלום. התשלום יבוצע בתוך 21 יום מהיום. בשל סכומי התביעה המפורזים לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות משפט.בית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)