1. עניינה של תובענה זו הינה דרישה לפיצוי בגין שנה של טיפול והתעסקות בתוספת למטבח וכן בגין רכישת דלתות זכוכית חדשות למטבח. 2. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 22.7.11 פנתה אשתו של התובע לנתבעת וביקשה להזמין תוספת ארונות למטבח. התובע ואשתו נפגשו עם נציגי הנתבעת, בוצעה מדידה ובוצעה הזמנה של עבודה. 3. הנתבעת התחייבה לספק הארונות עד ליום 20.9.11 (לפני ראש השנה). הארונות סופקו בפועל כחודש לאחר מכן ביום 24.10.11. 4. ביום 24.10.11 הגיע מוביל שהניח ארונות באמצע חדר המגורים, ללא דלתות הזכוכית. 5. ביום 25.10.11 הגיע צוות הרכבה ואז התברר לתובע שהארונות לא היו במידה מתאימה, גוון הארונות לא מתאים לגוון הארונות הקיימים וכן לא הוזמנו דלתות זכוכית. באותו מעמד ביקש התובע להחזיר הארונות לנתבעת וכך נעשה. 6. רק ביום 9.11.11 ולאחר עשרות שיחות טלפון ומספר ביקורים אצל הנתבעת הגיע צוות ההרכבה פעם נוספת עם דלתות זכוכית, אך אלו לא היו הדלתות שהוזמנו. 7. הנתבעת הגיעה לאחר מספר פניות ולקחה את הדלתות ואלו הוחזרו ביום 19.1.12 כשהן צבועות ולא בהתזת חול ובאחת הדלתות הצבע החל להתקלף. נציג הנתבעת הוזמן פעם נוספת לביתו של התובע, אך סירב להחליף את כל הדלתות. לאחר מספר ימים הציעה הנתבעת לשלוח הדלתות לצביעה אצל צבע מומחה, אך מאחר ואלו לא היו הדלתות שהוזמנו, סרבו התובע ואשתו לכך. 8. בלית ברירה, הזמינו התובע ואשתו דלתות זכוכית חדשות בחברה אחרת. 9. על פי הנטען בכתב ההגנה, התובע שילם עבור התוספת לארונות (כולל דלתות הזכוכית) סך של 10,440 ₪. הארונות סופקו בהתאם לדרישתו של התובע ולשביעות רצונו המלאה. במועד האספקה טען התובע לכך שאין התאמה מוחלטת בין גוון הארונות שהוזמנו לבין גוון הצבע של הארונות במטבח הקיים. חרף זאת שהוסבר לתובע כי יש הבדל של דהיית צבע וחמצון העץ ושהיא אינה מחוייבת לעשות כן, הסכימה הנתבעת להחזיר הארונות ולהחליפן. 10. התובע אישר את גוון הארונות באספקה החוזרת ואלו הותקנו בביתו. 11. הנתבעת התחייבה גם לספק דלתות מזכוכית חלבית מחוסמת. 12. מפאת החגים ועומס עבודה, חל איחור קל באספקת דלתות הזכוכית. הדלתות שהוזמנו על ידי התובע אינן אטומות לחלוטין ולאחר ההתקנה ושראה כי ניתן לראות החפצים בפנים הארון, סירב לקבלם. שוב ובגדר שרות ללקוח, הוצע לתובע שתבוצע צביעה נוספת לאטימה וזאת ללא כל חיוב. לאחר ביצוע האטימה הותקנו הדלתות בשנית בביתו של התובע והפעם פנה התובע בטענה כי צבע הזכוכית מתקלף. הנתבעת הציעה לתובע לתקן את הקילוף אצל מומחה כאשר הזכוכית תוחזר לו תוך 24 שעות אך הוא סירב לכך. 13. אין מחלוקת בין הצדדים לכך שעבור הזמנת התוספת למטבח כולל דלתות הזכוכית שילם התובע הסך של 10,440 ₪. 14. הנתבעת אינה חולקת על כך שהיה איחור באספקת הארונות שסופקו לראשונה לאחר החגים. לפיכך, מקבל אנוכי את טענת התובע לכך שבמקום מועד אספקה עד ליום 20.9.11, סופקו הארונות אך ביום 24.10.11 וצוות הרכבה הגיע אך למחרת. 15. כמו כן, הנתבעת גם אינה חולקת על כך שהארונות הוחזרו לאחר מועד האספקה הראשון לנתבעת ורק לאחר מכן הותקנו בשנית. מאחר והנתבעת נמנעת מלציין מועדים של אספקה בכתב הגנתה, מקבל אנוכי את טענת התובע לכך שההתקנה החוזרת היתה אך ביום 9.11.11. 16. בכל הנוגע לדלתות הזכוכית, לאור השתלשלות הארועים, המפורטת בכתב התביעה וכן לאור הודאתה של הנתבעת לכך שחל איחור קל באספקת דלתות הזכוכית (ראה סעיף 12 לכתב ההגנה) ושוב בלי לציין מועדים, מקובלת עלי גרסתו של התובע לכך שהדלתות לא סופקו בהרכבה הראשונה וכן שבהרכבה השנייה לא סופקו הדלתות כפי שהוזמנו ורק ביום 19.1.12 הורכבו הדלתות, כשהן במצב פגום. 17. במכתב מיום 23.1.12 (שצורף לכתב התביעה) מאשרת הנתבעת את הדברים הבאים: "לאחר בדיקת טענתכם בקשר לקילוף הצבע והזכוכית שנצבעו, הננו לוקחים על עצמנו את מלוא האחריות לטיפול בנושא, אנו מצטערים על עוגמת הנפש שנגרמה לכם ונהיה מוכנים למתן פיצוי. נא הסכמתכם לתאום מועד לטיפול בזכוכית" 18. אי לכך ובהתאם לזאת, הנני מקבל את טענת התובע לכך שדלתות הזכוכית אשר סופקו לו לא היו כפי שהזמין וכן הדלתות שסופקו בסופו של יום היו פגומות. 19. יחד עם זאת, איני מקבל את טענתו ודרישתו של התובע לפיצוי בגין רכישת דלתות חדשות בסך של 11,600 ₪ ששולמו לטענתו לחברת "בר אור". 20. סך העבודות (ארונות מטבח, דלתות זכוכית והתקנה) כפי שהוזמנה אצל הנתבעת הגיעה לסך של 10,440 ₪. 21. אין זה סביר ואין זה מתקבל על הדעת שאך בגין רכיב אחד ממכלול העבודה (דלתות הזכוכית) ידרוש התובע פיצוי בסכום שגבוה מסך כלל העבודות. דלתות הזכוכית אמורות להוות רק חלק מסך העלות של כלל העבודות שהוזמנו על ידי התובע אצל הנתבעת ולא מעבר לכך. 22. יתירה מכך, התובע נמנע מלצרף הזמנת עבודה אצל חברת "בר אור" וכל שהציג הינן קבלות עבור תשלום, הא ותו לא. התובע התבקש בדיון להמציא פרוט של הזמנת עבודה אצל חברת "בר אור", אך טען כי אין בידיו הזמנה כאמור (ראה עמד 2 ש' 3 לפורטוקול). משכך, אין כל דרך לאמוד מה הזמין התובע מחברת "בר אור" והאם הזמנתו זו תואמת את ההזמנה אצל הנתבעת או שמא מדובר בשדרוג של דלתות הזכוכית או הזמנה של עבודות אף מעבר לדלתות הזכוכית שאינן קשורות לנתבעת וזאת למרות דבריו בדיון כי אין הדבר כך. 23. מאחר והצדדים לא המציאו כל אסמכתא לעניין עלות נפרדת של דלתות הזכוכית מסך ההזמנה אצל הנתבעת, הנני מעריך ערך הדלתות מסך ההזמנה על דרך האומדנה בסך של 2,500 ₪. 24. לאור השתלשלות הארועים המפורטת לעיל, מקובלת עלי דרישתו של התובע למתן פיצוי כספי וזאת לעומת מתן אפשרות לתיקון הליקויים בדלתות הזכוכית על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה. לאור האיחורים באספקת הארונות ודלתות הזכוכית, העובדה שהארונות הוחזרו לנתבעת והוחלפו ולכך שישנם פגמים בדלתות הזכוכית, הנתבעת איבדה את זכותה לתקן הליקויים ועליה לפצות את התובע פיצוי כספי. 25. איני מקבל את טענתו של התובע לכך שהארונות שסופקו אינם תואמים את צבע הארונות אשר קיימים במטבח. לא ניתן לאמוד הבדל זה מהתמונות שצירף התובע לכתב תביעתו והתובע נמנע מלצרף חוות דעת מומחה בעניין זה. לפיכך, מקובלת עלי טענת הנתבעת לכך שבוצעה התאמה ככל שניתן של הארונות שסופקו על ידה לארונות הקיימים במטבחו של התובע, בכפוף להליך דהייה טבעי וחימצון. 26. בנוסף, מקבל אנוכי את טענתו של התובע לכך שנגרמה לו עוגמת נפש כתוצאה מאי אספקת הארונות במועד שנקבע מלכתחילה, השבת הארונות לנתבעת, התקנתם פעם נוספת, האיחור באספקת דלתות הזכוכית וכן העבודה שבדלתות שהותקנו ישנם פגמים. יחד עם זאת, תמוה בעיני מדוע המתין התובע עד לחודש 7.12 להזמנת דלתות הזכוכית מחברת בר אור וזאת כאשר כבר בחודש 1.12 עלו היחסים עם הנתבעת על שרטון. לאור המפורט לעיל, הנני מעריך את עוגמת הנפש שנגרמה לתובע בסך של 2,500 ₪. בקביעתי זו לקחתי בחשבון, בין היתר, את סך עלות העבודה שהוזמנה, השתלשלות הארועים המפורטת בפסק הדין וכן האמור בשני פסקי דין כדלהלן: הראשון, ת"ק 273-08-10 להב נ' זגורי שם נקבע: "הגישה השיפוטית להענקת פיצויים על נזק לא ממוני, בדיני החוזים, ננקטת על דרך הצמצום וההגבלה כאשר עצם פסיקת פיצוי בגין הנזק, כמו גם שיעור הנזק הנפסק, כפופים לשיקול דעת שיפוטי רחב". השני, ת.א. (ת"א) 103072/98 רם און נ' סנוארה בע"מ שם נקבע: "בע"א 348/79 חנה גולדמן נ' יצחק מיכאלי, פד"י לה(4) 31, 41 נקבע, שהבחינה הראשונה מבקשת לתחם את הנזק על פי אמות מידה של סיבתיות וצפיות, בבחינה זו יש קביעת היקפו ומידתו של הנזק הלא ממוני, שבגין התרחשותו אחראי המפר. הבחינה השנייה, קביעת שיעור הפיצוי, לו זכאי הנפגע, בגין הנזק שנגרם לו. בחינה זו מבקשת לערוך שומה וכימות ובמסגרתה יש לבחון את סכומי הכסף, שיש בהם כדי לפצות את הנפגע על הנזק הלא ממוני, שנגרם לו. עלי לציין כי טענה זו מקוממת משהו , בנסיבות תיק זה. כיום תביעות בגין עגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים. אין לסטות מהעובדה כי המדובר פה בעניין אזרחי מסחרי ולכן יש למדוד אותו במשורה. בתביעות נזיקיות כאשר ניזוקים איבריו של אדם , אין הוא מקבל סכומים גבוהים בגין עגמת הנפש דווקא, על כן, יש להיזהר בטענת עגמת הנפש בעניינים אזרחיים כדנן, כדי שלא נגיע למצבים אבסורדים." 27. לסיכומו של דבר, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,000 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל. 28. בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי וכן לאור זאת שהתובע דרש פיצוי עבור דלתות הזכוכית בסכום שעולה על סך ההזמנה המקורית וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסכום גבוה במיוחד לעומת הסכום שנפסק, איני עושה צו להוצאות למי מהצדדים. 29. הנני מיידע הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי - לוד וזאת תוך 15 יום. פיצוייםרהיטים (תביעות)עוגמת נפש / נזק לא ממוניתביעות מטבחים