לפני תביעה לתשלום סך 32,528 ₪. לטענת התובעת (כעולה מכתב התביעה ומטיעוני בעלה בעדותו) פנתה אליה נציגה מטעם הנתבעת על מנת לעניין אותה באפשרות לפרסום וקידום אתר אינטרנט המשמש אותה לעסקיה, הפניה היתה ביוזמת הנציגה ולאחר שזו ראתה כי אתר התובעת מופיע במיקום נמוך במנועי החיפוש. הנתבעת ניאותה להיפגש ובסופו של יום נחתם בין הצדדים הסכם מחייב . לאחר שנחתם ההסכם, ראה אותו בעלה של התובעת וביקש לבטלו היות וסבר שאיננו עונה על צרכי התובעת. בעקבות פנייה זו של הבעל הובטח כי הנתבעת תערוך "קידום כללי לאתר ובפרט למילת המפתח מתנה ליולדת" (לתובעת עסק המשווק מוצרים היום ללידה), הבטחה זו ריצתה את התובעת ובעלה וההסכם יצא לדרך. התובעת טוענת כי לאחר שהנתבעת החלה לפעול, שמה ליבה לכך שכמות הכניסות לאתר לא השתנתה, הבטחות בדבר הכנסת מאמרים ותוכן שיווקי לא קוימו, עדכונים בדבר התקדמות עבודת הנתבעת לא נמסרו, תשובות ברורות לגבי עמידה בהתחייבויות וביצוע העבודות לא ניתנו, קוד האתר לא נבדק, טופס חכם לא נערך, ההבטחה להגדלת כניסות אפקטיביות לאתר לא קוימה וגם ניסיונות פשרה להביא לסיום ההתקשרות לא נענו. התובעת מבקשת השבת סך 20,000 ₪ בגין הפרת ההסכם, 2500 ₪ בגין ביטול זמן, 3000 ₪ בגין ירידה בהכנסות או אי הכנסות,3000 ₪ בגין עוגמת נפש ו-3328 ₪ בגין שכר טרחה. הנתבעת טוענת כי להתקשרות מספר מישורים כעולה מטופס ההזמנה החתום: קמפיין פרסומי בעלות 3000 ₪. בניית טופס חכם בעלות 3000 ₪. קידום אורגני בעלות 12,000 ₪. לטענת הנתבעת היא עמדה בכל התחייבויותיה. בעניין הקידום האורגני מפנה הנתבעת לכך שההתחייבות לקידום הייתה ל-12 חודשים וכך פעלה ופועלת הנתבעת, הובטח לתובעת שיפור במיקום האתר בגוגל עם תוצאות ממשיות נראות לעין בהקשת מילת החיפוש "תיק לידה" תוך 4 חודשים אלא שבפועל עוד לפני שהסתיימו אותם ארבעת החודשים קודם האתר והופיע בעמוד התוצאות הראשון בגוגל ועל כך מעידים דוחות המיקום שצורפו על ידה שהונפקו ע"י גוגל אנליטיקס (נספח ב' לכתב ההגנה). דוחות אלו יחד עם עדכונים וטיפים שונים נשלחו לתובעת באופן סדיר ובעקבות פעולות רבות שנעשו ע"י הנתבעת הוגדלה חשיפת האתר בעשרות אחוזים ולשם ביסוס טענה זו הוגשו הדוחות אנליטיים של חברת גוגל. הנתבעת מדגישה כי מעולם לא התחייבה ולא יכולה הייתה להתחייב להגדלת מכירותיה של התובעת והיא איננה יכולה לערוב להצלחת עסקיה, ההתחייבות הייתה להגדלת החשיפה והפרסום ובזה עמדה. זאת ועוד, בזמן אמת והיות והתובעת נקלעה לקשיים במכירות, סייעה לה הנתבעת ואף זכתה בשעתו להכרת טובה ובעניין זה צורפו לכתב ההגנה מיילים ומסרונים התומכים בטענה זו. בדיון לפני לא היו הצדדים מעוניינים לחקור אחד את השני והעדיפו לטעון ולהסביר את עמדתם. הכלל המשפטי ממנו אין לסטות הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה קרי על התובעת להוכיח את כל רכיבי תביעתה הן מהפן העובדתי והן מבחינת המשמעות המשפטית. נטל זה איננו פשוט כלל ועיקר, קל וחומר כשבנמצא יש הסכם ברור, יש מעט ראיות התומכות בטענות,יש לא מעט תכתובות שמעידות על פעולות שונות במישורים שונים מביצוע פרסומים דרך עצות לשיפור מראה ותוכן האתר ועד לקישורים ופרסומים בפייסבוק, אין חוות דעת או הסברים מקצועיים ומנגד הוגשו דוחות מחברת גוגל. גם ניסיונותיי בדיון למקד את הטיעונים (או החקירות ההדדיות שהיו יכולות אולי לשפוך אור רחב יותר) באותן נקודות ספציפיות שבמחלוקת לא צלחו. חלק מהתחייבויות הנתבעת הן בעצם חלק מחבילה עליה נדרש סכום גלובלי בהזמנה החתומה, כך למשל אחת מטענות המפתח של התובעת הייתה שהובטחו 8 מאמרים ובוצע אחד. כשמעיינים בהצעת המחיר המהווה בסיס להסכם ניתן לראות שמדובר ב"עד 8 מאמרי תוכן מתנה" שכאמור ניתנים כמתנה במסגרת הקידום האורגני. אין זה סוד שאיש איננו מחלק מתנות ככה סתם, יחד עם זאת הסכם הוא הסכם, אלו תנאיו, ההתחייבות היא למתן "עד" 8 מאמרים, על פי ההסכם עבור המאמרים שילמה התובעת אפס שקלים, התקבל מאמר אחד ונציג הנתבעת הסביר שכמות המאמרים היא פונקציה של צרכי הקידום והיות והאתר קודם בצורה מהירה ויעילה, לא היה צורך במאמרים נוספים. אשר לטענות האחרות שהועלו ע"י התובעת, נציג הנתבעת השיב שאכן לא תמיד דאגו לשתף את התובעת בתוכן השיווקי שפורסם או לקבל את אישורה וכי הדבר נעשה על סמך הניסיון הרב של הנתבעת בתחום, הוא ציין שקוד האתר נבדק והיה תקין שאם לא כן לא היה מגיע האתר לעמוד הראשון בגוגל והוא הפנה לאוסף ההתכתבויות שצורף לכתב ההגנה שמעיד על כך שהתובעת זכתה לליווי ולסיוע ממשיים במשך חודשים וכי היא ראתה לנכון לציין שהיא מרוצה ומודה לנתבעת. כאשר מעיינים בתכתובות עולה כי הדברים שמסר נציג הנתבעת אינם חסרי בסיס. כך גם יש טעם בטענת הנתבעת לפיה התחייבה לקידום האתר ומיקומו בגוגל אך לא התחייבה כי הדבר יביא בהכרח להגדלה במכירות, דבר שאיננו יכול להיות בשליטתה. כאשר התחייבה להגדלת הכניסות האפקטיביות הכוונה היא להגדלת כניסות של אנשים שמחפשים מוצרים בתחום בו עוסקת התובעת להבדיל מסתם כניסות של מי שאיננו מעוניין במוצרים כאלו. התובעת התקשתה להתמודד עם דוחות המיקום מגוגל אנליטיקס, התקשתה להוכיח כי יש בעיה בבדיקת תקינות קוד האתר וכיו"ב. התובעת למעשה חוזרת על טענות שהעלה אדם אחר שלא הובא לעדות, מר ניל שפורר ששלח לה מייל המפרט כל מיני ליקויים וחוסרים לכאורה שנפלו בעבודת הנתבעת. לא ברור מה ניסיונו של מר שפורר בתחום? האם הוא מתחרה של הנתבעת? האם בפניו עמדה כל מערכת הנתונים הנדרשת כדי להביע דעה (הוא אפילו לא יודע האם נכתבו 8 מאמרים)? האם בדק מול הנתבעת מה עשתה ומה לא וכיו"ב. מייל זה שאיננו חוות דעת ואין בו שום נימוק איננו מספיק כדי לבסס את התביעה. אשר על כן הנני פוסק כדלקמן: התביעה ביחס להחזר החלק בהסכם הנוגע לקידום אורגני (12,000 ₪ לפני מע"מ) נדחית שכן לא הוכח שחלק זה של ההסכם לא קוים או לא קוים באופן יעיל ולמצער סביר. שוכנעתי כי כאשר מקישים את מילות החיפוש המוסכמות "תיק לידה" מופיע האתר בעמוד התוצאות הראשון של גוגל. התביעה ביחס לקמפיין הפרסום בגוגל (3000 ₪ לפני מע"מ) מתקבלת באופן חלקי בלבד, מתוך טיעוני בעלה של התובעת, מתוך מכתבה של התובעת מיום 18.4.12 ובעיקר מתוך המיילים וזה מיום 27.2.12 עולה כי בוצע פרסום וכעת רק יעילותו מוטלת בספק. בעניין זה הגם שהנתבעת היא הגורם המקצועי, היה עליה לשתף יותר או בכלל את התובעת באישור הפרסום, לכך התחייבה ועל כך תשלם והנני פוסק לתובעת בעניין זה, על דרך האומדנה, סך 1500 ₪. אשר לתביעה ביחס להחזר עלות בניית הטופס החכם, בעניין זה נותר ערפל, אולי התובעת יודעת מהו הטופס החכם? אולי הנתבעת יודעת מהו? בבית המשפט איש מהם לא הסביר מה הייתה צריכה הנתבעת לעשות בעניין טופס זה ואיש לא הוכיח שלא עשתה כן. היות והנטל מוטל על התובעת נדחה רכיב זה. כך גם נדחים כל הרכיבים הנזיקיים הנתבעים בסעיפים 3.2-3.5 לתביעה. משכך תשלם הנתבעת לתובעת סך 1500 ₪ תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. מעבר לכך, כל צד יישא בהוצאותיו. חוזהאתרי אינטרנטביטול חוזה