בעיות הקפאה במקרר

הרקע והצדדים  1. בחודש אוגוסט 2009 רכשו התובעים מקרר אמנה (להלן: "המקרר"), ולאחר שסופק הוחלף פגם בדלת ובחלק הפנימי בגוף המקרר לאור בעיות הקפאת מזון ביחידת הקירור. 2. לטענת התובע בעיה זו חזרה ונשנה גם במקרר החדש שסופק, וחרף הגעת הטכנאים שניסו לתקן את בעיית ההקפאה הבעיה לא תוקנה. התובעים טענו כי הטכנאים הגיעו ביום 06.04.10 ושוב ביום 01.08.10, ביצעו כיוון בטרמוסטט ולא ביצעו בדיקה מעמיקה למציאת הליקוי. על פי הפירוט בכתב התביעה, ביום 13.09.11 התגלתה בעיה נוספת במקרר - תא ההקפאה החל להפשיר לסירוגין. מאחר והנתבעת לא הסכימה לתקן את הליקוי במסגרת האחריות בטענה כי זו פגה, נאלצו התובעים לממן את ביקור טכנאי, ואת החלפת הכרטיס האלקטרוני במקרר, ושילמו 1,265 ₪. התובעים פרטו בכתב התביעה את פניותיהם לחברת אמנה בארה"ב ולמר מיכאל איתן, המנהל הטכנאי של הנתבעת ולטענתם הבטיח מר איתן כי יקבלו החזר בגין התשלום האמור, אך הדבר לא נעשה. ההצעה שקיבלו התובעים במקום ההחזר הכספי המובטח, לטענתם, היתה של הסכם שירות ללא תמורה למשך שנתיים ולאחר מכן שונתה ההצעה לשנת שירות אחת. התובעים טענו כי גם לאחר החלפת הכרטיס האלקטרוני עדיין לא נפתרה התקלה במקרר, והם לא היו מוכנים לקבל את ההצעה החלופית שניתנה. התובעים עתרו לביטול הסכם רכישת המקרר והשבת עלותו בסך 8,600 ₪ בגין עלות רכישת המקרר, 1,265 ₪ בגין עלות התיקון שלא הועיל, 2,000 ₪ עבור מזון שהושלך לפח, 3,500 ₪ בגין עוגמת נפש ובזבוז זמן בשל התקלות - ובסה"כ 15,365 ₪. 3. לטענת הנתבעת, ניתנה אחריות מלאה לתקופה של שנה מתאריך הרכישה ואחריות נוספת ומוגבלת לתקופה של 4 שנים נוספות אשר אינם כוללים דמי ביקור טכנאי. בהתאם לטענות הנתבעת, בסמוך למועד החלפת המקרר הגיע טכנאי ביום 26.10.09 לביצוע התקנה והדרכה ודווח כי המקרר תקין ונטול כל פגם. לבקשת התובע נעשו שני ביקורי טכנאים אשר בדקו את המקרר באופן יסודי בעזרת מכשיר טרמומטר על כל מערכותיו החשמליות ודווח כי המקרר פועל ע"פ מאפייני היצרן. הובהר כי היתה הזמנה שלישית של טכנאי אשר בוטלה. לעמדת הנתבעת, התקלה עליה דווחו התובעים בחודש ספטמבר 2011 היתה תקלה חדשה ולא קשורה לתלונות הקודמות, שאז לא נמצאה כל בעיה במקרר. מאחר ותעודת האחריות פקעה כבר בתאריך 03.10.10 לא היתה הנתבעת מחויבת לספק שירות חינם לפיכך נגבה תשלום עבור הטיפול הנדרש במקרר באותה עת. 4. בדיון שנערך לפני העיד התובע שהוא מהנדס איכות מקצועי, וביקש לראות בעדותו משום תחליף להגשת חוות דעת מומחה. לדברי התובע, הוא מצא את הכשל בכרטיס האלקטרוני, והערכתו הינה כי היה מגע רופף בחיווט אשר בשלב מסוים התנתק וגרם לתקלה. לטענתו מדובר בפגם נסתר שלא יכול היה לדעת עליו קודם לכן. התובע טען כי מיד כאשר גילה את התקלה פנה למנהל הטכני של הנתבעת מר איתן, אשר הבטיח החזרת התשלום, ולגישתו של התובע ניתן ללמוד על הבטחה זו מתוכן המסמך ת/1. הנתבעת מצדה טענה כי לאחר החלפת הכרטיס, לא נמצא כל ליקוי במקרר או פגם בכרטיס אשר הוכחה בבדיקת הטכנוגרף. דיון והכרעה 5.  לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, כפי שיפורט להלן. 6.   אינני מקבלת את הטענה כי יש מקום להורות על ביטול הסכם רכישת המקרר בשל אי התאמה. מהוראות סעיף 28 לחוק המכר, התשכ"ח- 1968 עולה כי ניתנת למוכר אפשרות לתקן אי התאמה שנפלה בממכר, ורק במידה וזולא תוקנה, עומדת לקונה הזכות לביטול ההסכם, לאכיפתו או לפיצוי בגין הפחתת שווי הממכר בשל אי ההתאמה. בהתאם לתכתובת שצורפה לכתב התביעה אני קובעת, כי לאחר החלפת הכרטיס הדיגיטלי נפתרה הבעיה שהיתה קיימת במקרר. בנסיבות אלה תוקנה אי ההתאמה הנטענת, ולא עומדת לתובעים הזכות לביטול עסקת מכירת המקרר. אציין עוד, כי במכתבים שכתב התובע לנתבעת ולחברת "אמנה" האמריקאית, כל דרישות התובע היו להחזר הוצאותיהם להחלפת הכרטיס הדיגיטלי - ולא לביטול העסקה והחזרת המקרר. 7. אני מקבלת את הטענה לפיה הנתבעת חייבת להחזיר לתובעים את עלות התיקון והחלפת הכרטיס הדיגיטלי, מנימוקים אלה:   הראשית, במכתב התובע למר מיכה איתן (המנהל הטכני של הנתבעת ומי שניהל את מירב המגעים עם התובע) שנשלח במייל ביום 05.12.11, כתב התובע כי "אנו עדיין ממתנים להחזר כספי של התיקון האחרון כפי שהביטחת". בתשובתו של מר איתן מאותו יום, לא שלל מר איתן את הטענה כי ההחזר הובטח לתובעים, אלא טען כי לאחר התיקון המקרר פועל כשורה, וכי לעניין הזיכוי הכספי העניין "כבר לא בידיים שלי נראה לי שהכי פשוט לזכות 3 שנות הסכם החזקה היות ולהעביר כסף הינו תהליך מסובך בחברה שלנו." מתשובה זו עולה כי מר איתן אינו מתכחש להבטחתו אולם מאחר והחזרת הכסף "הינו תהליך מסובך" הוא מציע כפיצוי חלופי תקופת החזקה נוספת, הצעה שלא היתה מקובלת על התובעים. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגירסתו היא הנכונה, הינה בשיעור של 51% לפחות. מהאמור לעיל נובע כי התובע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח טענתו כי הוא זכאי להחזר כספי בגין ההוצאה שהוציא להחלפת הכרטיס הדיגיטאלי, ברמת ההוכחה הנדרשת. זאת, ללא צורך לקבוע אם מדובר בליקוי שהיה על הנתבעת לתקן תחת האחריות, ואם לאו, ודי בכך שהובטח לתובעים החזר כספי של 1,250 ₪ ובשל קושי טכני בהחזר כספי הנתבעת לא עמדה בהבטחה שניתנה. יובהר, כי הנתבעת לא טענה שמר איתן לא היה מוסמך לתת הבטחה כזו לתובעים. בסעיף 19 סיפא לכתב ההגנה יש רק הכחשה גורפת למתן ההבטחה, ותו לא. שנית, מר מיכה איתן לא הוזמן להעיד מטעם הנתבעת, למרות שהוא עובד הנתבעת ולפיכך לא היתה מבחינת הנתבעת מניעה מהעדתו. הימנעות הנתבעת מהבאת עדותה של המוכרת יוצרת הנחה לרעת הנתבעת [ר', למשל, ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ, פד"י מד(1) 239 , 245, וכן  ע"א 240/77 שלמה כרמל בע"מ נ' פרפורי ושות' בע"מ, פ"ד לד (1) .[(701 8.  התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי לאחר החלפת הכרטיס הדיגיטאלי עדיין קיים פגם במקרר. הנתבעת הראתה כי נערכה בדיקה על ידי טכנוגרף ומסרה שעל פי ממצאי בדיקה זו, המקרר תקין, וכך גם הודיע לתובעים מר איתן בתכתובות שנערכו עימו. לפיכך טענה זו של התובעים נדחית, ואין מקום לדרישה להורות על ביטול העסקה לרכישת המקרר. הנזקים 9. ב אשר ליתרת סכום התביעה: אין כל ראיה לכך כי מזון הושלך לפח, לא כל שכן אסמכתא לסכום הנתבע בשל כך. יתרה מזו - לא נטען ולא הוכח כי אם התקלה בכרטיס הדיגיטלי  היתה מתגלה במהלך תקופת האחריות (או באם לא היתה מחלוקת בשאלת האחריות של הנתבעת להחליף את הכרטיס הדיגיטלי ללא עלות מצד התובעים) היו התובעים מקבלים פיצוי בגין המזון שנזרק. 10. לא מצאתי לנכון בנסיבות המקרה, לפסוק פיצוי נפרד בגין עוגמת נפש, מאחר ולא הוכח כי התובעים בזבזו שעות המתנה רבות בגין התקלות.    11.   לאור האמור לעיל, אני קובעת כי הנתבעת חייבת להשיב לתובעים את הוצאות התיקון בסך 1,265 ₪. סוף דבר 12.   לאחר שחזרתי ובחנתי את מכלול טענות התובעים כפי שנטענו בכתב התביעה, בשים לב לתכתובת הרבה שנדרשה מצד התובעים הן לפני והן אחרי החלפת הכרטיס הדיגיטלי, ושקלתי את הוצאות המשפט הראויות במקרה זה, אני קובעת כי בנסיבות העניין, יעמוד הפיצוי המלא לתשלום הכולל נכון ליום מתן פסק הדין בסך של 2,500 ₪.            סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל. הגשת בקשת רשות ערעור  לבית המשפט המחוזי בלוד בתוך 15 ימים. מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)