בפני תביעה לתשלום סך 2500 ₪. הנזק הנתבע על פי תיאורו הוא נזק בלתי ממוני בלבד וממילא לא הוכח נזק ממוני מכל סוג שהוא. התובע טוען כי ביקש לנייד מספרי טלפון ניידים מחברת פלאפון לנתבעת ולכן התקשר מיוזמתו עם הנתבעת זאת ביום 29.2.12. הניוד בפועל התבצע ביום 27.3.12 ברם כרטיסי ה-SIM שקיבל התובע מהנתבעת לא פעלו בטלפונים של פלאפון שהיו ברשותו ולכן פנה לסוכן הנתבעת עמו היה בקשר על מנת לנסות ולמצוא פתרון לבעיה. התובע הדגיש גם בפני סוכן הנתבעת וגם בעדותו כי היה לו מאד חשוב שתהליך הניוד יעבור ללא תקלות היות והטלפונים משמשים את עסקו (משרד שמאות). אלא שלמרות פניותיו, סיוע לא ניתן לו, גם מכשירים חדשים לא ניתנו והתוצאה הייתה שמתוך 6 מכשירים (5 מכשירי טלפון ומחשב טאבלט) רק מכשיר טלפון אחד פעל. משכך, החליט התובע לבטל את העסקה . בנוסף ולטענת התובע חייבה אותו הנתבעת בכל מיני חיובים שלא תאמו את השימוש ועוד לפני שהחל השימוש וכמו כן חויב בגין אותו מכשיר "טאבלט" שאותו קיבל מבלי שיבקש אותו, שלא היה נחוץ לו ושלא עשה בו שימוש, התובע טוען כי הוחתם ע"י הסוכן בחתימה אלקטרונית שאח"כ שוכפלה על כל מיני מסמכים והסכמי רכישה ללא ידיעתו. מכתב התביעה עולה שהנתבעת התריעה בפני התובע על כך שהיא מתכוונת לפתוח בהליך אחר לגביית חובו כלפיה ובמסגרת התביעה שלפני מבוקש לבטל את אותם הליכים-דבר שכמובן איננו בסמכות בית המשפט לתביעות קטנות מה גם שאין עדיין הליך באותו עניין ואין תשתית עובדתית ביחס לחוב שם ולמקורו (שכן כפי שמיד יפורט, בדיון התברר כי התובע עשה שימוש ב-4 מכשירים ובטאבלט בהיקף לא קטן בזמן הקצר שהיה מחובר לשירותי הנתבעת). הנתבעת מצדה טוענת כי עמדה בהתחייבויותיה וכי מטרת התביעה היא להתחמק מחוב שחב דווקא התובע. הנתבעת מפנה להסכם ההתקשרות הכולל גם רכישת טאבלט סמסונג בעלות חודשית של 94 ₪ למשך 36 חודשים ושעליו חתום התובע. הנתבעת שהביאה לעדות גם את הסוכן מר בשן רועי, טוענת כי העסקה התבצעה על פי חוק והתובע קיבל הטבה של "ניתוק זיקה" הווה אומר סוכם כי לא ירכוש מכשירים חדשים מהנתבעת אלא יפנה לחברת פלאפון על מנת שזו תפתח את מכשירי התובע על מנת שיוכלו לקלוט את כרטיסי ה-SIM של הנתבעת, הנטל לפעול מול פלאפון מוטל לטענתה על התובע ואשר הוא מצדו לא עשה דבר כדי לעמוד בו. הנתבעת מדגישה כי למרות הטענה בדבר חיוב שלא כדין, היא זיכתה בסופו של דבר את התובע בסכום נכבד בסך 1,015 ₪. הסוכן מר רועי בשן טען כי התובע היה מעוניין במכשיר הטאבלט, רכש אותו, קיבל אותו ורצה להתאימו לתוכנת שמאות לצורך עבודתו, היות והוא נתקל בקשיים בהתקנת אותה תוכנה, הגיע מר בשן למשרדו של התובע, התיישב בכיסאו של התובע ואז פעל מול איש המחשבים של העסק עד שהתוכנה הותקנה בהצלחה בטאבלט כך שהדבר מעיד על רצונו של התובע במכשיר. התובע ויתר על חקירתו של מר בשן. הטאבלט אגב,לא הובא לדיון ברם מדפי חשבון שהוגשו התברר שנעשה בו שימוש בנפח של כ-52 מגה ביט בין 13.3.12 ועד 26.3.12 (יש לציין שאפשרות הגלישה בטאבלט נפתחה לפני הניוד של שאר המספרים שכן יש להניח שלא היה מדובר במספר שנויד מפלאפון אלא במכשיר שקיבל מספר חדש לצורך גלישה סלולארית). הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה. מעדויות התובע ומר בשן עלה כי אכן התעוררה בעיה כלשהי בהתקנת הכרטיסים במכשירי פלאפון. הוכח גם כי לא נרכשו ע"י התובע מכשירים חדשים מהנתבעת ואין ראיה לכך כי הנתבעת התחייבה לספק לתובע כאלו. אין בפני שום ראיה על פניה כלשהי של התובע לחברת פלאפון בעניין פתיחת המכשירים לכרטיסי כל החברות ואין ראיה לכך שהנתבעת התחייבה לעשות כך עבור התובע. מדובר לכאורה בפעולה פשוטה ומחויבת המציאות שאותה היה יכול לבצע התובע על נקלה, כפי שמיד יפורט והתגלה בדיון, הדבר שוב איננו רלבנטי לגבי כל המכשירים אלא לכל היותר ביחס לשניים מהם, אחד נייד ואחד קבוע ברכב. טען התובע ומר בשן למעשה אישר זאת, שלתובע היה מכשיר ישן ללא כרטיס סים ברם אין ראיה כאמור שהנטל לספק מכשיר תואם ומודרני רבץ על הנתבעת ואם היה צריך התובע לרכוש מכשיר מודרני יותר, הרי אין בכך כדי להביא לחיובה של הנתבעת בעלותו או בהספקתו כחלק מתנאי ההתקשרות. למרות הרושם שניסה התובע ליצור כאילו מירב המכשירים שרכש היו משותקים, עולה מדפי פירוט שיחות שהוגשו בדיון כי מירב המכשירים דווקא פעלו. כך פעלו קו הטאבלט המסתיים ב-506, קו המסתיים ב-313,קו המסתיים ב-040,קו המסתיים ב-900 וקו המסתיים ב-940 (על קו זה היו גם טלפון נייד שפעל וגם טלפון קבוע ברכב שיתכן ובו לא ניתן היה להתקין כרטיס סים קרי הקו פעל, ורק המכשיר ברכב לא היות וכנראה היה שייך לדור קודם או שמבחינה טכנית לא קלט את הכרטיס ברם התובע לא הוכיח כי היה פגם בכרטיס או כי התקיימה הפרת התחייבות כלשהי מצד הנתבעת ביחס למכשיר הקבוע ברכב). אם כן מהם הקווים שלא פעלו? מדפי פירוט עולה שקו אחד בלבד שמספרו 050-9201313 (שאיננו הקו האחר שצוין כקו שפעל והמסתיים ב-313). אם אכן מדובר באותו מכשיר נוסף מדור קודם שלא יכול היה לקלוט את כרטיס הסים הרי שבגין כך לא היה מקום לבטל את כל העסקה, אין מקום לראות את הנתבעת כמי שהפרה חובה כלשהי כלפי התובע שכן היא לא הבטיחה מכשירים כלשהם ויש לקבוע שטענות התובע,"לא כזעקתה" שכן לא מדובר בשיתוק כל או מירב המכשירים, מתוך 5 מספרים,מ-4 יצאו שיחות רבות, גם מסרונים וגם גלישה סלולארית החל מיום הניוד או למחרת ועד להתנתקות התובע משירותי הנתבעת. כך גם לגבי המספר השישי-הטאבלט. הדברים אינם עומדים בקנה אחד עם טענות התובע בדיון או כפי שטען במכתבו מיום 5.7.12 שצורף לתביעה. סיכום: מהראיות והעדויות שבפני עולה לתובע נמסרו כרטיסי סים תקינים, כולם למעט במכשיר אחד וכנראה במכשיר נוסף שהותקן ברכב עבדו, מהם יצאו מאות רבות של שיחות, מסרונים או גלישות אינטרנט, מכשיר הטאבלט נמסר לתובע על פי הסכם הנחזה להיות חתום על ידו (גם אם בחתימה אלקטרונית), אין בנמצא שום מסמך שנרשם בזמן אמת בו מתרעם התובע על כך שקיבל את הטאבלט (היקר) או שהוא מבקש להחזירו, מסתבר שהטאבלט הוצע מקופסתו ובוצעו בו גלישות באמצעות הכרטיס עם המספר שמסרה הנתבעת, טען מר בשן והדבר לא נסתר שהוא הגיע אישית ע"מ להתקין בטאבלט תוכנת שמאות והתובע לא הביא ראיה כלשהי או אישור כלשהו מחברת פלאפון היכולים להעיד כי הנתבעת הייתה זו האחראית לפתיחת המכשירים לכל החברות או כל ראיה אחרת היכולה להעיד כי היה פגם בכרטיסי הסים או כי הנתבעת הפרה כלפיו התחייבות כלשהי. משכך יש לדחות את התביעה. ראיתי לנכון לציין שאין בקביעתי דנן בעניין דפי פירוט השיחות כדי להוות השתק בהליך אחר, הדפים הוגשו רק בזמן הדיון ברם התיק והדיון לא נסבו סביב נכונות החישוב והנתונים שבהם. היות והנטל כאן מוטל על התובע , מול טענה בעלמא על כך שלא יכול היה להשתמש במכשירים החליטה הנתבעת להגיש את דפי החשבון, הא ותו לאו ולכן כל הקביעה בתיק זה מבוססת על אי עמידת התובע בנטל הנדרש. היות ובדיון לא סומנו הדפים ולא נשלחו לסריקה היות וביקשתי לכתוב את פסק הדין ללא עיכוב, הנני מסמן את דפי פירוט השיחות נ/1 והמזכירות תסרוק אותם לתיק. לאחר ששקלתי את העניין לא מצאתי מקום לתת צו להוצאות. סלולר (תביעות)