התנגשות אוטובוס ברכב פרטי בזמן פניה ימינה

בהמשך לדיון שהתקיים היום במעמד הצדדים, לאחר עיון בחומר הראיות המצוי בתיק, גרסאות הנהגים והעדה מטעם התובעת, כמו גם תמונות שצולמו על ידי נהג הנתבעת של מקום האירוע (ללא כל קשר לאירוע עצמו), טופס ההודעה שנמסרה על ידו מיד לאחר האירוע ותמונות הנזק של כלי רכבה של התובעת, בהתאם לחוו"ד שצורפה על ידה, ניתן בזאת פסק הדין כדלקמן: התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת לתשלום סכום של 7050 ₪ בגין נזקים שנטען כי נגרמו לכלי רכבה כתוצאה מאירוע תאונה שאירע ביום 31/1/12 במסגרתו היה מעורב נהג אוטובוס מטעם הנתבעת. לטענת התובעת בכתב התביעה, בעת שעמדה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים כשמופע הרמזורים בכיוון נסיעתה-ישר, אדום, אוטובוס שעמד לימינה החל לפנות ימינה ותוך כדי כך הפינה האחורית שמאלית שלו פגעה בכלי רכבה לכל אורכו בצד ימין. לטענת התובעת, בכיוון הנסיעה של שני כלי הרכב היו שני רמזורים שונים, האחד לישר והשני לפנייה ימינה- דבר המוכחש על ידי נהג האוטובוס שלצורך חיזוק טענתו צילם את המקום שבו אירע האירוע ממנו עולה באופן ברור, כי ישנו רמזור אחד בלבד וכי שני הנתיבים הינם לכיוון ישר בעוד שמהנתיב הימני ניתן גם לפנות ימינה. מטעם התובעת העידה חברה שישבה לידה בכלי הרכב בעת האירוע, כאשר לדבריה כלי הרכב מסוג אוטובוס הגיח בחופזה מאחור מנתיב הנסיעה הימני ופגע בכלי רכבה של התובעת לכל אורכו. עדותה של העדה מטעם התובעת הייתה תמציתית ולמעשה, מעבר לתיאור הנ"ל לא ידעה העדה מטעם התובעת לציין לאיזה יעד ביקשו השתיים להגיע, מה היה מופע הרמזורים בכיוון נסיעתן, מהו המקום שבו אירע האירוע וכד', על מנת לבחון את גרסת נהג האוטובוס באשר לבקשתה לאפשר לתובעת לפנות ימינה. לצורך הוכחת הנזק, צירפה התובעת חוו"ד של שמאי מטעמה אשר העריך את הנזק בשיעור של 6,354 ₪ וכן חשבונית מס ביחס לתיקון אצל מוסך "דודו חזות פחחות וצבע בע"מ " . עיון בחוו"ד מעלה כי הנזק מתייחס "לאורך צד ימין". התובעת לא אישרה במסגרת עדותה לפני, כי התמונות כפי שצולמו על ידי נהג הנתבעת של המקום שבו אירע האירוע, רח' אלנבי פינת מונטיפיורי בת"א, הינו המקום המדויק שבו אירע האירוע, לדבריה האירוע אירע בשעות הצהריים ברחוב אלנבי בת"א, ככל הנראה בנתיב שמאלי מבין שני נתיבים כאשר הנתיב שבו נסעה/ עמדה עובר לאירוע הינו נתיב המיועד לכלי תחבורה רגילה, להבדיל מנת"צ. הנהג מטעם הנתבעת העיד, כי בעת שעמד בנתיב הימני מבין שני נתיבים, אשר שניהם מיועדים בשעה שבה אירע האירוע לנסיעה של כלי רכב ציבוריים בלבד, עמדה התובעת לצדו השמאלי והחברה שישבה לידה בכלי הרכב ביקשה ממנו לפנות ימינה לפניו כאשר הוא סרב לכך מטעמיו והחל לבצע פניה ימינה בעת שהתחלף מופע הרמזורים לירוק וכשכמעט סיים את הפנייה שמע רעש בחלקו האחורי של האוטובוס ולאחר שעצר הבחין בתובעת שפנתה ימינה ותוך כך פגעה באוטובוס בחלקו השמאלי אחורי וגרמה לנזק בכלי רכבה. הנהג מסר את גרסתו , עליה חזר תחילה טלפונית לנתבעת ולאחר מכן בכתב. עיון בתמונות הנזק של כלי רכבה של התובעת מעלה, כי ניזוק בכנף הקדמית, בדלת ובמראה בצד ימין של כלי הרכב ולא לכל אורכו בצד ימין- לכך יש חשיבות שכן סוג כזה של נזק והמוקד בצד ימין עד לחלק של הדלת הקדמית מלמד כי האירוע מתיישב יותר עם גרסת נהג הנתבעת מאשר עם גרסתה של התובעת. במה דברים אמורים ? אם אכן גרסתה של התובעת, לפיה הייתה במצב של עמידה מוחלטת בכוונה להמשיך בנסיעה לכיוון ישר, במקביל לאוטובוס מפרקי באורך של כ- 18 מטר, אשר מבקש לבצע פנייה ימינה, הייתה נכונה , או אז היינו מצפים לראות נזק לכל אורכו הימני של כלי רכבה של התובעת - כפי שניסתה התובעת להציג בכתב התביעה ובחוו"ד ואולם זה לא המצב שכן התמונות שצולמו מתייחסות באופן שאינו משתמע לשני פנים לכנף ימנית, גלגל ימני, דלת ומראה ימנית. אם לא די בכך, עיון בטופס ההודעה שנמסר על ידי התובעת, מיד ובסמוך לאחר האירוע מציין באופן מפורש במקום המיועד ל"נזקי המכונית המבוטחת", כי כנף ימין, דלת ימין ומראה ימין בלבד ניזוקו ולא כי כלי הרכב ניזוק לאורך כל הצד הימני. טופס ההודעה של התובעת לחברת הביטוח נמסר מיד לאחר האירוע, כאשר הדברים היו חקוקים בזיכרונה של התובעת הרבה יותר מאשר במהלך מתן עדותה בביהמ"ש ומשכך, יש לייחס לו משקל רב יותר. אם נוסיף לכך, את תמונות הנזק בכלי רכבה, סוג ומוקד הנזק כמו גם טופס ההודעה שנמסר על ידי נהג הנתבעת, מיד לאחר האירוע, על גרסה זו חזר בעדותו בביהמ"ש, החלק באוטובוס שבו נטען כי פגע בכלי רכבה של התובעת - אחורי שמאלי, הרי שכל אלו מחזקים ומתיישבים יותר עם גרסתו של הנהג מטעם הנתבעת, לפיה בקשה התובעת לפנות ימינה ולא המתינה לסיום הפנייה על ידי נהג האוטובוס וכך אירע האירוע, מאשר עם גרסתה של התובעת. אינדיקציה נוספת שיש בה כדי לתמוך דווקא בגרסתו של נהג הנתבעת הינה סוג הנזק בחלק הקדמי ימני, מכה פנימה להבדיל משפשוף ושריטה לכל האורך וכן המראה נפגעה בחלקה החיצוני ולא בחלק הפנימי כפי שניתן היה לצפות אם האוטובוס היה זה שפוגע בה בזמן שהיא בעמידה- המראה הייתה מתקפלת החוצה - המכה מבפנים החוצה ולא כפי שניכר בתמונות הנזק הצבעוניות - שם הנזק בחלק החיצוני של המראה. לפיכך, מונחות בפני ביהמ"ש שתי גרסאות שאינן מתיישבות האחת עם רעותה, כאשר בחינת כלים נוספים העומדים לרשותו של ביהמ"ש, מהם ניתן ללמוד על נסיבות האירוע באמצעות אותם סממנים חיצוניים אשר יכולים לשפוך אור ולחזק גרסה אחת על פני השנייה, כך למשל מוקדי הנזק וסוגי הנזק בכלי הרכב אל מול הגרסאות, מביאה לכלל מסקנה לפיה דין התביעה להידחות. על התובעת להוכיח את תביעתה מתחילתה ועד סופה , בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה ובמקרה שלפני לא זו בלבד שישנן שתי גרסאות , ה"חיזוק" שביקשה התובעת להביא בדמות העדה הנוספת שנכחה בעת האירוע לא סייע בידה ודווקא ניתן היה למצוא חיזוק לגרסתו של הצד שכנגד ומשכך, דין התביעה להידחות בהעדר יכולת התובעת להרים את הנטל המוטל עליה בהליך אזרחי להוכיח את תביעתה. אשר על כן, אין מנוס מדחיית התביעה ובנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו. מזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום + א.מ. לצדדים רשות להגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום מקבלת פסק הדין. משפט תעבורהרכבהתנגשותפניהאוטובוס