דוגמא לפסק דין בנושא בקשת סעד בדרך טען ביניים - תקנה 224: א. התובענה, מה שקדם לה ומה שבעקבותיה 1. עניינו של פסק דין זה בהליך של "בקשת סעד בדרך טען ביניים" (כלשון כותרתה של תקנה 224 לתקסד"א). 2. המבקש בהליך דנן הוא עורך דין, והסעד המבוקש על ידו הוא כדלקמן: "בית המשפט מתבקש להכריע בשאלה על שם מי מהטוענות 1 ו-2 ובאיזה חלקים על המבקש לרשום את הזכויות במקרקעין הידועים כגוש שומה וולג'ה 3, חלקה 2 ארעית, ספר 1007 דף 142 בשטח של 3,925 מ"ר וכן להסמיך את המבקש לבטל את הערות האזהרה שנרשמו לטובת הנאמן עו"ד פרי על המקרקעין. כן יתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו גודר אשר יחסום כל תביעה מצד הטוענים נגד המבקש בגין רישום הזכויות במקרקעין בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד בהליך זה". 3. להליך דנן קדמה תובענה "למתן הוראות לנאמן", שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה (ה"פ 23534-05-10), שאותה הגישה הטוענת 2 בהליך דנן נגד המבקש דידן (ונגד משיבים פורמאליים שונים). באותו הליך הושגה הסכמה, אשר צוין לגביה כי לא תיכנס לתוקף אם יוגש הליך טען ביניים, כפי שאכן הוגש (ראו פרוטוקול מ-14.11.10 בתיק הנ"ל). 4. בעקבות טען הביניים הוגשו שתי הודעות פרטים: האחת - מטעם הטוענים 1 ו-3 יחדיו, והשניה - מטעם הטוענים 2, 4 ו-5 יחדיו. 5. בקדם המשפט הראשון (שהתקיים ב-7.3.11) הודיעו המבקש והמשיבים הפורמאליים כי אין להם עמדה לגבי תוצאות ההליך דנן. 6. במסגרת קדם המשפט הנ"ל גם הוצע מסלול דיוני להליך דנן, ומשהתברר כי הוא מוסכם על הצדדים, נקבע בהחלטה מ-3.5.11 לוח זמנים ליישומו. כך נקבע באותה החלטה: "א. עד 25.5.11 רשאי כל צד לצרף לתיק כל מסמכים שימצא לנכון. ב. על יסוד כל מה שיצטבר בתיק, יגישו הטוענים 5-1 סיכומים בכתב (במקביל) עד 30.6.11, ועד 17.7.11 תהיה זכות תשובה הדדית לסיכומים הנ"ל. ג. התיק יובא לעיוני ב-18.7.11, למתן פסק דין על יסוד כל שיימצא בו במועד העיון". 7. בשל מו"מ ממושך לפשרה, חל עיכוב משמעותי ביישום ההחלטה הנ"ל. בסופו של דבר לא הושגה פשרה. משנשלמה הגשת המסמכים והטיעונים (בהתאם ל"ווריאציה" העולה מן ההחלטה מ-7.5.12), הגיעה שעת ההכרעה במה שעל הפרק. ב. תוצאה סופית וביסוסה 8. לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי במסגרת ההליך דנן יש להורות למבקש לבצע את הרישום באופן ש-80% מהזכויות במקרקעין הנדונים יירשמו ע"ש הטוענת 2 ו-20% מהן יירשמו על שם הטוענת 1. בהמשך לכך יוסמך המבקש לבטל את הערות האזהרה שנרשמו לטובת הנאמן פרי על המקרקעין, וניתן צו גודר החוסם כל תביעה מצד הטוענים נגד המבקש בגין רישום הזכויות במקרקעין הנדונים בהתאם לפסק דין זה. לצד קביעה זו נקבע גם כי אין במה שנקבע ביחס למבקש כדי לשלול תביעות הדדיות בין הטוענים לבין עצמם (הן במה שקשור לזכויות עצמן והן במה שקשור לעניינים כספיים). 9. עניינו של ההליך דנן במתן הוראות לעורך דין אמיר (המבקש) כיצד עליו לפעול בנסיבות שנוצרו, כדי שלא יהיה חשוף לתביעות מצד הטוענים. לעניין ההוראות שיש ליתן לו הרי שלנוכח טיעוני הצדדים נוטה מאזן ההסתברויות בבירור לכך שיש להורות לו לבצע רישום כנ"ל בסעיף 8, ולא באופן אחר. נמצא שאם יפעל כך, לא יהיה חשוף לתביעות מצד הטוענים. לצד האמור, בשל כך שעשויים להיות עניינים כספיים שיובילו להליכים בין הטוענים לבין עצמם, ובהינתן האפשרות העולה למשל מתצהירו של הטוען 3 (שלא הוגש לעומתה תצהיר נגדי), כי ההסכם בדבר רישום הנ"ל אינו משקף את ההסכמות האמיתיות ובכלל, הרי שאותם הליכים עשויים לכלול גם עניינים הקשורים בכך. 10. הביסוס לתוצאה דלעיל לעניין התובענה דנן הוא בעיקר באלה: ראשית - היא עולה בקנה אחד עם ההסכם מ-14.5.98, אשר כך נאמר בו במפורש לעניין חלוקת הזכויות. שנית - גם לאחר אותו הסכם יש מסמכים המדברים על חלוקת זכויות כנ"ל. כך הוא הדיווח של פרי לרשויות המס. כך היא ההתכתבות בין הטוען 4 לבין פרי. כך גם מכתב הימנותא מ-6.1.99. שלישית - הטוענים 1 ו-3 מאשרים בעצמם חלוקה כנ"ל במה שהוגש מטעמם במסגרת בקשת הרשות להתגונן שהוגשה כנגד תביעת המוכר ויקטור סופר בת.א. (שלום, י-ם) 5685/04 (תצהירים של הטוען 3 ושל דוד רוט, מנהל הטוענת 1). רביעית - כך עולה גם מסעיף 4 להסכם הפשרה מ-19.2.06 בת.א. 5685/04 הנ"ל, שם נאמר במפורש כי עו"ד אמיר יעביר הזכויות במקרקעין הנדונים "כמתואר בהסכם המכר מיום 14.5.98 בין הצדדים משם התובע (ויקטור סופר - ר.י.) לשם הקונים, הנתבע מס' 2 והנתבע מס' 4 (שהם הטוענת 2 והטוענת 1 בתובענה דנן בהתאמה - ר.י.)". חמישית - כך הבין המבקש עצמו את מצב הדברים, כפי שעולה מאישורו מ-10.2.05 על גבי יפוי הכח מן הטוענת 2 לפיו הוא ישלים העסקה לפי הסכם המכר מ-14.5.98. שישית - הטוענים 1 ו-3 מבססים את עמדתם, לפיה יש לרשום את כל המקרקעין ע"ש הטוענת 1, רק על סעיף 1 להסכם הפשרה הנ"ל ועל הטענה כי רק הטוענת 1 שילמה סכומים בקשר לעסקה הנדונה. טענותיהם אלה נסתרות. מה שמצוין בסעיף 1 הנ"ל, בדבר ההסכמה לעניין זהות הקונה מויקטור סופר, נסתר במה שמצוין לאחר מכן בסעיף 4 שצוטט לעיל. לגבי הטענה כי רק הטוענת 1 שילמה תשלומים בקשר לעיסקה, הרי שטענה זו נסתרת מכח דברי המבקש בסעיף 3 לתובענה דנן. שביעית - אין בסיס לטענת הטוענים 1 ו-3 כאילו אי הגשתו של תצהיר מצד הטוענים האחרים צריכה להביא לקבלת עמדת הטוענים 1 ו-3. לא רק שלנוכח ההסדר הדיוני הספציפי לא נדרש מן הטוענים 4,2 ו-5 שיגישו תצהיר כזה, ולא הייתה ציפייה שיגישו, אלא שהם הצליחו ללא תצהיר כזה לתמוך עמדתם במסמכים מזמן אמת. ג. סוף דבר 11. השורה התחתונה היא כאמור לעיל, בסעיף 8 של פסק דין זה. 12. לנוכח ההליכים והתוצאה דלעיל על הטוענים 1 ו-3, יחד ולחוד, לשלם לטוענים 4,2 ו-5 יחדיו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום של 7,000 ש"ח בקשר להליך דנן. טען בינייםצו גודרצווים