דוגמא להחלטה בנושא בקשה לקבלת שכר עדות: בפני בקשת המבקש לקבל מאחד המשיבים בלבד, מר אסף נמרוד, סך של 21,370 ₪ בתוספת מע"מ ובסה"כ 25,206.80 ₪ בגין שכר עדות עבורו, עבור רו"ח מטעמו ועבור סבל שהוביל 18 ארגזים לאולם בית המשפט לקראת חקירתו של המבקש בדיוני הוכחות שהתקיימו בתיקי שער אפרים ביום 31/5/11 וביום 29/6/11. כעולה מהבקשה, הסכום מורכב מ- 8 שעות עדות של המבקש לפי תעריף של 1,000 ₪ לשעה, ובסה"כ 8,000 ₪; 7,500 ₪ עבור 15 שעות עבודה של משרד רואה חשבון טייכמן לפי תעריף של 500 ₪ לשעה; 4,750 ₪ עבור חוות דעת שהוכנה במיוחד על ידי משרד רואה החשבון הנ"ל (שבה הושקעו 9.5 שעות נוספות) לבקשתו של מר נמרוד; וכן תשלום של 1,480 ₪ לסבל שהוביל את 18 הארגזים הנ"ל. בית המשפט נעתר לבקשתם של צדדים בתיק לעיין בתיקיהם אצל המבקש, וזאת בהעדר התנגדות ו/או החלטה אחרת. משהתנגד לכך המבקש, אף שמדובר בחומר אשר מצוי באגודה ורלוונטי לתביעות שבפני, נקבע כי על המבקש להתייצב למועד הדיון שנקבע יחד עם המסמכים הרלוונטיים, וכי ניתן לדאוג להשלמת מסמכים נוספים לאחר הדיון ולפי דרישה בהתאם (ראו ההחלטות מיום 17/5/11 ומיום 29/5/11). בהחלטה מיום 17/5/11 הנ"ל נקבע כי יש להביא את כל המסמכים הרלוונטיים לתביעות לרבות מסמכים על אודות המגעים של האגודה של הבנק, הנתבעים, המשכנתאות, הוצאות הפיתוח של היישוב והסכום שקיבל היישוב מהבנק בפועל. ביום 17/1/12 ניתנה החלטה בהמשך לבקשת המבקש לקבלת שכר עדות - בקשה מס' 119. בהחלטה נקבע, בין היתר, כי טרם ניתנה החלטה שלפיה חקירתו של המבקש הושלמה, וכן נקבע כי יש להעביר את הבקשה לתגובה וניתן להגיש תשובה לתגובה בהתאם. ביום 8/2/12 נקבע במפורש בתיק 104313/01 כי בית המשפט ידון בבקשת המבקש לקבלת שכר עדות רק לאחר שיתברר כי לא יוזמן להמשיך ולהעיד בתיקי שער אפרים. בתגובתו של מר אסף נמרוד לבקשה הנ"ל נטען כי אין מקום לקבוע שכר עדות בטרם השלמת חקירתו של המבקש. עוד נטען בתגובה כי אין לפסוק לעד (למבקש) סכום כלשהו בגין דמי בטלה, במיוחד לנוכח העובדה כי התבקש להביא מראש נתונים מספריים על תקבולים ותשלומים לגבי כל אחד מהנתבעים, אך הוא לא עשה זאת. כמו כן נטען כי מדובר בעד סרבן, ולכן הוא אינו זכאי לתשלום כלשהו, ואף יש מקום לקנוס אותו לפי תקנה 184 לתקנות סדר הדין היות שהתחמק מלתת תשובות לשאלות שנשאל. נוסף על כך נטען כי אף אחד מהנתבעים לא ביקש מהמבקש להביא לדיון רו"ח מטעמו על מנת שיחפש בערימות התיקים, תוך כדי החקירה, תשובות לשאלות שאותן היה על המבקש לספק לפני הדיון, ושהיו אמורות להיות בידיעתו גם במסגרת עבודתו כמפרק. עוד נטען כי המבקש תובע שכר כפול, שכן כבר קיבל תשלום עבור עדותו שאותו גבה מהאגודה. בסוף התגובה הפנה מר אסף נמרוד להחלטתו של בית המשפט זה שלפיה ככל שייפסק שכר עדות יישאו בו כלל הנתבעים. המבקש הגיש תשובה לתגובה הנ"ל, ובה הסביר כיצד לדעתו מילא אחר הוראותיו של בית משפט זה, שכן מסר עדות במשך שמונה שעות והביא עמו לשני הדיונים שהוזמן להעיד בהם רו"ח וסבל כנ"ל, כשלטענתו, כל הפעולות שבהן נקט היו הכרחיות. בתשובה מפנה המבקש להחלטת בית המשפט מיום 2/5/11 שלפיה על המפרק להביא מסמכים רלוונטיים וניתן להשלים מסמכים נוספים בהמשך. ביום 20/1/13 התקיים דיון על מנת לבחון כיצד ניתן לסיים תיקים בודדים מתוך תיקי שער אפרים שבהם לא הגיעו הצדדים להסדר. הצדדים התבקשו להודיע לבית המשפט מיהם העדים האחרונים שאותם הם מבקשים לחקור על מנת לסיים את דיוני ההוכחות. בד בבד הוגשו בקשות לדחות את מועד דיוני ההוכחות הנ"ל, על מנת לאפשר לצדדים למצות הליך שבו נקטו בבג"ץ אשר נוגע להסדרים האחרים ולעניינים נוספים. מהדיון הנ"ל עלה כי אף צד לא ביקש להזמין את המבקש להשלים את עדותו בחקירה נגדית. נכון למועד כתיבת החלטה זו, בתיקים הבודדים הנ"ל לא הגיעו הצדדים להסדרים. בהעדר הסדר ישלים בית המשפט את החקירות הנוספות, יוגשו סיכומים ויינתנו פסק דיןי בהתאם, כשייתכן כי עדותו של המבקש אשר ניתנה קודם לכן תוצג בסיכומי הצדדים. ברי כי אין מקום לשלם שכר עדות לעדים שלא הוזמנו כלל, כגון רו"ח או סבל ונהג שהוביל 18 ארגזים לאולם בית המשפט ללא כל סיבה מוצדקת. משלא אפשר המבקש לצדדים לעיין בצורה מסודרת במסמכים אשר רלוונטיים להם ונמצאים במשרדי המושב, בהמשך להחלטותיו של בית משפט זה, הבאת הארגזים לאולם במהלך דיוני הוכחות אינה מהווה תחליף נאות לכך, כשניכר מפרוטוקול הדיון כי הלכה למעשה לא היה כל צורך באותם ארגזים ובנוכחות של רו"ח מטעם המבקש. עיון בפרוטוקולים מעלה כי רו"ח לא סייעה למבקש הלכה למעשה במהלך העדות, ואף התקשתה לאתר עבורו פרטים שביקש ממנה. ראו למשל הערת בית המשפט בעמ' 22 ש' 17 "אם תמצאו אז תגידו בינתיים אנחנו נחדש?". אל מול זאת ראו למשל עמ' 880 לפרוטוקול מיום 29/6/11, שם למרות קיומם של הארגזים ורו"ח באולם, לא השיב המבקש לשאלות שנקבעו כרלוונטיות לדיון ושהמידע הנוגע אליהן היה אמור להיות בארגזים הנ"ל - "ש:...אני מציג לך את כל הכרטיסים של השנים הקודמות ושנים לאחר מכן ואין זכר למיליון שקל. ת: אני לא יודע על מה אתה מדבר". (עמ' 880 ש' 13-15). מעבר לכך, בהחלטות בית המשפט נקבע כי כל הצדדים יישאו בהוצאות העדים, אולם המבקש הפנה את בקשתו אך ורק למשיב, מר אסף נמרוד. כך גם היה על המבקש להעביר העתק של בקשותיו לכל הצדדים בתיקי שער אפרים, אך הוא לא עשה כן. המבקש בחר אם כן בדרך מסורבלת ויקרה, קרי, הבאת רו"ח וארגזים רבים לאולם בית המשפט, במקום בדרך שקופה, יעילה וזולה הרבה יותר - לאפשר לצדדים לעיין במסמכי המושב אשר רלוונטיים להם ולעשרות התביעות בתיקי שער אפרים. לו היה המבקש מאפשר עיון במסמכים בהתאם להחלטת בית המשפט, נראה כי לא היה כל צורך בזימונו להעיד. נוסף על כך, המבקש לא פעל בהתאם להחלטותיו של בית משפט זה שלפיהן היה עליו להמציא אישורים ולהסביר כיצד לעיתים הוא פועל בתיקי שער אפרים כצד לכל דבר ועניין, ומנגד טוען כי קיים עיכוב הליכים נגד האגודה וכי לא ניתן לזמנו לחקירה בהיותו מפרק אשר מונה על ידי מותב אחר. כך למשל, בהחלטה מיום 4/10/10 נקבע בין היתר כי המבקש לא הציג לבית משפט זה אישור על הסרת צו עיכוב ההליכים או החלטה המסמיכה אותו לנקוט בהליכים "כצד לכל דבר ועניין בתיק" חרף קיומו של צו לעיכוב הליכים. זאת ועוד, פרוטוקול הדיון מעלה כי המבקש לא סבר שהוא אמור להבין ולהתמצא בתביעות השונות של שער אפרים, וזאת אף שלמיטב הבנתו של מותב זה, הבנק הוא הנושה העיקרי של האגודה, ולכן עמדתו הנ"ל של המבקש כי לא היה צריך לדעת במה מדובר, ולו באופן כללי היא תמוהה. ראו לעניין זה עדותו של המבקש בעמ' 13 ש' 1 בפרוטוקול מיום 31/5/11 "מעולם לא קראתי את התביעה", ובעמ' 15 ש' 5 "אני עד לרגע זה אינני יודע על מה התביעה", כשמנגד בבקשה שהוגשה מטעם המבקש קודם לכן, ביום 16/9/10 (בקשה 33 בת"א 106852/01) התבקש בית המשפט לדחות על הסף את כל התביעות שהגיש הבנק נגד כל הנתבעים או לחילופין לתת סעד הצהרתי שלפיו הבנק התרשל - בקשה אשר נדחתה תוך חיוב המבקש בשכ"ט עו"ד בהחלטה מיום 4/10/10 הנ"ל. כמו כן עולה מדבריו של המבקש עצמו כי כבר קיבל שכר בגין זמנו, זמנה של רו"ח מטעמו והסבל, וככל הנראה מדובר בכספים שנגבו מקופת הפירוק. לסיכום, המבקש לא פנה לכלל הצדדים בתיקי שער אפרים כנדרש; לא אפשר גילוי ועיון במסמכים רלוונטיים לצדדים בהתאם להחלטות בית משפט זה; לא קיבל רשות מראש להביא לשני הדיונים 18 ארגזים ורו"ח מטעמו ולא הודיע מראש על כוונתו לחייב את הצדדים בהוצאות אלו לרבות בגין הכנת חוות דעת, כשהלכה למעשה לא היה באותם ארגזים ובנוכחות של רו"ח כדי לסייע למבקש להשיב על השאלות שנשאל במהלך חקירתו בדיון ההוכחות אשר נותרו ללא מענה. המבקש אף לא הסביר כיצד פעל בתיקי שער אפרים כצד לכל דבר ועניין וביקש סעדים של ביטול תביעות, ומנגד טען כי חל עיכוב הליכים ועל כן איננו יכול לפעול ולהעיד בתיק. נוסף על כך כאמור, מדבריו של המבקש עצמו עולה כי כבר קיבל תמורה בגין התייצבותו לעדות מקופת הפירוק. לפיכך, בקשת המבקש לקבלת שכר עדות נדחית וזאת ללא צו להוצאות. ד עדותדיון