דוגמא להחלטה בנושא בקשה למתן צו לפרטים נוספים: בפניי בקשת התובע, למתן צווים נגד הנתבעת 3 למסור פרטים נוספים, להשיב על שאלון ולגילוי מסמכים. הרקע לבקשה : התובע שימש בתפקידים ציבוריים שונים בצה"ל ומחוצה לו. בין היתר, שימש בתפקיד דובר צה"ל; כמפקד ועורך ראשי של גלי צה"ל; כיועץ תקשורת של יצחק רבין ז"ל, שמעון פרס ויצחק מרדכי; כראש ענף קשר לעיתונות בדובר צה"ל; כדובר שיחות השלום; וככתב ופרשן צבאי. התובענה מבוססת על מודעות זהות שפורסמו ביום 31.1.11 בעיתונים המופעלים על ידי הנתבעת 1 והנתבעת 2. לטענת התובע, הנתבעת 3, המפעילה את אחד ממשרדי הפרסום הגדולים בארץ, הזמינה מהנתבעות 1 ו - 2 עבור לקוח עלום שם את פרסום המודעות נשוא התובענה. כותרת המודעה היא: "הפוטש בקריה הצליח (כנראה)". בפסקה הראשונה במודעה נכתב כי: "חבורת גבי אשכנזי, אבי בניהו, הרפז ועיתונאי החצר שלהם עומדים לנצח ולסכל את בחירתו הדמוקרטית של גלנט לרמטכ"ל". בהמשך המודעה נכתב: "ציד המכשפות באמצעות אמצעי תקשורת שחברו יחד לחסל את גלנט ממניעים זרים, מזכיר תקופות חשוכות בהיסטוריה. יתכן שגלנט טעה, יתכן ושגה בהתנהלותו, אולם כך לא מחסלים לוחם שנתן 30 שנה מחייו למעננו." בתחתית המודעה צוין: "אזרחים שאינם מכירים את גלנט אישית ומודאגים מ"הפוטש" בקריה". לטענת התובע בכתב התביעה, תוכן המודעה מהווה לשון הרע. במודעה מואשם התובע בהאשמה החמורה ביותר שניתן לפרסם אודות קצין בכיר בצבא והטענות כלפיו שקריות וזדוניות. מטרת הפרסום להשפילו ולגרום לו נזק. הפרסום נעשה בשני עיתונים יומיים הנקראים מדי יום על ידי מאות אלפי אנשים ומגיעים כמעט לכל בית בישראל. לטענתו, הנתבעות פרסמו את המודעות מתוך ידיעה ברורה כי מדובר בלשון הרע שצפויה לפגוע בתובע ובכל זאת החליטו לפרסמה ובשל כך מדובר בחוסר תום לב מצידן. לטענת התובע, מזמין ומממן המודעה בחר להישאר אנונימי ופנייתו לנתבעות לחשוף את זהותו לא נענתה עד כה. בכתב התביעה עתר התובע לסעדים הבאים: א. להורות לנתבעות (בין כסעד ביניים ובין כסעד סופי) לחשוף את זהות הגורם שיזם, הזמין ומימן את המודעה ולאחר מכן להתיר לתובע לצרפו כנתבע נוסף לתביעה; ב. לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע פיצוי בסך של 2,500,010 ₪ בגין הנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לו בשל פרסום המודעה; ג. להורות לנתבעות לפרסם מודעת תיקון והכחשה. בכתב הגנתה טענה הנתבעת 3, בין היתר, את הטענות הבאות: במודעה לא היה משום חידוש ודברים ברוחה פורסמו לפניה ואחריה ולא היה במודעה דבר שלא פורסם קודם על ידי אחרים; התובע פעל בצורה מניפולטיסית, כוחנית ובוטה, תוך שהוא מנצל לרעה את כוחו ומעמדו כדובר צה"ל; התובע הוא חלק מחבורה שפעלה על מנת לסכל את בחירתו הדמוקרטית של האלוף גלנט לרמטכ"ל; על מנת להשפיע על תהליך בחירת הרמטכ"ל, בוצעו שורה של מהלכים פסולים (חלקם פליליים לכאורה) וביניהם, הופעלה חפרפרת בשלכת שר הביטחון ברק, ואף זויף מסמך (הידוע בכינוי "מסמך הרפז"), אשר הודלף לאחר מכן מתוך לשכת הרמטכ"ל ומצא דרכו לכלי התקשורת, במטרה ליצור "ספין" תקשורתי אשר יחבל (כפי שאכן ארע) בתהליך בחירת הרמטכ"ל; השימוש במונח "פוטש" בגוף המודעה הולם בהחלט את כל אותם מעשים חמורים ופסולים שבוצעו על ידי גורמים שונים וביניהם קציני צה"ל בכירים, לרבות התובע, אשר ניסו לחתור, הלכה למעשה, תחת הדרג האזרחי הממונה, להשפיע ולחבל בהליך בחירת הרמטכ"ל - תהליך המצוי באחריות הממשלה האזרחית החוקית (ולא באחריות הצבא); התובע ניהל מערך הסתה כנגד שר הביטחון ברק וכנגד האלוף גלנט; במודעה אין משום לשון הרע כנגד התובע - לא היה בפרסום משום פגיעה בשמו הטוב וכי ממילא האמור במודעה הינו אמת לאמיתה, כי היה במודעה עניין ציבורי וכי הפרסום היה מוגן בהתאם לסעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"); כמו כן, האמור במודעה פורסם בתום לב ובהתאם לנסיבות המנויות בסעיף 15 לחוק. ביום 20.9.11 הגיש התובע את הבקשה שבפניי. בדיון מיום 8.7.12 קבעתי כי: "בהתחשב בתקופת הפגרה, עד 8.10.12, יענו הצדדים האחד למשנהו על כל שאלה , דרישה ובקשה שהוגשה וטרם נענתה (למעט הבקשה לגילוי זהות המזמין שתדון בהמשך). לאחר המענה כאמור, יגיש כל צד מטעמו טבלה בה יפורטו השאלות ו/או הדרישות שלא נענו ובטבלה יפורטו הסעיף הנדון , הבקשה, תגובת הצד השני.". ביום 11.11.12 במסגרת הודעה לבית המשפט (להלן: "ההודעה") הגיש התובע טבלה כאמור. בהודעה ציין התובע כי מטעמי יעילות החליט לוותר על חלק מן הדרישות שהופנו על ידו במקור לנתבעת 3 ולהתמקד במספר מצומצם יחסית של נושאים שלא נענו על ידי הנתבעת 3 או נענו באופן חלקי בלבד. דיון לאחר שעיינתי בבקשה ובהודעה ולאחר קיום דיון בנוכחות הצדדים אני מורה כדלקמן; שאלון - התובע ציין בנספח 1 להודעה, 4 שאלות שלא נענו על ידי הנתבעת 3 העוסקות בזהות הגורם שהזמין את פרסום המודעות. לאור בקשת התובע, התלויה ועומדת בפניי, "לחשיפת זהות הגורם שהזמין ומימן את פרסום המודעות המכפישות" (להלן: "הבקשה לחשיפת המזמין") אין הנתבעת 3 נדרשת, בשלב זה, להשיב על השאלות שצוינו בנספח 1 להודעה מטעם התובע מיום 11.11.12 (להלן: "ההודעה"). גילוי מסמכים ספציפיים - התובע ציין בנספח 2 להודעה 2 שאלות העוסקות בתכתובות בין הנתבעת 3 לבין הגורם שהזמין את פרסום המודעות. לאור הבקשה לחשיפת המזמין, אין הנתבעת 3 נדרשת, בשלב זה, לגלות את המסמכים האמורים בסעיפים 2.4 ו - 2.5 בנספח 2 להודעה. מאידך, הנתבעת 3 תגלה בתצהיר את המסמכים האמורים בסעיפים 2.8, 2.9 ו - 2.10 שצוינו בנספח 2 להודעה. פרטים נוספים - התובע ציין בנספח 3 להודעה, מספר דרישות לפרטים נוספים לנוכח הטענות שטענה הנתבעת 3 בכתב ההגנה מטעמה. לטענת התובע, דרישות אלו כוללות עניינים שלא נענו כלל או שנענו באופן חלקי בלבד. בדיון שהתקיים בפניי ביום 8.7.12 טען ב"כ הנתבעת 3 כי דרישת התובע לפרטים נוספים הינה הסוואה ומדובר בעצם בשאלון ארוך "שמבקש לרדת לרזולוציה של כל תאריך ודבר שנעשה, רזולוציה גבוהה ביותר שאפשר. זה לא באמת בקשה לפרטים נוספים." (עמ' 24 לפרוטוקול ש' 25 - 28). ברע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל (7.5.00) נפסק ביחס להיקף הדרישה לפרטים נוספים כי: "כידוע, מטרת השאלון היא לצמצם ככל האפשר את שמיעת המשפט גופו, כשם שמטרתם של הפרטים הנוספים היא לצמצם ולהבהיר את השאלות השנויות במחלוקת. בית המשפט גם רשאי להורות לבעל דין להשלים את תשובותיו וכן להורות לו להוסיף פרטים כאשר התשובות או הפרטים שנתן אינם מספקים. (תקנות 65 ו110- לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי, (מהדורה שביעית - תשנ"ה1995-), בעמ' 370 ואילך וכן 452). מטרתם העיקרית של הליכים אלה היא, אפוא, לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד "טיפת הראיות האחרונה". במלים אחרות, השאיפה היא לייעל אך לא לבטל." (ההדגשה שלי - י' ש') בנוסף, אם יש בדרישות הנוספות משום הכבדה בלתי מוצדקת על הצד שכנגד אין להעתר להן (ראה: עניין אפרופים, ע"א 3576/94 השיקמה הוצאה לאור בע"מ נ' משה רום, פ"ד מח(4) 388; רע"א 6297/97 יוסף רכאח נ' חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח' (26.1.98) ). בבג"ץ 3330/97 עירית אור יהודה נ' ממשלת ישראל ו-9 אח' (8.9.98) נאמר: ""הפרטים הנוספים הם המכשיר היחידי, שבאמצעותו יכול בעל הדין לברר את העובדות, אולם עלינו לזכור, שמטרתם היא הבהרה וצמצום של העובדות שבעתירה ולא הרחבתם עד כדי פרישת היריעה המכסה את כל הנושא ובוודאי שלא יתקבל על הדעת, שבאמצעות מכשיר הפרטים הנוספים יוכל המבקש להכות את הצד שכנגד ולהוציא ממנו את שיכול היה לקבל, אילו יכול היה לחקור אותו חקירה נגדית". בבג"ץ 125/06 ועד עובדי החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ ואח' נ' שר האוצר ואח' (10.6.2008) נפסק לגבי מטרות ההליך כי: "לא פעם הודגש כי הפרטים הנוספים אינם מיועדים לשם חשיפת האמת, כשלעצמה, אלא הם כלי שתכליתו לאפשר לכל אחד מבעלי הדין להתחקות ביתר הצלחה אחרי הנימוקים הכלולים בכתב טענותיו של יריבו (ראו, רענן הר זהב, סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק 69 (1991); להלן - הר זהב)... על רקע זה, בבואם לבחון בקשה לפרטים נוספים יידרשו בית המשפט או הרשם גם לשאלת הרלוונטיות של הפרטים הנדרשים ליריעת המחלוקת כפי שהיא עולה מטיעוני הצדדים (ראו, בג"ץ 3330/97 עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל (לא פורסם, 8.9.1998) ; בג"ץ 1476/98 בן עזרא נ' שר התעשייה והמסחר (לא פורסם, 22.7.1999) ) וכן לשאלת מהותיות הפרטים, במובן זה שיש להראות כי המדובר בפרטים משמעותיים שיש בהם כדי לקיים את הדיון וההכרעה בעתירה (ראו, בג"ץ 465/02 שחק נ' שר העבודה והרווחה (לא פורסם, 15.9.2004) ; בג"ץ 9733/03 המוקד להגנת הפרט נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 14.11.2004) ). למותר לציין, כי ההכרעה בעניין הרלוונטיות אינה אלא הכרעה לכאורית, במידה ובהיקף הנדרשים לשם הבקשה למתן פרטים נוספים. המותב שיידרש לגופה של העתירה הוא שיכריע בסוגייה במלוא היקפה (ראו, בג"ץ 6899/98 אלמוג נ' עיריית אשדוד (לא פורסם, 7.5.2000) )." (ההדגשה שלי - י' ש') יישומן של אמות מידה אלה על הבקשה שלפניי, לאור השאלות השנויות במחלוקת כפי שעולה מכתבי הטענות שהגישו הצדדים, מובילה לקביעות הבאות, בהתייחס למספרי הסעיפים כפי שצוינו בטבלה שצורפה כנספח 3 להודעה: הנתבעת 3 תעביר לתובע פרטים נוספים בהתייחס למספרי הסעיפים הבאים, כפי שצוינו בטבלה שצורפה כנספח 3 להודעה: 3.2.1, 3.2.5, 3.6.1, 3.9.3, 3.19.1, 3.19.2, 3.19.3, 3.21.1, 3.21.2, 3.21.3. סעיף 3.5.2 - הנתבעת 3 תיתן פירוט ביחס לזהות אותם "עיתונאים נוספים" המופיעים בסיפת תשובת הנתבעת 3. סעיף 3.8.1, סעיף 3.9.1, סעיף 3.10.1 - הנתבעת 3 תפרט האם כל הפרטים הנדרשים מופיעים בעמודים הספציפיים שצוינו מתוך ספר "הבור" או שמא ישנם פרטים נוספים אותם תפרט. סעיף 3.9.4 וסעיף 3.9.5 - הנתבעת 3 תפרט כנדרש ביחס לידיעות שפרסומן נמנע / נדחה. סעיף 3.10.2, סעיף 3.10.3 - הנתבעת 3 תפרט לאילו ידיעות מתייחסת הטענה. סעיף 3.16.1 וסעיף 3.16.2 - הנתבעת 3 תציין האם כל הפרטים הנדרשים מופיעים בעמודים שצוינו מתוך הספר "הבור". במידה וקיימים פרטים נוספים - תפרט הנתבעת 3 ביחס למועד ביצוע הפעולה, זהות מבצעי הפעולה ואופן ביצוע הפעולה. סעיף 3.16.4 - הנתבעת 3 תפרט לאילו פרטי אינפורמציה וראיונות כוונתה. סעיף 3.19.4, סעיף 3.19.5 - הנתבעת 3 תפרט אילו ידיעות ותכנים שפורסמו בתקשורת הינם פרי תדרוך של התובע. סעיף 3.21.4, סעיף 3.21.5 - הנתבעת 3 תפרט אילו ידיעות ותכנים שפורסמו בתקשורת פורסמו בעקבות "שיחות רקע" שקיים התובע. סוף דבר הנתבעת 3 תעביר לתובע את האמור לעיל תוך 30 יום ממתן החלטה זו. בנסיבות העניין ולאור התוצאה אליה הגעתי, לפיה חלק מהבקשה התקבלה וחלקה נדחתה, אני קובע כי כל צד ישא בהוצאותיו. בקשה למתן פרטים נוספיםצווים