מומלץ לקרוא את פסק הדין להלן על מנת לקבל ידע בנושא תוספת בנייה על גג משותף: התובעת - ביחד עם בעלה - היא החוכרת לדורות בחכירה מהוונת של דירה מס' 2 בקומה א' ברחוב שלם 23 ברמת גן הידועה כגוש 6142 חלקה 121/2. הנתבעים הינם בעלי הדירה שמעל דירת התובעת. הנתבעים בנו תוספת לדירתם, בין השאר על גג הבנין שמעל לדירתם, באופן שיסודות, העמודים והממ"ד, נבנו בחצר הסמוכה לדירת התובעת. בכתב התביעה המתוקן מיום 16.12.98 תבעה התובעת: א. סך בש"ח השווה ל - 15,000 דולר, בגין שווי זכויותיה בגג עליו בנו הנתבעים. ב. סך בש"ח השווה ל - 7,000 דולר, בגין ירידת ערך שווי דירתה, בעקבות סגירת חלונות, גרימת צל וחוסר אוויר. ג. סך בש"ח השווה ל - 7,425 דולר, בגין אי יכולת להשכיר את דירתה במהלך עבודות הבניה בתאריכים 1.4.97 - 13.5.98. ד. נזקים עקב הפחתת שכר דירה בגלל עבודות בניה לשנה נוספת, לתאריך 14.5.98 - 15.5.99 בסך בש"ח השווה ל - 2,600 דולר. ה. תיקון נזקי פטריה עקב רטיבות בסך 4,000 ₪. ו. עבודות צביעת עמודים בתחתית תקרה, קירות וממ"ד בסך 2,000 ₪. ז. פינוי שאריות חומר בניה ובטון שהושארו בשטח וכוסו באדמה בסך 1,800 ₪. הנתבעים בכתב הגנתם מיום 28.1.99 הכחישו טענות התובעת וטענו כי לתובעים אין כל זכויות בגג; כי ערך דירת התובעים תעלה ולא תרד עקב תוספת הבניה על הגג; כי בתוספת הבניה אין הפרעה לתובעים ולהנאתם מדירתם; כי הבניה החלה רק בנובמבר 97 ולא היה בבניה כדי להפריע לתובעים להשכיר את דירתם, שכן אף לא ניסו לעשות כן. הנתבעים מכחישים כי גרמו לנזקי רטיבות ופטריה בדירת התובעים וכן כי התובעים מעולם לא התריעו על כך; הנתבעים טוענים כי פינו את הפסולת והשלימו את כל עבודות הצבע בתוספת הבניה שבנו, לרבות עמודים, תקרה וממ"ד. הנתבעים טוענים כי טענות התובעים, מטרתן, בין השאר לחסוך השתתפות ביסודות ובממ"ד ולקבל זכות שימוש בלעדית בגינה / חצר. יצויין כי בישיבת 31.12.98 עלתה ההצעה כי התובעת תקבל חזקה ייחודית בחלק מהחצר כאיזון לבנית הנתבעים על הגג. ביום 26.6.00 הוסכם כי ימונה מהנדס - שמאי אשר יבדוק את זכויות הצדדים, זכויות הבניה, את ניצולו, בפועל, של הנכס המשותף וגם ייקבע את הדרך המתאימה לשני הצדדים, לאזן בין הזכויות בפועל, על מנת לאפשר ניצול מקסימלי של זכויותיהם. משהמומחה שמונה, מר כהן, לא הצליח לתאם מועד עם הצדדים, לפחות עד יום 9.9.01 ועקב אי התאמה, מונה ביום 5.12.01 מומחה חדש, מר אסא זוהר. המומחה הגיש חוות דעת במאי 2002, הגיש השלמות והבהרות לחוות הדעת מספר פעמים ועד 9.2.04, ונחקר על ידי ב"כ הצדדים על חוות דעתו, ביום 17.3.03. שני הצדדים הסכימו כי המחלוקת תוכרע על ידי פסק דין, בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. לאחר שבחנתי היטב טענות הצדדים וזכויותיהם בנכס, ובדקתי בעיון את חומר הראיות שהונח בפני (לרבות, אך לא רק - כתבי טענות, חוות דעת, נספחים, פרוטוקולים הכוללים טענות והסכמות, הצעות ותגובות, חקירת המומחה ועוד), לאחר שקלול ואיזון הזכויות מוחלט כדלקמן: 1. עבור השימוש הבלעדי של הנתבעים בכל הגג, ללא העברה קניינית של זכויות, ישלמו הנתבעים לתובעת, סך בש"ח השווה ל - 10,000 דולר. 2. התובעת הודיעה על הסכמתה כי תבוצע העברה קניינית של זכויותיה בגג על שמם של הנתבעים וכי תשתף פעולה ככל שיידרש בהליך זה ותחתום על כל המסמכים והאישורים הדרושים. עם ביצוע ההעברה בפועל, או בעת חתימת התובעת על יפוי כח בלתי חוזר לטובת הנתבעים, לביצוע העברת הזכויות דנן, ישלמו לה הנתבעים, סכום נוסף של 5,000 דולר, כפי ערכם בש"ח ביום התשלום. הנתבעים יישאו בכל התשלומים וההטלים החלים על הקונה בעת ביצוע העברת הזכויות הנ"ל ואילו התובעת תישא בכל התשלומים וההטלים החלים על המוכר בביצוע העברת זכויות זו. 3. הנתבעים יאפשרו לתובעת או למי מטעמה, לרבות בעלי מקצוע, גישה למתקני התובעת המצויים ומותקנים על הגג (לרבות דוד שמש, קולטים וכו'), או מתקנים נוספים ואחרים שמטבע הדברים מקומם על הגג, בכל עת שיידרש. 4. כיוון שהבניה שבנו הנתבעים חסמה חלק מחלון דירת התובעת ובכך מנעו אור ואוויר, מצאתי לאשר את עלות התיקון ע"י העתקת החלון. לפיכך הנתבעים ישלמו לתובעת, בגין פריט זה, סך 4,500 ₪. 5. כיוון שהתובעת הודיעה על כוונתה להרחיב את דירתה שבקומה א', במתכונת זהה לדירת הנתבעים בקומה שמעל לדירתה, הרי שאינני מוצאת לאשר כל סכום לפיצוי בגין פריט ירידת הערך. 6. שוכנעתי כי נגרמו לתובעת נזקי רטיבות ופטריה אשר מקורם בדירת הנתבעים ו / או בתוספת הבניה שבוצעה. את גובה הפיצוי בגין פריט זה, אני קובעת בסך 2,000 ₪. 7. התובעת לא הוכיחה כי דירתה הושכרה אי פעם, לפני תחילת הבניה בדירת הנתבעים, במהלך ביצוע עבודות הבניה בדירת הנתבעים או לאחר מכן, מקל וחומר שלא הוכיחה באיזה מחיר הדירה מושכרת ואם נגרם נזק לתובעת בדמי השכירות כתוצאה מתוספת הבניה, שבוצעה בדירת הנתבעים. לפיכך לא מצאתי לאשר כל תשלום בגין רכיב זה. 8. לא מצאתי לאשר ראש הנזק בגין פינוי פסולת, חומרי בניה ובטון. בעת מתן חוות הדעת, המומחה לא הבחין בקיומה של פסולת בניין או אחרת, ואילו התובעת לא הציגה כל אישור המעיד כי נשאה בתשלום בעבור פינוי הפסולת שנוצרה בבנית הנתבעים. 9. סכום השתתפותה של התובעת בעלויות הבניה של הנתבעים (בקומת הקרקע ובמפלס הגג) מסתכם ב - 16,500 ₪. מסכום זה יש לנכות 2,000 ₪ - גמר לבניה שלא השלימו הנתבעים. לפיכך על התובעת לשלם לנתבעים, בגין פריט, זה סך 14,500 ₪. 10. לא מצאתי כי היה בבניה שביצעו הנתבעים על הגג כדי לשנות את מצבה של התובעת לרעה, מבחינת אופן העליה לגג ו / או מבחינת הנגישות למתקנים המשותפים, המצויים על הגג. התובעת גם אינה מעוניינת בשינוי מבנה היציאה לגג (לצורך הקלת הנגישות למתקנים המותקנים שם כגון קולטי שמש, דודי שמש, אנטנות וכד'), קל וחומר אינה מוכנה להשתתף בעלות שינוי המבנה. לפיכך, משהעבירו הנתבעים את המתקנים המשותפים או את מתקני התובעת, מן הגג המשותף, לגג של החדר שבנו על הגג, הרי שעל הנתבעים ועליהם בלבד, לדאוג להתקנה ומימון של סולם בטוח ותקני, אשר יאפשר נגישות של בעלי מקצוע למתקני התובעת שעל גג דירת הנתבעים, בכל עת שיתעורר בכך צורך. לאור התוצאה אליה הגעתי, אני קובעת כי הצדדים יישאו בשכרו של מומחה בית המשפט - בחלקים שווים. הנתבעים יישאו בהוצאות התובעת, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 7,500 ₪ בתוספת מע"מ.בניהתוספת בניהגג