מומלץ לקרוא את פסק הדין להלן על מנת לקבל ידע בנושא נפילת מטען ממשאית נוסעת: התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת ע"ס 88,105 ש"ח שעניינה פיצוי עבור נזק שנגרם למתקן לניקוי חול שהיה בבעלותה. התובעת שכרה את שירותי הנתבעת לצורך העברת המתקן הנ"ל למפעל התובעת בדימונה, המתקן הועמס על גבי משאית של הנתבעת, נקשר לקראת הנסיעה ע"י נהג הנתבעת ותוך כדי נסיעה השתחרר המתקן, נפל על הקרקע וניזוק.נ 3. הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי לחברת מגדל כאשר לטענתה קיימת פוליסת ביטוח אשר מכסה את האירוע ועל כן חייבת "מגדל" לשלם לה כל סכום שתיאלץ לשלם לתובעת. 4. ביום 13/06/2000 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הנזק של התובעת מגיע לסך של 65,000 ש"ח צמוד בצירוף ריבית מיום 13/6/00 ועד לתשלום בפועל והדיון ימשך בין הנתבעת לצד שלישי ושכרו של השמאי, מר עמית לנקי, ישולם לפי התוצאות. 5. ביום 13/6/2000 הגיעו הצדדים להסכם נוסף כדלקמן: "מוסכם עלינו שהנתבעת בוטחה ע"י צד ג' בפוליסה שצורפה לתיק. לגבי עובדות האירוע המקורי, מוסכם שהועמסה סחורה על גבי משאית, במהלך הנסיעה עקב כשל של הנהג בהטענה, נשמט המטען ונגרם נזק. כמו כן ההשתתפות העצמית של המבוטח היא בסך של 3,000 ש"ח, סכום צמוד מיום 1/6/96. בית המשפט יתן פסק דין על פי העובדות ועדותו של עד ההגנה, בפוליסה כולל הרשימה". 6. הצדדים הגישו סיכומים בכתב ועלי איפוא לקבוע באם הפוליסה שהוצאה ע"י חברת מגדל מכסה את האירוע כטענת הנתבעת. הוכחת הפוליסה - הרשימה 7. חלק 1.4 לפוליסה הדן בביטוח רכוש בהעברה מגדיר את "מקרה הביטוח" של אובדן או נזק לרכוש המבוטח שיגרמו בעת המהלך הרגיל והמקובל של העברת הרכוש בכלי רכב ממונע הקשור באש, ברק או התפוצצות, או התהפכות, או התנגשות כלי הרכב. 8. סעיף 4 א' לחלק הנ"ל של הפוליסה מורחבת הפוליסה לכיסוי אובדן או נזק שנגרמו לרכוש המבוטח עקב אירוע תאונתי תוך כדי ועקב פעולות טעינה ופריקה של הרכוש המבוטח של כלי הרכב או בקירבתו המיידית. 9. לפוליסה צורפה תוספת (רשימת הסיכונים) ובחלק הדן בביטוח רכוש בהעברה 1.4 נאמר במפורש כדלקמן: "מוצהר ומוסכם בזה כי פרק 1.4 סחורה בהעברה מורחב לכסות הובלות ציוד וסחורות מזדמנות". טענת הנתבעת 10. עיקר טענותיו של ב"כ הנתבעת בסיכומיו הן כדלקמן: א. הפוליסה מכסה את המקרה שכן הנזק נגרם עקב טעינה לקוייה של המתקן (כשל של הנהג בהטענה) והאירוע נכנס לגדר סעיף 4 א' לפוליסה. ב. הפוליסה מכסה את המקרה בפרק חבות כלפי צד שלישי לפי חלק 3.2 לפוליסה. טענת המבטחת - חברת מגדל 11. עיקר טענותיו של ב"כ הצד השלישי בסיכומיו הן כדלקמן: א. אין כיסוי למקרה שכן בהתאם לסעיף 1 לפוליסה לחלק 1.4 מדובר בנזק שנגרם לרכוש המבוטח בלבד. ב. האירוע לא נגרם תוך כדי פעולות טעינה או פריקה כנדרש בסעיף 4 המרחיב את הביטוח. ג. אין מקום להחיל את סעיף 3.2 לפוליסה הדן בחבות כלפי צד שלישי. נזק לרכוש המבוטח בלבד 12. ב"כ הצד השלישי בסיכומיו חוזר וטוען כי "מקרה הביטוח" כהגדרתו בפרק 1.4 הדן "בביטוח רכוש בהעברה" מתייחס אך ורק לנזק שנגרם לרכוש המבוטח כגון סחורות בית העסק או תכולתו, ומאחר ואין מחלוקת כי המתקן שניזוק שייך לתובעת, איננו בגדר סחורות בית העסק, ועל כן אינו מבוטח בגדר הפוליסה. 13. נראה לי כי ב"כ הצד השלישי מתוך טעות לא נתן דעתו על ההרחבה שמופיעה בתוספת לפוליסה אשר בחלק הדן בביטוח רכוש בהעברה נקבע במפורש כדלקמן: "מוצהר ומוסכם בזו כי פרק 1.4 סחורה בהעברה מורחב לכסות הובלות ציוד וסחורות מזדמנות". 14. לאור סעיף ההרחבה הנ"ל אני דוחה את טענתו של ב"כ הצד השלישי. כיסוי במסגרת חבות כלפי צד שלישי 15. ב"כ הנתבעת בסיכומיו אם כי בחצי פה סבור שאירוע המקרה נכנס לחלק 3.2 לפוליסה הדן בחבות כלפי צד שלישי אך לדעתי אין ממש בטענה זו שכן נקבעו בפוליסה סייגים ברורים והם: א. הביטוח אינו מכסה את חבותו של המבוטח בגין נזק שנגרם לרכוש הנמצא בבעלותו או בשליטתו או בהשגחתו. ב. הביטוח אינו מכסה נזק לרכוש שהמבוטח או כל אדם מטעמו פועלים או פעלו בו. 16. מאחר ואין מחלוקת כי המתקן של התובעת היה בזמן האירוע בשליטתה או בהשגחתה של הנתבעת אשר פעלה בו, אין כיסוי ביטוחי לאירוע. כיסוי במסגרת פעולות פריקה וטעינה 17. המחלוקת הרצינית בין הצדדים היא באם ניתן להרחיב את פעולות הטעינה והפריקה ולהחילה גם על המקרה הנוכחי כאשר מוסכם בין הצדדים כי הנזק נגרם למתקן עקב כשל של הנהג בהטענת המתקן. 18. סעיף 4 לחלק 1.4 הדן בביטוח רכוש בהעברה מרחיב את הכיסוי הביטוחי וקובע כדלקמן: "הביטוח מורחב לכסות אובדן או נזק שנגרמו לרכוש המבוטח: א. עקב אירוע תאונתי תוך כדי ועקב פעולות טעינה או פריקה של הרכוש המבוטח על כלי הרכב או בקירבתו המיידית". 19. מתוך עיון בסעיף הנ"ל על הנתבעת היה להוכיח שלושה תנאים מצטברים כדלקמן: א. הנזק למתקן נגרם תוך כדי פעולות הטעינה. ב. הנזק למתקן נגרם עקב פעולות הטעינה. ג. הנזק נגרם תוך כדי טעינת המתקן על המשאית או בקירבתה המיידית. 20. לדעתי צודק ב"כ הצד השלישי בטענתו כי הכיסוי הביטוחי על פי סעיף 4 הנ"ל מותנה בקיומם של שני תנאים מצטברים הדורשים במפורש כי פעולות הטעינה תהיה "תוך כדי" והכוונה בזמן התאונה "ועקב" והכוונה שיש להוכיח קשר סיבתי בין הטעינה לנזק. 21. במקרה שלנו ניתן לקבוע לטובת הנתבעת כי הנזק למתקן אירע עקב כשל בהטענה של הנהג כלומר נגרם "עקב" הטעינה אך לא ניתן לקבוע כי נגרם תוך כדי ההטענה כנדרש בסעיף הנ"ל. 22. יתר על כן, הנזק לא נגרם תוך כדי הטענת המתקן על המשאית או בקירבתה המיידית כנדרש בסעיף הנ"ל. 23. לדעתי לא הצליחה הנתבעת להוכיח כי הנזק שנגרם למתקן מכוסה לפי הוראות הפוליסה ודין ההודעה לצד השלישי ששלחה לחברת מגדל להדחות. 24. הוראות הפוליסה שהוציאה חברת מגדל לא מכסה את כל האירועים של ביטוח רכוש בהעברה והיא מכסה אך ורק את הסיכונים והאירועים המופיעים בסעיף 3 לרבות ההרחבה בסעיף 4 לפרק 1.4 לפוליסה. 25. הוראות הפוליסה ברורות ואין מקום להתייחס לטענתו של ב"כ הנתבעת שיש לפרש אותה כנגד המבטחת. 26. לאור האמור לעיל, אני מחליט כדלקמן: א. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 65,000 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 13/6/00 ועד לתשלום בפועל ועוד סך של 3,000 ש"ח עבור הוצאת חוות דעתו של השמאי, מר עמית לנקי, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. ב. אני דוחה בזה את הודעת הצד השלישי ששלחה הנתבעת לחברת מגדל חברה לביטוח בע"מ ומחייב את הנתבעת לשלם לצד השלישי הוצאות כוללות בסך של 5,000 ש"ח, סכום שישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. משאית