קשירת קשר לביצוע פשע - סחר בסם מסוכן

מומלץ לקרוא את ההחלטה להלן על מנת לקבל ידע בנושא קשירת קשר לביצוע פשע - סחר בסם מסוכן: 1. הבקשה שלפני הינה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים. שני כתבי אישום שהוגשו בענינם של המשיבים מייחסים להם קשירת קשר לביצוע פשע וסחר בסם מסוכן. שני כתבי האישום מתייחסים לאותה מסכת עובדתית, ולפיכך, בהסכמת הצדדים אוחד הדיון בבקשות. 2. על פי עובדות כתבי האישום, במועד שאינו ידוע למבקשת, במהלך הימים שלפני ה-10.3.11, קשרו המשיבים 3-1 קשר זה עם זה ועם משיב 4 (להלן יחד: "הקושרים"), לבצע עיסקה בסם, כאשר המשיבים 1 ו-2 ירכשו מהמשיב מס' 3 סם מסוג חשיש. במסגרת הקשר ולשם השגת מטרותיו, שוחחו הקושרים זה עם זה בטלפון מספר רב של פעמים, שיחות בהן תיאמו את כמות הסם שתרכש מהמשיב 3 על ידי המשיבים 1, 2 ו-4, את הסכום שישולם, את מקום המפגש בו תתבצע העסקה וכן מי יטול בה חלק. בין המשיב 1 לבין המשיב 3 סוכם כי המשיב 4 הוא שיפגוש את המשיב 3 ויקנה ממנו את הסם. בהתאם לכך, אף הנחה המשיב 1 את המשיב 4 לגבי המקום בו הוסתר הכסף בבית אביהם של המשיבים 1 ו-2. בתאריך 10.3.11 עמדו המשיבים 1 ו-3 בקשר טלפוני, במהלכו הודיע המשיב 3 למשיב 1 כי הוא לא יצא לדרכו טרם החשיכה. בשעה 17:15 לערך, מספר שעות לפני מועד הפגישה, בעת נסיעה בבית שמש, כשהמשיב 4 נוהג ברכב מסוג יונדאי בצבע ירוק מ.ר. 4588020 (להלן: "רכב היונדאי"), עיכבו שוטרים של תחנת בית שמש את רכב היונדאי ויושביו (משיבים 2, 4 ואדם נוסף בשם רמי מירו) לבדיקה. רמי מירו ברח מהמקום בעת הבדיקה לאחר שהשליך "באנג" מרכב היונדאי. המשיבים 4 ו-2 עוכבו לתחנה בחשד להחזקת כלים המשמשים לצריכת סם, וכן בחשד כי המשיב 4 נהג לכאורה בפסילה. בסיום חקירתם שוחררו המשיבים 2 ו-4, אך נמסר למשיב 4 כי אל לו לנהוג כל עוד לא בורר החשד עד תום. לפיכך נזקקו המשיבים 1, 2 ו- 4 לאדם נוסף שיסיע את המשיב 4 למפגש עם המשיב 3 לרכישת הסם. בתיאום בין המשיבים 1, 2 ו- 4 פנה משיב 4 אל חברו יוסי כהן, וביקשו לנהג ברכב היונדאי. באותו ערב, 10.3.11 בשעה 22:00 לערך, ב"קיוסק אקו" שמחוץ לבית שמש (להלן: "אקו"), תמורת 11,500 ₪, קנו המשיבים 1, 2 ו- 4 מהמשיב 3 סם מסוכן מסוג חשיש במשקל נטו של 582.99 גרם בלא שהדבר הותר להם. קודם לכן, בהוראת המשיבים 1 ו- 2, נשלחו המשיב 4 ויוסי כהן אל בית אביהם של המשיבים 1 ו- 2 ברח' השבעה 801 בבית שמש, משם נטלו המשיב 4 ויוסי כהן סכום של 11,500 ₪ ממקום מסתור בדירת האב ונסעו עם הכסף ברכב היונדאי ל"אקו". בחניית אקו כבר המתינו להם המשיב 3 ואדם נוסף - מתוואלי אבו סבילה, שניגשו אל רכב היונדאי, מסרו למשיב 4 את הסם והמשיב 3 קיבל מהמשיב 4 את הכסף בסך של 11,500 ₪, כמפורט לעיל. מספר דקות לאחר מכן נעצרו המשיב 4 ויוסי כהן ברכב היונדאי על ידי המשטרה, וכן נעצרו על ידי המשטרה המשיב 3 ומתוואלי אבו סבילה ברכבו של המשיב 3 מסוג מזדה בצבע לבן מ.ר. 7119650. 3. ראיות לכאורה: א. משיב 1: אין מחלוקת על כך שמשיב 1 לא היה נוכח בפגישה בה הועבר הסם, והאישומים נגדו מבוססים על שיחות טלפון שנערכו מקו הטלפון הנייד של המשיב 1, בינו לבין המשיבים 4-2. בהודעה שמסר המשיב 1 במשטרה ביום 13.3.11 הוא אישר כי מספר הטלפון שלו הוא המספר אליו האזינו השוטרים. ואכן, למקרא השיחות עולה תמונה לפיה המשיב 1 הוא היוזם, המפיק והמקשר של האירוע כולו: ראשית הקשר הוא בשיחה שנערכה יומיים לפני האירוע, ביום 8.3.11 (שיחה מס' 1438) בה משוחח המשיב 1 עם המשיב 3, ומבקש ממנו: "עוגה טובה, שלמה ליום הולדת, לא חצי כמו שהביא פעם שעברה, עוגה שלמה", ואומר לו שידאג לו לפחות לאלף ₪. באותו יום נערכה בין השניים שיחה נוספת (מס' 1440) בה מבקש המשיב 1 מהמשיב 3 להגיע בשמונה לבית שמש ואומר לו שהוא סומך עליו. ביום האירוע מתנהלות שיחות טלפון רבות בין המשיב 1 לבין שאר המעורבים בפרשה, בהן חוזר המשיב 1 ומדגיש שהוא לא נמצא באזור האירוע, מסביר לאחרים את הפרטים, מתאם ובודק: כך בשיחה משעה 11:29 (מס' 1691) בה משוחח המשיב 1 עם המשיב 4 ומסביר לו היכן נמצא הכסף לביצוע העסקה וכיצד לקחת אותו; כך בשיחה משעה 11:33 בה מסביר המשיב 1 למשיב 2 שהמשיב 4 הלך לקחת את האוטו ויבוא אליו כדי לקחת ממנו את המפתח לבית אביהם (שיחה מס' 1692); כך בשיחה משעה 13:53 בה גוער המשיב 1 במשיב 3 שהוא לא חוזר אל המעורבים האחרים שכן הם מחכים לו (שיחה מס' 1706); בשיחה משעה 17:19 (מס' 1740) בודק המשיב 1 עם המשיב 3 מתי הוא יוצא לדרך; במספר שיחות שנערכו בין השעות 19:00 ל-20:59 (שיחות מס' 1779, 1785, 1793, 1798, 1806, 1809), משוחח המשיב 1 עם המעורבים האחרים בהתייחסות לאירוע בו נעצרו המשיבים 2 ו-4 לאחר שמשיב 4 נהג ללא רישיון נהיגה תקף; בשיחה משעה 21:56 (מס' 1820) מוודא המשיב 1 עם המשיב 2 שהכסף נלקח. בשיחה האחרונה ליום זה משעה 22:31 (מס' 1828) מדווח המשיב 1 למשיב 2 שהמשיבים 3 ו- 4 נתפסו על ידי המשטרה. אך גם בכך לא נגמר הקשר של המשיב 1 לאירוע, שכן ביום שלמחרת, יום 11.3.11, התקיימה שיחה נוספת בין המשיבים 1 ו- 2 ואישה, ובה מבקש המשיב 1 מהאישה להתקשר למספר שהמשיב 2 ייתן לה ולברר פרטים בנוגע לרכב בו נסעו המעורבים בעת האירוע (שיחה מס' 1927) (רכב שנתפס על ידי המשטרה). מהשיחות ניתן לראות בבירור כי המשיב 1, אף שלא נכח באזור האירוע באותו יום, היה מעורב בכל פרטי הפרטים של העסקה, ניהל את המעורבים האחרים, הסביר מה לעשות, תיאם ולבסוף בדק שהדברים מתבצעים כפי שנקבע. בחלק מהשיחות משיב 1 נשמע לחוץ ומוודא שוב ושוב שהפרטים הובנו, ובחלקן מנסים המעורבים האחרים להרגיע אותו (למשל שיחות מס' 1806 ו-1825). משנשאל המשיב 1 במשטרה אודות מעשיו ביום האירוע ואודות השיחות האמורות, בחר לשמור על זכות השתיקה. לכך יש להוסיף מזכר שכתב רס"מ יצחק לוי ביום 21.3.11, לפיו בבדיקה שנערכה בבית אביהם של המשיבים 1 ו-2 אומתו הפרטים עליהם שוחח המשיב 1 עם שאר המעורבים בנוגע למציאת הכסף בדירה. הערה נוספת בנוגע לשיחות הטלפוניות נוגעת לשיחה מס' 1779 שנערכה בשעה 19:00 ובה משוחח המשיב 1 עם המכונה "גבר", בנוגע לאירוע בו נתפסו המשיבים 2 ו-4 לאחר שהמשיב 4 נהג ללא רישיון נהיגה תקף. אותו "גבר", שהוא ככל הנראה רמי מירו, אומר למשיב 1: "נראה לי נבטל את זה היום לא יודע" ומסביר: "אין אהרון אי אפשר... כל האזור פה חם, יש פה בלגן". והמשיב 1 מרגיע את "גבר", אומר לו לא להלחץ ולא לעשות בלגן אלא לארגן מישהו אחר באוטו אחר. ואכן, בהמשך התבקש אותו יוסי כהן לנהוג ברכב במקום המשיב 4 שרשיונו נשלל, וכך בוצעה העסקה. בנוסף, בשיחה משעה 19:31 שהתנהלה בין המשיבים 1 ו-4 (מס' 1793), מספר המשיב 4 איך הסתיים האירוע בו הם נתפסו לאחר שנהג ללא רישיון נהיגה תקף, ומוסיף: "עכשיו נלך לעשות את זה רק לא עם האוטו הזה". מכאן עולה שישנו קשר הדוק בין שני האירועים המתוארים בכתב האישום: האירוע בו נסעו המשיבים 2 ו-4 בשעות אחר הצהריים ונעצרו על ידי המשטרה, לאחר שהמשיב 4 נהג ללא רישיון נהיגה בתוקף (להלן: "האירוע הראשון"), והאירוע בשעות הלילה בו בוצעה העסקה ונרכשו הסמים (להלן: "האירוע השני" או "אירוע המכירה"). בנסיבות אלה, לאור שיחות הטלפון הרבות והמפורטות ומאחר שמשיב 1 לא נתן הסבר מניח את הדעת לשיחות, ניתן לקבוע כי ישנן ראיות לכאורה לקשר של משיב 1 לעיסקת הסמים. אשר לעבירה בה מדובר - המאשימה מייחסת למשיבים קשירת קשר לביצוע פשע וסחר בסם מסוכן. לגבי קשירת קשר ישנן ראיות, כמפורט לעיל. לגבי סחר בסם מסוכן - עלתה טענה לפיה מאחר שכתב האישום מייחס למשיב, כמו גם למשיבים 2 ו- 4, קניית סם מסוכן, אין מדובר בעבירת סחר בסמים אלא לכל היותר בהחזקת סם שלא לשימוש עצמי. אכן, בדרך כלל המאשימה איננה מעמידה קוני סם לדין בעבירה של סחר בסמים, אולם אין מניעה לעשות כן, שכן "סחר" כולל הן מכירה והן קניה, ודאי וודאי כאשר מדובר בכמות סם גדולה ובנסיבות המעידות על כך שלא מדובר ברכישת סם לצריכה עצמית (ראה קדמי, על פקודת הסמים המסוכנים, עמ' 144 ואילך). מכל מקום, אם אין מדובר בסחר בסם, הרי מדובר בעיסקה אחרת, עבירה שחומרתה איננה פחותה מעבירת הסחר. יצויין כי גם אם מדובר במקרה זה בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית בלבד, ניתן להסיק מכמות הסם ומנסיבות רכישתו כי מטרת ההחזקה הינה מכירתו, כך שככל שהדבר נוגע למעצר, אין הבדל בין השניים. ב. משיב 2: גם משיב זה לא נכח בעת העברת הסם למשיב 4. גם לגביו מבוסס כתב האישום על שיחות טלפון, כאלה שנערכו בינו לבין משיב 1 שהוא אחיו, כמו גם על היותו מעורב באירוע הראשון יחד עם משיב 4. בשיחה מיום האירוע בשעה 11:33 שואל המשיב 2 את המשיב 1 איזה רכב צריך המשיב 4 ובהמשך שואל את המשיב 2 האם לתת למשיב 4 כסף כי הוא הולך עכשיו לאסוף כסף (שיחה מס' 1692); בנוסף, גם בשעות הערב, לאחר שהסתיים כבר האירוע הראשון, התבצעו שיחות בין המשיבים 1 ו- 2 הנוגעות לעסקה ומעידות על מעורבותו של המשיב 2 בה: כך בשיחה משעה 19:05 (מס' 1785) בה מדבר משיב 2 עם משיב 1 על הבאת יוסי שינהג במקום המשיב 4; בשיחה משעה 20:13, בין משיב 1 למשיבים 2 ו- 4, אומר משיב 4 שיביאו את יוסי, יחליפו עכשיו אוטו (לאחר האירוע הראשון שבו התברר כי משיב 4 אינו יכול לנהוג לצורך ביצוע העיסקה), וכאשר משיב 1 שואל את משיב 4 אם דיבר איתו (כנראה עם יוסי הנהג), אומר משיב 4 שמשיב 2 צריך לדבר איתו. בשיחה משעה 20:29 (מס' 1806) בה מרגיע המשיב 2 את המשיב 1; בשיחה משעה 21:56 (מס' 1820) בה שואל המשיב 2 את המשיב 1 "איפה הכסף?" והמשיב 1 מסביר לו להכנס לחדרו של אביהם. בשיחה משעה 22:31 אומר משיב 1 למשיב 2 "שמעון קפצו עליהם... הם עצורים עכשיו בימ"ר". מדובר על המעצר שלאחר עיסקת הסמים. משיב 2 אינו מתעניין מי נעצר ומדוע, דהיינו הוא יודע בדיוק במה מדובר. גם יום למחרת האירוע משוחחים האחים, ומשיב 2 נותן למשיב 1 לדבר עם "אישה" ולהסביר לה למי להתקשר ומה לומר בנוגע לרכב שנתפס על ידי המשטרה (שיחה מס' 1927). לכך יש להוסיף את הקשר בין האירוע הראשון, בו נכח משיב 2, לבין האירוע השני של מכירת הסם. משיחות הטלפון עולה קשר ברור בין שני האירועים, ומכאן תמיכה לכך שמשיב 2, שנכח עם משיב 4 באירוע הראשון, קשור גם באירוע השני. מכל אלה עולה כי ישנן ראיות לכאורה למעורבותו של משיב 2 בקשירת הקשר ובעבירה של סחר בסמים (ראה התייחסות לענין העבירה בענינו של משיב 1). ג. משיב 3: הראיות לגבי משיב 3 הינן במספר מישורים. ראשית, שיחותיו הטלפוניות עם המשיב 1 - הוצגו שיחות טלפוניות בהן משוחחים השניים על פרטי העסקה ומתאמים אותה: כך בשתי שיחות שנערכו יומיים לפני האירוע (שיחות מס' 1438 ו-1440) בהן המשיב 1 מבקש מהמשיב 3 "עוגה טובה" ומבקש ממנו מחיר טוב והמשיב 3 מסכים. בשיחה הבאה מבקש המשיב 1 מהמשיב 3 שלא יהיו פדיחות ושיבוא לבית שמש בשעה שמונה ומוסיף שהוא סומך עליו, והמשיב 3 עונה לו שהוא יכול לסמוך עליו; כך בשיחות מיום האירוע: בשיחה מהבוקר (מס' 1681) בה מנסים המשיבים 1 ו-3 להחליט על מקום המפגש; ובשיחות משעות אחר הצהריים 16:12 (1732), ו-17:19 (1740) בהן אומר המשיב 3 למשיב 1 שהוא עוד מעט ייצא כי הוא מחכה שיירד החושך; בנוסף בשיחה משעה 21:16 (1812) בה מברר המשיב 3 עם המשיב 1 האם הם יצאו. שנית, המשיב נצפה באזור הקיוסק "אקו", מקום ביצוע העיסקה, במועד הרלוונטי. בדו"ח המעקב של השוטר 6003 ישנו תיאור של רכב המזדה בו נהג המשיב 3, אשר עצר בתחנה בה התבצעה עסקת המכירה וניתן תיאור של שני אנשים, היורדים מהרכב וניגשים לרכב היודנאי בו נסעו המשיב 4 ויוסי. שלישית, כסף שנתפס על משיב 3 בעת מעצרו - על גופו של המשיב נתפס סכום כסף של 11,500 ₪. משיחות המעורבים (כמפורט לעיל) עולה כי הסכום שנלקח מבית אביהם של המשיבים 1 ו- 2 לביצוע העסקה זהה במדויק לסכום הכסף שנתפס בכיס מכנסיו של המשיב 3. בכל האמור לעיל יש די ראיות לכאורה הן לכך שמשיב 3 קשר קשר עם אחרים לעיסקת הסמים, והן לסחר בסמים - לכך שהמשיב מכר סמים למשיבים האחרים. ד. משיב 4: אין מחלוקת על כך שהמשיב 4 רכש סמים במשקל המפורט בכתב האישום. טענת בא כוחו היא שלא מדובר בכמות גבוהה, וכל הסם שנקנה מטרתו לשימושו עצמי בלבד. ואולם, השיחות, המעקבים והדו"חות מעידים על קשר בין המעורבים, שמטרתו רכישת סם בכמות גבוהה, כאשר המשיב 4 היה חלק מאותו קשר, ולא על רכישת סם לשימוש עצמי בלבד. כך, למשל, שיחה מס' 1691 שהתבצעה בבוקר האירוע בין המשיבים 1 ו-4 ובה מסביר המשיב 1 למשיב 4 מהיכן יקבל את מפתח דירת אביו ואיך למצוא את הכסף. בהקשר זה שואל המשיב 4 את המשיב 1 האם הכסף נמצא ב"שפן הורוד", דהיינו לא מדובר בפעם ראשונה בה הועברו בין השניים כספים שהוחבאו בבית אביו של המשיב 1; כך גם בשיחה מס' 1695 משעות הצהריים בה מדווח המשיב 4 למשיב 1 כי הוא הלך לקחת את מפתח הבית והוא צריך לדעת מתי לצאת; כך גם בשיחות מס' 1733 ו-1793 בהן מדווח המשיב 4 למשיב 1 על התקדמות האירועים. ב"כ המשיב העלה טענה לפיה לכל היותר מדובר ברכישת סם לצריכתם העצמית של כל המשיבים. לדבריו, אם מחלקים את כמות הסם שנתפסה, 582 גרם, לארבעה אנשים, מדובר בכמות לא גדולה לכל אחד מהם. ואולם, השיחות המקדימות ואופן עשיית העיסקה מעידים על רכישה שאינה תמימה ואיננה מתיישבת עם שימושם העצמי של כמה חברים. לפיכך אני קובעת כי ישנן ראיות לכאורה בנוגע למשיב 4 לעבירות של קשירת קשר וסחר בסמים (לענין עבירה זו ראה התייחסות בענינו של משיב 1). 4. אין מחלוקת על קיומה של עילת מעצר מכח החוק. 5. אשר לחלופת המעצר - לגבי משיב 1: ב"כ המשיב מציע חלופת מעצר בפיקוח גיסתו של המשיב. בנסיבות הענין, אף מבלי לשמוע את גיסתו של המשיב, אינני רואה בחלופה המוצעת חלופה ראויה למעצר. ראשית, המשיב, שנראה כי היה הרוח החיה בעיסקה, היה מעורב בה מבלי להיות באזור בו התבצעה. דהיינו, המשיב יכול לבצע עיסקאות סמים נוספות מכל מקום בו ישהה. שנית, למשיב, שהינו בחור צעיר כבן 22 שנה, עבר פלילי מכביד. מאז שנת 2004 הספיק המשיב לשבת במאסר לתקופה של 12 חודשים, בגין שורה ארוכה של עבירות כנגד הרכוש ועבירות אלימות, מאסר למשך 16 חודשים בגין עבירות אלימות והדחה בחקירה ומאסר של 10 חודשים בגין החזקת סכין, מאסר ממנו השתחרר מספר חודשים לפני העבירה הנוכחית. בנסיבות אלה, אף שאין למשיב הרשעות קודמות בעבירות סמים מלבד החזקת סם לשימוש עצמי, לא ניתן לסמוך על המשיב בכל מקום שאינו בית מעצר. לפיכך אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. לגבי משיב 2: ב"כ המשיב מציע חלופה של מעצר בית, בפיקוח אשתו של המשיב, הנמצאת בחופשת לידה, או בהשגחת גיסתו. משיב 2, שהינו אחיו של משיב 1, דומיננטי פחות מאחיו בביצוע העיסקה. יחד עם זאת, המשיב נטל חלק בעיסקה בסדר גודל לא קטן ותרם את חלקו. גם למשיב זה הרשעות קודמות בעבירות שונות ובהן עבירות כנגד הרכוש, אלימות, איומים, סחיטה באיומים, החזקת סכין והפרת הוראה חוקית. בנוסף, למשיב זה הרשעה קודמת במספר עבירות של סחר בסמים. המשיב ריצה בעבר מספר עונשי מאסר בפועל, בין היתר בגין עבירות הסמים. בנסיבות אלה, לא ניתן לסמוך על המשיב כי לא יפר תנאי שחרור וכי לא ישוב לבצע עבירות. לפיכך אני מורה גם על מעצרו של משיב זה עד תום ההליכים. לגבי משיב 3: למשיב 3 אין הרשעות קודמות, וסנגורו מציע חלופה של מעצר בית בבית אביו, בלקיה. הכלל בעבירות של סחר בסמים הוא כי בדרך כלל לא ניתן למצוא חלופה ראויה למעצר, שכן ניתן לעבור עבירות אלה מכל מקום. שחרור ממעצר בעבירות כאלה הינו החריג. בעניננו מדובר במי שהביא ומכר כמות גדולה של סמים, דבר המעיד על זמינות הסם מבחינתו. על יכולותיו של המשיב באשר לאספקת סמים ניתן ללמוד גם מהשיחות שהוקלטו, כאשר משיב 1 אומר למשיב להביא "עוגה טובה, שלמה... לא חצי כמו שהביא בפעם שעברה". בנסיבות אלה, גם לגבי משיב זה אינני רואה כי ניתן לסמוך על המשיב שלא ישוב לעסוק בעבירות סמים, ולפיכך אני מורה על מעצרו עד תום ההליכים. לגבי משיב 4: ב"כ המשיב הציע כחלופת מעצר את בית אביו של המשיב בבית שמש, בפיקוח אחד מהוריו. כאמור, הכלל בעבירות סמים הוא כי אין לשחרר ממעצר אלא בנסיבות חריגות. ככל שמדובר במשיב זה, מדובר במי שנטל חלק מעשי נכבד בעיסקת הסם. זאת ועוד, גם למשיב זה אין זו הסתבכות ראשונה עם החוק. למשיב הרשעות קודמות בעבירות כנגד הרכוש, התנהגות פרועה, עבירות אלימות והחזקת סכין. כלל ראשון בבחינת חלופת מעצר הינו האפשרות לתת אמון במשוחרר כי לא יפר את תנאי השחרור ולא ישוב לבצע עבירות. לאור האמור לעיל, אינני רואה כי ניתן לסמוך על המשיב, ולפיכך אינני רואה בחלופה המוצעת חלופה ראויה למעצר. לפיכך, גם לגבי משיב זה אני מורה על מעצר עד תום ההליכים. 6. לסיכום, אני מורה על מעצרם של כל המשיבים עד תום ההליכים בת"פ 49151-03-11 ובת"פ 49192-03-11. משפט פליליקשירת קשר לביצוע פשע / עווןסמיםסחר בסמיםפשע