מומלץ לקרוא את ההחלטה להלן על מנת לקבל ידע בנושא בקשה להוצאת מסמכים מתיק מוצגים: לפניי שתי בקשות: האחת, בקשתו של המשיב 3 (להלן: בנק הפועלים) להורות על הוצאת מסמכים מתיק המוצגים של המערערת ועל תיקון כתב סיכומיה בהתאמה. והשניה, בקשה של המערערת להוספת מספר פיסקאות לכתב הסיכומים שהגישה ביום 8.3.2012. אדון בבקשות לפי סדרן. בקשת בנק הפועלים להורות על הוצאת מסמכים מתיק המוצגים של המערערת ועל תיקון כתב סיכומיה בהתאמה 1. בבקשתו מיום 3.4.2012 התייחס בנק הפועלים לשלוש קבוצות של מסמכים שנכללו בתיק המוצגים שהגישה המערערת ביחד עם כתב סיכומיה. הקבוצה הראשונה - והעיקרית - כוללת 14 מוצגים שפורטו בפיסקה 6 לבקשה. מתגובת המערערת עולה כי היא אינה שוללת את טענת בנק הפועלים לפיה 14 המוצגים האמורים לא הוגשו בהליך שהתקיים לפני בית-המשפט קמא. טענתה המרכזית של המערערת בהקשר זה היא כי תביעתה כנגד המשיבים נדחתה על הסף בפסק-דינו של בית-המשפט קמא נשוא הערעור שבכותרת, ולפיכך לא ניתנה לה האפשרות להגיש ראיות ולהציג מסמכים אלה לפני הערכאה הדיונית. בנסיבות אלה, כך לפי הטענה, מן הראוי לאפשר למערערת להציג לפני ערכאת הערעור את הראיות אותן התכוונה להציג לפני הערכאה הדיונית בטרם נסגרו דלתותיה. אין בידיי לקבל את טענות המערערת, שכן אין להן עיגון בדין. מטיעוני המערערת ניתן להבין כי מטרת הבאתם של המסמכים הנדונים לפני ערכאת הערעור היא הוכחת עניינים שבעובדה. אין מחלוקת כי 14 המסמכים הנדונים לא הובאו לפני בית-המשפט קמא. בהתחשב בכך, לא ניתן על-פי דין לצרפם לתיק המוצגים מטעם המערערת (ראו: תקנה 437 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; להלן: התקנות). העובדה כי המערערת התכוונה לשיטתה להגיש מסמכים אלה כראיות לפני הערכאה הדיונית אלמלא נדחתה תביעתה על הסף, ואף העובדה שהמערערת הזכירה חלק מהמסמכים בכתב התביעה מטעמה בלא להגישם לבית-המשפט קמא, אין די בהן כדי לאפשר את הגשתם כמוצגים לפני ערכאת הערעור, שהרי מסמכים אלה לא הובאו לעיונה ולבחינתה של הערכאה הדיונית. ממילא, לא היתה רשאית המערערת להתייחס למסמכים אלה במסגרת סיכומיה בכתב (ראו: הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון). סיכומם של דברים; על המערערת לתקן את תיק המוצגים מטעמה ולהוציא ממנו את 14 המסמכים שפורטו בפיסקה 6 לבקשת בנק הפועלים מיום 3.4.2012. ממילא, על המערערת לתקן את כתב סיכומיה בהתאמה. יובהר כי אין בדברים אלה כדי למנוע מהמערערת להגיש בקשה מתאימה להגשת ראיות נוספות בערעור בנוגע למסמכים הנדונים (ראו: תקנה 457 לתקנות). אף אין מניעה כי במסגרת הבקשה האמורה, תנמק המערערת את בקשתה בטענה כי לא ניתנה לה האפשרות להביא ראיות אלה לפני הערכאה הדיונית עקב דחיית התביעה על הסף בשל טענות מקדמיות (זאת, בלא שאביע כל עמדה בנוגע לטענה זו לגופה). 2. קבוצת המוצגים השנייה אליה התייחס בנק הפועלים בבקשתו, כוללת מסמכים שאין חולק כי הוצגו לפני הערכאה הדיונית, אולם הצגתם נעשתה לא במסגרת הבקשות לסילוק תביעתה של המערערת על הסף, אלא במסגרת בקשות אחרות שהוגשו לבית-המשפט קמא באותו הליך עיקרי. לאחר ששקלתי בדבר, אינני רואה להיעתר לבקשת בנק הפועלים להורות על הוצאת מסמכים אלה מתיק המוצגים של המערערת. עיון בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי נשוא הערעור שבכותרת מעלה כי מספרי ההליכים של הבקשות הנוספות שהוגשו לבית-המשפט המחוזי צויינו בפתיח פסק-הדין, וכי בית-המשפט קמא התייחס לבקשות אלה בפסק-דינו וסיים את הדיון בהן כאשר קבע כי תביעת המערערת כנגד המשיבים נדחית (ראו: פיסקה 43 לפסק-הדין). בנסיבות אלה, אינני רואה למנוע מהמערערת לכלול במסגרת תיק מוצגיה מסמכים שהובאו לפני בית-המשפט קמא במסגרת הבקשות האמורות. 3. המוצג האחרון אליו התייחס בנק הפועלים בטיעוניו הינו מע/ 14. המדובר בבקשה שהגישה המערערת לבית-המשפט המחוזי "לצירוף ראיות חדשות" בטרם נתן בית-המשפט קמא את הכרעתו בבקשות לסילוק תביעת המערערת על הסף. אין חולק כי הבקשה לצירוף ראיות חדשות נדחתה בהחלטת בית-המשפט קמא מיום 14.9.2010, בנימוק כי הבקשה הקדימה את זמנה וכי שלב בירור הראיות טרם הגיע שכן אותה עת טרם ניתנה הכרעה בבקשות לסילוק תביעת המערערת על הסף (מע/ 15). לטענת בנק הפועלים, הבקשה לצירוף ראיות חדשות היא עצמה כוללת תיאורים של הראיות החדשות. לפי הנטען, צירוף הבקשה האמורה כפי שהיא לתיק המוצגים מטעם המערערת, כמוהו כהגשת הראיות כמוצג על-אף שהגשתן לא הוּתרה על-ידי בית-המשפט קמא. לאחר שעיינתי בדבר, אינני רואה להורות כמבוקש. אמנם, יש ממש בטענת בנק הפועלים לפיה הבקשה לצירוף ראיות חדשות מביאה תיאורים וציטוטים מתוך הראיות עצמן. עם זאת, כך הוגשה הבקשה לבית-המשפט קמא. זאת ועוד; אין חולק כי הראיות עצמן שהגשתן לא הוּתרה על-ידי בית-המשפט המחוזי, לא צורפו לתיק המוצגים מטעם המערערת. בנסיבות אלה, אינני רואה להורות על הוצאת המוצג הנדון מתיק המוצגים או על "עריכה מחדש" של הבקשה לצירוף ראיות חדשות כפי שהוגשה לערכאה הדיונית. בקשת המערערת להוספת קטעים לכתב הסיכומים מטעמה 4. המערערת ביקשה להוסיף מספר פסקאות לכתב הסיכומים שהוגש מטעמה. לפי הטענה, הדבר נובע מכך ש"מדובר ביריעה עובדתית רבת שנים" ואילו באי-כוחה הנוכחיים של המערערת "נכנסו לייצוג בתיק זה לפני זמן קצר". בנק הפועלים מתנגד לבקשה. מאחר שהמערערת נדרשת ממילא להגיש כתב סיכומים מתוקן כאמור לעיל, ובשים לב לכך שסיכומי המשיבים טרם הוגשו, אני רואה להיעתר לבקשה, אך זאת בכפוף לשלושה סייגים: ראשית, בנק הפועלים צודק בטענה כי המערערת מנועה מלהפנות בסיכומיה המתוקנים למספרי-סעיפים בהודעת הערעור מטעמה, באשר הדבר עלול ליצור עקיפה פסולה של היקף הסיכומים כפי שנקבע בצו הסיכומים בתיק (וראו גם: האמור בסוף פיסקה 5 לצו הסיכומים מיום 3.4.2011). שנית, אל למערערת להתייחס בסיכומיה המתוקנים למע/ 32, באשר נקבע לעיל כי מסמך זה לא ייכלל בתיק המוצגים המתוקן מטעם המערערת. שלישית, על המערערת להגיש רשימת אסתכתאות מתוקנת, המפנה גם לאסמכתא המוזכרת בפיסקה 5 לבקשתה לתיקון כתב הסיכומים מטעמה. סוף דבר 5. נוכח מכלול הטעמים שפורטו לעיל, אני קובעת כדלקמן: א. המערערת תגיש עד יום 6.5.2012 תיק מוצגים מתוקן מטעמה שאינו כולל את 14 המסמכים שפורטו בפיסקה 6 לבקשתו של בנק הפועלים מיום 3.4.2012. כן תגיש המערערת כתב סיכומים מתוקן בהתאמה. במסגרת כתב הסיכומים המתוקן, רשאית המערערת להוסיף את הפיסקאות שפורטו בבקשתה לתיקון כתב סיכומיה מיום 6.4.2012, אך זאת בכפוף לשלושת הסייגים שפורטו בפיסקה 4 לעיל. כן תגיש המערערת רשימת אסתמכתאות מתוקנת. למען הסר ספק, יודגש כי על סיכומי המערערת להיות מוגשים בהתאם להיקף ולמתכונת שנקבעה בצו הסיכומים מיום 3.4.2011. ב. עם הגשת כתבי בית הדין המתוקנים כאמור בפיסקה א' לעיל, תשיב המזכירות לידי המערערת את כתב הסיכומים ואת תיק המוצגים ורשימת האסמכתאות המקוריים, ותתייק בתיקי השופטים את כתב הסיכומים, תיק המוצגים ורשימת האסמכתאות המתוקנים. ג. המשיבים יגישו את כתב הסיכומים מטעמם עד יום 15.7.2012. המערערת תהא רשאית להגיש סיכומי תשובה ככל שתחפוץ בכך, עד יום 1.9.2012. ד. אין בהחלטתי כדי למנוע מהמערערת להגיש בקשה מתאימה להגשת ראיות נוספות בערעור, אם וככל שתמצא לנכון לעשות כן. המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה. המערערת תישא בהוצאות בנק הפועלים (המשיב 3) בהליך שלפניי בסך 1,500 ש"ח.   הוצאת מסמכיםתיק מוצגיםמסמכים