מומלץ לקרוא את פסק הדין להלן על מנת לקבל ידע בנושא הסכם למכירת זכויות בחנות: א. מבוא בפני תביעה ותביעה שכנגד המתייחסות להסכם מיום 1.2.04. בכתב התביעה מבוקש להורות על השבת כספים, תשלום פיצוי מוסכם ומתן הצהרה כי ההסכם אשר נחתם בין הצדדים להתדיינות שבפני ביום 1.2.04 בטל. בכתב התביעה נטען כי בין התובעת, חברה בע"מ (להלן: "עטרה") ובין הנתבעות שגם הן חברות בע"מ (בהתאמה ולהלן "הנתבעות" "עמסת" ו"חשוב לי") נחתם הסכם למכירת זכויות מי מהנתבעות בחנות ומחסן הידועים כחלקה 28/1 גוש 10796 המצויים ברחוב גרינברג 20 חיפה (להלן ובהתאמה:"ההסכם" ו- "הנכס"). על פי ההסכם בין הצדדים נמכרו זכויות הנתבעות בנכס לעטרה תמורת תשלום סך השווה בשקלים ל - 425,000 $. במהלך ביצוע העסקה יוצגו כל הצדדים על ידי עורך דין לסרי יעקב. אין מחלוקת כי עו"ד לסרי שימש בדרך כלל יועצם המשפטי של הנתבעות ושל מר מסיקה, הבעלים והרוח החיה בנתבעות. יובהר כבר עתה כי בהתאם לעדות מר מסיקה, בשל טעות נרשם שם אחת המוכרות בהסכם כ"חשוב לי בע"מ" ח.פ. 51-3080218. מר מסיקה הצהיר בעדותו כי מדובר בטעות קולמוס וכי אין חברה שנקראת חשוב לי בע"מ וכי ההסכם נחתם עם חברה בשם חשוב מאוד בע"מ. מר מסיקה הודה כי מדובר באותה חברה. בהתאם לעדות מר מסיקה, עמוד 151-152 לפרוטוקול אין מניעה מבחינתו לראות ההליכים בתיק זה כמתנהלים גם כנגד חברת חשוב מאוד בע"מ וכך אני מורה. במועד חתימת ההסכם בין הצדדים היה הנכס מושכר לצדדים שלישים. הסכם השכירות האחרון שנחתם לגבי הנכס נחתם ביום 25.12.2003, וצורף לכתב התביעה. במועד חתימת ההסכם היו זכויות המוכרים בנכס, הן הנתבעות או מי מהם לרבות וכאמור לעיל חברת חשוב מאוד בע"מ משועבדות לטובת בנק לאומי לישראל. בהסכם בין הצדדים סוכם כי התשלום הראשון עבור רכישת הזכויות בנכס ישולם במעמד חתימת החוזה. סוכם כי לאחר מכן יתנו המוכרים התחייבות ויחתמו על מסמכים נדרשים לצורך קבלת הלוואה מובטחת משכנתא על הנכס על ידי עטרה, כדי לאפשר לעטרה לממן יתרת תשלום התמורה. ב"כ עטרה טוען כי במעמד חתימת ההסכם שולם תשלום ראשון ובגין התשלום קיבלה עטרה מהנתבעות או מי מהן חשבונית מס קבלה מיום 1.2.04. כמו כן נרשמה הערת אזהרה בגין העיסקה לטובת עטרה על זכויות הנתבעות או מי מהן בנכס וזאת ביום 5.2.2004. עוד נטען כי בהמשך לא ביצעו הנתבעות הנדרש על פי ההסכם ולא המציאו המסמכים שיאפשרו נטילת הלוואה מובטחת במשכנתא לצורך תשלום יתרת התמורה. נטען כי שעבוד שנרשם על זכויות הנתבעות בנכס, בטרם נחתם ההסכם, לטובת בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "בנק לאומי") לא הוסר בשל קיומו של חוב גדול של הנתבעות לבנק לאומי. נטען כי מדובר בחוב גדול בהרבה מהתמורה שהוסכמה בין הצדדים בהסכם לתשלום עבור רכישת הזכויות בנכס. ב"כ עטרה טוען בכתב התביעה כי לאחר שהעובדות הובהרו לאשורן כשלו הנתבעות מלבצע המוטל עליהם בהסכם למרות שנתנו להם מספר ארכות לבצע הנדרש מהם, אחרונה שבהן ביום 1.2.05. נטען כי פעם אחר פעם הנתבעות כשלו מלבצע הנדרש מהן בהסכם. ב"כ עטרה טוען כי לאור התנהלות הנתבעות נשלח ביום 17.4.05 מכתב המודיע על ביטול ההסכם מחמת הפרתו. עוד נטען כי במהלך המגעים בין הצדדים לאחר חתימת ההסכם הוברר עוד כי העסקה בין הצדדים לא דווחה למס שבח למרות התחייבות המוכרות ועו"ד לסרי לעשות כן. בהתאמה עותרת עטרה בתביעה שבפני לחייב הנתבעות להשיב לה כספים ששלמה על פי ההסכם בין הצדדים בסך של 789,420 ₪ בניכוי מע"מ ובסך הכול 669,000 ₪. זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד ההשבה בפועל. כן עותרת עטרה לחייב הנתבעות לשלם לה הפיצוי המוסכם הנקוב בסעיף 16.2 להסכם. עוד מתבקש בית המשפט ליתן צו המכריז כי ההסכם בין הצדדים בטל. ביום 31.7.2005 הוגשו כתב הגנה ותביעה שכנגד. אלו הוגשו על ידי עמסת ועל ידי חברת חשוב לי בע"מ למרות הצהרת מר מסיקה בפני כי אין חברה בשם זה. לפיכך ובהתאם לאמור לעיל גם כתב ההגנה יחשב כמוגש על ידי חברת חשוב מאוד בע"מ. בהתאמה אני מורה שוב כאמור לעיל על תיקון כתבי הטענות באופן שבו תצורף מכוח הסכמת הצדדים כנתבעת נוספת לתביעה חברת חשוב מאוד בע"מ. בכתב ההגנה אין הכחשה כי אכן נחתם הסכם בין הצדדים ביום 1.2.04 ואולם נטען כי עטרה מעולם לא שילמה תשלום כלשהו עבור רכישת הזכויות כנדרש בהסכם. נטען כי בין בעלי המניות/המנהלים/הרוח החיה בחברות שהן צדדים להליכים שבפני קרי מר אביב אילון מטעם עטרה ומר מסיקה יוסף מטעם הנתבעות שררו יחסי קרבה מיוחדים. נטען, כי משהוברר שלמר אילון אביב אין כספים נדרשים לתשלום עבור רכישת הזכויות בנכס, והוא נדרש לקבל הלוואה מובטחת במשכנתא גם לצורך פירעון התשלום הראשון, הסכימו הצדדים כי הנתבעות ינפיקו לתובעת חשבונית מס המעידה על ביצוע התשלום הראשון, זאת למרות שתשלום כזה לא בוצע כלל. נטען עוד כי הוסכם בין הצדדים על פעולה זו כדי לאפשר למר אילון להוכיח לבנק ממנו התעתד ללוות כספים כי בידו הון עצמי לרכישת הזכויות בנכס. זאת כדי לאפשר לעטרה לקבל הלוואה מובטחת במשכנתא. 13. כן נטען כי עטרה לא שילמה תשלום כלשהו על חשבון רכישת הזכויות בנכס אלא שולם רק תשלום מע"מ בשיק מס' 776 על סך 120,420 ₪. נטען כי בשל תשלום המע"מ בלבד הוצאה חשבונית מס קבלה, נספח ד' לתביעה (להלן: "הקבלה"). לכתב ההגנה צורפה קבלה ממוחשבת מספר 01/000005 המעידה לטענות הנתבעות על תשלום שיק שמועד פירעונו 15.3.04 על סך 120,420 ₪. 14. בכתב ההגנה לא הוכחש כי עו"ד לסרי ייצג שני הצדדים בעסקה ואולם הוכחשו כל פעולותיו והבטחותיו המתוארות בכתב התביעה. נטען בכתב ההגנה כי בשל מחדל עטרה לשלם תשלום כלשהו כנדרש בהסכם בין הצדדים לא המשיכו הנתבעות לפעול על פי ההסכם, ראו ההסכם כמופר, ובשל כך נתנה הוראה לעו"ד לסרי להימנע מדיווח לרשויות המס על העסקה. 15. בהתאמה טוענות הנתבעות כי ההסכם נשוא התביעה הופר על ידי עטרה ועליה לשלם להן הפיצוי המוסכם האמור בסעיף 16.2 להסכם. בשל כך הגישו הנתבעות תביעה שכנגד. עוד נטען כי עטרה אינה זכאית להשבת תשלומים שלא שילמה כלל וכי אינה זכאית גם להשבת תשלום מע"מ ששילמה משום שזה קוזז על ידה. 16. בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טען ב"כ עטרה כי: I טענות הנתבעות מהוות טענה כנגד מסמך בכתב. זאת משום שבסעיף 6.1 להסכם שנחתם בין הצדדים נקבע במפורש כי חתימה על ההסכם מהווה אישור על ביצוע התשלום הראשון על פי ההסכם. II אין ממש בטענת הנתבעות על קיומו של הסכם בעל פה בין הצדדים לשנות המוסכם בין הצדדים בכתב כדי לאפשר לעטרה לשלם גם התשלום הראשון בדרך של נטילת הלוואה במשכנתא מוכחשות. III התנהגות הנתבעות לאחר חתימת ההסכם סותרת טענותיהן כי מלכתחילה לא שולם דבר על פי ההסכם והן התייחסו אליו כבטל. IV התובעת זכאית להשבת כספים ששילמה, כולל מע"מ משום שהצהרת בית המשפט על ביטול ההסכם תביא לביטול זיכוי המע"מ. ב. ההליכים והעובדות המוסכמות 1. ההליכים בתיק זה התמשכו יתר על המידה ובמהלך שמיעת הראיות הועלו טענות שונות אשר הצריכו שמיעת ראיות, שחלקן לטעמי אינן רלוונטיות לענייננו. כן נאלץ בית המשפט לתת החלטות בשורת בקשות שהוגשו על ידי שני הצדדים ונגעו בעיקר לרצון שני הצדדים להרחיב יריעת ההתדיינות בתיק זה, לטעמי ללא צורך. 2. הוברר במהלך ניהול ההליכים בתיק זה כי לצדדים להתדיינות ה"ה מר אילון מחד ומר מסיקה מנגד הייתה מערכת עסקית וחברית מסועפת שחלקה כלל אינה קשורה לגדר המחלוקת בתיק זה. הצדדים ביקשו באופן תדיר, במהלך ניהול ההליכים בפני להרחיב מסגרת ההתדיינות ולהעלות טיעונים הקשורים למערכת עסקית וחברית זו ולהתדיינויות אחרות בין הצדדים. 3. בנוסף מכיוון שבתיק זה נדרשת הכרעה בין טענות עובדתיות סותרות בדבר תשלום או אי תשלום כספים על פי הסכם הוגשו בקשות להתיר הבאת ראיות נוספות כדי לבסס טענות בדבר העדר מהימנות עדים. 4. כמו כן במהלך ההליכים שבפני העלו הנתבעות מספר גרסאות שחלקן לא הוזכרו כלל בכתב ההגנה - ובתביעה שכנגד וחלקן שונות מהנטען בכתב ההגנה והתביעה שכנגד. בכתב ההגנה נזכרה רק גרסה לפיה התובעת לא שילמה תשלום כלשהו מהתשלומים עליהם הוסכם בהסכם בין הצדדים פרט לתשלום מע"מ בשיק אשר בוצע מספר ימים לאחר חתימת ההסכם. על פי גרסה זו בין הצדדים הוסכם בעל פה לשנות ההסכם בכתב כדי לאפשר למר אילון ולעטרה להשיג מימון בנקאי לתשלום התמורה בהלוואה תוך רמיית הבנק המלווה ויצירת מצג לפיו עטרה כן שילמה התשלום הראשון על פי החוזה מהון העצמי שלה או של בעלי מניותיה. בגרסה נוספת מטעם הנתבעות נטען כי מלכתחילה, לאור התנהלות עטרה ומחדלה לשלם תמורה כלשהי על פי ההסכם בין הצדדים נתקבלה אצל הנתבעות מיד ובסמוך לחתימת ההסכם החלטה שלא לפעול על פי ההסכם. לפיכך הוחלט על ידי הנתבעות לא לסלק השעבוד הקיים על הנכס והודעה ברוח זו ניתנה בסמוך למועד חתימת ההסכם לעו"ד לסרי , אשר ייצג את שני הצדדים בתיק זה. בהתאם לגרסה זו לא הייתה לנתבעות כל מניעה להשיג מכתב כוונות בדבר הסרת שעבוד שהוטל על הנכס ואשר לטענת התובעת קיומו מנע יכולת עטרה להשיג הלוואה למימון התשלום השני על פי ההסכם. לטענת הנתבעות מכתב כוונות כזה לא הומצא לאור מחדל עטרה לשלם תשלם כלשהו על פי ההסכם בין הצדדים. בגרסה נוספת של הנתבעות, בתצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעות, נטען כי הכוונה למכור הזכויות בנכס נדונה בין הצדדים לפני מועד חתימת ההסכם נשוא התביעה, נטען כי בפועל נוסחה טיוטת הסכם אשר הועברה בין הצדדים כבר ב - 26 לחודש מרץ 2003 אשר בסופו של לא יצאה אל הפועל. עוד נטען בגירסה נוספת כי לעטרה ולמר אביב אילון אין ולא הייתה היכולת הכלכלית לשלם הסכומים הנטענים כי שולמו במזומן למר מסיקה. עוד נטען כי במעמד חתימת ההסכם טרם סוכם בין הצדדים אופן תשלום התמורה עבור רכישת הזכויות בנכס. נטען כי במהלך חתימת ההסכם טרם הוחלט האם התשלום עבור רכישת הזכות יעשה בדרך של תשלום כספים לנתבעות או בדרך של קיזוז חובות אשר היו לנתבעות כלפי התובעת או כלפי מר אילון בגין עסקים אחרים שהיו בין הצדדים. נטען כי בשל העדר החלטה לעניין אופן ביצוע התשלום לא בוצע כל תשלום במועד חתימת ההסכם. נטען כי רק לאחר שהוחלט שהתשלום עבור רכישת הזכויות בנכס לא יהיה בדרך של קיזוז, הוצאה במועד מאוחר יותר, קבלה ממוחשבת וגם זאת רק על תשלום המע"מ בלבד משום שלא בוצע כל תשלום אחר על ידי עטרה. עוד נטען כי אין כל הוכחה לביצוע תשלום במזומן כנטען על ידי עטרה בחשבונות הבנק של הנתבעות. לסיום נטען כי בשל כשלון עטרה לבצע תשלום כלשהו על חשבון רכישת הזכות בנכס, ובשל רצון שלא לנתק הקשרים בין הצדדים החליטו הנתבעות לבצע רק פעולות בלתי הפיכות שנדרשו לבצע על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים, זאת מתוך תקווה כי לבסוף תבצע עטרה הנדרש ממנה על פי ההסכם ותשלם המגיע ממנה. בשל כך חתמו הנתבעות על שטרי משכנתא ואפשרו רישום הערת אזהרה. מאידך הנתבעות הורו לעו"ד לסרי לא לדווח על העסקה לרשויות המס. 5. מן האמור לעיל עולה כי אין ולא יכולה להיות מחלוקת באשר לעובדות כדלקמן: I ביום 1.2.04 נחתם הסכם מכר, נספח ו' לת/4 בין התובעת - עטרה מחד והנתבעות מנגד כאשר מוסכם על הנתבעות כי בשל טעות דפוס נרשם שם שגוי של אחת הנתבעות ובפועל ההסכם נחתם גם על ידי חברת חשוב מאוד בע"מ. II ביום 1.2.04 הוציאה הנתבעת מס' 1 חשבונית מס קבלה בה נרשם כי בוצע תשלום מזומן של סך של 789,420 ₪. בקבלה נרשם בשורה המתארת ביצוע התשלום כי בוצע תשלום מזומן ונרשמו המילים קבלה ממוחשבת. III ביום 5.2.04 נרשמה מכוח ההסכם אשר נחתם בין הצדדים הערת אזהרה לטובת עטרה מכוח רכישת זכויותיה על פי אותו הסכם. IV עו"ד יעקב לסרי יצג כל הצדדים בעסקה. V ממועד חתימת ההסכם ועד מועד הגשת התביעה לא הודיעו הנתבעות בכתב כי לא בוצע כל תשלום על פי ההסכם בין הצדדים וכי עטרה הפרה התחייבויותיה על פי ההסכם ולכן הסכם זה בטל. VI ביום 4.5.2004 הודיע עו"ד לסרי לבנק, אליו פנתה עטרה בבקשה לקבלת הלוואה לצורך ביצוע התשלומים על פי ההסכם כי העסקה בין הצדדים בתוקף. זאת כאמור במכתב עו"ד לסרי לב"כ עטרה מיום 28.8.05. מכתב זה נשלח בידיעת ובהסכמת מר מסיקה. VII ביום 30.6.04 נחתמו על ידי הנתבעות או מי מהם שטרי משכנתא כנדרש לצורך מתן הלוואה מובטחת במשכנתא לעטרה כדי לאפשר תשלום יתרת התשלום הנדרש על פי ההסכם בין הצדדים. VIII ביום 5.7.04 נרשם פרטיכל בחברת חשוב מאוד בע"מ לצורך ביצוע הנדרש על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט כדי לאפשר מתן הלוואה ורישום משכנתא לעטרה לצורך ביצוע התשלום הנדרש על פי ההסכם. IX ביום 5.7.04 אישר עו"ד לסרי חתימת הנתבעות על שטרי המשכנתא וכמו כן באותו יום נרשם פרטיכל בחברת עמסת כנדרש לצורך קבלת הלוואה מובטחת במשכנתא על ידי עטרה מבנק ברקליס דיסקונט בע"מ. X ביום 14.12.2005 הבהיר עו"ד לסרי, אשר ייצג את שני הצדדים לעסקה במכתב לב"כ עטרה בה אישר כי כל פניות ב"כ עטרה אליו במהלך השנים 2004-2005 הובאו לידיעת מר מסיקה ועל סמך אינפורמציה שקיבל ממר מסיקה אישר עו"ד לסרי כי מר מסיקה פועל להשגת מכתב כוונות מבנק לאומי להסרת השעבוד הרשום על זכויות עמסת בנכס לטובת בנק לאומי. XII עסקת המקרקעין נשוא החוזה נספח ו' לת/4 לא דווחה לשלטונות המס. כמו כן שטרי המשכנתא החתומים לזכות בנק ברקליס דיסקונט בע"מ לא נרשמו. 6. אציין כי ב"כ עטרה הרחיבה בסיכומיה תיאוריה באשר לפעילותו האסורה לדעתה של עו"ד לסרי. עניין זה חורג מגדר המחלוקת בתיק זה ואין צורך להכרעה בטיעונים אלו לצורך מתן הכרעה בתיק זה. עו"ד לסרי אינו צד להליכים בתיק זה והופיע בפני רק כעד. 7. עוד אציין כי ב"כ שני הצדדים הרחיבו במהלך הדיון בפני טיעוניהם באשר להתדיינות נוספת ואחרת המתנהלת בין הצדדים בבית משפט השלום בחדרה ובשלב מסוים אף נתבקש איחוד ההליכים בין הדיונים הנ"ל. הבקשה בעניין זה נדחתה. לטעמי הטענות לעניין ההתדיינות בבית המשפט בחדרה חורגות מגדר המחלוקת בתיק זה. לא היה מקום לבקש איחוד הדיון בשתי התביעות, בוודאי לא בשלב בו הוגשה הבקשה. כמו כן אין ההתדיינות שם רלוונטית ונדרשת למתן הכרעות בתיק זה. 8. עוד אציין כי במהלך ההתדיינות בפני ניסו הצדדים לבקש כי בית משפט זה יגבש עמדתו באשר לאמינות העדים שהופיעו בפניו על סמך הכרעות אחרות שניתנו בעניינם. לטעמי אין לכך מקום. בית משפט זה נדרש לתת הכרעתו בתיק זה על סמך הראיות שהובאו בפניו והתרשמותו מן העדים שהופיעו בפניו. 9. לסיום אציין כי במהלך ההליכים דנן ניסתה ב"כ התובעת להרחיב יריעת ההתדיינות ולהציג ראיות באשר להליכים שמנהל בנק לאומי בע"מ כנגד מר מסיקה וכנגד הנתבעות בכל הנוגע להלוואות שניתנו להם או פירעונן לרבות ובמיוחד הליכי מימוש זכויות הנתבעות בנכס נשוא התביעה. עניין זה הועלה כדי להוכיח טענת ב"כ התובעת כי מלכתחילה לא יכלו הנתבעות לקיים התחייבותם על פי ההסכם בין הצדדים לאור גודל חובם לבנק לאומי בע"מ העולה עשרות מונים על סכום התמורה המוסכם בגין רכישת הזכויות בנכס. לפיכך כך נטען גם לו הועברה כל התמורה המוסכמת על פי החוזה לידי הנתבעות וזו הייתה מופקדת בחשבון הנתבעות בבנק לאומי בע"מ לא היה בכך די כדי להביא בנק לאומי בע"מ לחתום על אישור על הסרת משכנתא. לטעמי אין ולא היה צורך בהרחבת היריעה גם בעניין זה לצורך מתן הכרעה בתיק זה. 10. במהלך שמיעת הראיות הופיעו בפני העדים הבאים: מר אילון, אשתו עטרה ואחיו מיקי אשר כולם קשורים לעטרה ושמשו במועדים הרלוונטיים בעלי מניות בה, מנהלים או גורמים פעילים. כמו כן שמעתי עדות עו"ד גיא אימבר אשר נשכר על ידי התובעת לקדם ביצוע החוזה בין הצדדים ולאחר כשלונו לעשות כן הוגשה התביעה דנן. בהליכים דנן התובעת יוצגה על ידי שותפתו של עו"ד אימבר, עו"ד עידן. כן נשמעה בפני עדות המומחה, רון ישי לצורך הזמת הטענה כי בין הצדדים נוהל משא ומתן לצורך חתימת ההסכם עוד ביום 26.3.03, כשנה לפני מועד ההסכם נשוא התביעה, התובעת טענה כי הסכם כזה לא נחתם על ידי גורם מוסמך מטעמה. חוות דעת נגדית לעניין זה לא הוגשה על ידי הנתבעות. עוד שמעתי עדות עו"ד לסרי אשר כאמור ייצג שני הצדדים לעסקה. בנוסף נשמעו עדויות מר מסיקה, הרוח החיה בחברות הנתבעות ואשתו, גב' אתי מסיקה אשר שמשה מנהלת חשבונות בחברות הנתבעות. עוד שמעתי עדות רואה החשבון של החברה עטרה, מר אטרי. מר אטרי בעדותו תיאר בעיקר אופי ניהול החשבונות בחברה התובעת ואופן קבלת קבלת ההחלטה כי הזכויות בנכס נשוא ההסכם בין הצדדים נרכשו על ידי החברה התובעת ולא על ידי מר אילון ו/או אישתו באופן אישי. כן נשמעה עדות גב' ליזט גואטה שאביה ז"ל, מר פנחס גואטה, היה בן דודו של מר מסיקה ושותף לעסקים של מר אילון וניסה לתווך בין הצדדים. נטען כי לבקשתו של פנחס גואטה רשם מר מסיקה את האמור בנספח כו ל - ת/4. נטען כי נספחה זה מהווה הודאה מטעם הנתבעות כנכונות טענות עטרה בתיק זה. 11. לאחר סיום שמיעת הראיות הגישו הצדדים סיכום טענותיהם בכתב. בשל אילוצי בית המשפט, היקף החומר שהוגש בתיק זה ועומס עבודה התעכבה מלאכת כתיבת פסק דין זה מעבר למשוער ועם הצדדים הסליחה. ג. המסקנה 1. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי לאחר ששמעתי עדויות העדים שהופיעו בפני והתרשמתי מהם ולאחר שעיינתי עיין היטב בסיכומי הצדדים ובמוצגיהם אני סבורה שדין התביעה להתקבל ודין התביעה הנגדית להדחות. 2. שוכנעתי כי התובעת הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח כי הנתבעות הפרו התחייבויותיהן על פי ההסכם ובכך גרמו לביטולו על ידי התובעת. התובעת הרימה נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח כי ביצוע תשלום על פי ההסכם אושר על ידי הנתבעות במסמכים שלא נסתרו ובהתאמה המשיכו הצדדים במהלך השנים 2004-2005 לפעול על פי הנדרש בהסכם, זאת מבלי שנתנה במהלך התקופה זו כל התראה כי התובעת, כנטען בהליכים בפני על ידי הנתבעות, לא ביצעה התשלומים הנדרשים על פי ההסכם הפרה אותו ולפיכך ההסכם בטל. 3. התובעת הוכיחה לטעמי טיעוניה כי לא ניתן הסבר סביר למחדלי הנתבעת להביא לביטול רישום השעבוד על זכויות הנתבעות בנכס כדי לאפשר לקיחת הלוואה מובטחת במשכנתא על ידי עטרה לצורך ביצוע התשלום השני על פי ההסכם, ובכך הפרו התחייבויותיהן על פי ההסכם. 4. לטעמי לא הוכיחו הנתבעות טענותיהן ושפע גרסאותיהן באשר למוסכם בין הצדדים. התנהלותן לאחר חתימת ההסכם ובמשך שנתיים אחר כך מקשה עליי לקבוע כי גירסתם סבירה. לטעמי אין זה סביר כי צד המתקשר בהסכם ומלכתחילה יודע כי הצד האחר לא ביצע ולו התחייבות אחת על פיו לרבות ובמיוחד לא שילם ולו תשלום אחד על פי הנדרש בהסכם משתף פעולה עם אותו צד ונוקט למרות הכל פעולות למימוש העברת זכויות על פי הסכם זה למרות אי התשלום. כמו כן לא סביר בעיני כי הנתבעות בחרו שלא לנקוט פעולה כלשהי גם משחלפו כשנתיים לאחר חתימת ההסכם וטרם בוצע תשלום כלשהו כמתחייב מההסכם. 5. עוד אציין כי קבלת גרסת הנתבעות מחייבת בית משפט זה לתת תוקף להסכמות צדדים לבצע פעולות אסורות כדי להטעות בנק מלווה ולהביאו להסכים ליתן הלוואה לצורך רכישת זכויות בנכס על סמך מצגי שווא. באם נכון כי הנתבעות הסכימו לשתף פעולה עם מהלך כזה והסכימו להוציא קבלה המאשרת ביצוע תשלום למרות שזה לא בוצע אין להן אלא להלין על עצמם. 6. בהתאמה ולאור מסקנתי הנ"ל אני מקבלת התביעה, מורה כי ההסכם בין הצדדים בטל. עוד אני מחייבת הנתבעות לרבות חברת חשוב מאוד בע"מ להשיב הכספים אשר שולמו על ידי עטרה לנתבעות כאמור בקבלה מיום 1.2.04, למעט תשלום המע"מ. בהתאמה יושב לעטרה סך של 669,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד ההשבה בפועל. כן ישלמו הנתבעות לעטרה ביחד ולחוד סכום הפיצוי המוסכם כאמור בסעיף 16.2 להסכם נספח ו' לת/4 משום שאין מחלוקת כי אכן החזקה בנכס נשוא ההסכם לא נמסרה לידי הקונה. בהתאמה ישלמו הנתבעות לעטרה סך השווה בשקלים ל - 42,000$ ארה"ב על פי השער היציג הידוע במועד מתן פסק דין זה בו מוצהר לבקשת התובעת על בטלות ההסכם בין הצדדים. זאת כאמור בסיפא לסעיף 16.2 להסכם. תשלום הפיצוי יבוצע רק כנגד חתימת עטרה על כל המסמכים הנדרשים למחיקת הערת האזהרה שנרשמה על שם עטרה מכוח ההסכם. ה. דיון 1. כאמור המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה האם שילמה עטרה תשלום כלשהו על חשבון התמורה המוסכמת בהסכם נספח ו' לת/4. התובעת טוענת כי התשלום הראשון בוצע במלואו ובמזומן ואילו הנתבעות טוענות כי תשלום זה לא בוצע מעולם. 2. לטעמי מבלי שיהיה צורך לבסס ההכרעה על הערכת מהימנות העדויות שנשמעו בפני בלבד אני סבורה כי משורת מסמכים שהוצגו בפני כמו גם מהתנהלות הנתבעות לאחר חתימת ההסכם לגביה אין מחלוקת בין הצדדים ומהתנהלות עו"ד לסרי אשר שימש בא כוח שני הצדדים לעסקה כי גרסת עטרה הוכחה. הוכח כי בוצע תשלום ראשון על פי ההסכם בין הצדדים, ובהתאמה פעלו הצדדים במשך כשנתיים בהנחה כי ההסכם ביניהם תקף. 3. ואלו המסמכים התומכים במסקנתי הנ"ל: I ההסכם, נספח ו' לת/4 א. אין מחלוקת בין הצדדים כי ההסכם בין הצדדים נחתם על ידי שני הצדדים. בסעיף 6.1 להסכם אשר נוסח על ידי עו"ד לסרי, אשר אין מחלוקת כי קודם לכן שימש יועצם המשפטי של הנתבעות דווקא, נקבע: "חתימת המוכר על ההסכם מהווה אישור על קבלת התשלום. אם התשלום מבוצע בשיק הוא בכפוף לפירעון השיק". משכך ומשחתמו הצדדים על ההסכם, בפני מסמך בכתב שתוכנו לא נסתר, לפיה שילמה עטרה התשלום הראשון על פי המוסכם. הנתבעות מבקשות לסתור האמור במסמך בכתב רק על ידי עדות מאוחרת בעל פה אשר נשמעה רק במהלך שמיעת הראיות בפני והוכחשה בעדויות עטרה ובכך אין די. ב. אציין כי מר אביב אילון העיד בפני על ביצוע התשלום במועד חתימת ההסכם. חלק מעדותו, קרי טענתו לעניין ביצוע תשלום מע"מ בשיק אושר בעדות עדי הנתבעות מר מסיקה ואישתו בפני. גרסת מר אילון כי הגיע לפגישה עם מר מסיקה במהלכה בוצע התשלום כשהוא נושא תיק שחור ובו מזומנים נדרשים לביצוע העסקה נתמכה בעדות אישתו של מר אביב אילון. על מתן הודעה על ביצוע התשלום העיד גם מר מיקי אילון בפני. בנוסף העידו עו"ד לסרי,מר מסיקה ובני משפחת אילון כי חתימת החוזה נעשתה רק לאחר שמר מסיקה ומר אילון נפגשו בפגישה מוקדמת ולאחריה ניתנה הודעה למשתתפים האחרים במעמד החתימה כי ניתן להמשיך בעסקה. למשמע הודעה זו הגיעו למשרדי מר מסיקה עו"ד לסרי מחד ומר מיקי אילון מנגד. לו לא בוצע התשלום כנטען מדוע היה צורך בהבאת עו"ד לסרי ומר מיקי אילון למשרדי מר מסיקה לצורך חתימת ההסכם? ג. זאת ועוד בסעיף 14 להסכם בין הצדדים נאמר: "לאחר שהקונה ישלם התשלום שיש לשלמו במעמד חתימת ההסכם יהיה הוא זכאי לדרוש מהמוכר ליתן התחייבות לבנק למשכנתאות לרשום משכנתא על הנכס כדי לממן רכישת הנכס בנוסח המקובל. כמו כן מותנה ההתחייבות שעל המוכר לחתום בכך שמלוא סכום ההלוואה ישולם למוכר ישירות על ידי הבנק של הקונה. התחייבות זו תרשם בהערת אזהרה בספרי המקרקעין". אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 5.2.04 נרשמה הערת אזהרה בהסכמת הנתבעות לטובת התובעת מכוח האמור בהסכם הוא נספח ו' לת/4. עוד אין מחלוקת כי הנתבעות חתמו על מסמכים נדרשים לצורך קידום פעולות התובעת לקבלת הלוואה מובטחת במשכנתא כאמור בסעיף 14 להסכם שתואר לעיל. עולה איפוא כי הנתבעות כן נקטו פעולות נדרשות על פי סעיף 14 להסכם. לו אכן לא שילמה התובעת תשלום כלשהו על חשבון ההסכם מדוע פעלו הנתבעות כפי שפעלו? אין זאת אלא שהנתבעות פעלו כפי שפעלו משום שכאמור בסעיפים 6.1 ו- 14 להסכם כן בוצע התשלום הראשון על פי ההסכם ולאחר מכן לא הייתה מניעה לנקוט בפעולות הנדרשות על ידי הקונה כאמור בסעיף 14 הנ"ל לצורך קבלת הלוואה מובטחת במשכנתא. ד. בפנינו איפוא הסכם שהוא מסמך בכתב חתום על ידי שני הצדדים הכולל אישורים בכתב כאמור בסעיפים 6.1 וסעיף 14 שבו שלא נסתרו ואף אושרו בהתנהלות הצדדים לאחר חתימת ההסכם. מכאן אני קובעת כי הוכחה טענת התובעת כי אכן בוצע התשלום הראשון על פי החוזה על ידי התובעת. ה. לכך יש להוסיף כי הנתבעות לא אמרו דבר, עד למועד ניהול ההליכים בתיק זה בנוגע לאי קיום התובעת התחייבויותיה על פי ההסכם ואי ביצוע תשלום כלשהו על פי ההסכם. יתר על כן ביום 4.5.2004 הודיע עו"ד לסרי לבנק אליו פנתה התובעת לקבל הלוואה כי ההסכם בין הצדדים בתוקף. על פי עדותו בפני והאמור במכתב עו"ד לסרי, נספח כה לת/4, כל הודעות ואישורים מטעם עו"ד לסרי נתנו על דעת ובהסכמת מר מסיקה שהיה הרוח החיה אצל הנתבעות מכאן שמר מסיקה והנתבעות אישרו ביום 4.5.2044 כי ההסכם בין הצדדים תקף ולא הופר. II הקבלה, נספח ט לת/4 א. אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 1.2.04 הוציאה עמסת לתובעת חשבונית מס קבלה, נספח ט לת/4, עליה נרשם כי בוצע תשלום במזומן בסך 789,420 ₪. כעת מבקש ב"כ הנתבעות בפני לטעון כי קבלה זו, למרות האמור בה, אינה משקפת את המציאות, ובפועל לא בוצע תשלום סך של 669,000 ₪. צודקת ב"כ עטרה כי על המבקש לטעון כנגד תקפות מסמך זה, אם בכלל הדבר אפשרי, משום שמדובר בטיעונים בעל פה כנגד מסמך בכתב, נטל ההוכחה. שהרי טענת עטרה ומר אילון הינה כי מסמך זה משקף בדיוק את שארע בין הצדדים משום שאכן שולם תשלום במזומן בפגישה אישית בן מר מסיקה ומר אילון, ולאחריו נקראו שאר הגורמים להתכנס במשרדי מר מסיקה לטקס חתימה על ההסכם נספח ו' לת/4. ב. נשמעו בפני רק שתי עדויות ישירות של המשתתפים בפגישה בה נטען כי בוצע תשלום, באשר למחלוקת לעניין התשלום. עדות אחת היא של מר אילון והשנייה של מר מסיקה. מדובר בעדויות בעלי דין. גם אם אאמין לשתיהן במידה שווה אין בעדות הנתבעות די כדי להרים הנטל המוכח עליהן להוכיח שהאמור בקבלה שהוצאה על ידן אינו משקף את המציאות. משכך דין גרסת הנתבעות להדחות משום שזו לא הוכחה במידה הנדרשת מצד במשפט אזרחי שנטל ההוכחה עליו. ג. מעבר לכך התקשתי לאמץ גרסת הנתבעות באשר לנסיבות הוצאת הקבלה משום שהנתבעות כמתואר לעיל נתנו מספר גרסאות להתנהלותם ואף גירסה שהושמעה לא הייתה עקבית. ד. יתר על כן לא הובא בפני הסבר סביר באף אחת מהגרסאות שהושמעו על ידי הנתבעות מדוע באף שלב עד מועד הגשת התביעה שבפני לא נתנה כל התראה בכתב על ידי הנתבעות לעטרה או למר אביב אילון כי הקבלה שהוצאה להם אינה משקפת המציאות וכי בפועל לא בוצע כל תשלום. הטענה כי הנתבעות המתינו עד שמר אילון יתעשת ויבצע התשלום הנדרש ממנו אינה סבירה בעיני. בוודאי אין זה סביר כי למשך זמן כה רב של כמעט שנתיים ישבו הנתבעות בחיבוק ידיים הוסיפו ופעלו על פי ההסכם למרות שלא שולמה להם כל תמורה ובמהלך תקופה זו לא יעשו דבר. זאת למרות שלטענתם שהוצאה קבלה שאינה משקפת את המציאות. ה. שהרי יכלו הנתבעות למשל, באם נכונה גירסתן כי אכן לא בוצע תשלום כלשהו, והתובעת לא עמדה בהתחייבויותיה, להודיע העניין למשרדי המע"מ כדי למנוע ביצוע הקיזוז שנעשה לטענתם על ידי התובעת בנוגע למע"מ ששולם. הנתבעות יכלו גם להודיע ולהתריע כי לא בוצע תשלום בהתכתבות שהייתה בין הצדדים לאחר חתימת ההסכם. הנתבעות יכלו לדווח על העניין לבנק המלווה למר אילון (בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ) בכל שלב מהשלבים בהם בוצעה תכתובת בין הצדדים. ו. יתר על כן על פי גרסתם המאוחרת של הנתבעות לא בוצע תשלום עובר להוצאת הקבלה משום שבמועד חתימת ההסכם טרם החליטו הצדדים כיצד יבוצע התשלום עבור רכישת הזכויות בנכס במזומן או בדרך של קיזוז חובות שהיו או שיווצרו כתוצאה מהפסקת מערכת עסקית אחרת בין הצדדים (חברת מדיה). כך על פי עדות מר מסיקה בעמוד 170 לפרוטוקול וכך על פי עדות גב' מסיקה בעמודים 201-202 לפרוטוקול. באם יש ממש בגרסה זו מדוע לא דרשו הנתבעות, לאחר שהוחלט באיזה אופן יבוצע התשלום עבור רכישת הזכויות בנכס את ביצוע התשלום? גב' מסיקה בעדותה בעמוד 202 לפרוטוקול מעידה כי במועד בו שולם על ידי התובעת, עטרה שיק עבור המע"מ היא כבר ידעה כי התשלום עבור רכישת הזכויות בנכס לא ייעשה בדרך של קיזוז. באותו מועד כבר ידעה גב' מסיקה כי הוצאה על ידה חשבונית שאינה משקפת את המציאות ומלמדת לטענתה על תשלום שלא בוצע. מדוע במועד זה או לאחריו לא ניתנה הודעה על ידי הנתבעות לעטרה או דרישת תשלום? תמיהה זו מחזקת מסקנתי כי לא הוכחה גרסת הנתבעות לפיה למרות שהוצאה חשבונית מס קבלה בה נכתב ביצוע תשלום כנטען על ידי עטרה לא בוצע תשלום כלשהו על ידי עטרה עבור רכישת הזכויות בנכס. ז. לתמיהות העולות מגירסאות הנתבעות מצטרפת העובדה כי גירסת הנתבעות לפיה במהלך חתימת ההסכם טרם הוכרע אופן התשלום לא נטענה על ידי העדים האחרים אשר היו מעורבים בעסקה. קרי למשל עו"ד יעקב לסרי שהיה בא כוח שני הצדדים בעסקה, לא ציין עניין זה בתכתובות שביצע בנוגע לעסקה במהלך שנתיים לאחר חתימת ההסכם. עו"ד לסרי לא ציין ולו ברמז על בעייתיות בביצוע תשלום על ידי התובעת והמשיך לפעול, על פי הודאתו בהתאם להוראות מר מסיקה לקידום העסקה בדרך של חתימה על שטרי משכנתא ואישור פרוטוקולים בחברת הנתבעות שיאפשרו קידום העיסקה. גם בעדותו בפני לא אישר עו"ד לסרי גרסא מאוחרת זו של הנתבעות לפיה לא בוצע תשלום במעמד חתימת ההסכם או לאחריו, למרות הוצאת החשבונית, משום שהצדדים טרם החליטו כיצד יבוצע התשלום. ח. יתר על כן גב' מסיקה אשר הייתה מנהלת חשבונות אצל הנתבעות מעידה בעמוד 199 לפרוטוקול כי תמיכה בגרסת הנתבעות לפיה לא בוצע תשלום קיימת במאזן החברות הנתבעות של שנת 2004. לטענתה במאזן זה תופיע עטרה ברשימת החייבים משום שנמכר נכס אך לא בוצע תשלום. למרות זאת בחרו הנתבעות לא להגיש כראיה מאזן זה, למרות שמוצג זה יכול היה לתמוך בגרסתם לטענת גב' מסיקה. גם התנהלות זו ראוי שתזקף לחובת הנתבעות. ט. בנוסף אציין כי קבלת גרסת הנתבעות תביא את בית המשפט לאשר התנהלות בה בחרו צדדים לפעול בדרכי רמייה והטעיה כדי להביא בנק להלוות כספים לתובעת לצורך ביצוע תשלום עבור רכישת זכויות בנכס תוך הצגת מצגי שווא. קבלת גרסה כזו וקביעה כי היא עדיפה על תוכנו של מסמך בכתב המאשר ביצוע תשלום בנסיבות אלו אינה סבירה , אינה נכונה וסותרת מדיניות משפטית ראויה. באם הסתכנו הנתבעות והסכימו לחתום על מסמכים שאינם משקפים המציאות כדי לסייע לתובעת לקבל הלוואה תוך הצגת מצגי שווא אין להם אלא להלין על עצמם באשר לתוצאות מעשיהם. י. בשולי הדברים אציין כי לא מצאתי ממש בגרסת הנתבעות לפיה הקבלה שהוצאה, נספח ט לת/4 אינה תקפה משום שלא הוצאה קבלה ממוחשבת המלמדת על ביצוע תשלום במזומן, אלא רק קבלה ידנית ואילו קבלה ממוחשבת הוצאה רק בגין תשלום שבוצע בשיק עבור המע"מ. עניין זה נוגד כללי חשבונאות והמצב החוקי כמתואר וכנטען בסיכומי ב"כ התובעת. לא הובאה תשובה סבירה לטענות אלו בסיכומי הנתבעות. אשוב ואציין כי בסיכומיו מבקש ב"כ הנתבעות שבית משפט זה יאשר התנהלות חשבונאית הסותרת המצב לאשורו בגוף המבוקר, ויאשר מצב בו בהנהלת חשבונות של חברה ניתנת חשבונית מס קבלה אשר אינה משקפת את המציאות. איני סבורה כי יש להעתר לבקשה כזו. בשל כל האמור לעיל אני סבורה כי הנתבעות לא הרימו הנטל המוטל עליהן להוכיח גרסתם הסותרת את האמור בחשבונית מס קבלה בה אושר תשלום ראשון עבור רכישת זכויות בנכס על ידי התובעת ודין גרסאותיהם לעניין אי ביצוע תשלום על ידי התובעת להדחות. 4. תמיכה נוספת במסקנתי אני מוצאת בהתנהלות הנתבעות כמתואר להלן: I אין מחלוקת כאמור כי בחודשים יוני ויולי 2004 חתמו הנתבעות על שטרי משכנתא ויצרו פרוטוקולים המאשרים התקדמות ההליכים לצורך מכירת הזכויות בנכס לידי עטרה. עניין זה בוצע על ידי הנתבעות מספר חודשים לאחר חתימת ההסכם בין הצדדים ולמרות שלטענתן לא בוצע תשלום כלשהו על ידי עטרה עבור רכישת הזכויות בנכס. עניין זה נעשה מבלי שהושג הסכם אחר בכתב בין הצדדים ומבלי שהנתבעות דרשו ערבויות כלשהן מעטרה לביצוע התשלום הראשון. התנהלות זו לטעמי אינה סבירה מצד אשר טוען כי הצד האחר הפר מלכתחילה את ההסכם עמו. התנהלות זו מהווה תמיכה נוספת במסקנתי כי בין הגרסאות הסותרות שהושמעו בפני יש להעדיף גרסת עטרה כי שילמה התשלום הראשון עבור רכישת הזכויות בנכס. II בנוסף עוד בחודש מאי 2004 הודיע עו"ד לסרי, על דעת מר מסיקה, לבנק מרכנתיל דיסקונט כי העסקה בין הצדדים שרירה וקיימת. במועד זה כבר החליטו הצדדים כי העסקה ביניהם תבוצע בדרך של תשלום במזומן על ידי עטרה עבור רכישת הזכויות ולא בדרך של קיזוז. במועד זה גם ידעו הנתבעות לטענתן כי לא בוצע תשלום כלשהו על ידי עטרה וכי זו הפרה ההסכם עמן. אין כל הגיון כי במצב דברים זה לא תנקט על ידי הנתבעות פעולה כלשהי בטרם יסכימו הנתבעות להמשיך ולהתנהל כנדרש מהם בהסכם למרות התנהלות צד אחר המפר לטענתם את ההסכם מלכתחילה. III לתמיהה זו נוספת תמיהה הנובעת מטיעוני הנתבעות באשר למערכת היחסים בין הצדדים. שהרי לטענת הנתבעות באחת מהגרסאות שהוצגו בפני, אשר לא נזכרה בכתב ההגנה, בין הצדדים שררה מערכת יחסים עסקית אחרת (בחברת מדיה) אותה ביקשו לנתק. עוד נטען על ידי הנתבעות בגירסה מאוחרת כי הסכם קודם למכירת זכויות בנכס נחתם בין הצדדים כבר ביום 26.3.2003 אך לא בוצע. האם סביר כי לאור מערכת יחסים עסקית זו ובהתחשב בניסיון קודם למכירת זכויות בנכס שלא צלח יסכימו הנתבעות לפעול להעברת זכויותיהם בנכס מבלי שיקבלו תשלום כלשהו בעבור זאת ומבלי שידרשו התחייבות בכתב לביצוע התשלום או יחתמו על הסכם נוסף? שהרי אלו בטוחות יעמדו לנתבעות במצב עניינים זה להבטיח כי אם תשלים עטרה ההליכים הנדרשים לצורך קבלת הלוואה וכספי הלוואה יועברו לידיה, אלו אכן ישולמו על ידה לנתבעות בעבור רכישת הנכס? IV האמור לעיל מתחדד עוד יותר משהוברר כי הנתבעות הסכימו, למרות שלטענתם לא בוצע תשלום כלשהו, כי תרשם הערת אזהרה על זכויותיהם בנכס על פי ההסכם וזו אכן נרשמה ביום 5.2.04 למרות שטרם בוצע לטענת הנתבעות התשלום הראשון על פי ההסכם. למרות זאת עד מועד ניהול ההליכים בפני לא ביקשו הנתבעות ולו פעם אחת להביא למחיקת הערת האזהרה ולו מכוח ייפוי כוח שקיים בידי עו"ד לסרי לאור התנהלות התובעת וכישלונה לטענתן לשלם תשלום כלשהו עבור רכישת הזכויות בנכס. גם עניין זה אינו סביר בעיני ואינו תומך בגרסת הנתבעות. V כאן המקום לדון בטענת מר מסיקה בפני כי היה נכון לפעול על פי ההסכם למרות שהתובעת לא שילמה דבר בעבור רכישת הזכויות בנכס כל עוד הפעולות שביצע היו פעולות בלתי הפיכות. לטענת מר מסיקה הוא סרב להודיע על העסקה לרשויות המס משום שלטענתו פעולה זו אינה הפיכה ואולם כן הסכים לרשום הערת אזהרה ולחתום על שטרי משכנתא, פעולות שהינן לטענתו הפיכות. טענה זו אינה סבירה בעיני. איני מוצאת הגיון וסבירות מדוע היה מקום כלל להסכים לפעול פעולה כלשהי על פי הסכם אשר לטענת מר מסיקה מלכתחילה הופר והצד המתקשר לא שילם דבר עבור רכישת זכויות. מדוע סביר להפריד בין פעולות ולבצע פעולות מסוימות שהינן לדעת הפועל הפיכות מקום בו ברור מלכתחילה כי הצד המתקשר מפר את ההסכם? גם ההפרדה הנטענת על ידי מר מסיקה בין פעולות הפיכות ולא הפיכות אינה סבירה או נכונה. שהרי חתימה על שטרי משכנתא יכולה להביא לרשום זכויות על שם עטרה במשרדי לשכת רשום המקרקעין ולהביא למתן הלוואה לעטרה מבלי שתהיה בטוחה שכספי ההלוואה יועברו לידי הנתבעות. בכך יווצר מצב בלתי הפיך. מנגד דווח לרשויות המס על העסקה גם הוא הפיך משום שהודעת ביטול העיסקה יכולה להביא לביטול הדיווח. 5. לכל האמור לעיל אני מוצאת תמיכה נוספת במסקנתי בעובדה כי הנתבעות לא הניחו בפני בית משפט זה גרסה אחת עקבית ומסודרת. כפי שתואר לעיל בפני בית משפט זה הוצבו מספר גרסאות על ידי הנתבעות ככל שהתקדמו ההליכים בתיק זה הכול כמפורט לעיל וכאמור בסיכומי ב"כ התובעת. 6. קיומן של מספר גרסאות אשר חלקן אינו מתיישב האחת עם השנייה מבלי שיהיה הסבר סביר לשיהוי בהעלאת הגרסאות אשר כולן היו ידועות לנתבעות מלכתחילה תומך אף הוא במסקנה כי גרסת הנתבעות אינה סבירה ואין בה כדי לקעקע סבירות גרסת עטרה הנתמכת במסמכים בכתב. 7. גם העדר תמיכה לגרסאות מאוחרות שהועלו על ידי הנתבעות בעדות עדים חיצונים כמו עדות עו"ד לסרי, ב"כ שני הצדדים לעסקה, תומכת במסקנתי הנ"ל. לכך יש לצרף האמור בחוות דעת המומחה מר רון ישי אשר התייחסה להסכם מוקדם ביחס לנכס. על פי גירסה מאוחרת של הנתבעות נחתם הסכם כזה ביום 26.3.2003, והוא הוצג רק בשלבים מאוחרים להתדיינות בפני. עטרה טענה כי איש מטעמה לא חתם על הסכם ובהתאם לחוות דעת המומחה מר רון בן ישי החתימה אינה אותנטית. טענה זו לא נסתרה על ידי מומחה כלשהו מטעם הנתבעות. מכל האמור לעיל יש מקום לקבוע כי התובעת הוכיחה גרסתה והנתבעות כשלו במשימתן לקעקע אותה. 8. בנוסף לאמור לעיל אני סבורה כי התובעת השכילה להוכיח גירסתה במידה הנדרשת מתובעת במשפט אזרחי וזאת בשל הנימוקים כדלקמן: I גרסת התובעת לפיה אכן בוצע תשלום ראשון על ידה בעבור רכישת הזכויות בנכס הינה גרסה אחידה, יחידה ועקבית. גם הגירסה כי ביצוע שאר השלבים בהסכם נמנע בשל התנהלות הנתבעות הוכחה. כך לא הייתה כל מחלוקת כי השעבוד אשר הוטל על זכויות הנתבעות בנכס לא הוסר. לא נסתרה הטענה כי דבר זה מנע אפשרות מתן הלוואה מובטחת במשכנתא לעטרה כדי לבצע יתרת התשלום הכול כאמור בהסכם. II בשל האמור לעיל אין לי צורך לדון בטענת התובעת ובא כוחה כי מלכתחילה לא יכלו הנתבעות לקיים האמור בהסכם משום שסכום חובם לבנק לאומי לישראל בע"מ, בגינו נרשם שעבוד, ללא הגבלת סכום על זכויותיהם בנכס היה גבוה לאין ערוך מסכום רכישת הזכויות על פי החוזה. כך או כך הובהר כי הנתבעות לא הסירו השעבוד ומנעו אפשרות קבלת הלוואה מובטחת במשכנתא על ידי עטרה ובכך הפרו התחייבויותיהם על פי ההסכם. די בכך כדי לקבוע כי התובעת הוכיחה גירסתה. VI גרסת עטרה בדבר ביצוע תשלום ראשון במזומן אושרה הן במסמכים כמתואר לעיל והן בעדות מר אילון אשר לא מצאתי סיבה שלא לאמצה. הגירסה גם אושרה בעדות מר מיקי אילון ובעדות גב' עטרה אילון. נכון הוא כי מלבד מר מסיקה ומר אילון לא נכח איש מהעדים שהעידו בפני בפגישה בה הועברו לטענת מר אילון כספים במזומן לכיסוי התשלום הראשון. אולם מעדויות נסיבתיות של העדים מטעם עטרה ניתן ללמוד בנוסף על כל האמור לעיל על קיומו של אישור נוסף לגרסת מר אילון לגבי ביצוע תשלום ראשון במזומן על פי הנדרש בהסכם במזומן ואלו הם: א. גב' עטרה אילון העידה בדומה לבעלה כי בביתם היה כסף במזומן רב שנועד לביצוע התשלום אשר הוכנס לתיק שחור, אותו לקח מר אילון לפגישה עם מר מסיקה. ב. לא נסתרה הטענה כי בוצעה משיכת מזומנים על ידי בני הזוג אילון לצורך ביצוע תשלום נדרש על פי ההסכם. נכון הוא כי מועד משיכת המזומנים היה מוקדם ליום התשלום ואולם אין בכך לשלול תקפות הסיוע בעדות זו לגרסת מר אילון כי ביצע תשלום במזומן. לכך יש להוסיף עדות שלא נסתרה על מנהגם של בני הזוג אילון לשמור מזומנים בביתם. בנוסף מר וגב' מסיקה העידו בפני כי למר אילון ולמר מסיקה היו עסקים אשר הניבו תמורה במזומנים והיה נוהג של הפקדת מזומנים בחברות משותפות. גב' מסיקה העידה כי דבר זה מצא ביטוי בכרטסת שניהלה גב' מסיקה בעניינן של הנתבעות ובעניינו של מר אילון. ג. ביצוע התשלום על חשבון העסקה אושר בעקיפין בעדות רואה החשבון מר אטרי. זה ציין עניין זה מידיעתו הנלמדת ממסכים וכן ציין ידיעתו על ביצוע העסקה לאחר שהתייעצו עמו בנושא. עדות זו, שלא מצאתי כל סיבה שלא לאמצה כסבירה לא נסתרה, ומשמשת תמיכה נוספת בגירסה היחידה של התובעת. ד. עדות מר אילון על ביצוע התשלום במזומן נתמכת גם בעדות מר מיקי אילון ועדות עו"ד לסרי, אלה ציינו בעדותם כי נדרשו להגיע למשרדי מר מסיקה כדי לחתום על ההסכם ובבואם לשם פגשו כבר את מר מסיקה ומר אילון, זאת לאחר שהתנהלה פגישה, בה לא נכחו, ובמהלכה לטענת מר אילון שולמו כספים. באם לא בוצע תשלום כנטען על ידי מר מסיקה מדוע היה צורך בקיום פגישה בנוכחות עו"ד לסרי ומר מיקי אילון לצורך חתימה על ההסכם? כן נתמכה עדות מר אילון כי נחתמה עסקה ושולמו כספים בעדות מר אילון מיקי וגב' מסיקה בדבר מצב רוחו של מר מסיקה והתנהלות לאחר פגישתו עם מר אילון. באם לא הועברו כספים במהלך הפגישה בין מר מסיקה ומר אילון מדוע לא ציין מר מסיקה בפני אישתו עניין זה ואמר לה למשל כי למרות אי ביצוע תשלום היא נדרשת להוציא קבלה שאינה משקפת את המצב לאשורו? סיכום 1. מכל האמור לעיל אני סבורה כי התובעת הוכיחה תביעתה והנתבעות כשלו מלהוכיח גירסתן. 2. בהתאמה אני סבורה כי הוכח בפני כנדרש שעטרה ביצעה כנטען על ידה התשלום הראשון על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים וכי לאחר מכן כשלו הנתבעות מלבצע התחייבות על פי ההסכם ובכך, בהפרתן חובותיהם הביאו לביטול ההסכם. בשל כך כדין ניתנה הודעה על ידי עטרה על ביטול ההסכם ובשל כך ראוי לקבל תביעת עטרה ולהצהיר על בטלות ההסכם בפסק דין זה. 3. אציין כי אף צד לא טען להעדר סבירות הפיצוי המוסכם, כאמור בהסכם, בסיכומיו ובית משפט זה לא נדרש להתערב בסכום הפיצוי המוסכם. בהתאמה על הנתבעות לשלם לתובעת סכום הפיצוי המוסכם בסעיף 16.2 להסכם בסך השווה בשקלים ל - 42,000 $ ארה"ב על פי השער היציג הידוע במועד בו החוזה בוטל קרי מועד פסק דין זה הנותן הצהרה לבקשת התובעת על בטלות ההסכם. סכום זה ישולם בכפוף לחתימה על מסמכים נדרשים לביטול הערת אזהרה שנרשמה לטובת התובעת על פי הסכם זה. 4. בנוסף זכאית התובעת להשבת כספים ששלמה לנתבעות כאמור בקבלה נספח ט' לת/4 בניכוי סכומי מע"מ אותם כבר קיבלה התובעת. לפיכך ישיבו הנתבעות לתובעת סך של 669,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.2.04 ועד התשלום בפועל. 5. היה ויבוטל זיכוי מע"מ שניתן לעטרה על פי הקבלה נספח ט לת/4 ישיבו הנתבעות גם סכום של 120,420 ₪ לעטרה ממועד שתדרש עטרה להשיב המע"מ שקוזז ועד התשלום בפועל, הכול כנגד הוכחת גובה הסכום ששילמה בפועל התובעת למע"מ עבור ביטול קיזוז. יובהר כי הסכום הנוסף בגין מע"מ שישלמו הנתבעות יהיה הסכום ששילמה התובעת לשלטונות מע"מ בעבור ביטול הקיזוז ולא יעלה על סך של 120,420 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.2.04 ועד התשלום בפועל. 6. הנתבעות ישלמו לתובעת הוצאות משפט בסך כולל של 65,000 ₪. סכום זה נקבע לאור תוצאות ההליך ואופן ניהולו. בנוסף ישיבו הנתבעות לתובעת האגרה ששילמה עטרה והוצאות עדים על פי קבלות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד כל תשלום ועד ההשבה בפועל. 7. כספים שהופקדו בקופת בית המשפט על ידי התובעת לרבות ערבויות יושבו לידיה באמצעות בא כוחה לאחר תשלום לעדים. כספים שהופקדו בקופת בית המשפט על ידי הנתבעות לרבות ערבויות יועברו לאחר תשלום אגרות והוצאות עדים לידי עטרה באמצעות בא כוחה וישמשו על חשבון תשלום חוב הנתבעות לעטרה על פי פסק דין זה. 9. היה ולא ישולם סכום פסק הדין בתוך 30 יום ממועד המצאתו לידי הצדדים יישא הסכום שנפסק הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד התשלום בפועל. 10. יובהר כי התשלומים על פי פסק דין זה יבוצעו כנגד מחיקת הערת האזהרה הרשומה על שם עטרה על זכויות הנתבעות בנכס. עוד מובהר כי החיובים על פי פסק דין זה הינם על כלל הנתבעות בתיק כולל חברת חשוב מאוד בע"מ מכוח תיקון כתבי הטענות כאמור בפסק דין זה. חוזהמכירת זכויות