מומלץ לקרוא את ההחלטה להלן על מנת לקבל ידע בנושא פעולה של פסול דין ללא הסכמת האפוטרופוס: בפני בקשה להתנגדות לתובענה. א. רקע עובדתי המשיבה (התובעת) הינה חברה בע"מ הרשומה בישראל ועוסקת, בין היתר, במתן שירותי טלפון ומכירת ציוד. המבקשת הינה חסויה עפ"י חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב - 1962 (להלן: "חוק הכשרות המשפטית") והיא מיוצגת בהליך זה ע"י מר אבי טיב ת.ז. X , אשר מונה בשנת 1994, עפ"י צו של ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע, לשמש לה כאפוטרופוס (להלן: "האפוטרופוס"). בחודש מאי 2007 התקשרה המבקשת (להלן: "המבקשת") עם המשיבה בהסכם לרכישת שירותי טלפון, חבילת תקשורת וציוד קצה והתחייבה לשלם באורח סדיר את חשבונותיה על דרך הרשאה לחיוב (להלן: "העסקה"). בתאריך 7/11/2010 הגישה המשיבה בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק ההוצל"פ") בגין חוב של המבקשת מחודשים ספטמבר - דצמבר 2009 בסכום כולל של 6,956 ₪ עבור זמן אוויר ושירותים, יתרת תשלומים על ציוד והסרת שירות עם התחייבות/החזר שווי הטבה (להלן: "התובענה"). בתאריך 15/5/2011 הגיש האפוטרופוס התנגדות לתובענה ומכאן הדיון שבפני. ב. טענות הצדדים 6. האפוטרופוס תומך את בקשתו בתצהיר מתאריך 15/5/2011 (להלן: "התצהיר"). 7. האפוטרופוס טוען, כי חובה של המבקשת, עפ"י כתב התביעה, נובע מפעולה של רכישה באשראי אשר בוצעה על ידי המבקשת ללא הסכמתו. 8. לטענתו, עפ"י יעוץ משפטי שקיבל, פעולה באשראי של פסולי דין אין לה תוקף ללא הסכמת האפוטרופוס וזאת לפי הוראת סעיף 6א' לחוק הכשרות המשפטית. 9. לטענת האפוטרופוס, הוא מעולם לא הסכים לעסקה שביצעה המבקשת ללא ידיעתו ולכן אין תוקף לעסקה, ומכאן שיש לדחות את התביעה נגד המבקשת על הסף. 10. עוד טוען האפוטרופוס, כי בחשבון הבנק של המבקשת מופיעה הערה בדבר הצורך בהסכמת האפוטרופוס לביצוע פעולות בחשבון, ואין הוא יודע כיצד אישר הבנק את ביצוע התשלומים מבלי לקבל תחילה את הסכמתו. 11. מנגד טוענת המשיבה, כי בעת התקשרותה עם המבקשת לא ידעה המשיבה ולא יכלה לדעת כי המבקשת הינה חסויה וכי קיימת מגבלה כלשהי בהתקשרות עימה. 12. עוד טוענת המשיבה, כי לא יתכן שהאפוטרופוס, שאחראי מתוקף תפקידו גם על חשבון הבנק של המבקשת, לא ידע על ביצוע העסקה שהרי מדובר בתשלומים חודשיים היורדים מדי חודש, ולכן יש לראותו כמי שהסכים לביצוע העסקה. 13. לטענת המשיבה, אין למבקשת עילת הגנה כלשהי מפני התביעה נגדה, שהרי אין חולק כי המשיבה סיפקה למבקשת את השירותים והציוד כפי שהתחייבה. לכל היותר, טוענת המשיבה, יש לאפוטרופוס עילת תביעה נגד הבנק שאישר את ביצוע התשלומים החודשיים ללא הסכמתו, אך לא יהא זה צודק למנוע מהמשיבה לגבות את התשלום המגיע לה בגין השירותים והציוד שסיפקה. 14. בנוסף טוענת המשיבה, כי האפוטרופוס איחר בהגשת ההתנגדות ללא טעם מיוחד. לטענתה, האזהרה נמסרה למבקשת בתאריך 20/12/2010 ואילו ההתנגדות הוגשה רק כחצי שנה לאחר מכן, בחודש מאי 2011 וגם מטעם זה יש לדחות ההתנגדות. ג. דיון 15. בסעיף 2 לחוק הכשרות המשפטית נקבע העיקרון, לפיו, כל אדם כשר לפעולות משפטיות, זולת אם נשללה או הוגבלה כשרותו בחוק או בפסק דין (ההדגשה שלי - ר.ו.). 16. עפ"י סעיף 8 לחוק הכשרות המשפטית "אדם שמחמת מחלת נפש או ליקוי בשכלו אינו מסוגל לדאוג לענייניו, רשאי בית המשפט...להכריזו פסול דין". 17. בית המשפט רשאי למנות אפוטרופוס לפסול דין אך לא רק לפסול דין. עפ"י סע' 33(4) לחוק הכשרות המשפטית, יכול שיתמנה אפוטרופוס גם ל"אדם שאינו יכול, דרך קבע או דרך ארעי, לדאוג לענייניו, כולם או מקצתם, ואין מי שמוסמך ומוכן לדאוג להם במקומו". אדם כזה ייחשב כחסוי אך בהעדר הכרזה לפי סע' 8 הוא לא ייחשב כפסול דין. 18. בענייננו, המציא האפוטרופוס צו מבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפיו התמנה כאפוטרופוס של החסויה - הלוא היא המבקשת - בתאריך 10/10/1994, אולם לא הומצאה כל ראיה לכך שהמבקשת הוכרזה ע"י ביהמ"ש, באיזשהו שלב, גם כפסולת דין. 19. חוק הכשרות המשפטית אינו מסדיר באופן ישיר כשרותו של חסוי לבצע פעולות משפטיות. לעומת זאת, סעיף 9 לחוק מסדיר את עניינו של פסול דין, וקובע כי, על פעולה משפטית אשר ביצע פסול דין יחולו, בשינויים המחוייבים, הוראות סעיפים 7-4 לחוק. 20. בסע' 4 לחוק הכשרות המשפטית נקבע, כי פעולה משפטית של קטין, פסול דין בהקשר לסעיף 9, טעונה הסכמת נציגו אשר יכולה להינתן מראש או למפרע. כמו כן, בסעיף 5 לחוק נקבע כי פעולה משפטית של קטין שנעשתה ללא הסכמת נציגו, ניתנת לביטול, משמע אין היא בטלה מעיקרא. ואילו סע' 6א' לחוק נקבע כי פעולה משפטית של קטין שהיא רכישת נכס או קבלת שירות באשראי, אין לה תוקף, כל עוד לא באה עליה הסכמת נציגו. 21. כב' השופט יצחק אנגלרד (בדימוס) התייחס בספרו "פירוש לחוק החוזים, הכשרות המשפטית" להבחנה בין המונחים "נשללה" ו-"הוגבלה" בסעיף 2 לחוק הכשרות המשפטית, וציין כי כאשר אי הכשרות מוחלטת אזי פעולתו העצמית של הבלתי כשר בטלה ומבוטלת מעיקרא. מאידך, כאשר עסקינן בהגבלת כשרות אזי הבלתי כשיר יכול לבצע בעצמו את הפעולה אלא שהיא טעונה הסכמת הנציג או אישורו (שם, עמ' 49). 22. מאחר שמהנתונים שהוצגו בפני עולה כי כשרותה המשפטית של החסויה נשללה באופן חלקי בלבד, וכי אין מדובר בפסולת דין, אזי התקשרותה בעסקה עם המשיבה ללא הסכמת האפוטרופוס מראש, אינה בטלה מעיקרא אלא אך ניתנת לביטול. 23. בנסיבות העניין, לאחר שבחנתי את פרטי העסקה ואת התנגדות הצדדים, אינני סבורה כי יש מקום לביטול העסקה בגין אי קבלת הסכמה מראש מצד האפוטרופוס, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן. 24. עפ"י מסמכי המשיבה, שהאפוטרופוס לא חלק על נכונותם, העסקה נחתמה ויצאה לפועל בחודש מאי 2007. במסגרת העסקה קיבלה המבקשת ציוד ושירותי תקשורת מאת המשיבה ובתמורה שילמה למשיבה תשלומים חודשיים מתוך חשבונה בבנק וזאת עד לחודש ספטמבר 2009, קרי: למעלה משנה. 25. במשך כל התקופה הנ"ל חזקה על האפוטרופוס שבדק את חשבונותיה של המבקשת, כפי שמתחייב מתפקידו וראה את התשלומים החודשיים שבוצעו לטובת המשיבה. 26. יתרה מזאת, גם אם נעלמו מעיני האפוטרופוס, מסיבה כלשהי, החיובים החודשיים של המבקשת כלפי המשיבה, חזקה עליו שידע כי המבקשת משתמשת בטלפון נייד ומאליו ברור כי צריך היה לבדוק מהיכן קיבלה את הטלפון וכיצד היא משלמת עבורו. 27. למרות זאת, במשך למעלה משנה האפוטרופוס לא פנה מיוזמתו אל המשיבה ולא ביקש לבטל את שירותי התקשורת שקיבלה המבקשת, ורק כאשר פנתה המשיבה אל המבקשת בדרישה לתשלום החוב, העלה לראשונה את הטענה כי לא הסכים מראש לעסקה. 28. בנסיבות אלה, יש לראות האפוטרופוס כמי שהסכים בדרך של התנהגות לביצוע העסקה ולפיכך אין הצדקה לבטלה. 29. האפוטרופוס גם לא טוען כי העסקה קיפחה את זכויותיה של המבקשת או שהסבה לה או לרכושה נזק של ממש. 30. נהפוך הוא, מהחומר שהובא בפני עולה כי המבקשת קיבלה שירותי תקשורת מהמשיבה על פי התנאים שהיו מקובלים באותה עת אצל המשיבה לגבי כלל הלקוחות וכי זכויותיה לא נפגעו. 31. אם תבוטל העסקה בשלב זה, כפי שמבקש האפוטרופוס, תחמוק המבקשת מתשלום עבור ציוד ושירותים שקיבלה בפועל מהמשיבה, ואילו למשיבה ייגרם נזק כלכלי בגין אי קבלת תשלום עבור הציוד והשירותים שסיפקה למבקשת ואין לכך כל הצדקה. אם יש לאפוטרופוס טענות כנגד התנהגות הבנק בפרשה, יתכבד ויעלה אותן מול הבנק, אולם המשיבה אינה צד לכך. 32. אשר על כן, אני דוחה את ההתנגדות. ההליכים יימשכו כסדרם. 33. המבקשת תישא בהוצאות הליך זה, לרבות שכ"ט ב"כ המשיבה, בסך 2,000 ש"ח. פסול דיןאפוטרופסות