מומלץ לקרוא את ההחלטה להלן על מנת לקבל ידע בנושא פיטורי אדם עם מוגבלות: 1. זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני על פיו, יבוטלו פיטוריו של המבקש וזאת מכח חוק שיוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות התשנ"ח - 1998 (להלן - החוק). רקע 2. המבקש בן 45 נשוי ואב לשלושה ילדים והמפרנס העיקרי בביתו. 3. המשיבה עיסוקה ביבוא, שיווק והפצה של כימיקלים, מוצרים ביולוגיים ומכשור בתחומי הכימיה ומדעי החיים. עיקר עיסוקה של המשיבה הינה אל מול אוניברסיטאות וחברות מסחריות בתחום יצור התרופות, ביו טכנולוגיה וכדומה. 4. המבקש עובד אצל המשיבה החל מיום 2.6.96 בתפקיד של נהג. 5. בחודש אוקטובר 2011, נודע למבקש, כי התפרצה אצלו מחלת הגלאוקומה בעינו השמאלית והוא עבר ניתוח באותו חודש. עם חזרתו מחופשת המחלה, הסכימה המשיבה, כי המבקש לא יבצע עבודת נהיגה ואיפשרה לו לעבוד עם מחסנאי אחר כדי לחנוך אותו לקו העבודה של המבקש אצל לקוחות המשיבה. עם קליטת נהג חדש, המבקש חנך גם אותו וליווה אותו בביקוריו אצל לקוחות החברה. 6. המחלה בעינו השמאלית של המבקש החמירה והוא נאלץ לבצע ניתוח שני ביום 23.1.12. ביום 20.2.12 חזר המבקש מחופשת המחלה לאחר הניתוח השני. 7. באותו יום זומן המבקש לשיחת שימוע בהשתתפות גב' סימונה גרין סמנכ"ל כספים ותפעול במשיבה ואמנון אייל מנהל מחסן במשיבה. באותה שיחה נאמר למבקש, כי הואיל והוא לא יוכל יותר לנהוג בשל מגבלתו הרפואית התמידית, אין למשיבה תפקיד אחר הראוי ליכולותיו וכישוריו במחסן. הובהר לו, שלאחר הניתוח הראשון הוא תיפקד כחונך לנהג חדש. פיטוריו נשקלים אך ורק בשל חוסר אפשרותו להמשיך ולנהוג ואי מציאת תפקיד אחר במחסן המתאים לכישוריו. באותה פגישה נקבע, כי תתקיים פגישת המשך באותו שבוע ביום 23.2.12. הוסבר למבקש כי הוא יוכל להביע דעתו ולהעלות את השגותיו בעקבות השימוע שנעשה. 8. ביום 23.2.12 התקיימה ישיבה נוספת. המבקש נשאל האם יש דברים נוספים שהוא מעוניין להביא בפני גב' גרין ומר אייל. המבקש ציין שבאת כוחו אשר הספיקה להעביר מכתב מטעמו למשיבה, ביקשה ממנו לא לדבר במהלך השימוע. בסיכום השימוע נאמר למבקש, כי לאור העובדה שהוא לא הביא טיעונים משכנעים מול הדברים שהמשיבה העלתה, הוא יסיים את תפקידו. באותו יום נשלח לו מכתב פיטוריו, על פיו יחסי עובד ומעביד בינו לבין המשיבה יסתיימו ביום 25.3.12. טענות המבקש 9. לטענת המבקש, פיטוריו נעשו אך ורק על רקע מוגבלותו הרפואית וכי לא היתה סיבה מקצועית אחרת לפיטוריו. התנהלות המשיבה הינה בחוסר תום לב שעה שבחרה לפטרו למרות שיכולה היתה לשבצו בעבודה כמחסנאי וזאת על רקע שיבוץ עובד חדש לתפקיד מחסנאי. הדבר נוגד את הוראות החוק. עוד טוען המבקש, כי ניתן היה להכשירו לעבוד מול המחשב. 10. הוסיף המבקש וטוען, כי לא נעשה הליך של שימוע הואיל וישיבת השימוע הראשונה נעשתה ביום חזרתו מחופשת המחלה ללא זימון מראש ובאותה הזדמנות נמסר לו, כי המשיבה כבר החלה לקיים מגעים עם הביטוח הפנסיוני על מנת לשחרר לו את זכויותיו, דבר המעיד כי ההחלטה לפטרו נפלה עוד קודם לכן. טענות המשיבה 11. כבר קודם למחלתו של המבקש, הוברר שהוא אינו מסוגל לעשות את כל עבודת המחסנאי. עבודה זו כוללת גם עבודת נהג וגם עבודה מול מחשב. המבקש ביצע כיאות את עבודתו כנהג אבל לא היה מסוגל לעבוד מול מחשב, נתון שפגע בעבודתו במחסן. 12. עם קבלת תעודות המחלה, ניסתה המשיבה למצוא אלטרנטיבות להעסקתו של המבקש. המחלקות האחרות של המשיבה שאינן המחסן, הינן מחלקות מקצועיות כשכל העובדים בהם הינן עובדים מקצועיים. באשר לעבודה במחסן, אין עבודה של נהג בלבד ללא שהעובד יעבוד גם מול מחשב. העדר יכולתו של המבקש לעבוד מול מחשב, איננה קשורה למגבלה הרפואית שלו וגם שנים קודם לכן, התברר שאין לו את הכישורים לכך. לאור נתונים אלה טוענת המשיבה, כי לא הפרה את הוראות החוק. דיון והכרעה 13. סעיף 8 לחוק קובע כדלקמן: "(א) לא יפלה מעביד בין עובדיו או בין דורשי העבודה, מחמת מוגבלותם, ובלבד שהם כשירים לתפקיד או למשרה הנדונים, בכל אחד מהאלה: (1) קבלה לעבודה לרבות מבדקי קבלה; (2) תנאי עבודה; (3) קידום בעבודה; (4) הכשרה או השתלמות מקצועית; (5) פיטורין או פיצויי פיטורין; (6) הטבות ותשלומים הניתנים לעובד בקשר לפרישה מהעבודה. (ב) לענין סעיף קטן (א), רואים כהפליה גם קביעת תנאים שלא ממין הענין. (ג) אין רואים כהפליה לפי סעיף זה, פעולה או הימנעות מפעולה, המתחייבת מהדרישות המהותיות של התפקיד או של המשרה. (ד) הוראות סעיף זה יחולו, בשינויים המחוייבים, גם על מי שהיה בעבר אדם עם מוגבלות, על מי שנחשב לאדם עם מוגבלות ועל בני משפחתו של אדם עם מוגבלות המטפלים בו. (ה) לענין סעיף זה - "בן משפחה" - (1) בן זוג, הורה או ילד; (2) בן זוגו של הורה, בן זוגו של ילד, אח או אחות או בני זוגם, סב, סבתא, נכד או נכדה - שעיקר פרנסתו של אדם עם מוגבלות עליהם; "הפליה" - לרבות אי ביצוע התאמות הנדרשות מחמת צרכיו המיוחדים של אדם עם מוגבלות אשר יאפשרו את העסקתו; "התאמה", "התאמות" - לרבות התאמת מקום העבודה, הציוד שבו, דרישות התפקיד שעות העבודה, מבדקי קבלה לעבודה, הכשרה והדרכה, נוהלי עבודה, והכל מבלי שהדבר יטיל על המעביד נטל כבד מידי; "נטל כבד מדי" - נטל בלתי סביר בנסיבות הענין, בהתחשב, בין היתר, בעלות ההתאמה וטיבה, בגודל העסק ובמבנהו, בהיקף הפעילות, במספר העובדים, בהרכב כח האדם, ובקיומם של מקורות מימון חיצוניים או ממלכתיים לביצוע ההתאמה". השאלה העומדת להכרעה בפניי, כפי שעולה מטיעוני הצדדים הינה, האם ניתן היה להכשיר את המבקש לעבודה במחסן גם במצבו הרפואי הנוכחי בו הוא אינו יכול לתפקד כנהג. ביתר פירוט נטען על ידי ב"כ המבקש, כי ניתן היה לנסות ולהכשירו לעבודה מול מחשב. הואיל ומדובר בבקשה לצו זמני, הקביעות להלן הינן לכאורה בלבד. 14. מטעם המשיבה הוגשו תצהיריהם של גב' גרין ושל מר אייל. מהאמור בתצהירים אלה עולה, כי המוצרים המשווקים על ידי המשיבה הינם ברובם חומרים כימיים מדרגות סיכון שונות כך שיש הכרח רב בניהולם המוקפד במחסן והכל על פי המצויין במחשבי המשיבה. כל עובדי מחלקת המחסן, למעט המבקש, יודעים כחלק בלתי נפרד מעבודתם לעבוד מול מחשב. בעת שהמבקש נקלט לעבודתו במשיבה, היא העסיקה מספר נהגים שכל תפקידם היה לנהוג ולהוביל סחורה. עם התפתחות תהליך המחשוב נדרשו עובדי מחלקת המחסן לבצע את שתי העבודות בו זמנית, היינו גם לעבוד מול מחשב וגם לנהוג את רכבי המשיבה אל הלקוחות. כבר בתחילת עבודתה של המשיבה לפי המדיניות החדשה, התברר שהמבקש מסוגל לעשות עבודה של נהג אך לא מסוגל לעבוד עם מחשב. במקרים בהם נדרש המבקש לעבוד מול מחשב, הוא טעה. טעויות אלו עלולות להיות מסוכנות לאור מהות החומרים המסופקים על ידי המשיבה. המשיבה ניסתה שוב ושוב - עוד קודם למחלתו - ליתן לו הזדמנויות לעבוד גם מול המחשב אבל התברר שהוא מוגבל מבחינה זו והדבר עלה במשובים השנתיים. 15. מעיון במשובים שצורפו לתצהירי המשיבה עולה, כי המבקש נחשב כעובד טוב בנושא חלוקת הסחורה אך הוא נכשל ביתר פעילויות המחסן בעיקר בגלל נושא המחשוב. במסגרת אחד המשובים השנתיים ציין המבקש עצמו, כי איננו יודע להשתמש במחשב ואינו יודע אף להדליק או לכבות את המחשב והוא נרתע מכך. הוסיף המבקש וציין, כי הוא ישמח לקבל הדרכה בזמנו החופשי. 16. הנתונים שהוצגו על ידי המשיבה באמצעות עדיה, לא נסתרו. מנתונים אלה עולה, כי למבקש קשיים של ממש בהפעלת מחשב. אין כל ספק כי במסגרת תפקידו במחסן הוא אמור להפעיל מחשב, ומשאין הוא יכול לעשות זאת, לא ניתן להמשיך ולשבצו כעובד מחסן וזאת נוכח מוגבלותו בנהיגה. אין כל טענה, כי ניתן לשבץ את המבקש בעבודה במחלקות אחרות. באשר להדרכה בהפעלת מחשב, הרי שהמבקש לא טען טענה מסוג זה במהלך השימוע שנערך לו. רק במהלך הדיון בבית הדין, נטענה טענה זו. נוכח הנתונים שהוצגו על ידי המשיבה, לא שוכנעתי, כי קיימת אפשרות של ממש שהמבקש יוכל להשתלב בעבודה מסוג זה במחסן. 17. על פי סעיף 8 לחוק, נאסרה הפליה, בין השאר בפיטורים רק במקום שהעובד כשיר לתפקיד או למשרה בה מדובר. הפליה משמעותה גם אי ביצוע התאמות הנדרשות מחמת צרכיו המיוחדים של העובד שיאפשרו את העסקתו ובתנאי שההתאמה אינה מטילה נטל כבד מידי על המעסיק. ממכלול הראיות שהוצגו במהלך הדיון שוכנעתי, כי המבקש אינו מתאים להמשיך ולעבוד בתפקידו. לא מצאתי כי בידי המשיבה היתה יכולת לבצע התאמות אשר יאפשרו את המשך העסקתו של המבקש. המשיבה נאלצה לפטר את המבקש לא בשל הפלייה וממילא לא הפרה את הוראות סעיף 8 לחוק. 18. לא מצאתי לקבל את טענות המבקש באשר לשימוע. אכן ישיבת השימוע הראשונה נעשתה ללא זימון מוקדם וככל שמדובר היה בישיבת שימוע אחת, צודק היה המבקש בטענותיו. במקרה דנן, זומן התובע לשימוע נוסף ועל פי עצת באת כוחו הוא לא דיבר באותו שימוע. משזימנה המשיבה את המבקש לשימוע נוסף ואיפשרה לו להשמיע את טענותיו הרי שעמדה בחובתה לקיים שימוע כדין. אין בפנייתה של ב"כ המבקש מיום 22.2.12 בקשה לדחיית מועדה של הישיבה הנוספת שנקבעה לצורך השימוע. 19. נוכח האמור לעיל, נדחית הבקשה. בהתחשב בנסיבותיו האישיות של המבקש, אין צו להוצאות. פיטוריםאנשים עם מוגבלות