מומלץ לקרוא את ההחלטה להלן על מנת לקבל ידע בנושא בקשה להגשת ערבות בנקאית: החלטה זו דנה ב- 3 בקשות שהגישה המבקשת, בקשה לצו מניעה זמני ו- 2 בקשות להגשת מסמך. העובדות: 1. ביום 23.1.12 הגישה המבקשת עתירה מנהלית כנגד הכרזתה של משיבה 2 כזוכה במכרז פומבי מס' 2011/15/40/38 למתן הרשאה להתאמה, ניהול והפעלה של שני בתי קפה בדיוטי פרי, אשר בטרמינל 3 של נמל התעופה בן גוריון (להלן: "המכרז"). עוד ביקשה המבקשת להכריז עליה כזוכה במכרז. ביחד עם העתירה הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני, ו- 2 בקשות נוספות, כולן נשוא החלטה זו. בקשה מס' 1 2. ביום 25.1.12 הגישה המבקשת בקשה להגשת מסמך (להלן: "בקשה מס' 1"). בבקשה זו ביקשה המבקשת להתיר לה להגיש העתק מהודעת משיבה 1 מיום 24.1.12, בה הודיעה משיבה 1 כי המבקשת הוכרזה כזוכה במכרז מס' 2011/15/40/34, שהוא איננו המכרז נשוא עתירה זו. 3. המבקשת הגישה בקשה נוספת להגשת מסמך, אשר תידון בהמשך, בה עתרה לאפשר לה להפקיד בבית המשפט ערבות בנקאית ע"ס 325,000 ₪ אשר הושבה לה ע"י משיבה 1 (להלן: "בקשה מס' 2"). 4. המשיבות הגישו תגובות לבקשה מס' 2 אולם לא הגישו תגובות לבקשה מס' 1. 5. אי לכך ולאור האמור בבקשה מס' 1 להגשת מסמך, ומשום שראוי להיעתר לה מהנימוקים שפורטו בה, אני מתירה לעותרת לצרף לתיק בית המשפט את הודעת משיבה 1 מיום 24.1.12, אשר צורפה כנספח 1 לבקשה מס' 1. בקשה מס' 2 6. ביום 1.2.12 הגישה העותרת בקשה לאפשר לה "להפקיד בבית המשפט הנכבד כתב ערבות בנקאית ע"ס 325,000 ₪ אשר הושב למבקשת על ידי המשיבה 1", בקשה זו היא הבקשה מס' 2. 7. ביום 5.2.12 נעתרה סגן נשיא א. קובו לבקשה והחליטה "כמבוקש". ביום 7.2.12 הגיש ב"כ העותרת לבית המשפט ערבות בנקאית מס' 938-064700/25-30-0800-0002/3 על סכום של 325,000 ₪. ערבות הבנקאית זו היא מיום 6.2.12. 8. ביום 12.2.12 הגישה משיבה 2 תגובה לבקשה. בתגובה טענה משיבה 2 כי המבקשת ביקשה לצרף את הערבות המקורית שצורפה להצעתה למכרז, אשר כביכול נשמרה על ידה, אולם מתברר שהמבקשת הפקידה ערבות אחרת. עיון בצילום הערבות הבנקאית שהופקדה על ידי המבקשת מגלה כי אין מדובר בערבות הבנקאית המקורית שצורפה על ידה להצעה למכרז אלא בערבות בנקאית חדשה, שהוצאה מהבנק רק ביום 6.2.12, היינו יום לאחר החלטת בית המשפט שאישר את צירוף הערבות. משיבה 2 מציינת כי דין העתירה להידחות משום שהיה על המבקשת, העומדת על זכייתה במכרז, לדאוג כי הערבות המקורית למכרז תישמר בידה וביטול הערבות המקורית שולל את זכותה לטעון לזכייה במכרז. 9. עוד מבקשת משיבה 2 כי הערבות שהופקדה בבית המשפט תוחזר למבקשת מאחר והיא איננה הערבות הבנקאית המקורית. עוד מבקשת משיבה 2 כי עובדות אלה יובאו בחשבון בהחלטת בית המשפט בעתירה ובבקשה לצו ביניים. 10. ביום 15.2.12 הגישה משיבה 1 תגובה לבקשה. משיבה 1 מצטרפת לתגובת משיבה 2 וטוענת כי המבקשת ניסתה להטעות את בית המשפט ובעוד היא מבקשת להתיר לה להפקיד את הערבות הבנקאית אשר הוחזרה לה ע"י משיבה 1, היא "ניסתה להגניב לתיק בית המשפט ערבות חדשה שהונפקה רק לאחר שבקשתה התקבלה". ניסיון זה, לדעת משיבה 1, "מהווה חוסר ניקיון כפיים משווע, המחייב את דחיית העתירה על הסף" (סעיף 2 לתגובה). 11. משיבה 1 מוסיפה כי גם דין העתירה להידחות על הסף מאחר והעותרת נטלה לידיה את הערבות הבנקאית שצורפה להצעתה, היא ידעה היטב מה המשמעות של היעדר ערבות בנקאית וגם ידעה היטב כי לא ניתן להחליף ערבות בנקאית שצורפה להצעת למכרז בערבות בנקאית אחרת. משום כך גם ביקשה המבקשת, לטענת משיבה 1, להגיש בדיוק את אותה ערבות בנקאית שהושבה לידיה ע"י משיבה 1. בסעיף 3 לתגובתה טוענת משיבה 1 כי " מדובר אפוא בערבות חדשה לגמרי שאינה הערבות המקורית אותה צירפה העותרת להצעתה למכרז. זאת עשתה העותרת מבלי לבקש את רשותו של בית המשפט הנכבד לכך, ואף מבלי לטרוח לציין בהודעתה כי היא מצרפת ערבות בנקאית חדשה ולא ע"י רש"ת". בסעיף 4 ו- 5 לתגובה טוענת משיבה 1 כדלקמן: "4. התנהלות בלתי ראויה שכזו אין לקבל, ומדובר בחוסר ניקיון כפיים המחייב כשלעצמו את דחיית העתירה על הסף. 5. אשר על כן, נוכח העובדה שערבותה המקורית של המבקשת פקעה ונוכח התנהלותה חסרת תום הלב של העותרת שניסתה להסוות את מחדלה 'ולהגניב' ערבות חדשה ללא כל רשות ובניגוד לדיני המכרזים, סבורה רש"ת כי דין העתירה והבקשה להידחות על הסף רק מטעם זה, וכך מתבקש בית המשפט להורות". 12. ביום 15.2.12 ניתנה על ידי החלטה המורה למבקשת להשיב לתגובות המשיבות, וביום 19.2.12 הגישה העותרת את תשובתה לתגובת המשיבות. 13. בתשובתה מתייחסת העותרת לתכלית הערבות הבנקאית, לשאלה ביוזמת מי הוחזרה הערבות הבנקאית למבקשת, ועוד טוענת היא כי חרף העובדה לפיה הוחזרה לה הערבות, אין לראותה כמנועה מלטעון לזכייתה במכרז. 14. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להגשת הערבות הבנקאית להידחות ודין ההחלטה להתיר את הגשת המסמך להתבטל. 15. בבקשה להגשת המסמך ציינה המבקשת במפורש, בכותרת לבקשה, כי היא מבקשת להפקיד בבית המשפט את כתב הערבות הבנקאית ע"ס 325,000 ₪ "אשר הושב למבקשת ע"י המשיבה 1". מבקשה זו עולה כי המבקשת ביקשה להפקיד בבית המשפט את הערבות אשר הושבה לה בעבר ע"י משיבה 1, היינו את הערבות שהופקדה על ידה באופן מקורי עם הגשת הצעתה למכרז. גם בסעיף 6 לבקשה חוזרת המבקשת על הטענה לפיה היא מבקשת "להתיר לה להפקיד בבית המשפט הנכבד את הערבות הבנקאית ע"ס 325,000 ₪ אשר הוחזרה לה על ידי המשיבה 1, כאמור לעיל (ההדגשה אינה במקור- ש.ג.). 16. מהאמור לעיל עולה כי החלטת כב' השופטת קובו, אשר נעתרה לבקשה להפקדת הערבות, ניתנה על בסיס טענות המבקשת אשר, בדיעבד, התברר כי אינן נכונות. במועד הגשת הבקשה לא היתה בידי המבקשת הערבות הבנקאית המקורית, ומכל מקום לא הוצגה ערבות זו. הערבות הבנקאית שהוגשה היא ערבות אחרת, מיום 6.2.12, שהוצאה ע"י הבנק יום לאחר שבית המשפט אישר למבקשת להפקיד את הערבות הבנקאית. 17. החלטת כב' השופטת קובו מיום 5.2.12 הינה החלטה במעמד צד אחד, על בסיס בקשת המבקשת בלבד, ולאחר שהתקבלו תגובות המשיבות והוצגה התמונה במלואה, דין הבקשה להפקדת הערבות הבנקאית להידחות ודין ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד להתבטל. 18. דין הבקשה להידחות גם מחמת חוסר תום לב. התנהלות המבקשת, כפי שפורט לעיל, נגועה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים, וגם מטעם זה יש מקום לדחות את בקשה מס' 2 ולבטל את החלטת בית המשפט שנעתר לבקשה, במעמד צד אחד. בקשה לצו ביניים 19. מהטעמים שפורטו לעיל גם דין הבקשה לצו בינים להידחות. סעד ביניים הוא סעד מן הצדק, ומי שמבקש סעד ביניים ,כמו גם מי מי שמגיש עתירה מנהלית, חייב להתנהג בתום לב ובניקיון כפיים. התנהלות המבקשת אשר ביקשה, לכאורה, להפקיד בתיק בית המשפט את הערבות המקורית שצורפה להצעתה למכרז והושבה לה, כאשר בפועל הגישה ערבות אחרת וחדשה, לוקה בחוסר תום לב וחוסר ניקיון כפיים ורק מטעם זה דין הבקשה להידחות. 20. גם לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות. הערבות הבנקאית המקורית הושבה למבקשת, היא היתה בידיה ולא הוחזרה או הופקדה בתיק בית המשפט. הערבות שהופקדה היא ערבות חדשה, אשר הוצאה לאחר שבית המשפט התיר למבקשת להשיב את הערבות המקורית. ערבות חדשה זו אינה יכולה להוות תחליף נאות לקיומה של הערבות המקורית, ככל שהדבר נוגע להלכות המחייבות את השבתה של הערבות המקורית לעורך המכרז. 21. אשר על כן הבקשה לצו ביניים נדחית. 22. המבקשת תשלם לכל אחד מהמשיבות הוצאות הבקשה בסכום של 15,000 ₪, ובסה"כ 30,000 ₪.ערבות בנקאיתבנקערבות