1. הנתבעת היא חב' קבלנית לבניה והתובעים רכשו אצלה דירה למגורים במסגרת פרויקט בקרית מוצקין בחלקה 2/8 גוש 10421 (להלן: הדירה) עפ"י הסכם מכר מיום 18.10.94. עפ"י האמור בסעיף 3.9.11 למפרט הטכני התחייבה הנתבעת להתקין בדירה מערכת מיזוג אויר כדלקמן: "יחידת מיזוג אויר בהספק של 2.5 כ"ס וצנרת הגז המקשרת בין המאייד והמעבה וכן את כבלי החשמל המתאימים. כל הצנרת תונח מתחת לריצוף או בתעלת חשמל במידות 40X60 מ"מ וקצותיו יבלטו מהריצוף כ-40 ס"מ". הנתבעת גם התחייב על "הכנה בלבד למערכת נוספת של מיזוג אויר הכוללת רק את התשתיות בין המאייד והמעבה לפי הפירוט הנ"ל". 2. בסמוך לאחר שהתובעים נכנסו לגור בדירה נתגלה ליקוי ואי התאמה במערכת מיזוג האויר בכך שהיא לא פעלה כלל ואין מחלוקת שהליקוי הוא בצנרת התת קרקעית שהותקנה והאמור לקשר בין המאייד והמעבה ולהוביל את כבלי החשמל. בכתב התביעה המתוקן דורשים התובעים פיצוי בגין הליקוי במערכת המזגן בגובה עלות התקנת מערכת מיזוג מיני מרכזי בדירה. כתב התביעה כולל גם דרישה להחזר תשלום מים חריג ששילמו התובעים בעקבות נזק שגרמה הנתבעת בתיקון צנרת ההשקיה בחצר, פיצוי בגין ליקויי בניה בדירה, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד לפיצוי בגין נזק שגרמו התובעים לרכוש הנתבעת, פגיעה במוניטין ועוגמת נפש שגרמו התובעים בעת שהתפרעו במשרד הנתבעת. הנתבעת הגישה הודעה לצד ג' כנגד סולל בונה בע"מ בטענה שהיא היתה הקבלן המבצע בפועל את עבודת הבניה בדירה בפרויקט עד מסירת המפתח לתובעים. ב"כ צד ג' הצהיר לפרוטוקול כי מרשתו אחראית לביצוע העבודה כקבלן מבצע ככל שהענין נוגע גם להתקנת מערכת המיזוג בדירה בעוד שהנתבעת אחראית לתכנון. 3. התובעים לא הביאו ראיה כלשהי להוכחת עילת התביעה לענין ליקויי הבניה, מהות הליקויים, עלות תיקונם ו/או גובה הפיצוי. טענת התובעים בדבר ליקויי בניה היא סתמית, לא הוגשה מטעמם חוות דעת כלשהי כראיה להוכחת הטענה בדבר קיומם של ליקויי בניה ו/או עלות תיקונם ו/או הפיצוי המגיע ולא הובאה ראיה כלשהי בענין זה. ב"כ התובעים בסיכומיה מבקשת להסתמך על חוות דעת המומחה מטעם התובעים לענין ליקויי בניה מבלי שחוות דעת כלשהי הוגשה כראיה במשפט ויש בכך להטעות את ביהמ"ש כי מתברר שבקשה שהגישו התובעים לתיקון התביעה ע"י צרוף חוות דעת מומחה נדחתה מטעמים עניניים ואף תביעה נוספת בענין זה נדחתה על הסף והערעור בענין זה לבימ"ש מחוזי נדחה. התובעים לא הוכיחו טענתם כי צריכת המים המופרזת בגינה הצמודה לדירתם נגרמה עקב מחדל או רשלנות של הנתבעת . חשבון צריכת המים שהגישו התובעים ומכתב העיריה כי המונה מורה על שימוש מופרז במים, אינו בגדר הוכחה כי הנתבעת היא האחראית לשימוש מופרז במים. מטעם הנתבעת הושמעה עדות יחידה של מנהל הפיקוח בחברה, חיים אנגל, שהגיש תצהיר עדות ראשית (נ/4). הוא לא העיד כלל על התפרעות מצד התובעים במשרדי הנתבעת ועל הנזק שנטען בתביעה שכנגד בענין זה. דהיינו, לא הובאה ראיה כלשהי להוכחת העילה שבתביעה שכנגד. לפיכך, מצטמצם הדיון לענין הליקוי במערכת מיזוג האויר ולטענת התובעים כי התנהגות הנתבעת בענין זה גרמה להם עוגמת נפש. 4. בהסכם המכר התחייבה הנתבעת להתקין בדירה יחידת מיזוג אויר בהספק של 2.5 כ"ס וגם הכנה למערכת נוספת הכוללת רק את התשתיות בין המאייד למעבה. בפועל סופקה מערכת מיזוג אויר בהספק של 2.5 כ"ס, אך היא לא פעלה כלל בגלל פגם בצנרת התת קרקעית שהותקנה ועקב ליקוי זה גם לא הותקנה הכנה של מערכת נוספת של מיזוג לחדר נוסף. סביר להניח שהליקוי הנ"ל גרם לתובעים עוגמת נפש שכן מערכת המיזוג לא פעלה כלל החל מהמועד שנכנסו לגור בדירה, דהיינו בימים חמים של הקיץ, ובנסיבות אלה מוצדקת היתה דרישת התובעים לתקן הליקוי באופן דחוף ומידי כדי למנוע התמשכות הסבל ועוגמת הנפש שלהם. התובע פנה במכתב מיום 8.8.96 אל הנתבעת (שצורף לתצהיר עדותו הראשית) שבו תאר את הסבל שעובר על התובעים בעקבות הליקוי במערכת מיזוג האויר ואת ההצעות לתיקון שאמרו לו נציגי הנתבעת והקבלן המבצע (צד ג' - סולל בונה בע"מ). אני נותן אמון בעדותו של התובע כי בעקבות המכתב הנ"ל ביקש מנהל הנתבעת שיגיש הצעה מסודרת להתקנת מזגן מיני מרכזי בדירה ובעקבות זאת פנה לחב' אלקטרה וקיבל הצעת מחיר מיום 29.8.96 להתקנת מזגן מיני מרכזי בעלות של 13,955 ₪. במכתב התובע שצורף לתצהיר העדות הראשית הוא כתב שיונתן מחב' גב ים (הנתבעת-ח.ש. ) הוא שביקש להגיש הצעת מחיר מסודרת למזגן מיני מרכזי, אך הנתבעת לא טרחה להביא כעד מטעמה את יונתן הנ"ל ולא הוכחש כי בשטח של אתר הבניה היה מנהל בשם זה טעם הנתבעת או מטעם הקבלן המבצע (סולל בונה בע"מ). בקשת מנהל הנתבעת שהתובע יביא הצעת מחיר מסודרת למזגן מיני מרכזי לא היתה בגדר התחייבות לקבל הצעה זו, אך אני דוחה גירסת הנתבעת כי הצעה כזו לתיקון לא עלתה כלל מצד נציג שלה בשטח. 5. בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי בעקבות הליקוי בצנרת התת קרקעית של מערכת המיזוג רשאית הנתבעת עפ"י האמור בהסכם המכר להתקין צנרת חיצונית מעל הריצוף בתוך תעלת חשמל. עוד נטען בכתב ההגנה כי התובעים סירבו לאפשר פירוק הריצוף שמעל הצנרת הפגומה כדי לתקן הליקוי ולאחר מכן ריצוף מחדש או החלפת חלקים ניכרים בריצוף חדש של אריחים תואמים. משהתקינה הנתבעת בדירת התובעים את צנרת מיזוג האויר מתחת לריצוף, כמו שעשתה ב-1000 יחידות דיור אחרות באתר הבניה הנדון, היא קיבלה על עצמה התחייבות להתקנה כזו ואינה רשאית לחזור בה מהתחייבות זו באופן חד צדדי ולבחור בדיעבד בהתקנה חיצונית ומכוערת בדירה אף שאפשרות כזו נרשמה במפרט הטכני של ההסכם. לפיכך, אני דוחה טענת הנתבעת שהתובעים היו חייבים לקבל הצעתה לתקן הליקוי ע"י התקנת צנרת מיזוג האויר בתעלה חיצונית בקיר ומעל הריצוף. 6. התובע צירף לתצהיר עדותו הראשית (ת/1) מכתב ששלח לנתבעת ובו פירוט ההצעות שקיבל מנציגי הנתבעת באתר הבניה לתיקון הליקוי של מערכת מיזוג האויר בדירה. בחקירתו הנגדית אמר התובע כי נציגי הנתבעת וביניהם בכיר בשם חיים הציע לו שתי אופציות לטיפול הליקוי: א. התקנת מזגן עילי מתוצרת אלקו עם צנרת חיצונית בקיר פנימי של הדירה שתוביל לסלון ולחדר השינה. ב. לתקן הצנרת של מערכת המיזוג ע"י פירוק הריצוף של פלחי שיש מלאכותי בקטע שבו עוברת הצנרת ולאחר מכן ריצוף מחדש. התובע אמר בחקירתו הנגדית כי התנגד להצעה הראשונה של התקנת צנרת המיזוג על קירות הדירה כי אין סיבה שבכל הדירות בפרויקט הצנרת של המיזוג תהיה מוסתרת מתחת לריצוף ורק בדירתו תהיה על הקירות. אני סבור שההסבר הנ"ל של התובע הוא מניח את הדעת ויש לקבלו. לענין ההצעה השניה אמר התובע כי הסכים בתנאי שהריצוף החדש יהיה זהה לכל הריצוף שבסלון ובדירה וכעבור כמה ימים הביאו לו דוגמאות של ריצוף חדש שהיה דומה אך לא זהה לריצוף הדירה ולכן התנגד להצעה זו. במהלך חקירתו הנגדית אישר התובע כי בעקבות הליקוי שלא תוקן ע"י הנתבעת ומאחר ומערכת המיזוג לא פעלה הוא מכר את המדחס והמעבה שהתקינה הנתבעת בדירתו וקיבל עבורם 2,500 ₪ והציג על כך אישור בכתב של הקונה. 7. מחומר הראיות שהובא בפני מתברר כי ניתנה לנתבעת הזדמנות לתקן אי ההתאמה והליקוי במערכת מיזוג האויר והוכח כי היא לא עשתה כן למרות שניתן לה זמן סביר לשם כך. אני סבור שהתובעים היו רשאים לסרב להצעה השניה של הנתבעת לתקן צנרת המיזוג ע"י פירוק הריצוף בחלק מסלון הדירה ולאחר מכן ריצוף מחדש. הנתבעת לא הפריכה גירסת התובע כי דוגמאות האריחים החילופיים שהציגו בפניו נציגי הנתבעת היו דומים אך לא זהים לחלוטין לריצוף המקורי שבסלון. עדות יחידה מטעם הנתבעת היא של מנהל הפיקוח חיים אנגל. עדותו הראשית בדרך של תצהיר עדות ראשית ולא כעדות מומחה עפ"י פקודת הראיות והוברר כי הוא אינו מומחה בתחום הספציפי של ריצוף ואין לקבל גירסתו המגמתית כי "מרצפות שמיוצרות במפעל, ולא שיש טבעי, אין בעיה ליצור זהות בין האריחים" (עמ' 19 שורה 9 לפרוטוקול). הנתבעת לא טרחה להביא צילום מהריצוף המקורי ומהדוגמאות המוצעות להחלפה כדי להפריך טענת התובע ולא הביאה בענין זה חוות דעת מומחה מטעמה. אני מעדיף בענין זה את דבריו של התובע כי האריחים המוצעים היו דומים אך לא זהים לריצוף שבסלון ובנסיבות אלה הוא היה רשאי לסרב להצעה להחלפת חלק מהריצוף בסלון מבלי שהריצוף החדש יהיה זהה לחלוטין לריצוף המקורי. 10. אני שולל אמון מגירסתו של עד הנתבעת, חיים אנגל , בתצהיר עדותו הראשית (נ/4) כי הובטח לתובעים "שאם לאחר החזרת הריצוף לקדמותו יתברר שיש שוני באריחים המוחלפים לעומת האחרים, אזי יוחלף כל הריצוף בסלון הדירה". דבריו אלה של עד הנתבעת הם בגדר שינוי חזית וסטיה מהאמור בכתב ההגנה: "גם אם יש הבדלי גוונים קלים, אלו חסרי כל משמעות או נעלמים במשך הזמן... הנתבעת היתה מוכנה להחליף חלקים ניכרים של הריצוף במקום אולם התובעים שאפו כל העת ללחוץ על הנתבעת שיותקן להם מזגן אויר מרכזי". עפ"י האמור לעיל בכתב ההגנה, הנתבעת היתה מוכנה להחליף "חלקים ניכרים" של הריצוף, אך לא נאמר שם שהיתה מוכנה להחליף כל הריצוף בסלון הדירה כפי שאמר עד הנתבעת, חיים אנגל. אני סבור שעדותו של ע.ה חיים אנגל בענין ההצעה להחלפת חלק מהריצוף בסלון היא מגמתית, אינה עיקבית שכן בחקירתו הנגדית הוא סתר עצמו בתשובותיו. בעמ' 20 לפרוטוקול שורה 30 אמר העד: "הבאנו לו קופסה עם דוגמאות וכולם היו זהות זה לזה ומתאימות לריצוף. בשבילי מתאימות וזהות זה אותו דבר. על כל דוגמא יש תאריך יצור". ובהמשך אמר: "יש הנחיה לסולל בונה להשאיר רזרבה של מרצפות כאלה מאותו משלוח למקרה דומה. גם כאן הושאר רזרבה ונציגים מטעמי הציעו לו להחליף את הריצוף מתוך הרזרבה". אם אכן נכונים דבריו שהציע להחליף הריצוף מתוך הרזרבה מדוע אמר בתשובה קודמת ששלח לתובע דוגמאות ממס' משלוחים שונים כדי להראות לו שכולם מתאימים לסוג הריצוף שלו (עמ' 29 לפרוטוקול שורה 29). המסקנה שאין לתת אמון בדברי העד חיים אנגל בכל הקשור להתאמת אריחים חדשים בסלון לאחר פירוק הריצוף מעל הצנרת הפגומה של מיזוג האויר. 11. אני סבור שהנתבעת לא עשתה המוטל עליה לתקן הליקוי במערכת מיזוג האויר בדרך של התקנת צנרת נסתרת כפי שהתחייבה בהסכם. לפיכך, מגיע לתובעים פיצוי מהנתבעת במחיר עלות דשל התקנת מערכת מיזוג מיני מרכזי שהוא הפיתרון היחידי לתיקון הליקוי מבלי להניח צנרת חיצונית על קירות הדירה. שוכנעתי שלתובעים נגרמה עוגמת נפש בגין התוצאות של הליקוי במערכת מיזוג האויר והטירדה של הטיפול בנושא אל מול הנתבעת ואני סבור שפיצוי בסך של 5,000 ₪ יהיה הולם את עוגמת הנפש שנגרמה להם. הפיצוי הנ"ל לתובעים הוא בגין ליקוי בביצוע הבניה ולא בגין תכנון לקוי ולכן יש לחייב את צד ג' לשלם לנתבעת הפיצוי שחויבה לשלם לתובעים. לאור האמור התוצאה היא כדלקמן: א. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בגין הליקוי במערכת מיזוג האויר בסך של 13,575 ₪ בצרוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום 29.8.96 ועד התשלום המלא בפועל. ב. אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 5,000 ₪ בצרוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל. ג. אני דוחה התביעה הנגדית שהוגשה כנגד התובעים. ד. אני מחייב הנתבעים לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ + מע"מ בצרוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל. ה. אני מחייב צד ג' לשלם לנתבעת את הסכומים שחוייבה לשלם לתובעים עפ"י האמור בסעיפים א, ב, ד דלעיל. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים. ניתן היום י"ד בסיון, תשס"ד (3 ביוני 2004) בהעדר הצדדים. ח. שילוני, סגן נשיא פיצוייםמזגן