שינוי מקום מגורים עקב גירושין

העתקת מגורים עקב גירושין 1. לפנינו תביעה שהגיש מר יניב סימן טוב כנגד כריכית מאירי בע"מ לתשלום פיצויי פיטורים. 2. התובע הועסק אצל הנתבעת באזור התעשייה בחולון מחודש 2/2002 ועד להתפטרותו ביום 11.7.06. 3. הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת בתחום הדפוס והכריכה ומפעלה נמצא באזור התעשייה בחולון. 4. התובע הודיע ביום 1.6.06 לנתבעת על הפסקת עבודתו אצלה עקב העתקת מקום מגוריו לנצרת עילית. במהלך חודש יולי 2006 החל התובע לעבוד בדפוס רבגון הממוקם בהרצליה פיתוח. 5. לטענת התובע, לאחר שנכשלו ניסיונותיו למצוא מקום עבודה בסמוך למקום מגוריו החדש, החל לעבוד בבית דפוס בהרצליה פיתוח. עקב כך דחתה הנתבעת את דרישתו של התובע לקבלת פיצויי פיטורים מהנתבעת. לטענת התובע, בשל מקום מגוריו החדש, קיים הבדל מהותי בין עבודה בהרצליה פיתוח לעבודה בחולון. 6. לטענת הנתבעת התובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים. הנתבעת טוענת כי טרם התפטרותו פנה התובע להנהלת הנתבעת בבקשה להעלות את שכרו. לאחר שבקשתו זו נדחתה, החל התובע לנסות לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויי פיטורים. בחודש יולי 2006, ראה מנהל הנתבעת את התובע עובד בבית דפוס בהרצליה פיתוח, במהלך נסיעה להרצליה לצורכי עבודתו. עוד טוענת הנתבעת כי במהלך חודש אוגוסט 2006 היה התובע במגעים רציניים עם הנתבעת במטרה לחזור לעבוד בנתבעת. בחודש ספטמבר 2006 הודיע התובע כי חוזר בו ואיננו מעוניין לחתום על הסכם ההעסקה החדש עם הנתבעת. הנתבעת טוענת כי מנתון זה וכן ממעברו של התובע לעבוד בהרצליה פיתוח עולה בבירור כי התפטרותו של התובע מהנתבעת לא הייתה עקב העתקת מקום מגוריו לנצרת עילית ולא הייתה כל מניעה שימשיך לעבוד בנתבעת. בנוסף טוענת הנתבעת כי התובע לא העתיק בפועל את מקום מגוריו לנצרת עילית ולא גר בה שישה חודשים לפחות ולפיכך לא רכש זכות לפיצויים בשל התפטרות לרגל העתקת מקום מגורים. 7. התובע העיד בעצמו. מטעם הנתבעת העיד מר מאיר פלדמן- סמנכ"ל הנתבעת. דיון והכרעה: 8. בפתח דברינו נציין כי התובע לא טען בכתב התביעה ובתצהיר מטעמו שהתפטר ממקום עבודתו והעתיק את מקום מגוריו עקב גירושיו. התובע טען להעתקת מקום מגוריו לנצרת עילית עקב "בעיות אישיות". בסיכומיו טוען התובע כי זכאותו נגזרת הן מהעתקת מגוריו לישוב באזור פיתוח והן מחמת העתקת מגוריו עקב גירושיו. משהעלה התובע את טענת זכאותו לפיצויי פיטורים בשל גרושיו רק בשלב הסיכומים, מהווה טענה זו הרחבת חזית אסורה ואיננו נדרשים לדון בה, כאשר לנתבעת לא נתנה כל הזדמנות להתגונן בפני טענה זו בשלב ההוכחות. 9. להלן נבחן את זכאותו של התובע לפיצויי פיטורים עקב התפטרות מחמת העתקת מקום מגורים לישוב באזור פיתוח. סעיף 8 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963 קובע כדלקמן: "8. לענין חוק זה יראו כפיטורים התפטרות של עובד עקב העתקת מקום מגוריו - (1) לרגל נישואיו - לישוב בישראל בו היה גר בן-זוגו, בתנאים שנקבעו בתקנות באישור ועדת העבודה של הכנסת; (2) לישוב חקלאי - מישוב שאינו חקלאי, או לישוב באזור פיתוח מישוב שאינו באזור פיתוח, בתנאים שנקבעו בתקנות באישור ועדת העבודה של הכנסת; לענין פסקה זו "ישוב חקלאי" או "ישוב באזור פיתוח" - ישוב שנמנה עם סוגי ישובים שנקבעו בתקנות באישור ועדת העבודה של הכנסת כישובים חקלאיים או ישובים באזור פיתוח, הכל לפי הענין; (3) מחמת סיבות אחרות שנקבעו בתקנות, באישור ועדת העבודה של הכנסת מסיבות המצדיקות את העתקת מקום מגוריו של העובד." החוק מפנה לתקנות פיצויי פיטורים (חישוב הפיצויים והתפטרות שרואים אותה כפיטורים), תשכ"ד-1964. בתקנות נקבע: "12. (א) רואים התפטרותו של עובד כפיטורים לפי פסקה (1) לסעיף 8 לחוק אם המרחק בין מקום מגוריו החדש לבין מקום מגוריו הקודם הוא 40 ק"מ לפחות, ומקום מגוריו החדש רחוק יותר ממקום עבודתו מאשר מקום מגוריו הקודם. המרחקים לענין תקנת משנה זו יחושבו לפי המרחק שבין ישובים כמובא בפרסומי מרחקי דרך של מחלקת המדידות במשרד העבודה. (ב) רואים התפטרותו של עובד כפיטורים לפי פסקה (2) לסעיף 8 לחוק, אם העובד גר לפחות 6 חדשים בישוב חקלאי או בישוב באזור פיתוח שאליו העתיק את מגוריו. בתקנת משנה זו - "ישוב חקלאי" - קיבוץ, מושב, או ישוב שמרבית תושביו הם חקלאים; "ישוב באזור פיתוח" - אחד הישובים: אופקים, אילת, בית-שאן, בית-שמש, דימונה, חצור, ירוחם, כרמיאל, מגדל-העמק, מדרשת שדה בוקר, מצפה-רמון, מעלות-תרשיחה, נתיבות, נצרת-עילית..." 10. מסעיף 8(2) לחוק עולה כי עובד שהתפטר מחמת שהעתיק את מקום מגוריו לישוב באזור פיתוח יהיה זכאי לפיצויי פיטורים "בתנאים שנקבעו בתקנות". בתקנה 12(ב), נקבע כי יראו את התפטרותו של העובד כפיטורים לפי סעיף 8(2) לחוק, אם העובד גר לפחות שישה חודשים באזור הפיתוח. 11. הפסיקה אשר דנה בסעיף 8 לחוק פיצויי פיטורים ובתקנות שהותקנו על פיו קבעה כי: "עובד הטוען להתפטרות בדין פיטורים מכוח הוראות סעיף 8 לחוק והתקנות לפיו, עליו הראיה שהתפטרותו באה עקב העתקת מקום מגוריו." (ר' דב"ע מ"ח/3-159 חיים שלום - מירון סובל שור ושות', פד"ע כ'(1) 290 בעמ' 295). עוד נפסק: "הצד השווה לכל האירועים המנויים בסעיף [8] ובתקנה 12 הוא, שהעתקת מקום המגורים יצרה מצב שהביא להתפטרות מהעבודה, בין שהמניע להעתקה היה כורח של חיי המשפחה ובין שהיה הענות למשימה התיישבותית שהמדינה מעוניינת בה... על כן, צריך שכל מקרה יבחן על פי נסיבותיו כדי לוודא האם היה קשר סיבתי סביר בין העתקת מקום המגורים וההתפטרות... " (ר' עניין שלום עמ' 295). (ההדגשה אינה במקור). בדב"ע ל"ב 3/8 משה שוויקי - מדינת ישראל, משרד הביטחון, פד"ע ג' עמ' 347 נפסק: "לא במניע להעתיק את מקום המגורים מדובר בסעיף 8 לחוק, אלא בסיבה להתפטרות מהעבודה מדובר בו. על מנת שיקומו התנאים לזכאות לפיצויי פיטורים מכח סעיף 8 פיסקה 2 לחוק, צריך שייוצר מצב אשר בו העתקת מגורים מביאה לכך שהעובד אינו יכול להמשיך לעבוד בעבודתו הקודמת ועל כן מתפטר הוא מעבודתו." 12. עולה אפוא מהדברים כי על מנת שעובד יוכיח את זכאותו לפיצויי פיטורים מכוח סעיף 8(2) לחוק פיצויי פיטורים, עליו לשכנע את בית הדין הן בכך שהוא העתיק את מקום מגוריו מישוב שאינו באזור פיתוח לישוב באזור פיתוח, הן כי התפטרותו הינה פועל יוצא של העתקת מקום המגורים וכי יש קשר סיבתי סביר בין העתקת מקום המגורים וההתפטרות והן כי העובד התגורר לפחות 6 חודשים בישוב באזור הפיתוח הנ"ל. אין חולק כי נצרת עילית נכללת ברשימת הישובים באזור פיתוח שנקבעה בתקנות. מר פלדמן הודה בחקירתו הנגדית כי אדם שעובר לאזור פיתוח זכאי לפיצויי פיטורים (עמ' 7, ש' 16), אלא שלטענת הנתבעת התובע לא מתגורר בנצרת עילית. כאשר נשאל מר פלדמן האם בדק אם התובע עבר להתגורר בנצרת עילית, השיב: "אני צריך להיזכר" (עמ' 7, ש' 18). מר פלדמן העיד בחקירתו לעניין זה: "...גורם מסויים התקשר לתובע ושאל אותו היכן הוא גר התובע אמר שהוא גר בנתניה" (עמ' 7, ש' 30-32). התובע הציג לנתבעת את הסכם שכירות הדירה בנצרת עילית מיום 1.6.06 (העתק צורף כנספח א' לכתב התביעה וכנספח ת'2 לתצהיר התובע). כמו כן הציג התובע העתק מהארכת הסכם השכירות לשנה נוספת, מיום 1.6.07 (נספח ת'3 לתצהירו). בנוסף הציג התובע את ספח תעודת הזהות ממנו עולה שמגוריו הינם בנצרת עילית. הספח הינו מיום 26.6.06 (נספח ת'4 לתצהירו). עדותו של מר פלדמן לעניין מגוריו של התובע הינה עדות שמיעה. מדובר בעדות עלומה ולא מבוססת. לא ידוע מועד השיחה, זהות המתקשר, נסיבות השיחה וכו'. הנתבעת לא הביאה לעדות את "הגורם המסוים" שנאמר לו כביכול שהתובע מתגורר בנתניה. לעומת זאת, התובע הציג מסמכים המהווים ראיות מוצקות באשר להעתקת מקום מגוריו לנצרת עילית ולמגוריו שם למעלה משישה חודשים. הנתבעת לא השכילה לשלול את המידע העולה מאותן ראיות. 13. הנתבעת הציגה למעשה שתי טענות שאינן יכולות לדור בכפיפה אחת. האחת לפיה התובע כלל לא העתיק את מקום מגוריו לנצרת עילית, ואליה התייחסנו לעיל, והשנייה לפיה מעברו של התובע לנצרת עילית לא מונע ממנו להמשיך ולעבוד במפעלה שבחולון ואליה נתייחס להלן. לאור התנאים שנקבעו בפסיקה, כפי שהבאנו לעיל, ולאחר ששוכנענו כי התובע העתיק את מקום מגוריו לנצרת עילית והתגורר שם למעלה משישה חודשים, יש לבחון כעת האם התפטרותו של התובע הייתה פועל יוצא של העתקת מקום המגורים והאם יש קשר סיבתי סביר בין העתקת מקום המגורים וההתפטרות. כאמור, לטענת הנתבעת העתקת מקום מגוריו של התובע לנצרת עילית אינה מונעת ממנו להמשיך לעבוד במפעלה בחולון והראיה לכך היא העובדה שהתובע עובד בהרצליה פיתוח. עוד טענה הנתבעת כי העובדה שהתובע ניהל עימה מו"מ במטרה לחזור לעבוד בשירותה, מעידה כי התפטרותו של התובע לא הייתה עקב העתקת מקום מגוריו לנצרת עילית וכי לא הייתה כל מניעה שימשיך לעבוד בנתבעת. הנתבעת טוענת כי עוד בתקופת עבודתו של התובע אצלה, גמלה בליבו החלטה להתפטר ולעבור לעבוד בדפוס רבגון וכי שיקולים כלכליים הם אלו שהניעו את התובע לסיים את עבודתו בנתבעת. הנתבעת מציינת כי התובע הציג גרסאות שונות באשר לשכר אותו קיבל ממעסיקתו רבגון. אלא שלטעמנו מחקירתו של התובע עולה במפורש כי מעברו של התובע לנצרת עילית היה השיקול שראה לנגד עיניו בסירובו לחזור לעבוד בנתבעת. "ש. אני אומר לך שבסופו של דבר לא חתמת על ההסכם בגלל שרצית לקבל פיצויי פיטורים? ת. בגלל שאני לא יכולתי לנסוע כ"כ הרבה דרך." (עמ' 5, ש' 28,29 וכן ש' 18-21). מחקירתו של התובע עולה כי על אף שהתנהל משא ומתן בעניין אפשרות חזרתו של התובע לנתבעת, החליט התובע שלא לחזור לעבוד בנתבעת על רקע העתקת מקום מגוריו. לטעמנו אין כל פסול בניהול המו"מ ובשקילת האפשרות לשוב ולעבוד בנתבעת ואין בכך הוכחה לטענת הנתבעת כי ההתפטרות לא נעשתה עקב העתקת מקום המגורים. באשר לעבודתו בהרצליה פיתוח טען התובע: "אחרי שעברתי לנצרת עילית ניסיתי עוד חודש ימים לפתור את הבעיה של הדרך ולנסוע למאירי. מנצרת עילית לרבגון לוקח אותו זמן מרבגון לחולון מבחינת הפקקים והזמן. גם יותר דלק." (עמ' 5, ש' 18-21). התובע טען כי הנסיעה מהרצליה פיתוח לחולון אורכת זמן רב בשל הפקקים, ולמעשה אורכת אותו זמן כמו הנסיעה מנצרת עילית להרצליה. לעניין זה נפסק בפרשת שוויקי כדלקמן: "ברור כי אין מדובר שם באי יכולת אבסולוטית להמשיך לעבוד במקום העבודה הקודם, אלא ברור כי במצב שנוצר אין זה סביר לדרוש מן העובד כי ימשיך לעבוד במקום שעבד, למרות העתקת המגורים למקום אחר". נימוק זה של התובע מניח את דעתנו. אין מדובר באי יכולת אבסולוטית, אולם התובע מצביע על קושי אמיתי להגיע לחולון ומפרט כי הנסיעה מהרצליה פיתוח לחולון מהווה תוספת משמעותית (ואף כפולה) לדרך שעושה מנצרת עילית, הן מבחינת הזמן והן מבחינת הוצאות הדלק. 14. שוכנענו כי אין לגזור מעבודתו של התובע בהרצליה פיתוח את המסקנה אליה הגיעה הנתבעת לפיה הדבר מעיד על כך שיכול היה לעבוד גם בחולון. לטעמנו הוכח על ידי התובע קיומו של קשר סיבתי סביר בין העתקת מקום מגוריו להתפטרותו והנתבעת לא הראתה כי היה קיים שיקול אחר בהתפטרותו של התובע. 15. לפיכך אנו קובעים כי התובע זכאי לפיצויי פיטורים מכוח סעיף 8(2) לחוק. התובע טען כי משכורתו עמדה על סך של 7,741 ₪. הנתבעת לא סתרה נתון זה. לאור האמור, תביעתו של התובע לסך של 34,834 ₪ (7,741 X 4.5 שנים) מתקבלת. סוף דבר: 16. התביעה מתקבלת. 17. הנתבעת תשלם לתובע, תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה, סך של 34,834 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 11.7.06 ועד למועד התשלום בפועל לתובע. 18. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪, לתשלום תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה, שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל לתובע. גירושיןשינוי מקום מגורים של עובד