דוגמא לבקשה למתן חשבונות רקע עובדתי 1. המבקש 1 (להלן - בן רפאל) והמשיב 2 (להלן - שוהם) הם רופאים בכירים. המבקשת 2 (להלן - בר-שקל) היא חברה בבעלותו ובשליטתו של בן רפאל. המשיב 1 (להלן - בנעים) הוא בעליה של המשיבה 3 (להלן - קומטק), חברה המתמחה בניהול כנסים. 2. בשנת 2005 חברו בן רפאל, שוהם ובנעים למיזם משותף לניהול וארגון כנסים רפואיים בינלאומיים (להלן - השותפות). לטענת המבקשים, בר-שקל היתה צד לשותפות, המשיבים מכחישים זאת. השותפות כונתה על ידי הצדדים קומטקמד והיא נוהלה בפועל כמחלקה בקומטק. הצדדים חלוקים על הנסיבות שהביאו לניהולה של השותפות באופן זה. השותפות פעלה עד סוף חודש יולי 2010 ובמהלך שנות פעילותה היא ארגנה מספר כנסים רפואיים בינלאומיים. יצוין, כי עד כה לא נעשה פירוק פורמלי ומסודר של השותפות, אולם, הלכה למעשה, כל צד המשיך - בנפרד - בניהול וארגון מקצת הכנסים שנוהלו קודם לכן על ידי השותפות. התביעה ועמדות הצדדים 3. המבקש הגיש תביעה זו למתן חשבונות, ובמסגרתה נתבעים המשיבים להמציא למבקש שורה ארוכה של מסמכים הנוגעים לשותפות, ובכללם: דו"חות כספיים מבוקרים, כרטסות הנהלת חשבונות, דפי בנק של חשבונות השותפות, שומות מס שהוצאו, הסכמים שנעשו בין השותפות ובין צדדים שלישיים, ועוד (הפירוט המלא בסעיף 19 לתובענה). לטענת המבקש, המשיבים חייבים להמציא לו את כל המסמכים המבוקשים, מכח חבותם כשותפים על פי סעיף 29 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], התשל"ה-1975 (להלן - פקודת השותפויות). 4. המשיבים אינם מכחישים את קיומה של השותפות (למעט השותפות הנטענת עם בר-שקל), אך הם מתנגדים למתן החשבונות ולמסירת המסמכים המבוקשים, כשטענתם העיקרית היא שהחשבונות הללו היו ידועים היטב לבן רפאל, שהיה שותף מלא לקביעת כל ההכנסות, ההוצאות ויתר ההתחשבנויות הנוגעות לניהול וארגון הכנסים, ואף אישר, כאחד מיושבי ראש אותם כנסים את הדו"חות שהוגשו לו בקשר לכל כנס. המשיבים מתנגדים למסירת מקצת המסמכים, גם משום שכלול בהם מידע הקשור לקומטק ושאינו נוגע לשותפות. עוד טוענים המשיבים להפרת הסכם השותפות ולהפרת חובת הנאמנות על ידי בן רפאל. בן רפאל, מצידו, טוען להפרת ההסכם וחובת הנאמנות על ידי המשיבים. גדר ההכרעה הנדרשת 5. תובענה למתן חשבונות מתנהלת בדרך כלל בשני שלבים: בשלב הראשון קובע בית המשפט אם התובע אכן זכאי לחשבונות מן הנתבע. אם בית המשפט מכריע כי התובע זכאי לחשבונות, מוציא בית המשפט צו למתן חשבונות ועובר לשלב השני, ובו נדרש הנתבע לשכנע שהחשבונות שנמסרו נאותים. רק אחר כך יקבע אם הוא מחויב בתשלום על פי החשבונות (ראו: ע"א 127/95 מועצת הפירות ייצור ושיווק נ' מהדרין בע"מ, פ"ד נא(4) 337, 344). יחד עם זאת, תביעה למתן חשבונות אינה חייבת להיות מלווית בסעד כספי (ראו: ע"א 28/85 פיתוח יהודה בע"מ נ' עזבון המנוח יהודה זיס ז"ל, פ"ד מ(1) 78, וכן: רע"א 9710/04 "אורה" מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' בלסקי, 2005, ). 6. כאשר התביעה למתן חשבונות אינה מלווה בסעד כספי, מסתיימת מלאכתו של בית המשפט עם מתן הצו למתן חשבונות או עם דחיית הבקשה למתן הצו (השוו: רע"א 10720/07 ויקטור יונה נ' ס.א.ד.ר. חברה לעבודות בנין בע"מ, 2008, ). אמנם, ייתכן שגם בתביעה כזו, יידרש עדיין בית המשפט לשאלת נאותות החשבונות, והדבר תלוי בנסיבות. כאשר על פני הדברים ברור הוא, שהצדדים עוד יידרשו להיחקר ולהידרש לטיב החשבונות ולפשרם במסגרת התביעה הכספית שעוד תוגש, אין זה ראוי, לדעתי, לקיים חקירה ודרישה זו כבר בתביעה למתן חשבונות הנעדרת סעד כספי. 7. בענייננו, המשיבים לא חלקו, כאמור, על קיומה של שותפות בין בן רפאל ובין בנעים ושוהם, ולכן לא יכול להיות חולק על חובתם למתן החשבונות הקשורים לשותפים, בהתאם לסעיף 29 לפקודת השותפויות: "חובתם של שותפים היא לנהל את עסקי השותפות לתועלת המשותפת, להיות ישרים ונאמנים איש עם רעהו, ולמסור לכל שותף או לבא כוחו חשבונות נכונים ומידע שלם בכל ענין הנוגע לשותפות". המחלוקת באשר להיותה או אי היותה של בר-שקל צד לשותפות אינה יכולה, כמובן, לגרוע מהחובה כלפי בן רפאל, שאין מחלוקת על היותו צד לשותפות. משכך, השאלה העולה כאן הינה, האם יש בטענות הנגד שהועלו על ידי המשיבים כדי לשלול את זכותו של בן רפאל (לכל הפחות) לקבלת החשבונות המבוקשים? 8. כמו כן, בעניננו, לא נתבע כל סעד כספי, והצו למתן חשבונות נדרש למבקשים, על פי האמור בכתב התובענה (סעיף 6 סיפא), כדי לבחון ולהחליט בדבר הצעדים המשפטיים הבאים שיידרשו להם. כאמור, טרם התקיים הליך פורמלי ומסודר של פירוק השותפות, והצדדים עוד יידרשו, מן הסתם, לכך. כמו כן, הצדדים מעלים טענות זה כלפי זה להפרת הסכם השותפות ולהפרת חובת הנאמנות. כל הדברים הללו עוד ילובנו בתביעות או בהליכים המשפטיים הנוספים שעתידים להיות בין הצדדים לתובענה זו, וכל שנדרש במסגרת תובענה זו הוא להכריע בדבר עצם מתן הצו למתן החשבונות ומסירת המסמכים המבוקשים בתובענה. זכותו של בן רפאל לקבלת החשבונות והמסמכים המבוקשים 9. חובת כל שותף למסור לשותפו חשבונות ומסמכים הקשורים לשותפות הינה, כמובן, הדדית. בעניננו הוכח, שהשליטה המלאה כמעט על החשבונות והמסמכים הקשורים לשותפות היתה בידיו של בנעים, באמצעות שליטתו בקומטק. כאמור, כל הפעילות הארגונית והניהולית של השותפות נעשתה במסגרת קומטק, תחת הגדרה של "מחלקה" בשם קומטקמד. בנעים אישר בחקירתו את הנתונים הבאים: מנהל הכספים של קומטק, אחיו אריה בנעים, היה גם מנהל הכספים של השותפות (עמ' 95); מאזני השותפות נכללו בספרים של קומטק (עמ' 103); כרטיסי הנהלת החשבונות של השותפות נוהלו כחלק ממערך הנהלת החשבונות של קומטק (עמ' 104); לשותפות לא היה רואה חשבון נפרד, ורואה החשבון שלה היה זה של קומטק (עמ' 107); לשותפות לא היה חשבון בנק נפרד והפעילות הבנקאית שלה התנהלה כחלק מחשבון הבנק של קומטק (עמ' 106-107); העובדים שעבדו עבור השותפות (מזכירות וכיו"ב) קיבלו תלושי שכר מקומטק (עמ' 107); הציוד המשרדי ששימש את השותפות נרכש על ידי קומטק, שכללה את הרכישה כהוצאה בספריה (עמ' 108); לטענת בנעים, קומטק גם מימנה את פעילותה של השותפות (עמ' 112); לא נעשו דיווחי מס נפרדים לשותפות ואלה נכללו בדיווחי המס של קומטק (עמ' 114). 10. אמנם, בן רפאל נטל חלק פעיל בקביעתן ובאישורן של ההוצאות שהוצאו בקשר לכנסים השונים (עמ' 46), וכלשונו (עמ' 84): "אם אתה שואל אותי אם הייתי מעורב, הייתי מעורב מאד... אני, כמעט כל דבר, כל החלטה ידעתי". הוא קיבל דיווחים מפורטים למדי בדבר ההוצאות וההכנסות של כל כנס (נספחי 5 לכתב התשובה), גם זאת אישר בן רפאל בחקירתו (עמ' 41), ואפילו אם נכונה טענת המשיבים כי בן רפאל אישר אותם דיווחים כאחד מיושבי הראש של אותם כנסים, עדיין אין בכל אלה כדי לשלול את זכותו כשותף לקבל את "חומר הגלם" ששימש לאותם דיווחים, קרי: חשבוניות, קבלות, העתקי חוזים שנעשו עם צדדים שלישים, חשבונות חשמל, טלפון וכו', וכן אין בכל אלה כדי לשלול את זכותו לקבל דו"ח כספי מבוקר המתייחס לכל התקופה שבה פעלה השותפות, כאשר כל החשבונות והמסמכים הללו היו מרוכזים, כאמור, בקומטק. 11. למעשה, ולמרות התנגדותם הפורמלית של המשיבים בהליך זה למתן הצו המבוקש, בנעים כבר הביע את נכונותו למתן החשבונות המבוקשים ולמסירת מרבית המסמכים המבוקשים, הן בהתכתבות שהיתה בינו ובין בן רפאל קודם להגשת התביעה והן במהלך חקירתו כאן. ביום 27.3.10 פנה בן רפאל לבנעים בדוא"ל (מוצג מב/5): "יקירי, מאחר והכינות את תהליך העברת המידע על התוצאות העסקיות של הכנסים והפרדתם מתוך המאזן של קומטק, אבקש שתעביר לי כל חומר בנידון כדי שאוכל להעריך את מידת הרווחים משנים עברו. אשמח להיפגש בהקדם עם ליאור (רואה החשבון של קומטק - הח"מ) להבין את המבנה של ההכנסות וההוצאות וכיצד ניתן לבודדם מהמאזן המאוחד. גם כיצד מבודדים את ההוצאות של הכנסים שאין לי איתם כל קשר." בנעים השיב לו: "הי ציון, כפי שציינתי, ביקשתי מליאור ואריה (מנהל הכספים של קומטק - הח"מ) לבודד את ההכנסות וההוצאות של קומטקמד מהמאזנים של קומטק, זה היה אמור להתחיל להתבצע ביום רביעי עם אנשי ג'י אל. עכשיו שהם לא בתמונה נכין מאזן לפי השנים ונקבע פגישה עם ליאור ואריה להציג לנו את הנתונים, בינתיים כדי לנסות להתגבש על חלוקת המותגים וההתייחסות להוצאות המזכירות המשותפות. אני מבין שנחתוך קו מ 2010? מבחינת לוח הזמנים אני מעריך ששבוע מסיום החג הכל יהיה מוכן לעיון של כולנו והחלטות בהתאם. .... כמו כן ביקשתי לבודד את הוצאות קומטק ישראל מהמאזן ונצטרך למצוא מפתח הגיוני שיהיה מקובל על כולנו לצורך החישובים, זה יכול להיות לפי מחזור או מספר האירועים בשנה, רעיונות יתקבלו בברכה..." כן הוצג מסרון ששלח בנעים לבן רפאל ביום 16.7.10 (מב/6): "ציון אין אצלי כלום, ליאור מרכז הכל והוא צריך להפריד את קומטקמד מקומטק, עבודת נמלים לא פשוטה אך אפשרית והיא תתבצע מכורח הנסיבות, תתקדם במקביל להסכם זה גם חשוב על מנת שהפרישה שלך תוגדר ותצמצם נזקים". בנעים העיד בחקירתו (עמ' 104-105), כי ההתכתבות האמורה נעשתה בקשר לאפשרות שדוברה למכירת פעילותה של השותפות לחברה צרפתית בשם GL. לכל הפחות באשר למסרון מיום 16.7.10 הדבר אינו הגיוני כל כך, כיוון שבאותו שלב הצדדים כבר היו קרובים לניתוק היחסים, אולם הדבר אינו מעלה ואינו מוריד מהכרתו ומנכונותו של בנעים בדבר הצורך לערוך חשבון מבוקר ומסודר של השותפות, בנפרד מחשבונה של קומטק, והצגת החשבון לבן רפאל. 12. גם בחקירתו הודיע בן רפאל, כי אין לו התנגדות להצגת מרבית המסמכים שהתבקשו, והתנגדותו היחידה היתה להצגת מסמכים "מעורבבים" כלשונו, הכוללים הן מידע הקשור לשותפות והן מידע הקשור לקומטק ושאינו קשור לשותפות. (עמ' 137-140): "ש. ב', כרטסת הנהלת חשבונות, אתה מוכן לתת? ת. כרטסת הנהלת חשבונות שקשורה לכל הכנסים בנפרד כן, בוודאי. ש. וקבלות וחשבוניות? ת. שקשורות לקומטק מד בטח, זה קיים. ש. ודפי בנק שקשורים לקומטק מד? ת. לא, הם מעורבבים. ש. אז תמחק את הדברים שלא מעורבבים. ת. אם אני אשחיר מה אתה תגיד אחר כך אני השחרתי ולא הראיתי וכן הראיתי. ש. מה שאני אגיד אחר כך אני אגיד אחר כך, אני שואל אם אתה מוכן לתת. ש. אני לא חושב שאני יכול. עו"ד רוזובסקי: חברי מתווכח עם העד, הוא שואל אותו הוא אומר לא מוכן. ת. זה מעורבב. ש. אני מחדד את השאלה, האם אתה מוכן לתת דפי בנק תוך השחרת הסעיפים שקשורים לקומטק? ת. לא. ש. לא, אוקי. הסכמים עם בתי המלון שבהם נערכו הכנסים אתה מוכן לתת? ת. בוודאי. ש. והסכמים עם חברות נותנות חסות? ת. בוודאי. ש. והסכמים עם חברות תעופה? ת. כן. ש. חברות אשראי? ת. אני רק חייב להגיד משהו, ברוב המקרים אין פה הסכמים, יש רק התקשרויות, חשבוניות. ש. אני לא מבקש ממך לתת שום דבר שאין, אני כבר מצהיר. ת. אין בעיה. ש. דפי חשבון של כרטיסי אשראי אתה מוכן לתת? ת. כרטיסי אשראי קשה להפריד ביניהם לבין קומטק ישראל, צריך שמישהו מקצועי יעשה את זה. ש. האם אתה מוכן לתת דפי חשבון של כרטיסי אשראי תוך השחרת השורות שנוגעות לקומטק? ת. אני לא חושב ששיטת ההשחרה היא נכונה, אנחנו התייחסנו לזה בדברים שלנו. ש. בסדר, בסדר. ת. כדאי שרואה חשבון יראה הכל, אני לא רוצה להשחיר שום דבר. אני רוצה לתת לאיש מקצוע שיראה הכל, אין לי מה להסתיר, ושייתן לך את כל האינפורמציה לשותפות שצריך. ש. אוקי. ת. למה להשחיר? ש. על זה כבר דיברנו אני חושב, תלושי שכר וטופס 126 של עובדי המחלקה אתה מוכן לתת? ת. בוודאי. ש. בוודאי. הפירוט של העלויות של הרכוש הקבוע, של השותפות הזאת, אתה מוכן לתת? ת. כן, בוודאי. ש. אוקי. ת. הוא קיים בהנהלת החשבונות. ש. חשבונות ארנונה, חשמל, טלפון שהשותפות חויבה בהם אין בעיה? ת. אין שום בעיה. " 13. בנעים אישר עוד בחקירתו (עמ' 119-120) כי בכל הנספחים שצורפו לכתב התשובה אין מסמכים, מהסוג שהתבקשו בתביעה, כולל: דפי בנק, כרטסת הנהלת חשבונות, חוזים עם צדדים שלישיים, חשבוניות, דפי פירוט של חברות אשראי, הסכמים עם עובדים, הסכמי שכירות, פוליסות ביטוח, חשבונות ארנונה או טלפון. 14. בן רפאל סיפר (עמ' 76): "לא ראיתי אף חשבונית". בנעים לא הכחיש טענה זו בחקירתו, ואף אישר אותה למעשה, כאשר לדבריו, המסמכים לא נמסרו, אם משום שלא התבקשו (עמ' 109, 134), ואם משום, שהם כללו גם מידע של קומטק שאינו קשור לשותפות (עמ' 132). 15. בן רפאל סיפר (עמ' 15), כי ביקש פעמים אחדות לפגוש את רואה החשבון ליאור כדי לברר אתו את חשבונות השותפות. מתכתובת הדוא"ל שהוצגה לעיל (מב/5) נראה כי לכל הפחות בחודש מרץ 2010 ביקש בן רפאל להיפגש עם ליאור. כן הוצגה פניה נוספת של בן רפאל לבנעים, מיום 15.3.09 (מש/2) "לשבת על חשבונות". 16. אמנם נראה, שכל עוד שהשותפות פעלה באופן תקין, בן רפאל לא טרח במיוחד לקבל את המסמכים ואת החשבונות המבוקשים על ידו כיום והסתפק בדיווחים שנמסרו לו לאחר כל כנס. יתכן ובאותו שלב הוא גם סמך על שותפיו, כלשונו (עמ' 16): "חוסר אמון לא מתפתח ביום אחד", ורק לאחר שהחלו המחלוקות שביניהם הוא החל לבקש את המסמכים ואת החשבונות ביתר תוקף. אולם, גם אם ניתן לייחס לבן רפאל מחדל מסוים בכך שלא דרש מסמכים וחשבונות אלה "בזמן אמת", אין בכך כדי לשלול את זכותו לקבלם משהתפרדה החבילה ונדרשת התחשבנות בין השותפים, גם אליבא דמשיבים. 17. סיכום הדברים עד כאן הוא, שבן רפאל זכאי לקבל את החשבונות ואת המסמכים המבוקשים על ידו, בהסתייגויות שיפורטו להלן, בהיותו צד לשותפות שהיתה בינו ובין בנעים ושוהם, ובהתאם לפקודת השותפויות. מאחר וחשבונה של השותפות נוהל בקומטק, ושם רוכזו כל המסמכים הקשורים והדרושים להתחשבנות בין השותפים, הרי שבנעים וקומטק מחויבים למסור לבן רפאל כל אותם חשבונות ומסמכים. למעשה, בנעים כבר הכיר והודה בחבותו זו, גם קודם למשפט וגם במהלכו. אמנם, בן רפאל היה מעורב בקביעת ההוצאות וקיבל דיווחים שוטפים על כל כנס שנערך, אך הוא לא קיבל לידיו את המסמכים, שעל בסיסם נערכו אותם דיווחים, וכן לא קיבל מעולם חשבון מבוקר ומפורט בדבר הוצאותיה והכנסותיה של השותפות. כיוון שבקומטק לא נעשתה הפרדה בין חשבונה ומסמכיה של השותפות ובין כלל חשבונותיה ומסמכיה של קומטק, לא נעשה גם דו"ח נפרד, מפורט ומבוקר על ידי רואה חשבון, ביחס לחשבון השותפות, ובנעים וקומטק נדרשים לערוך דו"ח זה ולמסור העתק ממנו לבן רפאל. המסמכים המעורבים 18. כאמור לעיל, מאחר ולא היתה הפרדה בין חשבונותיה ומסמכיה של השותפות ובין כלל פעילותה ומסמכיה של קומטק, הרי שחלק מהמסמכים המבוקשים, כגון: דפי חשבון בנק ודפי כרטיסי אשראי, מתייחסים הן לשותפות והן לענינים אחרים של קומטק שאינם שייכים לשותפות. מטעם זה, מסרבים בנעים וקומטק להמציא העתק מסמכים אלה לבן רפאל. ב"כ המבקשים הציע במהלך חקירתו של בנעים "להשחיר" באותם מסמכים את החלקים שאינם שייכים לשותפות, אך בנעים דחה גם הצעה זו (עמ' 138). 19. סירוב המשיבים להמצאת המסמכים "המעורבים", ולו גם תוך "השחרת" החלקים שאינם שייכים לשותפות, אינו מתקבל על דעתי. אילו סברו בנעים וקומטק, שהשותפים האחרים אינם זכאים לעיין באותם מסמכים, היה עליהם לדאוג להפרדת חשבונותיה ומסמכיה של השותפות מראש. כיוון שלא עשו כך, וכיוון שבפועל התנהלו אותם חשבונות ומסמכים ללא הפרדה, זכאים השותפים, וזכאי בן רפאל לעיין בכל המסמכים הקשורים לשותפות, גם אלה "המעורבים", אמנם, תוך "השחרת" החלקים שאינם שייכים לשותפות. חברות בת של קומטק בשנחאי ובברצלונה 20. בנעים הודה בחקירתו (עמ' 133) שחברות הבת של קומטק בשנחאי ובברצלונה ניהלו את פעילותה של השותפות באותן ערים. לפיכך, זכאי בן רפאל לקבל גם את המסמכים והחשבונות של חברות הבת הללו, הקשורים לפעילות השותפות. כנסים שהתנהלו לאחר חודש יולי 2010 21. המבקשים דורשים בכתב תביעתם (סעיף 19(יד)) גם "פירוט מלא של כל הכנסים הרפואיים עליהם עבדה ו/או עובדת מחלקת הכנסים אצל המשיבה 3 בשנת 2010, ושביצועם מתוכנן לשנת 2011, לרבות כנסים שתוכנן לקיימם והוחלט לבסוף לבטלם, של כל העלויות הנוגעות לכך ושל כל ההוצאות שהוצאו בקשר לכך בשנת 2010." אינני נענה לדרישה זו. כאמור, לאחר הפסקת הפעילות המשותפת של השותפות בסוף חודש יולי 2010, הפעילו הצדדים - בנפרד - כנסים, שהפעילו קודם לכן במשותף (בן רפאל, עמ' 85, בנעים - עמ' 125-126). קודם לכן, נעשה ניסיון בין הצדדים להגיע להסכמה באשר לחלוקת הפעילות (למשל, מכתב ב"כ המשיבים לב"כ המבקשים, מיום 4.7.10, נספח 17 לכתב התשובה), אך נסיון זה לא צלח. על מנת לקבוע שבן רפאל זכאי למסמכים המתייחסים לתקופת הפעילות הנפרדת (לאחר יולי 2010), נדרש, לכן, לקבוע שבן רפאל זכאי לרווחים שצמחו מהפעילות הנפרדת של בנעים ושוהם, כפי שנדרש להכריע אם אלה זכאים לרווחים שצמחו מפעילותו הנפרדת של בן רפאל. הכרעה זו יכולה להיעשות רק במסגרת תביעה נפרדת שתוגש על ידי מי מהצדדים למתן סעד מהותי (כספי או אחר), ולא במסגרת תובענה זו, למתן חשבונות. לפיכך, נדחית דרישתם זו של המבקשים, לגילוי המסמכים המתייחסים לפעילות הנפרדת של המשיבים לאחר חודש יולי 2010, אך יודגש כי אין בכך כדי לקבוע את זכותו או חוסר זכותו של מי מהצדדים לרווחים שצמחו מפעילותו הנפרדת של הצד האחר, ובמידת הצורך תידרש לכך הערכאה שתדון בתביעה המהותית הספציפית שתוגש בעניין זה. מינוי רואה חשבון חיצוני ובלתי תלוי 22. המבקשים דרשו בסיכומיהם (סעיף 77), כי ימונה רואה חשבון חיצוני ובלתי תלוי אשר יבדוק את המסמכים המבוקשים ויערוך את הדו"ח החשבונאי הנדרש של השותפות. מלכתחילה, יתכן ומינוי רואה חשבון חיצוני ובלתי תלוי לבדיקת המסמכים ולעריכת ההתחשבנות היה הפתרון הנכון, ובית המשפט אף מוסמך להורות על כך במסגרת תובענה למתן חשבונות ובהסתמך על תקנה 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו: ע"א 127/83 בר-לב נ' לוינזון, פ"ד מ(3) 249, 255). אולם, דרישה זו הועלתה לראשונה בסיכומיהם של המבקשים ולא נזכרה קודם לכן בכתב התביעה ובמהלך הראיות. כיוון שכך, לא ניתנה הזדמנות של ממש למשיבים להתייחס לדרישה זו. אשר על כן, נדחית דרישתם זו של המבקשים, ועליהם להסתפק בדו"חות רואי חשבון מבוקרים שיוגשו מטעם המשיבים. כמובן, שבהליכים המשפטיים הנוספים, ככל שיהיו בין הצדדים, יהיו רשאים המבקשים לחקור את רואי החשבון של המשיבים ולבקש הבהרות מתאימות. בר-שקל 23. כיוון שהמשיבים חייבים, כאמור לעיל, להמציא את החשבונות והמסמכים המבוקשים לבן רפאל, וכיוון שבן רפאל הוא בעל השליטה בבר-שקל, הרי שאין חשיבות מעשית להכרעה בשאלה, האם בר-שקל היתה בעצמה צד לשותפות. מעבר לצורך אוסיף, שגם אם התשלומים לבן רפאל בוצעו באמצעות בר-שקל, כמוכח מהמוצגים מב/1, מב/2 ו-מב/3, הרי שאין בכך כדי לקבוע שבר-שקל היתה בעצמה צד לשותפות, כפי שקומטק לא היתה צד לשותפות רק משום שחשבון השותפות התנהל באמצעותה. שוהם 24. כיוון שחשבונות השותפות התנהלו, כאמור, בקומטק, הרי שמבחינה מעשית הצו למתן החשבונות והמסמכים המבוקשים מופנה קודם כל לבנעים ולקומטק. אולם, כיוון שהגנת כל המשיבים התנהלה במשותף וכיוון שהם עצמם לא טענו להפרדה בין שוהם ובין בנעים וקומטק, הרי שהצו מופנה גם כלפי שוהם. שאלות שאינן נדרשות להכרעה 25. בן רפאל טען, שניהול חשבונה של השותפות באמצעות קומטק נעשה בניגוד לרצונו. המשיבים טענו שבן רפאל הוא שדרש לעשות כך משיקולי מס. אינני מוצא כל חשיבות לשאלה זו במסגרת ההכרעה הנדרשת כאן. בין אם ניהול החשבונות בדרך זו נעשה על פי דרישתו של בן רפאל ובין אם הוא נעשה בניגוד לרצונו, הרי שכך התנהלו העניינים למעשה ומכאן הצורך במתן הצו המבוקש. 26. הצדדים טענו רבות זה כלפי זה להפרת הסכם השותפות ולהפרת חובת הנאמנות. הדברים נטענו בעיקר בהקשר לכך, שהצדדים החלו לפעול בנפרד עוד קודם להפסקת הפעילות המשותפת, וכן בהקשר לפעילותו של בן רפאל לרישום סימן מסחרי על כנסים מסוימים. טענות אלה אינן נדרשות להכרעה המתבקשת כאן, ודינן להתברר בתביעות המהותיות שיוגשו, אם יוגשו. הצו 27. לאור כל האמור לעיל ניתן בזה צו המחייב את המשיבים להמציא למבקש 1 (בן רפאל) את כל המבוקש על ידו בסעיף 19 לכתב התביעה, למעט המבוקש בס"ק (יד). מסמכים המכילים מידע ופרטים הקשורים לפעילותה של המשיבה 3 (קומטק) שאינה קשורה לשותפות יוגשו תוך "השחרת" אותו מידע ואותם פרטים. המשיבים נדרשים להמציא את כל המבוקש, עד יום 1.7.12. הוצאות 28. למרות שהתביעה התקבלה ברובה, אינני קובע צו להוצאות, גם משום שהמחלוקת המהותית בין הצדדים עתידה להתברר בהליך נפרד, וגם משום שמהתכתובת שצורפה לכתב התשובה עולה שהמשיבים היו מוכנים לפתור את המחלוקת טרם הגשת תביעה, אם על ידי מינוי בורר (נספח 17 לכתב התשובה) ואם על ידי מינוי מנהל מוסכם עד פירוק השותפות (נספח 19), גם אם חבל שלאחר הגשת התביעה הם התנגדו למתן החשבונות והמסמכים שאין ספק שבן רפאל היה זכאי לקבלם. מסמכיםמתן חשבונות