1. מונחות בפני חמש בקשות מטעם הצדדים ואלה הן: [א] בקשת, הנתבעים לתיקון חישובי שכר; [ב] בקשת הנתבעים לגילוי ועיון במסמכי התובעת; [ג] בקשת התובעת למחיקת תצהיר עדותה הראשית של הנתבעת 1 ולמצער חלקים הימנו; [ד] בקשת התובעת למחיקת כתבי הטענות מטעם הנתבע 2 ומתן פסק דין כנגדו; [ה] בקשת הנתבעים להבהרה באשר ל'תצהיר המשלים' שהגישה התובעת. תגובת הצדדים לבקשות התבקשו והתקבלו. להלן תדון כל בקשה כסדרה. אולם קודם לכן נסקור בקצירת האומר את הרקע הצריך להן. הרקע לבקשות 2. התובעת הועסקה על ידי הנתבעים בסלון יופי ומספרה שבבעלותם במרכז העיר ירושלים, מחודש יוני 2006 ועד לחודש יוני 2010, עת התפטרה. במסגרת כתב התביעה שהגישה עותרת התובעת לתשלום זכויות שונות הנובעות לטעמה, מתקופת העסקתה אצל הנתבעים וסיומה ובהם: פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, לרבות בגין עבודה בשעות נוספות, פדיון ימי חופשה, פדיון ימי הבראה, פדיון ימי חגים, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה ופיצוי בהתאם לחוק הגנת השכר שעניינו אופן הצגת המידע בתלושי השכר שנמסרו לתובעת ופיצויי הלנה. כן מתבררת תביעה שכנגד שהגישו הנתבעים, במסגרתה הם טוענים כי התובעת הפרה הסכם עבודה שנחתם בין הצדדים וכן הסכם להפסקת העבודה שכרתה. בהקשר זה נטען כי בסמוך לסיום העסקתה אצלם החלה לעבוד בעסק מתחרה הממוקם בסמוך מאד לעסקם - זאת בניגוד לאמור בהסכמים בין הצדדים - והתחרתה בהם שלא כדין. בגין כך עותרים הנתבעים לפיצוי, לרבות בגין עלות הכשרתה של התובעת, פיצוי בגין תחרות אסורה, נטילת מידע ללא רשות והתנהגות חסרת תום לב. 3. ביום 14.9.2011 התקיימה בהליך ישיבה מקדמית, בפני כב' הרשמת גרשון יזרעאלי, במסגרתה נקבעה רשימת מוסכמות ופלוגתאות. כעולה מפרוטוקול הדיון, בא כוח התובעת ביקש שהות בת 14 ימים להגיש "...חישובים לגבי שכר עבודה, שעות נוספות, דמי חגים, פנסיה ודמי הבראה." הרשמת נעתרה לבקשה ובד בבד התירה לנתבעת להגיב לחישובי השכר בתוך 7 ימים מיום קבלתם. 4. בהחלטתי מיום 4.1.2012 שוחרר בא כוחם הקודם של הנתבעים, עו"ד אהרן שטכלברג, מייצוגם לאחר שהוארך המועד להגשת ראיותיהם. ביום 15.1.2012 התקבלה הודעת הנתבעים בדבר החלפת הייצוג לבאי כוחם הנוכחיים. דיון והכרעה 5. הבקשה לתיקון חישובי השכר - כמבואר בדברי הרקע, בישיבתו המקדמית של בית הדין התאפשר לתובעת להגיש הודעה ובה חישובי שכר. הודעה זו היא בבחינת הודעת פרוט וכימות לסכומים שנתבעו בכתב התביעה, במידה רבה באופן כוללני, ומבלי שהוברר כראוי אופן חישובם. ההודעה התקבלה בבית הדין ביום 25.9.2011. לא למותר לציין כי חרגה מן הרכיבים בהם דובר בישיבה המקדמית וכללה למעשה חישוב חוזר של כלל רכיבי התביעה ולכך אשוב בהמשך הדברים ובמסגרת הבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר עדותה הראשית של הנתבעת 1. 6. הנתבעים, באמצעות בא כוחם הקודם, השיבו להודעת התובעת האמורה ביום 9.10.2011. או אז עתרה התובעת למחיקת סעיפים מתוך תגובת הנתבעים האמורה בטענה שיש בהם משום הרחבת חזית אסורה. בהחלטתה מיום 15.11.2011 דחתה הרשמת את הבקשה תוך שהבהירה כי הודעות הצדדים בעניין חישובי השכר יקראו לאור טענותיהם כפי שמצאו ביטוי בכתבי הטענות. 7. עם חילופי הייצוג מבקשים הנתבעים לתקן את תגובתם האמורה על מנת להבטיח כי ההגנה בהליך תהא נאותה וכדי שהחישובים ישקפו נאמנה את תלושי השכר. בתוך כך מדגישים הנתבעים את הגמישות הדיונית המאפיינת את בתי הדין. התובעת מתנגדת לבקשה. זאת נוכח העיתוי בו הוגשה - בשיהוי ולאחר הגשת תצהיריה ובם חשיפת עדיה וכלל ראיותיה. כן נטען שבשעתו השיבו הנתבעים לחישובים ואין להתיר נסיון לתיקון בחזית ההתדיינות שלא 'בדרך המלך'. בתשובה לתגובה חזרו הנתבעים על עיקר בקשתם והוסיפו כי טיעוני התובעת הם פרוצדוראליים בעיקרם וכידוע יש להעדיף על פניהם את חקר האמת. 8. לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה דחייה. הגשת התחשיב מטעם התובעת היה חלק מההליכים המקדמיים שהסתיימו זה מכבר, ומטרתו היתה להבהיר את יריעת המחלוקת לאשורה ובתוך כך גם להקל על הנתבעים בבואם להכין את תצהירי העדויות הראשיות מטעמם. בבחינת "דע מפני מה עליך להתגונן". אמנם נכון הוא שניתנה לנתבעים הרשות להגיב לתחשיבים אלא שהלכה ולמעשה לא היה הדבר הכרחי וניתן היה להשיב לדברים במסגרת תצהירי העדויות הראשיות מטעם הנתבעים בלבד. משהוגשו התצהירים והתבהרה יריעת המחלוקת איני רואה מקום להצעיד את ההליך אחורנית. לדידי, הגשת תשובה עדכנית לתחשיבי התובעת לא תייעל את ההליך כי אם תגרום להסתעפותו שלא לצורך. זאת ועוד, צודקת התובעת בטענתה כי אין מקום להתיר תיקון כתבי טענות בדרך זו. ברי כי לנתבעים שמורה הזכות לחקור את התובעת, ככל הנדרש, במסגרת ההליך העיקרי באשר לתחשיביה. 9. הבקשה לגילוי ועיון - עם החלפת הייצוג עתרו הנתבעים גם בבקשה לגילוי ועיון במסמכים של התובעת שהצורך בהם התעורר לשיטתם, נוכח החלפת הייצוג. המסמכים המבוקשים והטעמים לדרישה לגילוים הם אלה: [א] עותק מדפי דרכונה של התובעת בתקופת עבודתה אצל הנתבעים. זאת לצורך תמיכה בטענה כי התובעת נהגה לצאת לחופשות בחו"ל מדי שנה למשך מספר שבועות בכל פעם. [ב] נתונים מאת המוסד לביטוח לאומי בגין גמלות להם נמצאה התובעת זכאית בתקופת העסקתה אצל הנתבעים כמו גם נתונים באשר למעסיקיה לאחר סיום ההתקשרות עם הנתבעים. לשיטת הנתבעים מידע זה דרוש על מנת לתמוך בטענתם כי שילמו לתובעת, לבקשתה, כספים במזומן וכן לענין מועד תחילת העסקתה במקום עבודתה החדש לאחר התפטרותה. [ג] תדפיסי בנק של התובעת לכל תקופת עבודתה אצל הנתבעים. זאת במטרה להוכיח כי התובעת קיבלה מאת הנתבעים מדי חודש סכומים נוספים על אלה המופיעים בתלושי השכר. 10. התובעת מצדה מתנגדת לבקשה נוכח עיתוי הגשתה וחוזרת וטוענת כי מטרתה להרחיב את חזית ההתדיינות שלא כדין. לגוף הבקשה נטען כך: [א] דפי הדרכון - לשיטת התובעת חלה על המעסיק החובה לשמור את פנקס הנוכחות של עובדיו ואם לא עשה כן אין בכך כדי להכשיר פגיעה בפרטיות. מוסיפה התובעת כי אינה מסתירה את העובדה שבמהלך תקופת עבודתה נעדרה, אלא שלטענתה לא שולמו לה דמי חופשה. [ב] נתונים מהמוסד לביטוח לאומי - לטענת התובעת אישורים אלה אינם בידה ואף אם היו אין להתיר את גילוים שכן הם נועדו לשרת טענות חדשות שבאו לעולם במסגרת תצהירי הנתבעים. [ג] תדפיסי הבנק - התובעת טוענת כי הצגתם תוביל לפגיעה מיותרת בפרטיותה וכי מכל מקום נועדו לשרת טעונים שיש בהם משום הרחבת חזית אסורה. 11. לשם שלמות הדברים נציין כי במסגרת הבקשה עתרו הנתבעים לגילוי תלושי שכר של התובעת ממקום העבודה בו החלה לעבוד עם התפטרותה. תלושים אלה צורפו לתצהיר המשלים מטעם התובעת ועל כן אין עוד צורך להדרש לחלקה זה של הבקשה מה גם שהמעסיקה החדשה, הגב' יעל גרצמן, הגישה תצהיר עדות ראשית. אשר על כן נדמה שכל הקשור במקום עבודתה החדש של התובעת יוכל להתברר במסגרת החקירות הנגדיות ואין עוד צורך להורות על גילוי מסמכים כלשהם. 12. כידוע, ובהתאם להלכה הפסוקה, בטרם יורה בית הדין על גילוי מסמכים, תבחן הרלוונטיות שלהם להליך בחינה דו שלבית: תחילה תבחן קיומה של זיקה ברורה בין גילוי החומר המבוקש לבין טענות המבקש בהליך העיקרי. אם זיקה כזו מתקיימת, תבחן הבקשה לגילוי המסמכים על רקע נסיבות המקרה ותוך שימת לב לשאלה האם יהיה בגילוי כדי לתרום לקיום דיון יעיל בהליך. אם מתקיים מבחן הרלוונטיות על שני שלביו, יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של המידע העשוי לקדם, במישרין או בעקיפין, את הדיון בתובענה (ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל - נציבות המים - קלרק אבנצ'יק (28.3.2007). עם זאת, יש לאזן בין חובת הגילוי הרחבה ובין אינטרסים מנוגדים לחשיפה רחבה דוגמת חסיון, הכבדה בלתי סבירה על הצד המגלה, שמירה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ושמירה על זכויות צדדים שלישיים (בג"ץ 7793/05 אוניברסיטת בר אילן נ' בית הדין הארצי לעבודה (20.1.2011). 13. מן הכלל אל הפרט - [א] דרכון התובעת - כעולה מכתבי בי דין התובעת אינה חולקת על העובדה כי נעדרה מעבודתה לצורך חופשה אלא טוענת כי לא שולמו לה דמי חופשה כדין. כך בסעיף 14(ב) לכתב התביעה, עליו חוזרת התובעת במדויק בסעיף 15(ב) לתצהיר עדותה הראשית, מפרטת התובעת את המועדים המדויקים בהם שהתה בחופשות במהלך תקופת עבודתה, לרבות אלה שבחודש מאי 2008 בגינם טוענים הנתבעים כי נחתם הסכם העבודה בין הצדדים. מבלי לקבוע מסמרות בעניין, ברור הוא שהמועדים המפורטים שם עולים בקנה אחד עם הוראות החוק בדבר אורך החופשה לה הייתה התובעת זכאית ואף עולים על הקבוע בחוק. בנסיבות אלה לא ברור מדוע דרושה לנתבעים ראיה נוספת כלשהי לעניין מועדי החופשות, ומקובלת עלי טענת התובעת כי גילוי הנתונים המופיעים בדרכונה יפגע בפרטיותה במידה העולה על הדרוש לצורך הליך זה. אשר על כן הריני דוחה את הבקשה לגילוי דרכון התובעת. [ב] אישורים מאת המוסד לביטוח לאומי ותדפיסי הבנק של התובעת - כאמור לעיל, מסמכים אלה נועדו לשרת את טענת הנתבעים כי שילמו לתובעת מדי חודש סכומי כסף במזומן ומעבר לנקוב בתלושי שכרה. דא עקא שלטענות אלה אין זכר בכתב ההגנה ואף אינן עולות בקנה אחד עם רשימת המוסכמות שנקבעה בישיבתו המקדמית של בית הדין ובה מוסכמה 2, לפיה "התובעת קיבלה תלושי שכר והם משקפים את התשלומים ששולמו לה בפועל". אמור מעתה, בעת הזו השאלה האם הנתבעים שילמו לתובעת מדי חודש סכום כסף במזומן ומעבר לנקוב בתלושי שכרה אינה עומדת להכרעה בהליך העיקרי וככל שבדעת הנתבעים לטעון כך ולבקש כי השאלה תתברר יתכבדו ויעתרו לתיקון כתב הגנתם. כללו של דבר, גם חלקיה אלה של הבקשה דינם דחייה. 14. הבקשה למחיקת תצהיר עדותה הראשית של הנתבעת 1 ולמצער חלקים מתוכו - הסעיפים שמחיקתם מתבקשת, עמדות הצדדים והכרעה; למען הסדר הטוב אטעים כי הדיון נערך על פי סדר הצגת הדברים בבקשה ולא על פי הסדר המספרי של הסעיפים בתצהיר. [א] סעיף 26 - בסעיף זה מתייחסת הנתבעת 1 לכך ששכרה של התובעת בהסכם העבודה שנקבע בין הצדדים נקבע לפי שכר המינימום השעתי הנוהג במשק אלא שבפועל ובהתאם לתלושי שכרה קיבלה יותר משכר המינימום. לשיטת התובעת המדובר בהרחבת חזית אסורה שכן בכתב ההגנה נטען כי השכר המופיע בתלושי השכר הוא זה שמגיע לתובעת ושולם לה בפועל. דין הטענה דחייה. האמור בסעיף זה נסמך על הסכם העבודה ועל תלושי השכר שצורפו לכתב התביעה ואין בו סטיה עקרונית מן המוסכמה אליה הגיעו הצדדים ולפיה תלושי השכר משקפים את ששולם לתובעת בפועל. אשר על כן, אין מדובר בהרחבת חזית אסורה. [ב] סעיפים 32 ו - 34 - בסעיפים אלה מתייחסת הנתבעת 1, בין היתר, לכספים נוספים שקיבלה התובעת לשיטתה מעבר לאלה המופיעים בתלושי שכרה. כמבואר לעיל במסגרת הבקשה לגילוי ועיון, המדובר בטענות חדשות שלא בא זכרן בכתב ההגנה ועל כן מהוות משום הרחבת חזית אסורה ודינן מחיקה. בהתאם, מסעיף 32 ימחק המשפט השני מן המילה " נוסף לכך..." ואילך. מסעיף 34 ימחקו משפטים אלה: "בנוסף למשכורת היו לה הכנסות משמעותיות מתשרים (טיפים) אשר ניתנו לה על ידי לקוחות הסלון. בנוסף התובעת קיבלה מדי חודש שכר במזומן, כאמור, לבקשתה". [ג] סעיף 27 - בסעיף זה מתייחסת הנתבעת 1 לכך שסידורי העובדה של התובעת ועובדות אחרות בסלון נקבע על פי התורים שקבעו לקוחות. כן מצהירה הנתבעת 1 כי תורים אלה כמו גם שעת תחילת עבודתן של העובדות נרשמו ביומנים וכי היומן לשנת 2009 ו - 2010 נמצא והעתק רשימת שעות עבודתה של התובעת מצורף כנספח לתצהיר. לשיטת התובעת הטענה בדבר קביעת סידור העבודה על פי התורים ולא על פי משמרות היא חדשה ומשנטען בכתב ההגנה כי רישומי נוכחות אינם קיימים עוד אין להתיר את הגשת הראיה החדשה ובוודאי לא במתכונת בה הוגשה. הנתבעים מצדם טוענים כי עם החלפת הייצוג הפצירו בהם באי כוחם לערוך חיפוש נוסף של היומנים ומשנמצאו לא ברור מדוע מתנגדת התובעת לחקר האמת. דין טענות התובעת דחיה. אשר לסידור העבודה אין בטענות הנתבעים משום הרחבת חזית אסורה. בסעיף 20 לכתב ההגנה נטען כי העובדות הגיעו לסלון היופי לפי הצורך בעבודתן וכי בכל יום הודע להן מה תהיינה שעות עבודתן ביום למחרת. עתה מפרטים הנתבעים את הטענה שנטענה בתמצית בכתב ההגנה וזו היא זכותם. אשר ליומן העבודה - יש צדק בטענת התובעת כי המצאת מסמכים לראשונה בתצהיר עדות ראשית מקום בו לא גולו קודם לכן מהווה משום הרחבת חזית וככלל לא יתיר בית הדין צירופם של מסמכים שלא נחשפו במועד. עם זאת, נתון הדבר לשיקול דעתו של בית הדין. אמות המידה שצריכות להנחות את שיקול הדעת נמנו בפסיקת בית המשפט העליון (ראו: ע"א 579/9- מרדכי וגילה רוזין - תפורה בן נון פ"ד מו(3) 783 (1992) ובהם: אופי הראיה, השלב בו נמצא ההליך והטעם בעטיו לא נחשפה הראיה במועד. בענייננו המדובר ביומנים שלכאורה מצביעים על היקף עבודתה של התובעת וככאלה מהווים ראיה שאינה טכנית ואשר יש בה כדי לסייע בברור המחלוקות הנטושות בין הצדדים. בענייננו טרם החל שלב ההוכחות ומתקבלת על דעתי הטענה כי האיחור בהצגת הראיה נעוץ גם בחילופי הייצוג, אף אם לא רק בעטיים. כל אלה מטים את הכף אל עבר קבלת הראיה ומשכך אני דוחה את הבקשה להפעיל את הסנקציה החמורה של הוצאת הנספח מהתצהיר. עם זאת צודקת התובעת בטענתה כי הרשימה שהוצגה אינה עותק מהראיה עצמה - היומן - כי אם רשימה שנערכה מתוכו. אשר על כן וככל שהיומן המקורי אכן מצוי בידי הנתבעים רשאית התובעת לבקש לעיין בו והנתבעים יאפשרו זאת. בעניין זה מוצע שיבואו באי כוח הצדדים בדברים ישירות. [ד] סעיף 28 - התובעת מבקשת למחוק מסעיף זה את כל הנוגע להפסקות שניתנו כביכול לתובעת. דין חלקה זה של הבקשה להתקבל. הטענה בדבר יציאה להפסקות במהלך העבודה ואף הפסקות ארוכות בנות מספר שעות לא בא זכרה בכתב ההגנה ועל כן אכן מדובר בטענות חדשות שיש בהן משום הרחבת חזית אסורה ודינן מחיקה. אשר על כן חלקו של הסעיף המתחיל במילים "לעיתים כאשר באמצע היום....ועד סוף הסעיף ימחקו. [ה] סעיף 33 - בדומה טוענים הנתבעים בסעיף זה כי לעתים מזומנות ביקשה התובעת במהלך העבודה להשתחרר או לצאת לסידורים. זכרה של טענה זו לא בא בכתב ההגנה ועל כן דינה מחיקה בהיותה הרחבת חזית אסורה. [ו] דמי חופשה (סעיפים 8 ו - 9) - התובעת טוענת כי ההתייחסות בסעיפים אלה לסוגיית החופשה השנתית וחישובי התובעת מהווים משום הרחבת חזית. דין הטענות דחייה. לנתבעים שמורה הזכות להתמודד עם טעוני התובעת בדבר מועדי חופשתה השונים. בתוך כך חוזרים הנתבעים על טענתם בכתב ההגנה (ראו: סעיף 21) לפיה שילמו לתובעת כספים על חשבון החופשה. ברי כי פרוט הסכום בדרך של הוספת תלוש השכר הרלוונטי אינו בבחינת הרחבת חזית. [ז] סעיף 10 - בסעיף זה טוענים הנתבעים כי בשנת 2010 היתה התובעת הרה ומשכך סיימה עבודתה בשעות מוקדמות מהרגיל. עיון בכתב ההגנה מעלה כי טענה ממין זה לא נטענה בו וכי היא נשמעת לראשונה בתצהיר העדות הראשית. לפיכך יש למחוק מסעיף זה את המשפט הבא: "מאז הריונה, החלה יוליה לסיים עבודתה בשעות מוקדמות מהרגיל, בטענה כי אינה יכולה לעבוד את השעות המלאות". [ח] סעיף 17 - בסעיף זה מצהירה הנתבעת 1 כי בדעתה להציג לעיני בית הדין בלבד בעת חקירתה רשימה של לקוחות שעזבו את סלון היופי עם עזיבתה של התובעת. התובעת מתנגדת להצגת מסמכים שלא הוצגו בפניה קודם לכן. בתגובה עותרת הנתבעת 1 להתיר לה להגיש את המסמך כבר עתה. אם כי לא ברור האם מכוונת היא לגילויו לבית הדין בלבד או גם לתובעת. כידוע ההליך האזרחי מתנהל ב'קלפים פתוחים' ומתוך מגמה לגילוי רחב ככל הניתן של מידע רלוונטי. משכך ובשים לב לשיטתנו המשפטית לא ברור מה טעם מוצאים הנתבעים בראיה שלא יוכלו הנתבעים לחקור לגביה? אשר על כן, וככל שבדעת הנתבעת לבקש להציג מסמכים כלשהם שלא בא זכרם בהליכי הגילוי והעיון תגיש בקשה מתאימה אשר תשקל לגופה. 15. אוסיף כי לאורך כל הבקשה חוזרת התובעת על טעוניה לעניין הרחבת החזית בתגובת הנתבעים לחישובי שכרה והיחס בין טעונים אלה לאמור בתצהיר העדות הראשית של הנתבעת 1. החלטה בעניין הרחבת החזית הנטענת בתגובה לחישובי השכר של התובעת ניתנה, כמבואר בפתח הדברים, על ידי הרשמת. נוכח קביעותיי בעניין מטרת מסמכי הפרוט כחלק מההליכים המקדמיים והעובדה שלמרבית הדברים נמצאה התייחסות בהכרעתי בגוף הבקשה למחיקת הסעיפים מתצהירי הנתבעת 1 איני רואה עוד להדרש לעניין. אציין כי בהעלאת הטענות במסגרת הבקשה דנא יש גם משום עקיפה של דרכי הערעור על החלטת הרשמת ולכך לא אתן ידי. 16. כללו של דבר, הבקשה מתקבלת בחלקה. למען הסדר טוב תמציא הנתבעת 1 לבית הדין וישירות לתובעת תצהיר מתוקן בהתאם לקביעותיי לעיל וזאת בתוך 14 ימים. 17. הבקשה למחיקת הגנתו של הנתבע 2 ומתן פסק דין כנגדו - בבקשה זו מלינה התובעת על התנהלות בית הדין בכך שנעתר לבקשות הנתבעים להארכת מועד להגשת ראיות מטעמם נוכח חילופי הייצוג. כן נטען כי בסופו של יום הוגש תצהיר מטעם הנתבעת 1 בלבד ועל כן דין הגנתו של הנתבע 2 להמחק ויש ליתן פסק דין כנגדו, מה גם שלא ברור האם מיוצג גם הוא על ידי באי כוחה של הנתבעת 1. בתגובה הודיעו הנתבעים כי באי כוחה של הנתבעת 1 מייצגים גם את הנתבע 2 ואף צירפו יפויי כוח מתאים. כן טענו כי הנתבע 2 סבר כי די בכתבי בי דין שהגישה הנתבעת 1 ומכל מקום צירף תצהיר עדות ראשית מטעמו ועל כן הלכה ולמעשה התייתרה הבקשה. 18. די באמור בתגובת הנתבעים כדי לדחות את הבקשה. אולם מוצאים אנו להעיר כי בקשה זו טוב היה לה אלמלא הוגשה משהוגשה. הבאת ראיות מטעם בעל דין ובפרט נתבע היא בבחינת זכות ולא חובה, אשר בית הדין קוצב את מועדיה וסדריה. אי הבאת ראיות אין פרושה בהכרח כי לא תשמע הגנתו של נתבע או כי לא יזכה בדינו. לנתבע שלא מביא ראיות מטעמו שמורה הזכות לחקירה נגדית ויש שיסבור כי די בכך. הדברים הלא הם ידועים ואף ניתן היה לצפות כי היעוץ המשפטי יינתן בהתאם. אשר לטענות בדבר הארכות המועד להגשת ראיות הנתבעים - משניתנו הארכות הרי שזהו בבחינת סוף פסוק ואין מקום להידרש לעניין פעם נוספת. מעבר לצריך אטעים כי בהארכות אלה לא היה בכדי לדחות את מועד ההוכחות וכידוע לעולם יעדיף בית הדין דיון לגופו של עניין על פני דיון על פי צד אחד. לא למותר לציין, כי טענות ממין זה מרמזות על רצון ל'נצחונות טקטיים' שאין להם מקום כלל ועיקר. 19. הבקשה להבהרה - בבקשה זו מבקשים הנתבעים להבין פשר הגשת 'תצהיר עדות משלים' מטעם התובעת. בעניין זה נשוב ונזכיר כי בפני בית הדין מתבררת תביעתם הנגדית של התובעת ועל כן על פי סדרי הדין מביאה התובעת ראיותיה תחילה לתביעתה. לאחר מכן מביאים הנתבעים ראיותיהם לתביעה הראשית ולתביעה הנגדית. או אז קמה לתובעת זכות להביא ראיות משלימות לעניין התביעה שכנגד בלבד. מעיון בפרוטוקול הישיבה המקדמית ביום 14.9.2011 במהלכה נקצבו מועדי הגשת תצהירי העדות הראשית עולה כי לא נקצב מועד להגשת תצהירי התובעת בתביעה שכנגד. משכך, טוב היתה נוהגת התובעת לו חלף הגשת התצהיר המשלים לתיק בהתאם לנוחיותה היתה עותרת בבקשה מתאימה ומקבלת היתר מתאים. עם זאת ומאחר ושמורה לה הזכות להגשתו יוותר התצהיר בתיק. 20. טרם סיום מוצאת אני לקבוע ולהעיר שניים אלה: ראשית, במסגרת ישיבתו המקדמית של בית הדין הפנתה הרשמת תשומת לב התובעת לצורך לכמת את רכיב הפיצוי מכוח הגנת השכר שעניינו אופן הצגת הנתונים בתלושי השכר, וכפועל יוצא לשלם אגרה. התובעת לא עשתה כן ועל כן דין חלקה זה של התביעה מחיקה וכך אני מורה. שנית, הרושם המתקבל משלל הבקשות הוא כי המדובר במסכת התדיינות המסתעפת שלא לצורך וכי נכון וראוי הוא שהצדדים ימצו את טענותיהם עד תום בהליך העיקרי לגופו ולא ימצאו גוררים ונגררים אף זאת שלא לצורך. לא בלי היסוס, הריני קובעת כי הוצאות הבקשות יובאו בחשבון בתום ההליך העיקרי ובהתאם לתוצאתו. ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ב, 09 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. עדותדיוןמסמכיםתצהיר עדות