פגיעה שורשית קשה בגובה S1-S2 לאיש קבע

1. המערער יליד 1954, השתחרר מתפקידו המינהלי כמחסנאי בשירות קבע בשנת 1995 ולקראת שחרורו פנה להכיר בכאב גב כנכות מוכרת. המערער הוכר כנכות מוכרת בגין בלט דיסק L4-L5 , ובגין נכות זו נקבעה לו דרגה של 10% נכות. 2. בין לבין ביקש המערער להכיר גם בנכויות אחרות כמו טחורים, בעיות נוירולוגיות בגפיים עליונות, אך טענות אלו נדחו בערעור שהגיש לבית משפט השלום כשבתו בועדה לערעורים. 3. בשנת 2009 פנה המערער בבקשה להכיר בהחמרה במצב הגב. ועדה מחוזית מיום 8.11.09 שהתכנסה לדון בעניינו החליטה להפחית מדרגת הנכות שלו כי מצבו הוטב, וקבעה לו דרגה של 5% נכות. כמו כן ציינה אותה ועדה כי המערער מוכר אך ורק בגין בלט דיסק בחוליות L4-L5 ולא בגין חוליות אחרות, לגביהן נטענו טענות. המערער ערער לועדה רפואית עליונה וביקש לדון בנכות מוסבת לפי תקנה 9. הועדה הרפואית העליונה העלתה את דרגת נכותו המוכרת ל- 10% והדיון בתקנה 9 הופנה לועדה מחוזית. 4. ועדה מחוזית התכנסה לדון ביום 20.10.10 וביום 22.12.10 בבקשה להכיר בנכות מוסבת שהתייחסה לברכיים, ירכיים, כתף ימין, עמוד שדרה צווארי, הפרעות במתן שתן, תפקוד מיני, והכל בטענה שנובע מהנכות המוכרת בעמוד שדרה מותני. הועדה שללה פגימות אלה כנכות מוסבת. כמו כן שללה החמרה במצב הגב וציינה כי למרות ממצאי ההדמיה וה - EMG לא נמצאה עדות קלינית לפגיעה שורשית. המערער ערער לועדה רפואית עליונה שהתכנסה ביום 21.6.11 שהיא מושא ערעור זה. הועדה הרפואית העליונה דחתה את ערעורו של המערער על כל היבטיו. 5. המערער טוען בערעור כי על הועדה היה לקבוע דרגת נכות גבוהה יותר בשל מצבו בעמוד השדרה המותני. המערער הסתמך על חוות דעתו של ד"ר משה דניאל , כירורג אורטופד מיום 7.3.11. כמו כן נטען כי הפגיעות בכתפיים, ברכיים, ירכים ועמוד שדרה צווארי הם פגיעות נלוות וסה"כ דרגת נכותו מגיעה לפי חוות דעת המומחה מטעמו לדרגה של 63.2%. עוד נטען, כי בדיקת EMG מעידה על פגיעה שורשית קשה בגובה S1-S2. כמו כן נטען כי עקב החמרת מצב גב תחתון נגרמו למערער הפרעות במתן שתן ותפקוד מיני. המערער הפנה לחוות דעתו של ד"ר שוטלנד יחזקאל מיום 2.1.11. 6. להלן פירוט ההליך כפי שהיה בפני ועדה הרפואית העליונה: הועדה הרפואית העליונה התכנסה לדיון בעניינו של המערער ביום 21.6.11 ושמעה את טענות ב"כ המערער. ב"כ המערער הפנתה ל-2 חוות דעת המומחים שהמציאה. הועדה שמעה את תלונות הנבדק לגבי בעיותיו השונות. הועדה בדקה את המערער וציינה את ממצאי בדיקתה בפרוטוקול. בבדיקת עמוד שדרה צווארי נמצא טווח תנועות מלא ומבחן ספורלינג שלילי דו צדדי. בטווח התנועות של עמוד שדרה מותני נמצאה הגבלה קלה בלבד, כאשר טווח התנועות צויין בפרוטוקול. בדיקה נוירולוגית בגפיים תחתונות נמצאה ללא דלדול וללא חולשה , החזרים מופקים שווים וטובים ללא הפרעה בתחושה. בבדיקת הברכיים נמצא טווח תנועות מלא. סימנים מניסקאליים שליליים וברכיים יציבות. כמו כן נבדקה כתף ימין. שם נמצאה הגבלה אנטלגית בתנועות של הרחקה צדדית 95 מעלות. בפרקי הירכיים נמצא טווח תנועות מלא, ללא כאבים. הועדה התייחסה לבדיקת זקפה לילית מיום 22.8.10 שהראתה על זקפה תקינה, ללא פגיעה אורגנית. לעניין תלונות על הפרעות במתן שתן, דחיפות ודליפות - התייחסה לאולטרא סאונד מיום 28.10.09 שהיה תקין וכן לבדיקה ארודינמית מ- 6.6.10 שבוצעה על ידי ד"ר שוטלנד שמסכם כי ההפרעה במתן השתן קשורה להפרעה חסימתית על ידי ערמונית מוגדלת או חסימה בצוואר השלפוחית. הועדה עיינה בבדיקת M.R.I של מפרק ברך שמאל מיום 4.11.10, שם הודגם קרע מינסקאלי ושינוייים ניווניים סחוסיים של המשטח המפרקי וכן MRI של ברך ימין מאותו תאריך , שם הודגם קרע רדיאלי המגיע למשטח המפרקי המדיאלי. ב- M.R.I מותני מיום 23.11.10 נמצאה היצרות בתעלה בגובה L4-L5 ושינויים ניווניים. בקטע הדיון כתבה הועדה כי הנכות בעמוד השדרה המותני נגרמה לפני 25 שנה, כאשר התלונות האורולוגיות הופיעו רק לפני כשנה. הועדה ציינה כי אם היה קשר בין התלונות האורולוגיות לנזק השדרתי, הן היו מופיעות לפני כן. הועדה קבעה כי אין נכות בתפקוד המיני ואין קשר על פי תקנה 9. לגבי תפקוד שלפוחית השתן, הועדה לא מצאה קשר בין הנכות המוכרת לבין הממצאים הארודינמיים ותלונות המערער. הועדה עיינה בחוות דעת ד"ר דניאל מ- 7.3.11 , אך ציינה שלא מצאה בבדיקתה את ההגבלות שמצא בתנועות של עמוד השדרה המותני . עוד ציינה כי על פי הספרות הרפואית המודרנית אין קשר בין פגיעה דיסקופטית של עמוד שדרה מותני ושינויים נינוונים ארטרוטיים של הברכיים, כתף ימין ופרקי הירכיים. עוד צויין, כי טווח התנועות של עמוד שדרה צווארי היה תקין. הועדה ציינה כי הנכות בגין עמוד שדרה מותני מתאימה להגבלה קלה בתנועות , כפי שקבעה הועדה המחוזית. בקטע הדיון ציינה הועדה :"התובע מוכר כסובל מהגבלה קלה בעמוד שדרה מותני ללא נזק שורשי שהיה יכול אולי להסביר חלק מתלונותיו". בקטע ההחלטה צינה הועדה : "הועדה דוחה את הערעור לעניין מגבלת התנועות בעמוד שדרה מותני ומסכימה עם קביעת הועדה המחוזית מ- 22.12.10. כמו כן דוחה הועדה את הערעור על הקשר בין תלונותיו בכתף ימין, ברכיים, תפקוד מיני, הפרעות במתן שתן, פרקי ירכיים, עמוד שדרה צווארי לנכותו המוכרת על פי תקנה 9". 7. עולה תמיהה אחת מפרוטוקול הועדה המפורט והיסודי שמחייב כנראה התייחסות הועדה הרפואית העליונה. בשום מקום בפרוטוקול לא צויינה התייחסות לבדיקת EMG מיום 30.8.10 אשר בסיכומה נמצא כך: "תמונה נוירופיזיולוגית המתאימה לפגיעה שורשית, S1-S2 דו צדדי , ללא סימני דנרווציה פעילה". הועדה לא התייחסה לבדיקה זו בצורה מפורשת ולא ברור אם היתה ערה לה. יובהר כי המערער הוכר רק בשל בלט דיסק בחוליות L4-L5 כנכות מוכרת. 8. אשר על כן , ובהמשך לאמור בסעיפים 6,7 לעיל, יש מקום להתייחסות חוזרת של הועדה רק לנושא בדיקת ה - EMG והאם יש בכך כדי לשנות את מסקנתה מישיבת 21.6.11. 9. שאר טענותיו של המערער - נדחות. 10. המזכירות תחזיר את תיקיו הרפואיים של המערער לידי ב"כ המשיב. ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. צבאשירות קבע