זהו ערעור על החלטת המשיב 1 מיום 28.12.10 לפיה נדחתה תביעת החוב של המערער לאחר שהתברר כי הינו במעמד של "בעל שליטה בחברת מעטים" וככזה אינו זכאי לגמלה לפי פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק). 1. החברה הפסיקה פעילותה ביום 30.12.09 וביום 13.6.10 ניתן צו לפירוקה. המשיב 1 מונה כבעל תפקיד לבדיקות תביעות חוב של עובדי החברה (להלן - בעל התפקיד). 2. המערער הגיש תביעת חוב בה טען שעבד בחברה מיום 21.6.06 ועד פיטוריו ביום 28.12.09, מועד הפסקת פעילותה. תביעתו הועמדה על סך של כ - 190,000 ₪ וכללה תשלום שכר עבודה לחודשים 3/09-12/09 ורכיבים כספיים נוספים שמקורם ביחסי עובד- מעביד. בעל התפקיד אישר סך של כ - 136,000 ₪ מתוך הסכום שנתבע טרם העברת התביעה למשיב 2. ביום 28.12.10 הודיע בעל התפקיד למערער כי המשיב 2 הביא לידיעתו שהמערער רשום כבעל מניות בחברה והינו במעמד של "בעל שליטה בחברת מעטים" לפי סעיף 6ב' לחוק - ולכן ביטל החלטתו ותביעת החוב נדחתה במלואה. על החלטה זו, במישור הדיוני והמהותי, הוגש הערעור. 3. המערער טוען כי ביום 3.2.09 נחתם שטר העברת מניות בינו ובין יצחק קרל (להלן - קרל) והוא חדל להיות בעל מניות בחברה והמשיך לעבוד בה כעובד מן המניין. משכך, עותר להכיר במלוא תקופת עבודתו בחברה לצורך אישור תביעת החוב או לפחות מיום 3.2.09 ועד למועד פיטוריו. עוד נטען שמאחר והחברה נמצאת בהליכי פירוק לא ניתן כיום, טכנית, להשלים את רישום העברת המניות, שינוי אותו דורשים המשיבים כתנאי מוקדם לבחינה מחודשת של תביעתו. המערער מבקש להקיש מהעובדה כי הוכר כשכיר לצורך קבלת דמי אבטלה לעניין זכאותו לגמלה לפי פרק ח' לחוק. במישור הדיוני נטען כי היה על בעל התפקיד לקבל את אישור בית המשפט לביטול החלטתו הראשונה בה אושרה תביעת החוב. 4. בעל התפקיד הדגיש בתגובתו כי המערער לא תאר בתביעת חובו את עובדת היותו רשום כבעל מניות בחברה וכי העברת המניות הנטענת לא דווחה לרשם החברות ולא הושלמה מעולם. לפנים משורת הדין הסכים בעל התפקיד שהמערער יגיש תביעת חוב מתוקנת ביחס לתקופה שלאחר 3.2.09 לאחר שינוי מרשם בעלי המניות ברשם החברות. בעל התפקיד עותר לדחות הערעור בשים לב להתנהלותו חסרת תום הלב של המערער תוך חיובו בהוצאות ושכ"ט עו"ד. 5. המל"ל בתגובתו הצטרף לעמדת בעל התפקיד. ציין שסיבת העברת המניות במועד שבוצעה לא הובררה וכי מתביעת החוב של המערער עולה שממועד העברת המניות לא שולמה בפועל משכורת למערער. 6. דין הערעור להידחות. נימוקי בעל התפקיד והמל"ל מקובלים עליי ואסתפק במספר הערות. עיון בתביעת החוב כפי שהוגשה מעלה שהמערער לא תאר בה את דבר היותו רשום כאחד מארבעת בעלי המניות בחברה. יתרה מזאת: המערער בחר לרשום שעבד בחברה מיום 21.6.06 ועד ליום 30.12.09 מבלי שהבחין, אפילו לשיטתו, בין התקופה בה היה בעל מניות ובין תקופה בה חדל, לטענתו, מלהחזיק במניות. רק לאחר שנודע לבעל התפקיד על היותו בעל מניות בחברה, הודיע המערער על העברת מניותיו לקרל ביום 3.2.09, מועד בו הפך להיות עובד שכיר מן המניין. אין הסבר למחדלו של המערער מלציין בתביעת חובו כי היה (לשיטתו, בזמן עבר) בעל מניות בחברה ומדוע עודנו רשום ככזה במרשם החברות. המערער היה אמור לספק, מיוזמתו, הסבר מלא ומפורט גבי הרקע והנסיבות להעברת המניות במועד הנטען, לאי תשלום "שכר עבודתו" דווקא בחודשים בהם היה, לשיטתו, עובד מן המניין, כמו גם לכך שלא בוצע דיווח לרשם החברות על העברת המניות הנטענת. לא שוכנעתי מהאמור בתצהיר המערער כאילו קרל הוא כמו קונה של החברה שהתנהל עמו מו"מ עד להעברת המניות בשים לב לכך שקרל רשום ממילא כבעלים של יותר ממחצית מניות החברה וכדירקטור עוד משנת 2008 (נספח ב' לתגובת בעל התפקיד). ומה משמעות האמירה שקרל לקח על עצמו את כל החובות וההתחייבויות של החברה, ומה הקשר בין העברת המניות המתוארת לאמור בסעיף 26 של התצהיר ש"הבעלים החדש לקח על עצמו את כל החובות... לרבות זכויות העובדים" ? מדובר באותה חברה, אותה ישות משפטית. מהמסמכים שצורפו לתביעת החוב, לרבות כרטסת הנהלת החשבונות, עולה כי דווקא מהמועד גביו נטען כי מניותיו הועברו והוא הפך להיות עובד שכיר בלבד לא שולמה למערער משכורת בפועל, או שולמה באופן חלקי. לא מצאתי פגם בהתנהלותו של בעל התפקיד אשר נתן החלטתו הראשונית על בסיס המידע החסר שהועבר לו על ידי המערער, שהמחדל בעניין זה רובץ אך ורק לפתחו. עם היוודע לו הדברים לאשורם פעל בעל התפקיד כפי שמצופה ממנו וכמי שאמון על יישום הוראות החוק במלואן בעניין זה בשיתוף המוסד לביטוח לאומי. בכך מילא את חובתו ותפקידו. בעל התפקיד נקט, טרם הערעור, בגישה מקילה ועל אף הנסיבות שנוצרו האריך המועד להגשת תביעת חוב מתוקנת במטרה לאפשר למערער לפעול לשינוי מרשם בעלי מניות. כל זה היה נכון כמובן טרם הגשת הערעור ואופן הצגת הדברים בו. סוף דבר - הערעור נדחה על כל רכיביו. בנסיבות העניין ישא המערער בהוצאות הערעור ובשכ"ט בעל התפקיד בסך 3,000 ₪. ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים. תביעת חובערעורחוב