זיוף צ'ק אחריות בנק

זיוף צ'ק אחריות בנק פתח דבר: תובענה שטרית בגין צ'ק מס' 607 ע"ס 50,000 ₪ שז.פ. 20/2/09 (להלן: "הצ'ק") שהתובע הגיש לביצוע ללשכת ההוצל"פ נגד הנתבע וכן נגד אדם נוסף ששמו סאלח אברהים (להלן: "סאלח"). הצ'ק משוך ע"ח המתנהל ע"ש הנתבע בבנק מרכנתיל דיסקונט בכפר ג'דידה, לכאורה הוא חתום על ידי הנתבע כמושך, שם הנפרע בו הוא סאלח, אשר לכאורה הוא היסב אותו לטובת התובע. אותו סאלח לא הגיש התנגדות לביצוע הצ'ק, כך שהליכי ההוצל"פ נמשכים נגדו, כנראה ללא תוצאות ואילו הנתבע הגיש התנגדות לביצוע הצ'ק, ניתנה לו רשות להגן, כך שנשמעו ראיות בתיק ומכאן העת לתת פס"ד. התובענה וראיותיה: כאמור התובענה היא שטרית, בגין הצ'ק ע"ס 50,000 ₪, כאשר התובעת, עוסקת, בין היתר, בהמרת כספים ובניכיונות צ'קים, כאשר ביום 20/2/09 ולבקשתו של סאלח היא שילמה סך של 50,000 ₪, לאחר ניכוי עמלה, כאשר התשלום בוצע לידיו של הנתבע עצמו ולאחר מכן, באותו יום, מסר לה אותו סאלח את הצ'ק. התובעת טענה כי אין זו פעם ראשונה שהיא מקבלת צ'קים או מוסרת כספים לידי אברהים באמצעות הנתבע. התובעת טענה שהינה אוחזת בצ'ק בתום לב ובעד ערך, כך שמחובת הנתבע לשלמו לה מכוח היותו מושך הצ'ק וחתום עליו. מטעם התובעת העיד מנהלה - מר כיאל יוסף, אשר מסר כי אותו סאלח התקשר אליו וביקש בבהילות סך של 50,000 ₪, כאשר, כאמור, אין זו הפעם הראשונה שמבוצעת ביניהם פעילות מסוג דנן, והסביר כי הוא זקוק לכסף באופן מיידי לשם הפקדה בבנק ועל מנת שהבנק לא יחזיר לו צ'קים. מנהל התובעת אכן נעתר לבקשת סאלח הנ"ל, אירגן את הכסף ומסרו לידי הנתבע בסניף בנק מרכנתיל בכפר ג'דידה, אשר היה על סף סגירת שעריו, שם הוא הופקד, הכול כמוסכם עם סאלח. עוד באותו יום הגיע אותו סאלח למשרדי התובעת בכפר ג'דידה ומסר לה את הצ'ק המשוך על חשבון הנתבע. לתצהיר מנהל התובעת צורף העתק הפקדת כספים ע"ס 50,000 ₪ בחשבון סאלח וכן אישור ניכיון שהונפק ע"י התובעת, הנושאים תאריך 20/2/09, הוא מועד פירעון הצ'ק. מנהל התובעת המשיך והצהיר כי הצ'ק חולל עקב מתן הוראת ביטול על ידי הנתבע והוא מיאן לשלמו בטענות משוללות יסוד, כאשר הנתבע מצא לנכון להגיש תלונה למשטרה בגין אובדן/גניבת/זיוף צ'ק, רק כחלוף עשרה חודשים. מנהל התובעת הוסיף ואמר כי ידוע לו על עסקים בין הנתבע לבין סאלח וכי אותו סאלח חייב כספים רבים לאנשים אחרים. כן העידה מטעם התובעת גב' דניאלה גדעון, גרפולוגית מוסמכת, אשר בדקה את החתימה על הצ'ק והשוותה אותה עם חתימת הנתבע על העתק תצהיר עדות ראשית שלו והגיעה למסקנה: "הזהות הגראפית המובהקת הקיימת בין מרכיבי הכתב של שתי החתימות, בנוסף על הכתיבה המהירה הספונטאנית המאפיינת את החתימה שבמחלוקת, מעידה, במידה אינה מותירה בי ספק של ממש, ששתי החתימות נכתבו על ידי אבו שנב הלאל (הנתבע - ז. סאלח)". שני העדים הנ"ל מטעם התובעת נחקרו על תוכן תצהירם וחוות הדעת. ההגנה וראיותיה: מטעם הנתבע העיד אך הנתבע עצמו, אשר מסר תצהיר עדות ראשית בו אמר: "הצ'ק נשוא בקשת הביצוע אבד ו/או נגנב ו/או זוייף בידי צד ג'". הנתבע העיד כי משהתקשרו אליו מהבנק בעניין הצ'ק הוא מסר לבנק כי מדובר בצ'ק מזוייף, כך שהוא נתן הוראת ביטול לו ושלל שהיו עסקאות כלשהן עם התובעת או עם אותו סאלח. הנתבע נחקר על תוכן תצהירו הנ"ל בחקירה נגדית. כן הוגש מטעם הנתבע תצהיר אותו סאלח, אשר בו הוא לוקח אחריות על הצ'ק, לרבות זיופו ומסר כי הנתבע לא קיבל מאומה עבורו. אותו סאלח לא הופיע לישיבה הקבועה לשמיעת ראיות, גם לא הוזמן לאותה ישיבה, כך שביהמ"ש, חרף התנגדות ב"כ התובע, דחה את הדיון לישיבה נוספת על מנת לאפשר הופעתו של סאלח, אך בישיבה הנדחית הופיע אך ב"כ התובע, אשר מסר מפיו של ב"כ הנתבע, כי הוא מוותר על העדת אותו סאלח ואף ההזמנה שהונפקה עבור העד נשארה בתיק ביהמ"ש ללא שימוש. דיון והכרעה: דין התביעה להתקבל. כאמור מדובר בתובענה שטרית המתבססת על צ'ק המשוך ע"ח המתנהל על שם הנתבע. גירסת הנתבע בתצהירו כי הצ'ק אבד/נגנב/זוייף ע"י צד ג' מבלי לתת פרטים כלשהם מעבר לכך אומרת דרשני, כאשר מחובתו היה לפרט את נסיבות ואופן האובדן, הגניבה או הזיוף. גם הפירוט שנדלה ממנו במסגרת החקירה הנגדית, לפיו הוא בעלים של מגרש למכוניות וכי פנקס הצ'קים היה בתוך הרכב והוא לא יודע "מה ומי ואיך הצ'ק נלקח" אין בה כדי לספק. הדברים אמורים במיוחד לאור כך שהוגש "תצהיר" מטעם ההגנה חתום ע"י סאלח, אשר בו סאלח לוקח אחריות על גניבה/זיוף הצ'ק. כן עולה כי התלונה למשטרה הוגשה כחלוף כעשרה חודשים מיום שנודע לנתבע על "זיוף" הצ'ק, כאשר מן הסתם הנתבע לא מסר למשטרה את חשדו או את העובדה שמי שזייף את הצ'ק הוא סאלח, כך שחקירת המשטרה לא העלתה מאומה והתיק נסגר. כן הנתבע, חרף הצהרתו במהלך חקירתו הנגדית, לא הביא כל חוות דעת גרפולוגית לפיה החתימה המופיעה על הצ'ק הינה מזוייפת. כן למותר לציין כי היה מחובת הנתבע להביא למתן עדות את אותו סאלח, שאף הגיש תצהיר בו הוא : "לוקח את התיק על עצמו" אך הוא וויתר עליו כאשר מדובר בעד רלוונטי, שעדותו מאוד חיונית לנתבע. באם הנתבע וויתר עליו, לאחר שכבר נאות לתת תצהיר, אין בדבר אלא להוסיף עוד נורת אזהרה בדבר נכונות גירסתו של הנתבע. הינני סבור כי גירסת זיוף הצ'ק הינה גירסה בדויה שאין בה כל אמת, והיא באה אך על מנת למלט את הנתבע מתשלום הצ'ק כך שאינני נותן כל אימון בגירסת הנתבע ודוחה אותה בשתי ידיים. מנגד, גירסת התובעת הינה מהימנה וניתן לתת אמון בה. גירסתה של התובעת גם נתמכה בשני מסמכים, האחד הוא הפקדת הכספים בחשבונו של סאלח, כגירסת התובעת וכן אישור ביצוע עיסקת ניכיון שכולם נושאים תאריך 20/2/09, שהוא גם זמן פירעון הצ'ק. מעבר לכך, עדותו של מנהל התובעת נתמכת בעדות הגרפולוגית דניאלה גדעון, לפיה החתימה המופיעה על הצ'ק היא חתימתו של הנתבע, זאת ללא כל ספק סביר. אוסיף כי החקירה הנגדית של המומחית לא סדקה את מסקנותיה של המומחית. התוצאה: הינני מקבל את התובענה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא החוב בתיק הוצל" 08-14326-09-7. עיכוב ההליכים הקיים בתיק ההוצל"פ מתבטל בזאת. כן הינני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הוצאות המשפט בהליך האזרחי, לרבות הוצאות חוות הדעת ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,500 ₪ נכון להיום. בנקזיוףשיקים