1. ראשיתו של ההליך, בבקשה דחופה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, שהגישה ההסתדרות ביום 12/1/12. בבקשה נטען כי במסגרת פעילות המשיבה - הוט טלקום, כנגד התארגנות העובדים, זימנה היא לשימוע את העובד פבל בלינדרמן, אשר הינו פעיל מרכזי בהתארגנות הראשונית. 2. בהחלטה מיום 15/1/12 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה עד להחלטה בבקשת ההסתדרות, לא תתקבל כל החלטה בעניינו של העובד מר בלינדרמן. עוד הוסכם שהמשיבה תמסור להסתדרות מידע אודות שבעה עובדים מהצוות של מר בלינדרמן, תוך ציון כתובת מגורים של העובדים, דו"חות נוכחות ודו"חות טרפילוג. 3. דיון בעניינו של בלינדרמן התקיים ביום 25/1/12. בתום הדיון הגישו הצדדים סיכומים בכתב. 4. לאחר שעיינו בטענות הצדדים ובחומר שבתיק, להלן החלטתנו. 5. אלה העובדות הרלבנטיות לדיון בעניינו של מר בלינדרמן: א. מר בלינדרמן מועסק במשיבה כטכנאי שירות, במשך כארבע שנים. ב. מר בלינדרמן הינו פעיל בהתארגנות העובדים ונכח בדיונים שהתקיימו בבית הדין בעניין זה. ג. מר בלינדרמן זומן לשימוע ביום 10/1/12. העילות לזימון לשימוע פורטו במכתב שנמסר לעובד, כפי שיובא להלן. ד. השימוע התקיים בפועל ביום 12/1/12. הליך מחודש אוקטובר 2010 6. במהלך עדותו של מר בלינדרמן, הובהר כי עוד בשנת 2010 היו טענות ותלונות כנגד העובד הנוגעות לשעות העבודה. הובהר שנערך בירור עם העובד, בחודש אוקטובר 2010, בנוגע לאיחורים לעבודה וכי בסיום הבירור הוחתם העובד על מסמך בו התחייב להגיע בזמן לעבודה, בבוקר משעה 7:30 עד 17:00 ובערב משעה 13:00 עד 22:00. במסמך מופיעות התחייבויות נוספות כגון שיפור היעילות ויעדי מכירות. 7. עובדה זו לא צויינה ע"י ההסתדרות בבקשה שהגישה. מדובר בעובדה בעלת חשיבות רבה אשר היה עליה להיות מובאת בבקשה, במסגרת חובת תום הלב החלה על צד המבקש סעד מבית הדין. הליך מחודש נובמבר 2010 8. העובד זומן לשימוע ביום 28.11.11, בשל היעדרות מהעבודה ביום 27.11.11 ללא קבלת אישור מהממונה הישיר. השימוע ניסוב סביב העדרות של מר בלינדרמן מהעבודה ביום 27/11/11, לאחר שביקש יום חופש ובקשתו לא נעתרה. טענה נוספת היא דיווח על הגעה לעבודה למרות שההגעה בפועל, מאוחרת יותר. בפרוטוקול נרשמו דברי הצדדים: "תגובת פבל: קודם כל החלפת משמרות שביקשתי לא מופיע בסעיף 1, וכל הסעיף הראשון הוא שיקרי לחלוטין, כל הנימוקים שיש פה כגון אילוצי עבודה, התראה קצרה לא התקיימו בשיחה שלי עם שי מנהלי. לא קיבלתי תשובה משי לסיבת אי החלפת המשמרות. לשאלתי לגבי לקיחת החופש: "כמו בכל מקום עבודה, אם יש סיבה משפחתית דחופה - אין סיבה שלא תהיה אפשרות לקחת חופשה ללא תשלום, ובנוסף לכך לא נשאלתי מה הסיבה שבגללה אני צריך חופש או החלפת משמרת". לשאלתי האם בסוף היה בחופש - ענה שהיה חייב לקחת, והיה בחופש. סעיף 2: הנושא של הגעה בזמן לעבודה, עד כמה שידוע לי אנחנו לא עובדים לפי שעות ואנו לא מקבלים שכר לפי שעות, החשוב זה להגיע ללקוח בזמן ובמסגרת הסלוטים הקבועים לו, וזה מה שהתקיים תמיד במקרה שלי. לשאלתי האם העירו לך על הנושא הזה?: "כן העירו לי על זה". בנוסף לכך תמיד התקבל מסר מר"צ שלא חשוב מתי מגיעים ומתי הולכים העיקר שהעבודה תתבצע, וההתנהגות שלי לא חריגה ומקובלת על כל מי שאני מכיר בחברה בצוות. לשאלתי מדוע אם כך אתה מסמס כניסה בשעה 07:36 לדוגמא מהבית במידה וזה לא חשוב?: מבחינתי יום עבודה מתחיל כאשר יוצאים מהבית. נסיעה זה גם חלק מעבודה. שי מנהל הצוות: צורת ההתבטאות והבקשות של פבל, בצורה מאוד מאוד מזלזלת והרגשה שלי שפבל חושב שהוא מנהל את המחלקה. "לאחר ששמעתי של דבריו של פבל הוא פשוט משקר בשתי מילים". במהלך החודש האחרון פבל כן החליף משמרות וקיבל אישור ממני כך שאני לא רואה סיבה להתנכלות ובנוסף פבל מזלזל בכל הודעה שאני שולח ולא מחזיר תשובה לגביה ומאחר כרונית לישיבות צוות וללא אישור שלי. פבל: האם יש לך מה להוסיף? עדיין לא נשאלתי מדוע הייתי צריך להחליף משמרות. לאחר ששאלתי אותו ענה שהיה חייב לקחת את בנו לאבחון וזה היה דחוף ולא אמרתי לשי את הסיבה. אני לא חושב שבמידה ואני לא נשאל שאני צריך לפרט. אבל תשובה שלילית קיבלתי משי. לגבי הסעיף השני אני מוסיף שזה הגמישות של החברה כנגד הגמישות של העובד. ביקש להוסיף שורת סיכום - את כל המעמד הזה אני רואה כהתנכלות מכוונת בגלל פעילותי בהתארגנות". 9. המשיבות הבהירו, בתצהירו של מר רייבי, מה היתה הסיבה לכך שמר רייבי לא אישר למר בלינדרמן להחליף משמרת, והיא כי הוא ביקש להחליף עם טכנאי בכיר, אשר היה מיועד לעבודות אחרות. 10. עוד הובהר ששבוע קודם לכן, ביקש מר בלינדרמן להחליף משמרת ובקשתו התקבלה. 11. בכל הנוגע לשימוע מחודש נובמבר 2011, לא מצאנו שיש קשר כלשהו להתארגנות העובדים. הובהר שהמשיבות אינן מתנגדות באופן גורף לבקשה להחלפת משמרת. הובהר ששבוע קודם לאירוע המדובר, ביקש עובד להחליף משמרת ובקשתו התקבלה. המשיבות מסרו סיבה מוצדקת לאי מתן אישור להעדרות ממשמרת ביום 27.11.11, כפי שעולה מתצהיר מר רייבי שלא נסתר. מר בלינדרמן אישר שלא אמר מה הסיבה לבקשת ההיעדרות למעט "סיבות משפחתיות". 12. כפי שנקבע לא אחת, התארגנות עובדים אינה מהווה הצדקה לחריגה מנהלי עבודה. מצאנו כי היתה הצדקה מלאה לזימון העובד לשימוע בעקבות היעדרות מהעבודה ביום 27.11.11, ללא אישור. 13. למחרת השימוע, ביום 30/11/11, הוחתם מר בלינדרמן על מסמך בו הוא מתחייב להיות בבית הלקוח הראשון בשעה 7:30 (או 13:00 במשמרת ערב) ולצאת מבית הלקוח לא לפני השעה 17:00 (או 23:00 במשמרת ערב). לטענת מר בלינדרמן, חתם על המסמך אף שאינו תואם את הוראות העבודה בהוט. 14. שימוע מחודש ינואר 2012 הבסיס לזימון לשימוע, הוא המסמך הנ"ל, עליו הוחתם העובד בעקבות השימוע בחודש נובמבר, בו התחייב להיות בבית הלקוח בשעה 07:30 ולא לעזוב לפני השעה 17:00. 15. במכתב הזימון לשימוע נאמר: "הנדון: הזמנה לשימוע לפני פיטורים הנך מוזמן לשימוע לפני פיטורים, שייערך במשרדי ביום 11/1/12 בשעה 10:00 במשרדי הוט בראשון לציון רחוב האצ"ל 53. פיטוריך נשקלים מהסיבות הבאות: ביום 29/12/11 נערך לך שימוע. בין היתר בגין דיווחי תחילת עבודה כוזבים ואיחורים חוזרים ונשנים. בהמשך לשימוע האמור, התחייבת בכתב להגיע לעבודתך בזמן, וכן לדווח נוכחות רק בעת הגעתך לעבודה ועם יציאתך ממנה. למרות כל זאת, המשכת באותה התנהגות המתוארת לעיל. זאת, גם לאחר שהותרית כי אינך עומד בהתחייבותך וכי הינך ממשיך לאחר לעבודתך. בנוסף, מתגובתך להתראה של מנהל הצוות שלך מיום 2/1/12 עולה, כי אינך מוכן לקבל כלל את החובה המוטלת עליך להגיע לעבודה בשעה שנקבעה לך על ידי מנהליך. החלטה סופית בעניין תתקבל לאחר שמיעת טענותיך. לידיעתך, הנך רשאי להיות מיוצג בשימוע ע"י עו"ד מטעמך. היה ולא תגיע לשימוע במועד שנקבע, תיראה כמי שוויתר על זכותו לשימוע". הגעה לבית הלקוח בשעה 7:30 16. במסגרת הסכמת הצדדים, הגישו המשיבות לתיק מידע אודות שעות העבודה של מספר עובדים בצוות של מר בלינדרמן. בבסיס הסכמה זו, עמדה טענת ההסתדרות כי הדרישה מהעובד להתייצב בכל בוקר בבית הלקוח בשעה 7:30, היא דרישה תקדימית וכי מאז ומעולם הדרישה היתה להימצא בשעה 7:30 "בשטח" דהיינו באזור ביצוע העבודה ולא בבית הלקוח. כל אחד מהצדדים מייחס פרשנות שונה למידע שהוגש. לטענת ההסתדרות, מעולם לא נדרשו העובדים להתייצב בבית הלקוח הראשון בשעה 07:30. טענתם היא כי הדרישה עלתה אך ורק בעניינו של מר בלינדרמן, וזאת במטרה למנוע את פעולותיו במסגרת התארגנות העובדים והתנכלות כלפיו על בסיס ההתארגנות. מאידך, טוענות המשיבות כי ניתוח של הנתונים מעלה שאף אחד מחבריו לצוות של מר בלינדרמן, לא חורג משעות העבודה כפי שחורג מר בלינדרמן. 17. על בסיס הראיות שהובאו בפנינו וטיעוני הצדדים בהסתמך עליהם, אנו קובעים שלא הובאה ראיה לכך שיש דרישה מטכנאים בהוט, להיות בבית הלקוח בשעה 7:30. אף אחד מחברי הצוות שפרטיהם הובאו בפנינו, בין כאלה שניתנה להם רשות לאחר ובין כאלה שלא ניתנה להם רשות לאחר, לא מתייצב בבית הלקוח באופן קבוע בשעה 7:30 בדיוק. 18. אישר זאת גם מר שי רייבי בעדותו, כאשר הבהיר שכאשר יש קריאה אחת לשעה 7:30 (בניגוד לשתי קריאות) אכן הטכנאים לא מתייצבים בבית הלקוח בשעה 7:30. 19. מעדותו של מר פרג'פור, חבר בועד הפעולה, עולה כי לאחר אירוע המחאה ביקום (המפורט בהרחבה יתרה בכתבי הטענות) נשלחה לטכנאים הודעת SMS מראש הצוות, שבו נדרשים הם להצמד לנהלים בעבודה: 07:30, תחילת יום עבודה אצל לקוח וסיום יום עבודה בשעה 17:00. 20. מסקנת האמור היא כי הפעם הראשונה בה מופיעה דרישה להתייצב "בבית הלקוח" בשעה 7:30 היא במועד שלאחר תחילת ההתארגנות. 21. המשיבות הוכיחו כי נוהגות הן להקפיד על שעות העבודה של הטכנאים ואף הביאו דוגמאות למקרים שבהם עובדים הותרו על אי הגעה בזמן לעבודה ואף עובדים שפוטרו בשל סיבה זו. לתצהירו של מר פיני משה, מנהל צוות טכנאי שירות באזור נתניה וחדרה, צורפו מסמכים המעידים על כך שעובד בשם א.ס. זומן לשימוע בחודש מרץ 2011 משהובהר שהוא מגיע "לשטח" בשעה 8:10 ויוצא "מהשטח" קודם לשעת סיום המשמרת, ללא אישור. כן הוצג מכתב פיטורים לעובד, בעקבות השימוע. דוגמא נוספת הובאה בתצהירו של מר רייבי, בעניין העובד י.ד. שפוטר בחודש יוני 2011. 22. לגבי העובד מר בלינדרמן, המשיבות הוכיחו שהיו כלפיו התרעות על איחורים לעבודה כבר מחודש אוקטובר 2010. ואולם, מחומר הראיות עולה שהעובד לא נדרש בעבר להגיע לבית הלקוח בשעה 7:30 אלא להגיע "לשטח" בשעה 7:30. כך, במסמך מחודש אוקטובר הוחתם על דרישה להגיע "לעבודה" בשעה 07:30 ולא ל"בית הלקוח". הפעם הראשונה בה עלתה דרישה להיות "בבית הלקוח" בשעה 07:30, היא במסמך מחודש נובמבר 2011, ולאחר מכן בזימון לשימוע מחודש ינואר 2010. כאמור, לא מצאנו תימוכין לכך שיש דרישה מכל הטכנאים להיות בבית הלקוח בשעה 07:30. 23. טענת גב' זרקא בעדותה כי "שטח" זה "בית הלקוח", עומדת בסתירה למסמכים שהציגו המשיבות על כך שהעובדים דרך כלל, אינם מתייצבים בבית הלקוח בשעה 7:30. 24. נבקש להדגיש כי אין אנו סבורים שהמקום הנכון לקבוע מסמרות בעניין סדרי העבודה בהוט, הוא בהליך זה. אין הגיון כי בהליך של עובד אחד, בנושא ספציפי, נקבע מסמרות בשאלה האם על טכנאי הוט להתייצב בבית הלקוח בשעה 7:30 ומה נקרא איחור סביר להתייצבות, האם 8:30 או אחרי 9:00. לפיכך נדגיש כי קביעתנו במסגרת ההליך כאן רלבנטית רק בנוגע לזימון לשימוע של מר בלינדרמן. 25. מסקנת האמור היא כי בעוד שהזימון לשימוע בחודש נובמבר 2011, בגין היעדרות מהעבודה ללא אישור, היה ללא קשר להתארגנות ומסיבה עניינית, הרי שהזימון לאחריו, בחודש ינואר 2012, לא היה ענייני ככל וכלל. הדרישה, ממר בלינדרמן בלבד, לדווח מבית הלקוח בשעה 07:30, הועלתה לראשונה בשלבי ניסיון ההתארגנות. דרישה כזו לא הוכח שהועלתה כלפי מר בלינדרמן בעבר. כמו כן, לא הוכח שהועלתה כלפי מי מחבריו לצוות, כולל כאלה שבאופן גורף אינם מתייצבים בבית הלקוח בשעה 07:30. 26. יתר על כן, הוט מודעת לכך שהטכנאים לא מתייצבים במועד בבית הלקוח הראשון בשעה 07:30 ומסכימה עם נוהג זה, כפי שהובהר מעדותו של מר רייבי שהובאה לעיל. 28. לא ניתן להשתחרר מהרושם שהדרישה להתייצב בבית הלקוח בשעה 07:30 הועלה כנגד מר בלינדרמן בלבד, בהיותו פעיל בהתארגנות העובדים. מסקנה זו מתחזקת נוכח העובדה שהובהר שמר בלינדרמן, בהתנהגותו, גרם לממונים עליו לרוגז רב וכפי שעולה מעדות מר רייבי: "לטענתך שפבל כתב בפייסבוק הודעה על ראשי הצוותים ולטענתך שזה הרגיז אותי אני משיב שזה לא הרגיז אותי. אני התקשרתי לפבל וביקשתי ממנו להפסיק לרשום דברים בשם ראשי הצוותים ובטח שלא בשמי, אני ראש צוות ואמרתי לו בפירוש להתנהג בצורה מכובדת. אין לו בעיה עם הועד. אני אמרתי בפירוש לפבל שאם הוא ימשיך לרשום ולרשום את שמי בפייסבוק אני אתבע אותו אישית. הוא לא רשם את שמי. הוא שאל אותי אם מה שאמרתי לו זה איום ואמרתי שלא". 29. החתמה על טופסי התחייבות לטענת ההסתדרות, בעקבות ההתארגנות החלו המשיבות "להמציא" טפסים ולהחתים עליהם את העובדים. טענה זו נסתרה במסמכים שהגישה המשיבה ומהם עולה שהחתמת עובדים על טופסי התחייבות נעשית מעת לעת ונעשתה, לפני ההתארגנות וללא כל קשר אליה. דוגמאות הובאו בתצהירים של עדיי המשיבות. 30. לפיכך אנו קובעים שעצם ההחתמה של מר בלינדרמן על טופס התחייבות בענין שעות העבודה, לא באה כפגיעה על רקע ההתארגנות, אלא הינה חלק מדרך הפעולה של המשיבות. מאידך, החתמת העובד מר בלינדרמן על דרישה לדווח על הגעה לעבודה "מבית הלקוח", היא דרישה שעלתה לראשונה לאחר ההתארגנות. 31. המצב המשפטי בסעיף 33 ח לחוק הסכמים קיבוציים נקבעה זכותו של כל עובד לפעול למען התארגנות עובדים בועד עובדים ובארגון עובדים. בסעיף 33 י נקבע כי מעביד לא יפטר עובד בשל חברות או פעילות בועד עובדים או לצורך הקמת ועד. 32. בית הדין ער לכך שבמסגרת ניסיונות מעסיק לקטוע ניסיונות התארגנות של עובדים, פועל המעסיק לא אחת לפיטורי העובדים הפעילים, בתואנות מתואנות שונות. הדברים הובאו בהרחבה בעניין עס"ק (ארצי) 24/10 הוט טלקום בע"מ נ' הסתדרות העובדים הלאומית (מיום 16/3/10). 33. לפיכך נקבע כי במקרה של פיטורים על רקע התארגנות עובדים, עובר נטל ההוכחה למעסיק להוכיח שההליך שנקט כלפי העובד, לא נבע מההתארגנות. עסק 1003/01 ההסתדרות הכללית החדשה נ' אי.סי.אי טלקום בע"מ, פדע לו, 298. 34. לפיטורי עובד במהלך התארגנות, יש השלכה לא רק על העובד אלא על ציבור העובדים, אשר מצוי בחוסר ודאות בשל נסיבות ההתארגנות מחד, אל מול פעולות המעסיק למניעת ההתארגנות מאידך. נקבע לא אחת כי הנטל המוטל על המעסיק להוכיח העדר קשר בין הפיטורים להתארגנות, הוא נטל מוגבר. דברים אלה נקבעו לא רק בפסיקה הכללית, אלא בפסיקה המתייחסת באופן ספציפי להוט (עס"ק 24/10 הנ"ל), בעת ניסיון ההתארגנות הראשון, עת פוטר העובד מר מנדל והוחזר לעבודה בצו של בית הדין האזורי והארצי. 35. הדברים מקבלים משנה תוקף במקרה שבפנינו, בו מדובר על ניסיון התארגנות שני של העובדים, שעה שקבענו בחלטה מיום 26/2/12 כי המשיבות נוקטות בפעולות אקטיביות במטרה להקשות על העובדים את ההתארגנות ולמנוע אותה. יישום הפסיקה על ענייננו 36. קבענו כי הדרישה להגיע "לבית הלקוח" בשעה 7:30, לא היתה קיימת במשיבות קודם להתארגנות וכי דרישה זו הועלתה על הכתב, לראשונה, בעניין העובד מר בלינדרמן, שהינו חבר פעיל בהתארגנות העובדים. 37. הנטל להוכיח כי דרישה זו מהעובד לא באה על רקע ההתארגנות, מוטלת על המשיבות. כפי שהתרשמנו משמיעת העדים ומעיון בחומר הראיות, הנטל בענין זה לא הורם. לא מצאנו כל הצדקה לחייב את מר בלינדרמן דווקא, להקפיד על שעות הגעה לבית הלקוח, בניגוד לדרישה מעובדים אחרים. 38. עניינו של מר בלינדרמן הובא בפנינו בשלב שבו נשלח לו מכתב זימון לשימוע לפני פיטורים, התקיים שימוע אך טרם ניתנה החלטה. 39. כפי שמצאנו ופרטנו לעיל, במסגרת החלטת המעסיק, אין הוא רשאי להתחשב בעובדה שהעובד לא מתייצב "בבית הלקוח" בשעה 7:30. משהזימון לשימוע נסוב סביב נושא זה בלבד, הרי שההליך של השימוע מיום 10/1/12, מבוטל בזאת. הערה לסיום 40. בטרם סיום נבקש להדגיש כי בל ישתמע מדברינו אלה כי למר בלינדרמן יש רשות להעדר מהעבודה ללא רשות, או כי יש לו רשות לקרוא לחברו לצוות בשם גנאי (כפי שהתברר בהליך) או כי הוא רשאי לזלזל בשעות העבודה ולאחר לעבודה מעבר למקובל. כן בל ישתמע מדברינו כי המשיבות אינן רשאיות לזמן את מר בלינדרמן לשימוע בעתיד, ככל שיסתבר שאינו פועל בהתאם להנחיותיהן הלגיטימיות. סוף דבר 41. בקשת ההסתדרות מתקבלת. הליך השימוע שהתקיים בעניין העובד מר בלינדרמן בחודש ינואר 2012, מבוטל. ניתנה היום, 19/3/12, בהעדר הצדדים. נציגת עובדים - גב' הרצברג הדס יהלום,שופטת נציג מעבידים - מר מתתיהו ארגון עובדים