להלן החלטה בנושא נכס מקרקעין בבעלות הווקף: החלטה 1. המערערים הגישו ביום 12.9.2007 ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה אשר דחה את תביעת המערערים לקבוע כי נכס מקרקעין המצוי בכפר קרע הינו בבעלות הווקף. על פי צו סיכומי טענות שהוציא כב' הרשם י' מרזל, היה על המערערים להגיש את סיכום טענותיהם עד ליום 21.11.2007. משלא הוגש סיכום הטענות במועד, הגישו המשיבים, ביום 2.12.2007, בקשה למחיקת הערעור או לדחייתו. המערערים, מצידם, ביקשו בתגובה לראות בהודעת הערעור ככתב סיכומים בתיק. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הגשת ערעור אינה פוטרת מהגשת סיכומים ומי שמסתמך על הערעור בלבד, דינו כדין מי שלא הגיש סיכומים במועד. המשיבים חוזרים, איפוא, על בקשתם לדחות את הערעור. 2. לאחר עיון בטענות בעלי הדין ובתיק בכללותו, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את בקשת המשיבים למחיקת ההליך על הסף וכי יש להאריך את המועד להגשת סיכומים. המועד להגשת סיכומים אינו קבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש טעם מיוחד למתן אורכה להגשתם (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בקשה מעין זו נבחנת בשים לב למכלול האינטרסים המעורבים, המבקש, המשיב והציבור בכללותו (השוו, בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית, פ"ד נב(3) 625). במאזן האינטרסים בין הצדדים, ניתן משקל נכבד לזכותו של המערער במיצוי זכות הערעור. לגבי המשיב, האינטרס הלגיטימי שלו הוא שהליכי הערעור לא יתמשכו מעבר לסביר וכי לא יפגע השוויון הדיוני בין בעלי הדין. אשר לאינטרס הציבורי, קיים אינטרס כי ההליכים יתבררו באופן יעיל, כך שלא תיגרמנה תקלות בעבודת בית המשפט. יש לזכור בהקשר זה כי הסמכות למחוק הליך בגין מחדל דיוני הינה סמכות בלתי שגרתית ויש להפעילה רק אם בית המשפט משתכנע כי מחדליו של יוזם ההליך מעידים על זניחתו בפועל. 3. שקילת מכלול האינטרסים הנוגעים לנסיבות העניין מובילה למסקנה כי יש לאפשר למערערים להגיש סיכומים ולברר את ההליך גופו. כן באתי לכלל מסקנה כי לאור היקפה ואופן ניסוחה של הודעת הערעור, יש להיענות לבקשת המערערים לראות בהודעת הערעור כסיכום טענותיהם. לעניין עצם האיחור, המערערים אמנם לא מספקים הסבר מניח את הדעת למחדלם בהגשת הסיכומים במועד. התנהגותם אינה תואמת את המצופה מבעל דין הנוקט שקידה סבירה בניהול ענייניו. היא גרמה להטרחת בית המשפט ובעל הדין שכנגד. אולם התנהלותם אינה מעידה על זלזול או זניחת ההליך. את המחדל שבאי הגשת סיכומים במועד ניתן לרפא על ידי חיוב בהוצאות. המשיבים, מנגד, אינם מצביעים על אינטרס נגדי בר הגנה המצדיק את מחיקת ההליך או דחייתו. נוכח העובדה כי יראו את הודעת הערעור כסיכומים, היענות לבקשה לא תביא לעיכוב בהליכי הערעור, כך שלא צפויה פגיעה באינטרס המשיבים בסיומו של ההליך תוך פרק זמן סביר. במצב דברים זה, בשקלול כלל נסיבות העניין, יש להעדיף את בירור הסכסוך לגופו של פני דחייתו בנימוק טכני של אי הגשת סיכומים. התוצאה היא כי הבקשה למחיקת ההליך או לדחייתו נדחית. לבקשת המערערים, יראו את הודעת הערעור ככתב סיכומים. המשך שמיעת הערעור תתבצע בהתאם לקבוע בצו סיכומי הטענות מיום 28.12.2006. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין של המשיבים בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪. החלטה זו תועבר לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה. בעלותמקרקעין