נפילה כתוצאה מסחרחורת או התקלות בכסאות 1. הוגשה תביעה להכיר בתאונה שארעה לתובעת ביום 9.2.06, כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק. 2. אין חולק שביום 9/2/06, בהיותה בעבודה, התובעת מעדה ונפלה. סלע המחלוקת הוא בשאלה האם חשה סחרחורת וכתוצאה מכך נפלה, או שמא נפלה כתוצאה מכך שנתקלה בכסאות שהיו במקום. 3. בתום דיון ההוכחות, ביקש ב"כ התובעת להגיש לתיק בית הדין טופס בל/250. בית הדין נעתר לבקשה והטופס הוגש. 4. לאחר עיון בחומר שבתיק, להלן פסק הדין.   5. כך נאמר בתצהיר התובעת: " 2. ביום 9.2.06 נפלתי בעבודה ונחבלתי בברך שמאל. 3. ארוע הנפילה ארע תוך כדי עבודתי, ניגשתי למשרד הקבלה להביא "גליון לקוח" ומדבקות "אשפוז חולה" ותוך כדי עבודתי בעת יציאתי ממשרד הקבלה לא הבחנתי בזמן בכסאות אשר היו מונחים בפתח הדלת וחסמו את המעבר החופשי שלי, מעדתי ונפלתי בין הכיסאות. 4. פניתי למיון ביום האירוע ואובחנה חבלה בברך שמאל...". 6. טופס בל 250 ניתן ביום התאונה 9.2.06. בטופס נכתב: "באמצע משמרת בוקר הרגישה סחרחורת החליקה ונפלה בין הכיסאות שעמדו באזור". (ההדגשה הוספה)   7. בעקבות התאונה נשלחה התובעת למיון בבית חולים "הלל יפה". בטופס השחרור מחדר המיון נכתב שנפלה ונחבלה בברך שמאל. 8. בביקור הראשון אצל הרופא לאחר התאונה, ביום 12.2.2006, נרשם: "במהלך עבודתה כאחות בבית החולים באמצע משמרת בוקר חשה סחרחורת החליקה ונחבלה בברך שמאל". (ההדגשה הוספה) 9. תעודה ראשונה לנפגע בעבודה ניתנה ביום 19.2.2006. בתעודה נרשם שבאמצע משמרת התובעת הרגישה סחרחורת החליקה ונפלה. 10. בטופס התביעה למוסד לביטוח לאומי, נכתב: "באמצע משמרת בוקר במלה"ד הרגשתי סחרחורת החלקתי ונפלתי בין הכיסאות שעמדו". (ההדגשה הוספה) 11. במהלך עדותה של התובעת הוגש מכתב שכתבה התובעת לנתבע (נ/3) כחודשיים לאחר האירוע, ביום 11.4.06, בתגובה לבקשת הנתבע לפרטים נוספים. כך נכתב במכתב: "בהמשך למכתבם מיום 27.3.06 ,בנושא תאונת עבודה שקרתה לי בתאריך 9.2.06 .בעת משמרת בוקר בחדר מיון בתאריך הנ"ל, הרגשתי חוסר שיווי משקל כאשר הלכתי למשרד קבלה להביא גיליון חולה, פתאום החלקתי ונפלתי על הרצפה עם הפנים כלפי מטה". (ההדגשה הוספה) 12. כך התייחסה התובעת בעדותה באשר לנסיבות התאונה: "... כאשר יצאתי היו כסאות בפתח הדלת. הם היו שם גם לפני כן. לא הבחנתי בזמן בכיסאות, מעדתי ונפלתי בין הכיסאות. נפלתי על הרצפה". כמו כן ציינה בעדותה שטופס בל 250 נרשם באופן שגוי על ידי הפקידה במקום עבודתה: "הפקידה שאלה אותי איך את מרגישה אמרתי שיש לי כאבים עזים ויש לי סחרחורת. ויכול להיות שהיא כתבה באופן שגוי שהיה לי סחרחורת. היא שאלה אותי באותו יום מייד כשנכנסתי. באותו יום שמילאתי את הטופס . מילאתי את הטופס באותו יום שקרתה התאונה". לטענתה, הרופא בקופ"ח העתיק את תאור המקרה מטופס בל 250 לגיליון הרפואי, למרות שציינה בפניו שלא כך ארעה התאונה. "אני אמרתי לרופא שזה לא קרה כך אבל הוא העתיק את זה מטופס התביעה לדמי פגיעה". 13. לטענת התובעת, הן הרופא והן הפקידה במקום עבודתה, רשמו בצורה לא מדויקת את נסיבות התאונה למרות שהיא דיווחה להם בצורה נכונה את מה שארע לה: "נכון שהפקידה טעתה במה שקרה ונכון שהרופא העתיק מהטופס. נכון שאני סיפרתי לכולם בדיוק מה שקרה, והם טעו ורשמו לא נכון".    14. הגירסה של נפילה בעקבות סחרחורת, מופיעה במסמכים רבים. ביניהם טופס בל 250, תעודה הראשונה לנפגע בתאונת עבודה, טופס התביעה לדמי פגיעה, וכן במכתב שכתבה התובעת לביטוח לאומי מיום 11.4.06. בכל המסמכים הנ"ל נאמר במפורש שהנפילה ארעה כתוצאה מסחרחורת ואובדן שיווי משקל. 15. הטענה לנפילה בעקבות התקלות בכסאות ולא בעקבות סחרחורת, מופיעה לראשונה בתצהיר התובעת. 16. ההסברים שמסרה התובעת לעובדה זו, אינם מספקים. לא סביר שגם הפקידה במקום עבודתה של התובעת וגם הרופא טעו ולא רשמו כהלכה את דבריה של התובעת. עוד לא סביר שהתובעת לא שמה לב לכך ולא עמדה על כך שהדברים יתוקנו. 17. במכתב שכתבה התובעת לנתבע ביום 11.4.06, הבהירה חד משמעית שנפלה עקב סחרחורת . התובעת נשאלה על כך בעדותה אך לא היה לה כל הסבר מדוע כתבה דברים אלו, אם לטענתה הנפילה נגרמה עקב היתקלות בכיסאות. טוען ב"כ התובעת שבמסמכים הרפואיים העתיק הרופא את הכתוב בטופס בל 25 , השגוי. ככל שכך הדבר, אין בכך כדי להסביר את מכתבה של התובעת לביטוח לאומי. מכתב זה לא "הועתק" אלא נכתב מפיה של התובעת ומתאר את שארע בארוע הנטען. 18. זאת ועוד. נפלו סתירות בגרסת התובעת לגבי מקום הנפילה. בתצהיר כתבה שנפלה כאשר יצאה ממשרד הקבלה. במכתבה לנתבע מיום 11.4.06 כתבה שנפלה כאשר הלכה למשרד הקבלה. 19. יש להדגיש כי לתאונה לא היו עדים. 20. נוכח האמור, אנו מקבלים את הגירסה המופיעה במסמכים הרפואיים כמו גם בטופס התביעה למל"ל, ולפיה התובעת נפלה עקב סחרחורת שחשה. מדובר בנפילה אדיופטית. הנפילה ארעה כתוצאה מסחרחורת, שהיא נסיבה פנימית ואינה קשורה לעבודה. ראו לעניין זה דב"ע לט/ 107-0 המל"ל נ' סוזן סמסון, פד"ע יא' 41, עב"ל 1291/01 צברי כהן נ' המל"ל (מיום 18/1/04). 21. סוף דבר, התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח שהפגיעה מיום 9.2.06 מהווה פגיעה בעבודה. 22. התביעה נדחית.   אין צו להוצאות. נפילה