להלן החלטה בנושא פטנט עיכוב צמיחת שיער: החלטה זוהי בקשה לצו ביניים שהגיש המבקש כנגד המשיבים. העובדות: 1. מר יצחק אפרהימי (להלן: "אפרהימי") פיתח תכשיר המעכב צמיחת שער (להלן: "המוצר"). 2. ביום 24.6.04 נחתם הסכם בין אפרהימי לבין משיבה 3, באמצעות מנהלה המשיב 1 (להלן: "גיל") (ר' נספח ד' לתובענה) (להלן: "ההסכם"). בהסכם זה הוצהר והוסכם, בין היתר, כדלקמן: א. אפרהימי הוא הממציא והמפתח של המוצר - משחה המעכבת צמיחת שיער; ב. אפרהימי פנה למשיבה 3 באמצעות גיל בבקשה כי ידאגו למימון ולרישום פטנט על המוצר ויטפלו בכל הקשור לייצורו ושווקו של המוצר, ומשיבה 3 וגיל הסכימו לבקשת אפרהימי; ג. משיבה 3 תשלם לאפרהימי 500,000 דולר תוך 30 ימים ממועד רישום ואישור הפטנט; ד. משיבה 3 מתחייבת לפעול במהירות וביעילות להגשת המוצר לרישום פטנט במטרה כי הפטנט ירשם ויאושר בהקדם האפשרי; ה. ממועד חתימת ההסכם המוצר ונוסחת ייצורו יהיו שייכים בלעדית לאפרהימי, למשיבה 3 ו/או גיל ו/או מי מטעמם; ו. הצדדים מצהירים כי החלוקה ביניהם בבעלות על המוצר וכל רווח עתידי אשר יצמח בייצורו ושווקו יהיה בחלוקה הבאה: א. אפרהימי - 20%. ב. משיבה 3 ו/או גיל ו/או מי מטעמם - 78.5%. ג. גב' אלנובסקי - 1.5% (ללא זכויות קנייניות). ז. ההוצאות הכרוכות ברישום הפטנט למוצר ואישורו, וכל הוצאה נוספת יהיו באחריות משיבה 3 ו/או גיל דובניקוב ו/או מי מטעמם. ח. מיד ובסמוך לחתימת ההסכם יתן אפרהימי לגיל או מי מטעמו את הנוסחה למוצר, אשר תופקד במקום שמור ומוגן להנחת דעתם של הצדדים, עד לאישור רישום הפטנט. ט. הצדדים ממנים את עו"ד אהוד שגב (המבקש בתובענה) או מי מטעמו להיות בורר מוסכם במחלוקות אשר יתעוררו. 3. א. משיב 2 הוא מנהל משותף במשיבה 3 ולטענת המבקש מחזיק במחצית ממניותיה. ב. משיבה 4 היא חברה הרשומה בקפריסין אשר אליה, לטענת המבקש, העבירו משיבים 1-3 את הזכויות במוצר, ובאמצעותה מיוצר ומשווק המוצר. ג. משיב 5 משמש כמנכ"ל משיבה 4 ולטענת המבקש הוא פועל לייצור ושיווק המוצר. ד. משיב 6 חתם על הסכם השקעה במשיבה 4 תמורתו הועברו לו מניות בחברה, כך לטענת המבקש, ואשר תמורתן שילם למשיבה 4 סכומים הנעים בין מאות אלפי דולרים לבין מיליוני דולרים. 4. ביום 23.6.07 המחה מר אפרהימי את כל זכויותיו במוצר למבקש בהתאם להסכם המחאת זכויות (נספח א' לתובענה). 5. כך קרה שהמבקש, עו"ד אהוד שגב, אשר ייצג בעבר הן את אפרהימי והן את גיל ומשיבה 3 בחתימה על ההסכם, וכן ייצג את גיל ומשיבה 3 בתובענה שהוגשה נגדם ע"י אפרהימי (ה.פ. 1360/05), הגיש כאן תובענה כנגד לקוחותיו לשעבר בעניין אותו מוצר. 6. המבקש טוען כי גיל ומשיבה 3 הפרו את ההסכם, עשו שימוש אסור במוצר וניסו לנשל את המבקש מזכויותיו במוצר. עוד טוען המבקש כי המשיבים, או מי מהם, מבצעים גזל של ההמצאה והתנהגו בחוסר תום לב. אי לכך הגיש המבקש תובענה על דרך של המרצת פתיחה בה ביקש להצהיר כי הוא הבעלים הבלעדי של ההמצאה ולחילופין בעלים של מחצית מכל הזכויות. עוד ביקש להצהיר כי הוא זכאי לתשלום 50% מכל רווח שהופק או יופק עקב ניצול ההמצאה ולחילופין, לתשלום של 20%, כי על פי ההסכם לא ניתן לעשות שימוש בהמצאה מבלי לקבל את אישורו המפורש, כי הוא זכאי לקבל דו"ח ערוך ע"י רו"ח בגין כל שימוש שנעשה בהמצאה, כי הוא זכאי לקבל 500,000$ מיד עם רישום הפטנט, ועוד סעדים, כמפורט בתובענה. ביחד עם התובענה הגיש המבקש בקשה לצו ביניים - היא הבקשה נשוא החלטה זו. 7. בבקשה עותר המבקש ליתן צווים כדלקמן: א. צו האוסר על המשיבים לבצע כל פעולה בהמצאה ו/או במוצר שיש בהם כדי לשנות או לגרוע מזכות הקניין ו/או הזכות לקבלת רווחים; ב. צו המורה למשיבים לחדול על אתר מכל שימוש ו/או ניצול ההמצאה ו/או המוצר, ובכלל זה, הפסקה מידית של ייצור המוצר והפסקת הפצתו ושיווקו; ג. צו המורה למשיבים להעביר למבקש הסכמים, מסמכים ופרטים הנוגעים להמצאה ו/או למוצר. ד. צו למינוי כונס נכסים. 8. ביום 7.8.07 ניתן צו ארעי ע"י כב' השופטת י. שיצר האוסר על כל פעולה בהמצאה ומוצריה. לאחר ההחלטה הגישו משיבים 1 ו- 4, 2 ו- 6 תגובה והמבקש הגיש תשובה לתגובות. דיון: 9. לאחר שעיינתי בתובענה, בבקשה, בתגובות ובתשובה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 10. המבקש טוען כי המשיבים 1 ו- 3 הפרו את ההסכם בעשותם שימוש במוצר, ייצורו, הפצתו ומכירתו. 11. עיון בהסכם מלמד כי אפרהימי ביקש מגיל ומשיבה 3 "לטפל בכל הקשור לייצורו ושיווקו של המוצר בכל העולם." בס' 91 לבקשה טוען המבקש כי "ההסכמה שלא לעשות שימוש בהמצאה טרם רישום הפטנט היתה מובנת לצדדים שכן, לדידו של אפרהימי, מועד רישום הפטנט לעניין ההסכם הוא מועד עקרוני...". "הבנה" זו של הצדדים איננה עולה מההסכם ומשום כך, וככל שהדבר נוגע לצו ביניים, לא הפרו המשיבים את ההסכם בעשותם שימוש במוצר תוך ייצורו, הפצתו ומכירתו. 12. המבקש טוען כי מסכת העובדות מעידה על ביצוען של עוולות מסחריות מסוג גזל מסחרי. בעניין זה צודקים משיבים 1 ו- 4 וכן משיב 6 הטוענים כי המוצר נמצא בהליכי אישור פטנט והוגשה בקשה לרישומו אצל רשם הפטנטים. מרשם הפטנטים הוא מרשם פומבי ורישום פטנט מפקיע את הזכות לסודיות מסחרית (ר' ס' 43-38 לתגובה) וכן עמ' 86 לספרו של פרופ' מיגל דויטש/עוולות מסחריות וסודות מסחר, הוצאת נבו בע"מ, תשס"ב-2002: "כלל הוא בדיני הסודיות המסחרית כי פרסום הסוד מפקיע את הזכות... עקרונית, רישום פטנט אכן מפקיע את הזכות לסודיות מסחרית." ור' גם בעמ' 464. 13. לאור האמור לעיל, לא מצאתי כי יש להיעתר לבקשה לצו מניעה בעניין פעולה ו/או שימוש ו/או ניצול המוצר. 14. לא הוכח במידה הראויה כי "העברת הזכויות" במוצר למשיבים 4 ו- 5 משנים או גורעים מזכות הקניין של המבקש או מזכותו לקבלת רווחים ובכל מקרה - אלו ניתנים לפיצוי כספי. 15. לאור האמור לעיל אין גם מקום להיעתר לבקשה למינוי כונס נכסים. 16. לא מצאתי כי יש להיעתר לבקשה להעביר לידי המבקש מסמכים ופרטים במסגרת בקשה לצווים זמניים ודינה של בקשה זו להידחות. 17. ראוי לציין כי על אף שאפרהימי הוא "בעל העניין" המרכזי בתיק אשר זכויותיו הומחו למבקש, לא צורף תצהיר מטעמו של אפרהימי לבקשה ועובדה זו, בשלב זה, היא תמוהה. 18. סוף דבר - הבקשה נדחית. הצו הארעי יבוטל. 19. הוצאות הבקשה בסך 20,000 ₪ + מע"מ יהיו לפי התוצאות בתיק העיקרי. פטנטים