סמכות שיפוט באינטרנט

להלן החלטה בנושא סמכות שיפוט באינטרנט:

החלטה

1.     עניינה של החלטה זו בשאלת סמכות השיפוט המקומית על פרסום משמיץ שנעשה באתר האינטרנט.

2.     הבקשה היא למחיקת התביעה בהעדר סמכות מקומית.

3.     התביעה בתיק העיקרי הוגשה, בין היתר בדברים שפורסמו אודות המשיבה ע"י המבקשת באתר אינטרנט. נטען בכתב התביעה כי המדובר בדברי לשון הרע אשר בפרסומם הוסיפה המבקשת ופגעה בפרטיותה של המשיבה.

4.     לטענת המשיבה בכתב תביעתה עילת התביעה נסמכת על דברים שפורסמו באתר אינטרנט, ולפיכך קמה הסמכות המקומית לכל בתי המשפט בכל הארץ וזאת מאחר שבכל מקום ניתן לגלוש לאותו אתר אינטרנט ולקרוא את הדברים.

5.     לפיכך, טענה המשיבה בכתב תביעתה כי הסמכות המקומית לדון בתביעה, מכח הוראות תקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 המעניקה סמכות מקומית לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום המעשה או המחדל שבגינו תובעים.

לגרסת המשיבה - כאשר המדובר בפרסום באינטרנט, "מקום המעשה או המחדל שבגינו תובעים" - מצוי בכל רחבי הארץ ובכל מחוזותיה ולכל בתי המשפט בישראל קמה סמכות מקומית לדון בתביעות בקשר לפרסומים שכאלה.

6.     המשיבה סומכת על ההחלטות שניתנו:

בבש"א 884/02 גיל לנדאו נ. בני חסון, תק-על 2002(2), 850.

בש"א (י"ם) 8241/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ ואח' נ. מראות אימאג' בע"מ ואח' תק-מח 2003(4), 1445.

ת.א. (י"ם) 6612/05 בש"א 6659/05 המכרז של המדינה בע"מ נ. אבישי אבו חצירה, תק-של 2005(4), 9259.

7.     מנגד- טוענת המבקשת כי הסמכות המקומית לדון מוקנית בענייננו לבית משפט השלום בחיפה, הוא מקום משכנן של המבקשת (מושב נופית), המשיבה (מקיבוץ גבת) והן של כל העדים והגורמים הקשורים בפרשה.

8.     עיון בכתב התביעה מעלה כי מירב הזיקות קושרות את התובענה לאזור הצפון:

א.     המבקשת - הנתבעת- מתגוררת בישוב נופית הסמוך לחיפה, ועבדה כשכירה בחיפה. כל השמות והגופים המוזכרים בכתב התביעה מצויים באזור חיפה.
מכרה משותפת של המבקשת והמשיבה מתגוררת בטבעון.
כך מוזכרים גברים שלטענת המשיבה עבדו לכאורה בנופית, ושמעו כנטען, מהמבקשת דברים מטעים אודות המשיבה ואשר מתגוררים באזור הצפון.

ב.     מוזכרת בכתב התביעה חקירת משטרה אשר התנהלה על ידי שוטרי תחנת זבולון חוף.

ג.     כל העדים הללו, היה ויוזמנו לעדות בפני בית המשפט יאלצו אף הם להגיע לתל אביב.

ד.     אף התובעת-המשיבה בעצמה מתגוררת בקבוץ גבת שבצפון.
ב"כ המבקשת משרדה בחיפה.

ה.     ב"כ המשיבה, משרדו ממוקם ברמת גן והוא אשר הגיש את התביעה בבית משפט השלום בתל-אביב.

9.     9. מהו מקום מושבו של אתר האינטרנט: טרם התגבשה החקיקה בישראל בנושא מקום מושבו של אתר האינטרנט.
10.     10. לכאורה, ניתן לומר כי מקום מושבו בכל אתר ואתר. משום כך מציב הוא אתגרים לא פשוטים בכל הנוגע להפעלת הסמכות המקומית.
(ראה: גרנות מאיר ורביה: "פרסום- שאלה של גיאוגרפיה" נעמי אסיא - דיני מחשבים - הלכה למעשה עמ' 4; נאוה כהן-צוריאל במאמרה "סמכות השיפוט באינטרנט" שערי משפט כרך א', חוברת 2, 1997).

וכן ראה דברי כב' השופט (בדימוס) בועז אוקון, בה.פ. (מחוזי י-ם); 3137/04 אהבה יו.אס.אי אינק. נ. דבלין ג' בע"מ (פורסם באתר משפטי נבו).
"ואולם האינטרנט אינו הופך את המשפט לוירטואלי, כאילו אכן שבר או כאילו חדלו חוקי הכובד של המשפט לחול על כלי זה, באופן שהוא גורר אותנו למצב דמדומים של קיום מעשה או מחדל שאין עליהם תגובה משפטית מתאימה... המתכון הנכון מצוי בהגיונם של הכללים הרגילים של הדין . . .".

11.     בפסק הדין הבולט בארה"ב בנושא זה:

Compuserve V. Patterson 1996, WL 405356 (6th cir. (ohio)

נפסק כי ניתן לתבוע בעל אתר במדינת אוהיו, חרף שהחוזה נערך בטקסס, מפני שהיתה "זיקה מינימלית" לאוהיו - שכן הפצת התוכנית שייצר הנתבע למנויי התובעת עברו דרך המחשב שלה באוהיו.

12.     על תכלית הכללים בעניין הסמכות המקומית, עמד כב' המשנה לנשיא, השופט אליעזר רבלין ברע"א 188/02 מפעל הפיס נ. אלי כהן תק-על(3) 532 (ניתן ביום 2.6.03):

"הכללים בעניין הסמכות המקומית, נועדו לשרת שתי מטרות : ניתוב תיקים בין בתי משפט זה או אחר, קידום נוחות הדיון. המטרה הראשונה פחות חשובה לענייננו, שכן אין היא קשורה בקידום עניינם של הצדדים, כי אם בקידום אינטרס של המערכת עצמה".

13.     המטרה הרלוונטית לענייננו, היא כאמור קידום נוחות הדיון. ההנחה היא כי עדיף לקיים את הדיון בבית המשפט שלו הזיקות הגיאוגרפיות הרבות ביותר לסכסוך נשוא התביעה, שכן אז יקל על הבאת העדים, והראיות בפני בתי המשפט ותקודם נוחות הצדדים בניהול הדיון.

14.     אכן, מקובלת העמדה לפיה הסמכות המקומית שנקבעה בתקנות כדי לשרת את נוחיות הנתבע,שלא יאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו ושאר המקומות שיש להם נגיעה בעניין.
ראה: זוסמן, סדר הדין האזרחי בעריכת ש.י לוין, מהדורה שביעית, 1995 עמ' 78.

15.     15. כאמור, המשיבה טוענת כי לעניין הסמכות המקומית חלה בענייננו תקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, המקנה סמכות מקומית לפי מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים, כאשר פרסום ברשת האינטרנט, ניתן לראותו כפרסום גם בתל-אביב. אלא שתקנה 3 (א1) גוברת על האפשרויות השונות במסגרת תקנה 3(א).

16.     16. הרישא של תקנה 3(א1) נפתח במילים:

"על אף האמור בתקנת משנה (א) הנה כי כן - מלשון התקנה עצמה נלמד היתרון שיש לסעיף זה על פני החלופות בסעיף 3(א).

17.בבר"ע 3216/01 (מחוזי-ים) הטלויזיה החינוכית הישראלית נ. ישראל סאן בע"מ, פדאור 2002(6) 113 עמ' 1 נקבע:

"סעיף 3 (א1) הגביל את אפשרויות התביעה שהיו לתובע הפוטנציאלי עובר לתיקון: הוא מונע מן התובע "פורום שופינג" לכלל סניפי הנתבע, בהתאם למשל לסעיף 3(א)(5) לתקנות, וקובע במפורש כי מקום שקיימת חפיפה בין מקום עסקיו או אחד ממקומות עסקיו של התובע, ובין מקום עסקו או אחד ממקומות עסקיו של הנתבע - התביעה תוגש לבית המשפט באותו תחום השיפוט של החפיפה".

18.     הפרסום באתר האינטרנט מגיע לכל משתמש בארץ, ובוודאי, בין השאר גם לתושבי מחוז הצפון. לפיכך מסקנתי היא כי הואיל ואתר האינטרנט הוא "רב סניפים", בכל מקום בארץ - הרי שתקנה 3(א1) חלה, שכן תקנה זו יש לפרש כעוסקת באורגן "רב סניפי" לגביו יש הגיון להכפיפו למקום עיסוקו או מגוריו של הנתבע.

19.     כך גם מאזן הנוחות מורה לקיים את הדיון בבית משפט השלום בחיפה.
מירב הזיקות קושרות את התביעה לאזור הצפון.
העדים הרלבנטיים מגיעים מאזור הצפון.
התובעת והנתבעת תושבות אזור הצפון.
מירב האירועים, פרט לפרסום באינטרנט נשוא כתב התביעה התרחשו באזור הצפון.

20.     העובדה כי מקום מושבו של בא כח התובעת ברמת גן אינה מצדיקה כשלעצמה את קיום הדיון בתל-אביב.

21.     אפילו תאמר - מצינו כי חל פיחות במעמד הסמכות המקומית - (ראה: פרופ' ס. גולדשטיין וע' טאוסוג במאמרם: הפחתה במעמד שאלת הסמכות המקומית בתי המשפט הכללים - עלי המשפט כרך ג/1 עמ' 292 בעמ' 299), הרי פיחות זה חל ככלי לקידום נוחותו של המתדיין.

22.     אכן - מדינת ישראל - מדינה קטנה. והמשנה לנשיא ש. לוין, אף קבע כי:

"במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר."

ראה: רע"א 6290/94 יאיר לוי נ. צבי פולג ואח' פד"י מ"ט(2) 731, 734.

23.     אי הנוחות שתגרם למבקשת ולעדיה, כמו גם למשיבה, התובעת, בנסיעה מחיפה לתל-אביב, איננה "נוראית".
אך אין בכך משום "שחרור" גורף של המשיבה מהוראת התקנה המחייבת בתקנות סדר הדין האזרחי, שמלכתחילה תוקנה על מנת לשמור על נוחיות הדיון.

24.     התוצאה היא שלאור כל אחד מן הנימוקים דלעיל, הבקשה להעברת הדיון לבית משפט המוסמך, הוא בית משפט השלום בחיפה - מתקבלת.

25.     המשיבה תשא בהוצאות שכ"ט עו"ד המבקשת ובסך 5,000 ₪ +מע"מ, כשסכום זה צמוד ונושא ריבית כחוק.





לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. עקוב אחרי במייל

  2. איומים באינטרנט

  3. זכויות על דומיין

  4. חסימת אתר אינטרנט

  5. העתקת מלל באינטרנט

  6. טעות במכרז באינטרנט

  7. העתקת מאמר באינטרנט

  8. טעות במחיר באינטרנט

  9. תקנון מכרז באינטרנט

  10. הטרדה מינית באינטרנט

  11. סמכות מקומית אינטרנט

  12. סמכות שיפוט באינטרנט

  13. הצעת חוק אינטרנט מהיר

  14. העתקת תמונות באינטרנט

  15. רשלנות בהתקנת אינטרנט

  16. תביעה על חיוב אינטרנט

  17. הסכם בניית אתר אינטרנט

  18. הזכות לפרטיות באינטרנט

  19. פגיעה בפרטיות באינטרנט

  20. הוצאת לשון הרע באינטרנט

  21. הפצת מידע כוזב באינטרנט

  22. הפצת מידע שקרי באינטרנט

  23. הוצאת דיבה באתר אינטרנט

  24. העתקת קטעים מאתר אינטרנט

  25. טענת פריצה לאתר האינטרנט

  26. בקשה להסרת כתבה באינטרנט

  27. העתקת תמונה מאתר אינטרנט

  28. חוב לחברת 012 על אינטרנט

  29. השמצות אנונימיות באינטרנט

  30. עונש על אתר טרור באינטרנט

  31. פרסום השמצות באתר אינטרנט

  32. ביטול עסקת פרסום באינטרנט

  33. אחריות מנהל פורום באינטרנט

  34. הוצאת דיבה בפורום באינטרנט

  35. העונש על הלבנת הון באינטרנט

  36. הפרת הסכם פיתוח אתר אינטרנט

  37. תביעה על חוב גלישה באינטרנט

  38. תביעה בגין בניית אתר אינטרנט

  39. התחזות באינטרנט - עבירות מין

  40. סמכות מקומית בתביעות אינטרנט

  41. גניבת עין דומיין אתר אינטרנט

  42. הסכם שותפות להקמת אתר אינטרנט

  43. תביעה נגד מעצב אתרים באינטרנט

  44. זכויות יוצרים תמונות באינטרנט

  45. פיצוי על העתקת תמונה באינטרנט

  46. פיצויים על העתקת תוכן באינטרנט

  47. העתקת כתבה של עיתונאי באינטרנט

  48. חשיפת כתובת-IP של גולש אינטרנט

  49. הגבלת גישה לפורנוגרפיה באינטרנט

  50. תביעה נגד מקדם אתרי אינטרנט (SEO)

  51. מצג שווא באינטרנט על איכות מלון

  52. העתקת תוכן באתר אינטרנט ללא רשות

  53. צו מניעה זמני נגד פרסום באינטרנט

  54. קניית רכב פגום דרך מודעה באינטרנט

  55. איפה מגישים תביעה נגד אתר אינטרנט

  56. הפרת זכויות יוצרים תמונות באינטרנט

  57. הלבנת הון באמצעות הימורים באינטרנט

  58. תביעה בגין הפרת סימן מסחר באינטרנט

  59. תביעה להחזר כספי השקעה באתר אינטרנט

  60. פרסום מכתב באינטרנט - תביעת לשון הרע

  61. סמכות מקומית בתביעות עוולות באינטרנט

  62. גלישה באינטרנט בזמן העבודה - פסק דין

  63. העתקת אתר אינטרנט - פיצוי 20,000 ש''ח

  64. סמכות עניינית בתביעת אינטרנט לא מובהקת

  65. חובות בגלל ניהול אתר אינטרנט בנושא אקטואליה

  66. באיזה בית משפט מגישים תביעה בנושא אינטרנט

  67. האם כתיבת תוכן דומה באינטרנט מהווה הפרת זכויות יוצרים

  68. תביעה בגין הסכם להקמת אתר אינטרנט ומתן שירותי פרסום באינטרנט

  69. תביעת לשון הרע בגין מודעה בדף רשת חברתית ("פייסבוק") באינטרנט

  70. האם דיווח מקוון (באינטרנט) למע"מ שאינו מלווה בתשלום גורר קנס ?

  71. תביעה בגין אספקת שירותי אינטרנט שלא הוזמנו ושלא נעשה בהם שימוש

  72. נטען כי באתר האינטרנט יש תמונה מטעה ונוצרת אשליה שמדובר בבריכה גדולה

  73. העתקה של מאמר באתר אינטרנט ללא מתן קרדיט למחברו, מהווה פגיעה בזכויות יוצרים ?

  74. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון