תביעה נגד סלקום תקלה בטלפון סלולרי בחו''ל

בהגיע התובעת ליעדה ( ניו-יורק ) ניסתה התובעת להשתמש בשירות ולבצע חיוג לישראל אולם ללא הועיל כאשר על מסך הטלפון הופיע ללא הרף הכיתוב " מחפש רשת " .

להלן פסק דין בנושא תביעה נגד סלקום על תקלה בטלפון סלולרי בחו''ל:



תביעה זו עניינה מספר התקשרויות בין התובעת, לנתבעת חברת סלקום בע"מ במספר מועדים שונים , אשר נטען כי בעטיין נגרמו לתובעת נזקים והוצאות שונות .




ההתקשרות הראשונה עניינה מתן אפשרות לתובעת לחייג ולקבל שיחות למכשיר הטלפון הסלולארי שברשותה בעת שהותה מחוץ לישראל. על פי האמור בכתב התביעה פנתה התובעת לנתבעת ביום 30.12.08 על מנת לרכוש מאת הנתבעת שירות "חו"ל מוזל", שירות זה מאפשר למנוי הנתבעת לבצע חיוג ולקבל שיחות בטלפון הסלולארי מיעדים שונים בחו"ל .


בהגיע התובעת ליעדה ( ניו-יורק ) ניסתה התובעת להשתמש בשירות ולבצע חיוג לישראל אולם ללא הועיל כאשר על מסך הטלפון הופיע ללא הרף הכיתוב " מחפש רשת " .

עקב כך שלא הצליחה ליצור קשר באמצעות הטלפון הסלולארי שברשותה עם מי שאמור היה לאסוף אותה משדה התעופה,נאלצה התובעת לטענתה לקחת מונית משדה התעופה בסך 75$ .

כמו כן לא הצליחה התובעת ליצור קשר עם משפחתה וכן הפגישה שתוכננה לה בחו"ל לא התקיימה בסופו של דבר בשל חוסר יכולתה ליצור קשר. לטענת התובעת , לאחר מספר ניסיונות ליצירת קשר עם בני משפחתה באמצעות חנויות המספקות שירותי אינטרנט , התייאשה התובעת מיצירת קשר בדרך זו והחליטה לרכוש לעצמה מחשב נייד בסך 425 $ , וזאת על מנת ליצור קשר עם משפחתה בארץ ישראל.



ההתקשרות השנייה עניינה רכישת שירות גלישה סלולארית ברשת האינטרנט במכשיר הטלפון הסלולארי שברשות התובעת בעת שהותה מחוץ לישראל. התובעת פנתה לנתבעת בחודש מאי 2007 על מנת שהאחרונה תספק לה שירות המאפשר גלישה ברשת האינטרנט במכשיר הטלפון הסלולארי שברשותה בעת שהותה בחו"ל. לטענת התובעת במעמד ביצוע ההתקשרות הוסבר לה כי עלות גלישה סלולארית הינה כ-7 ₪ ל-100 דפי אינטרנט .


כאשר הגיע מועד התשלום עבור גלישה זו גילתה התובעת כי חויבה בסך 410 ₪ . לטענת התובעת מבירור שערכה עולה כי ישנם מספר סוגי גלישה , ישנה גלישה המכונה גלישת "דאטה" שעלותה הינה 129 ₪ למגה ביט , ישנה גלישת "וואפ" שעלותה שונה אולם לא צוינה בכתב התביעה וישנה גלישה סלולארית שעלותה הינה 25 ₪ למגה בייט. טוענת התובעת שעלות הגלישה האמיתית לא הוסברה לה וכל שנאמר לה במעמד ביצוע העסקה הינו כי עלות הגלישה הינה 7 ₪ ל- 100 דפים .



ההתקשרות השלישית עוסקת גם היא במתן שירות גלישה סלולארית במכשיר הטלפון הסלולארי שברשות הנתבעת בעת שהותה בחו"ל במועד אחר. גם לגביי התקשרות זו טוענת התובעת שבמעמד ביצוע העסקה הוסבר לה שעלות הגלישה הינה 7 ₪ ל-100 דפים ,אולם בפועל חויבה התובעת בסך 300 ₪ בגין גלישה סלולארית .




בשל שלושת ההתקשרויות האמורות לעיל והחיובים הנלווים להתקשרויות אלו ובשל הנזקים וההוצאות שנגרמו לה עקב התקשרויות אלו הגישה התובעת תביעה זו בסך5,000 ₪ .




דיון משפטי:

לענין ההתקשרות הראשונה:

הנתבעת טוענת שחוסר יכולתה של התובעת ליצור קשר באמצעות הטלפון הסלולארי נבע מכך שתדר התקשורת הסלולארית בארה"ב הינו תדר שונה מזה המקובל בישראל ובאירופה ולכן יש לבצע שינוי תדר במכשיר הטלפון באופן ידני .

הנתבעת טוענת שהדבר הוסבר לתובעת ואף נמסר לה דף מידע ובו הסבר מפורט כיצד לבצע את שינוי התדר האמור . כמו כן נמסר לתובעת שהנתבעת מעמידה לרשותה מוקד תמיכה העובד 24 שעות ביממה על מנת לסייע בכל בעיה בה תיתקל התובעת בתפעול המכשיר. מידע זה אף צוין בדף ההסבר שנמסר לנתבעת , אולם הנתבעת לא עשתה בו שימוש. לטענת הנתבעת מחדלה של התובעת מלפנות למוקד התמיכה הוא הסיבה העיקרית לחוסר יכולתה ליצור קשר באמצעות המכשיר שברשותה .



טענה נוספת אותה טוענת הנתבעת הינה כי מבירור שערכה הנתבעת במוקד השירות בישראל עולה שהתובעת אכן הצליחה ליצור קשר עם משפחתה באמצעות רשת האינטרנט וכי בעלה של התובעת פנה לנתבעת והוסבר לו כיצד לתפעל את המכשיר שברשות התובעת וכן נמסר לו מספר הטלפון של מוקד התמיכה בארה"ב .




יצוין כי גם מכתב התביעה וגם מעדותה של התובעת עולה כי אכן הצליחה ליצור קשר עם בעלה באמצעות רשת האינטרנט וכן מעידה שבעלה אכן פנה למוקד השירות בישראל . כן מעיון בנספח א' לכתב ההגנה עולה כי ביום 31.12.09 בוצעה פניה למוקד השירות על ידי בעלה של התובעת ועל פי רישום זה הוסבר לבעלה כיצד לתפעל את המכשיר ולהתאימו לתדר הרצוי וכן ניתן לו מספר הטלפון של מוקד התמיכה בארה"ב ואף צוין בפניו כי המדובר הוא בשיחת חינם . אולם פניה למוקד התמיכה על מנת לנסות ולהתאים את המכשיר שברשותה לתדר הנדרש בארה"ב לא נעשתה על ידי התובעת .




לפיכך נראית לי יותר המסקנה לפיה התובעת לא עשתה די על מנת לתפעל כראוי את המכשיר שברשותה , בפנייה כאמור היה כדי למנוע את התרחשות הנזק באופן היעיל ביותר והתובעת אשר בחרה שלא לעשות כן למרות שהדבר הוסבר לה ולבעלה בפנייתו למוקד השירות, היא האחראית לתוצאות מחדליה שלה.




לעניין הנזקים הנטענים על ידי התובעת טוענת הנתבעת כי, הפתרון אותו מצאה התובעת בדמות נסיעה במונית בעלות של 75 $ וכן רכישת מחשב נייד בסך 425 $ אינו מהווה פתרון הולם ומתאים לבעיית התקשורת בה נתקלה התובעת . התובעת יכולה היתה להתקשר באמצעות טלפונים ציבוריים הממוקמים בשדה התעופה הן על מנת ליצור קשר עם משפחתה והן על מנת לתאם את איסופה משדה התעופה ואת הפגישה שנקבעה לה .




בעניין זה העידה התובעת כי בשל ההתקדמות הטכנולוגית בתחום התקשורת הסלולארית בארה"ב , כמעט ולא נותרו טלפונים ציבוריים פעילים בשדה התעופה ,כך שאפשרות זו לא היתה בנמצא באותה עת . אומר מעתה כי לדידי אין לקבל טענה זו שכן טענה זו כלל אינה עולה בקנה אחד עם ההיגיון והשכל הישר ,שדות תעופה מטבעם מהווים מקום בו ישנה חשיבות עליונה ליצירת קשר בין נוסעים לקרוביהם וככאלה מצויים בהם מספר רב של אמצעי תקשורת למיניהם ,לרבות טלפונים ציבוריים . אין בידי לקבל טענה לפיה לא נמצא בכל שדה התעופה כולו ולו טלפון ציבורי אחד תקין. אף התובעת לא טרחה לצרף כל אסמכתא לטענתה זו , לעניין תקינותם של הטלפונים הציבוריים בשדה התעופה , להיפך התובעת בעצמה העידה בבית המשפט כי לא בדקה מספר רב של טלפונים ציבוריים בטרם החליטה לוותר ולנסוע במונית, אלא הסתפקה בטלפון אחד ובשל הלחץ שבו היתה נתונה בחרה לנסוע במונית. לפיכך ובהיעדר כל ראיה לעניין תקינות הטלפונים הציבוריים בנמל תעופה זה, אין בידי לקבל טענה זו.




אוסיף ואומר לעניין התקשרות זו שהתנהגות התובעת גם אינה עולה בקנה אחד עם נטל הקטנת הנזק. בחירתה של התובעת לנסוע במונית בסך 75$ ולרכוש מחשב נייד בסך 425$ הינה מנוגדת לנטל הקטנת הנזק המוטל עליה.


אם זאת אין מחלוקת שהיתה בעיה במכשיר הטלפון של התובעת אשר לא ניתן היה לבצע ממנו התקשרות ובשל כך נגרם נזק לתובעת ומשכך ולאור האמור לעיל הנני מעמידה את הסכום הנזק בגובה 300 ₪.



לעניין ההתקשרות השנייה והשלישית בהסכם לרכישת שירותי אינטרנט סלולארי , טוענת הנתבעת שהתובעת חתמה על הסכם בו נקבע במפורש כי מחירי הגלישה בישראל אינם תקפים בחו"ל .




בעדותו בפני העיד נציג הנתבעת כי מחיר הגלישה הינו 7.2 ₪ ל-100 קילובייט ולאו דווקא ל-100 דפים , עוד טען נציג הנתבעת כי נציגי הנתבעת אשר הסבירו לתובעת את תעריפי החיוב הינם מיומנים ויודעים את המידע וכי כנראה שהמדובר הוא באי הבנה מצד התובעת.


התובעת בעדותה בפני, העידה כי כל שהוסבר לה במועד חתימת ההסכם הינו כי עלות הגלישה הינה 7₪ ל-100 דפים, כך העיד גם נציג הנתבעת ואף הוסיף כי "בפועל המחיר היה לפי זה בדיוק".

משכך איני סבורה שהתובעת הרימה נטל ההוכחה להוכחת טענתה שלא הוסבר לה כראוי על ידי נציגי הנתבעת מה גם שקיבלה לידי ההסכם שם מפורטים מחירי הגלישה.




לגבי נסיעת התובעת בשנית לחו"ל ( ההתקשרות השלישית ), הרי בשלב זה כבר ידעה התובעת כי החיוב בגין גלישת אינטרנט סלולארית מחו"ל הינו גבוה בהרבה מ-7 ₪ ל-100 דפים , אולם בכל זאת בחרה התובעת להתקשר בהסכם לרכישת שירות זה , כך שלכל הפחות לגביי נסיעתה השנייה לחו"ל ניתן לראות בתובעת כמי שידעה את המידע הרלוונטי או לכל הפחות כמי שידעה כי גלישה סלולארית מחוץ לישראל אינה מסתכמת ב-7 ₪ ל-100 דפים ובחרה לבצע את העסקה בכל זאת .




על פי עדות נציג הנתבעת, עדות אשר אף אושרה על ידי התובעת, הנתבעת פיצתה את התובעת ואת בעלה בגין החיוב העודף ב -60 דקות חינם לכל מנוי למשך חודשיים (סה"כ 120 דקות לכל מנוי ) ואחר כך קיבלה התובעת 90 דק' זמן אויר חינם למשך 3 חודשים נוספים, דהיינו למעשה התובעת זכתה בקיזוז סכומים רב, כך שאף אם הייתי מגיעה למסקנה שיש מקום לחיוב כל שהוא של הנתבעת אזי ניתן כבר למעשה לתובעת פיצוי בגין ראש נזק זה ואיני סבורה שיש מקום לפיצוי נוסף.




בשל כל האמור לעיל , הנתבעת תשלם לתובעת סך של 300 ₪.





לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. חוב טלפון נייד

  2. פירוט שיחות בזק

  3. אי ניתוק קו טלפון

  4. הפצת רשימת טלפונים

  5. השאלת טלפון סלולרי

  6. עמוד של בזק בשטח פרטי

  7. תשתית אלחוטית של בזק

  8. ניוד מכשיר טלפון נייד

  9. צו חיפוש בטלפון סלולרי

  10. תביעה של בזק נגד דפי זהב

  11. פגיעה בכבל טלפון תת קרקעי

  12. שיחה לחו''ל מטלפון ציבורי

  13. ניתוק שירותי חירום בטלפון

  14. אישור ועדת הכלכלה חוק הבזק

  15. תביעה לתשלום על שירותי בזק

  16. תקלה במקלדת עברית טלפון נייד

  17. שידורי בזק פנים ארציים נייחים

  18. חוב על שיחות טלפון בינלאומיות

  19. חסימת קווי טלפון לשירותי מידע

  20. שיחות טלפון פרטיות בזמן העבודה

  21. נזקים בגלל ניתוק קו טלפון סלולרי

  22. תביעה בנושא דקות חינם בטלפון נייד

  23. תביעה בגין בהתנהלות בזק בטיפול באירוע

  24. עמלה על שיחות בינלאומיות מטלפון ציבורי

  25. תביעה נגד 013 נטוויז'ן בגין שיחות לחו''ל

  26. תביעה נגד סלקום תקלה בטלפון סלולרי בחו''ל

  27. חוק הגנת הצרכן סעיף 18 ב - שירות טלפוני חינם

  28. קרן מחקר לבחינת בטיחות השימוש בטלפונים סלולריים

  29. תקנות מס הכנסה (שווי השימוש ברדיו טלפון נייד), התשס''ב-2002

  30. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון