תביעה נגד דיזנהויז

להלן פסק דין בנושא תביעה נגד דיזנהויז:

השאלות שעומדות לדיון הן:


האם הפרה הנתבעת את התחייבותה כלפי התובעים? אם כן;
האם על הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו להם? אם כן;
מהו סכום הפיצויים שיש לפסוק לתובעים בגין ההפרה?


כללי
הנתבעת 1 הינה סוכנות נסיעות ותיירות המספקת שירותי סוכנות נסיעות ותיירות.

התובעים הינם בני זוג , אשר בוצעה עבורם הזמנת חופשה בבודרום אצל הנתבעת.

לטענת התובעים, ביום 12/8/08 הזמינה אמו של התובע 1, הגב' רחל ( להלן: 'רחל'), עבורם חבילת נופש למלון "בודרום ריזורט" הנמצא בישוב בודרום שבתורכיה. החבילה כללה טיסות שכר ומלון לתאריכים 19/8/08 ועד 25/8/08 בעלות של 9,605 ₪. פרטי ההזמנה נמסרו לתובעים אך ורק ביום 18/8/08, לאחר ביצוע התשלום.

טוענים התובעים כדלקמן:


בהגיעם לשדה התעופה ביום הטיסה , בשעה 23:30, נוכחו לדעת כי חלה טעות אצל הנתבעת וכי ההזמנה בוצעה למלון "קמר ריזורט", ולא כפי שהוזמן עבורם. עם גילוי הטעות, יצרו התובעים ובני משפחתם קשר עם נציגת הנתבעת, הגב' גלית לילה ( להלן-"גלית") אשר הודתה כי ככל הנראה חלה טעות בהזמנה והציעה לתובעים לעלות על הטיסה לאנטליה ומשם לבודרום, משום שאין טיסות מאנטליה לבודרום ביומיים הקרובים, והיא תטפל בכל שאר העניינים בשעות הבוקר כאשר תגיע למשרדה;
גלית אמרה להם כי אם לא יעלו על הטיסה לאנטליה הם יפסידו את כל כספם. בלית ברירה עלו לטיסה לאנטליה, תוך שהם מאמינים כי יוכלו להגיע ליעדם, בודרום, בעיכוב קל בלבד. כאשר הגיעו התובעים לאנטליה, גילו כי אין טיסה ישירה מאנטליה לבודרום, ועליהם לטוס מאנטליה לאיסטנבול ומאיסטנבול לבודרום בטיסת פנים. עבור טיסת הפנים נאלצו לשלם סך של 550$, ונאלצו להמתין בין הטיסות זמן המתנה של למעלה מ- 13 שעות;
כאשר הגיעו לבסוף לבודרום נאלצו להמתין למזוודותיהם עוד 3 שעות;
כתוצאה מהתלאות שעברו הם "נפלו שדודים" למיטה ונרדמו עד ליום למחרת;
עוד טוענים התובעים כי בשל התנהגותה הרשלנית של הנתבעת ובהעדר הסעה מאורגנת, נאלצו להוציא כספים רבים גם עבור מוניות לצורך הגעה ליעדם משדה התעופה ובחזרה לשדה התעופה בהיעדר הסעה מאורגנת;
הם נאלצו לקצר את החופשה ביומיים ולחזור ביום 23.8.08 במקום ביום 25.8.08 וזאת מכיוון שיש חוסר בטיסות מבודרום לישראל;
כאשר שבו ארצה פנו לנתבעת ודרשו פיצוי הולם עבור הנזק שנגרם להם, אולם לטענתם הנתבעת התעלמה מפנייתם.


התובעים תובעים בכתב התביעה פיצויים כדלקמן:
- החזר חיוב בגין החופשה שנהרסה וקיצור ימי החופשה – 9,605 ₪;
- תשלום עבור טיסות פנימיות – 2,000 ₪;
- תשלום שירותי מוניות – 1,000 ₪;
- שיחות טלפון מרובות- 1,000 ₪;
- פיצוי בגין עוגמת נפש וטרדה- 5,000 ₪.



סה"כ 18,605 ₪

טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כדלקמן:


התובעים קיבלו בדיוק את אשר הוזמן עבורם ביום 12.8.08 על ידי אימו של התובע 1;
רחל ביקשה להזמין חבילה בת 5 לילות במלון "בודרום ריזורט", עבורה, עבור בעלה ועבור בתם;
רחל התעניינה בין היתר בחבילת נופש נוספת עבור בנה וחברתו;
נציגת הנתבעת ציינה בפני רחל כי המלון היחיד הפנוי להזמנת חופשה עבור התובעים בתאריכים אותם רצתה הינו מלון " קמר ריזורט" בעיר אנטליה שבטורקיה, ורחל אישרה את ביצועה של ההזמנה;
הנתבעת סיפקה את השירות לו התחייבה בהתאם להזמנת התובעים על ידי אימו של הנתבע 1 לחופשה בין התאריכים 19.8.08 ועד ליום 25.8.08;
ההזמנה בוצעה חמישה ימים טרם מועד יציאתם של התובעים לחופשה, ויומיים לפני הטיסה נשלחה לתובע 1 הודעת דואר אלקטרוני אשר כללה בין היתר את כרטיסי הטיסה;
מיד עם קבלת תלונתם של התובעים כי גילו כי כרטיסי הטיסה הינם לאנטליה ולא לבודרום ציינה נציגת הנתבעת כי אימו של התובע 1 הזמינה עבורו נופש לאנטליה ולא לבודרום;
הנתבעת ניסתה לברר אצל ספק השירות האם קיימת טיסה לבודרום באותו מועד, אולם לא הצליחה למצוא טיסה מעין זו, והתובעים החליטו על דעת עצמם לטוס לאנטליה ומשם יגיעו לבודרום;
הנתבעת הודתה כי אכן ציינה באוזני התובעים כי אם לא יעלו על הטיסה לאנטליה, הדבר יהיה כרוך בתשלום דמי ביטול מלאים מצד התובעים.;
בבוקר למחרת עשתה נציגת הנתבעת כל אשר יכלה בכדי לשנות את חבילת הנופש של התובעים, ולבסוף לשמחתה ולשביעות רצונם של התובעים הצליחה למצוא לתובעים חדר פנוי במלון " בודרום ריזורט".
לנתבעת מודעות שירות גבוה ומטעמי שימור לקוחות ויתרה לתובעים על תשלום דמי ביטול שאינם בשליטתה ונשאה בנזק בגין ביטול הזמנת בית מלון באנטליה והסבתה של חבילת הנופש לבית מלון בבודרום;
עקב שינוי יעדים על ידי התובעים ומאחר ומדובר בטיסת שכר בלתי ניתנת להתניה, היה צורך בשינוי מועד חזרתם של התובעים והקדמת הטיסה ארצה מבודרום ליום 24.8.08 וזאת בהתאם ללוח הטיסות היוצאות לישראל שנקבע על ידי רשויות התעופה בטורקיה.


עדויות:
מטעם התובעים העידו התובע 1, ואימו , הגב' רחל דרור ( להלן-"רחל").
מטעם הנתבעת העידה הגב' גלית לילה, מנהלת הרכש, שביצעה את ההזמנה.

מעדותו של התובע 1 מתבררת גרסתם של התובעים כדלקמן:


התובע 1 העלה בפעם הראשונה את הטענה כי אביו הינו אדם חולה לב ואחותו היא עיוורת ולכן הנסיעה לחופשה הייתה במטרה לשלב חופשה ביחד עם עזרה לבני המשפחה;
רק כאשר דיבר עם הוריו בדרך לשדה התעופה ואמר להם שהוא בדרך לאנטליה, הוא הבין כי הוא אמור לנסוע לבודרום. לכן יצר קשר עם נציגת הנתבעת אשר אמרה לו כי היא תטפל בהעברת החופשה לבודרום ואף אמרה לו כי יש כל חצי שעה טיסה מאנטליה לבודרום , דבר אשר לא קיים שכן יש רק טיסות פנים פעמיים ביום ולא ישירות לבודרום;
נציגת הנתבעת אמרה לאורך כל הדרך שהיא תפצה אותם;
בחקירתו הנגדית העיד התובע 1 כי הוא לא ידע מהו היעד אליו הזמינה לו אימו את הנופש.



הגב' רחל העידה כי בני משפחה וחברים הציעו לה להצטרף לנופש לטורקיה. היא התנתה את הצטרפותה לנסיעה בכך שהתובע 1 יוכל להצטרף אליה לנסיעה.
רחל העידה כי היא הסבירה לנציגת הנתבעת לאורך כל הדרך שהתנאי הוא כי כל בני המשפחה יהיו ביחד עם חדרים סמוכים .
בחקירתה הנגדית נשאלה רחל האם ציינה בפני נציגת הנתבעת שבעלה חולה והעדה השיבה כי:
"כשעלה העניין שאנחנו לא נצא כי אין מקום במלון ובני המשפחה מאוד התעקשו שגם אנחנו נצטרף בני המשפחה הזיזו את התאריך שלהם ביום או יומיים כדי שנצא ביחד, והיא אמרה שהיא כבר לא יכולה כי הקבוצה כבר מאוד גדולה. אמרתי שאם זה בלי הבן אני לא יוצאת. זה בעצם היה התנאי שהבן יוצא איתנו לאותו מקום. ואם הוא ישאר אח"כ אין לי בעיה" ( עמוד 3 ש' 9- 14)

נציגת הנתבעת העידה כי רחל הזמינה אצלה חבילת נופש ובנוסף היא ביקשה להזמין חבילת נופש נוספת לבנה ולחברתו ולכן היא הציעה לה את אנטליה שזה מקום שמתאים לצעירים ואימו של התובע 1 אישרה את ההזמנה.
עוד העידה נציגת הנתבעת כי בשעה מאוחרת ביום הטיסה התקשר אליה התובע 1 ושאל אותה איך הוא אמור להגיע מאנטליה לבודרום והיא אמרה לו כי אמו היא זו שביצעה את ההזמנה לאנטליה.
גלית העידה כי התובע 1 בחר להגיע באופן עצמאי מאנטליה לבודרום, והיא וההבטחה היחידה שהבטיחה לו שתנסה להשיג לו מקום במלון.
בחקירתה הנגדית העידה נציגת הנתבעת כי רחל לא ציינה בפניה את העובדה שיש לה בעל חולה וילדה עיוורת, אלא רק כאשר הם כבר היו בטורקיה. בנוסף העידה כי רחל מעולם לא התנתה את יציאתה לחופשה בליוויו של מלווה.
עוד העידה נציגת הנתבעת כי רחל לא ביקשה לתובע 1 את היעד בודרום אלא היא ביקשה דיל לבן שלה, והוסיפה והעידה כי רחל לא ציינה כי התובע 1 צריך להיות איתה במלון.
לגבי תקופת הנופש העידה העדה כי היתה לתובעים אפשרות לקחת טיסה לבודרום עם חזרה של עוד שלושה ימים והתובעים פשוט לא יכלו כי הם היו חייבים לחזור לארץ בתאריך מסויים.

דיון ומסקנות:
בפני שתי גרסאות האחת של התובע אשר לטענתו אמו הזמינה לו חבילת נופש בבודרום אולם נציגת הנתבעת טעתה ובטעות הזמינה לו חבילת נופש לאנטליה, ומנגד טענת נציגת הנתבעת כי אמו של התובע 1 ביקשה להזמין לתובע 1 חבילת נופש ללא שנקבה ביעד מסויים , ונציגת הנתבעת הציעה לה את אנטליה ואמו של התובע 1 אישרה את ההזמנה.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מטעמה את הודעת הדואר האלקטרוני אותו שלחה לתובע יומיים לפני הטיסה. מהודעה ניתן לראות בבירור כי יעד הטיסה הינו לאנטליה והוזמן מלון " קמר ריזורט".

על התובעים היה לבדוק את יעד הטיסה מיד עם הדפסת ההודעה, ואם היה עושה כן, היה נוכח לדעת מהו יעד הטיסה, ואם אכן היתה טעות, לפחות היה נעשה נסיון לתקן טעות זו.
בנוסף התובע והעדה מטעמו העלו רק ביום הדיון את הטענה כי התנו בפני נציגת הנתבעת את החופשה בכך שהתובע 1 ישהה באותו המלון בחדר סמוך לחדר הוריו וזאת משום שהאבא של התובע חולה לב ואחותו של התובע 1 הינה עיוורת. לאור העובדה כי התובעים לא טענו את העובדה הכל כך מהותית כבר בכתב התביעה, נוצרים בלבי ספקות אודות הגרסה העובדתית הנכונה.

מאחר ונטל הראיה הוא על התובעים, הרי שהתובעים לא הרימו את הנטל להוכחת תביעתם, ודין התביעה להידחות.

סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעים כנגד הנתבעת.

בנסיות הענין אין צו להוצאות.


5129





לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. תביעה נגד נגר

  2. תביעה נגד עובדה

  3. תביעה נגד מת''ב

  4. תביעה נגד ביתילי

  5. תביעה נגד אדריכל

  6. תביעה נגד דפי זהב

  7. תביעה נגד יואב כץ

  8. תביעה נגד חשב כללי

  9. תביעה נגד דיזנהויז

  10. תביעה נגד יד להחלמה

  11. תביעה נגד מעצב פנים

  12. תביעה נגד וואלה שופס

  13. תביעה נגד עובד לשעבר

  14. תביעה נגד קאנטרי קלאב

  15. תביעה נגד מעצבת אופנה

  16. מחיקת תביעה נגד ההסתדרות

  17. תביעה נגד קר שירותי רפואה

  18. תביעה נגד האגף להערכת תארים

  19. תביעה נגד המרכז לאיכות השינה

  20. הגשת תביעה שכנגד לא באותו הליך

  21. תביעה נגד הפעלת ימי הולדת לילדים

  22. מקלט לנשים מוכות - תביעה נגד הבעל

  23. האם מחיקת תביעה גוררת מחיקת תביעה שכנגד

  24. תביעה נגד האישה בגין הלוואה שניתנה לבעלה

  25. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון