התובעת טענה, כי נגרמו לה הפסדים כספיים עקב יעוץ בהשקעות שניתן לה ע"י עובדי הבנק, אשר לא היו מורשים לכך וכן, בהימנעם מהתראתה בעניין הפסדים, שיכול שיווצרו, בשל ירידת ערך שערי המטבע בתכניות החיסכון בהם היא השקיעה את כספה, בהמלצתם. בית המשפט ציין כי לפי הוראות חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981 על הבנק להקפיד על גילוי נאות ללקוח, כמצוות סעיף 5 לחוק ולפי הוראות כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים), התשנ"ב-1992. לפיכך, היה על נציג הבנק להציג בפני התובעת חוות דעת מקצועית, לגבי מהות ההשקעה המוצעת. להלן פסק דין בנושא ייעוץ השקעות בבנק - פיצוי על הפסדים: פסק דין 1. התביעה שבפני, היא לתשלום פיצוי לתובעת בגין נזקים שנגרמו לה עקב מחדלי הנתבעת, אשר התובעת היא לקוחה שלה. 2. התובעת טענה, כי נגרמו לה הפסדים כספיים עקב יעוץ בהשקעות שניתן לה ע"י עובדי הנתבעת, אשר לא היו מורשים לכך וכן, בהימנעם מהתראתה בעניין הפסדים, שיכול שיווצרו, בשל ירידת ערך שערי המטבע בתכניות החיסכון בהם היא השקיעה את כספה, בהמלצתם. בנוסף טענה התובעת, כי היא סברה לתומה כי כספה הושקע בפקדונות קצרי מועד (להלן - "פק"מ"), בהם אין כל סיכוי לירידת ערך בהשקעותיה ורק מאוחר יותר, התברר לה כי כספה הושקע באפיק, בו קיים סיכון כלכלי. 3. הנתבעת, דחתה את טענות התובעת הן מבחינה עובדתית והן מהפן המשפטי. לטענת הנתבעת, ההשקעה והייעוץ שקדם לו, לא היו כלל בניירות ערך ולפיכך, לא חלה לגביהם החובה למתן ייעוץ באמצעות מי שהוסמך לפי החוק להסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995 (להלן - "החוק"). ההשקעה, כפי שעולה מעדויות נציגי הבנק, בוצעה בשני שלבים. ביום 26.4.09 ביקשה התובעת להפקיד סך של 30,000 ₪ בתכנית חיסכון צמודה ללירה שטרלינג למשך שנה, הנושאת ריבית שנתית של 4.5%. תנאי התכנית, פורטו בבקשה להפקדה (שצורפה כנספח לכתב ההגנה) שנחתמה ע"י התובעת (להלן - "התכנית הראשונה"). 4. שמעתי את עדות התובעת שטענה, שלא הוסבר לה על הסיכונים בהשקעה בתכנית הראשונה ומנגד, את עדותה של עובדת הבנק הגב' דליה רייכר (להלן - "העדה"), על כך שהיטב הובהר לתובעת על ידה והובן לה, כי התוכנית היא צמודה לליש"ט ואם יהיה הפסד, הסכום יופחת מסכום הקרן. לדברי העדה, לא ניתן לתובעת ייעוץ בניירות ערך, כי אם לתוכנית חיסכון בלבד. 5. לאחר שעיינתי בבקשה להפקדה בתכנית הראשונה ולנוכח העדויות, מהן עולה כי קודם לחתימת התובעת על הבקשה התקיימה פגישת ייעוץ בין התובעת לעדה ובשים לב, להכחשת התובעת כי חתמה על הבקשה, אף שהוכח כי אכן זו נחתמה על ידה, אני מעדיפה את עדותה של העדה על קיומה של שיחת הייעוץ, עובר להפקדה. מתוכן הפגישה ומהבקשה שנחתמה נמצא, כי הובהר לתובעת על הסיכון בהשקעה ביחד עם הצגת יתרונותיה של התכנית, בשל הריבית השנתית הגבוהה שלה. התרשמתי מעדות התובעת, בדבר יכולתה לפי כישוריה, להבין את ההסבר שניתן לה. לא מצאתי, כי נמנע מהתובעת מידע רלוונטי להשקעה או שנידרשו הסברים נוספים, מעבר למה שנאמר לה ע"י העדה, אשר קיבל גם ביטוי בתנאי התכנית עליהם יכלה התובעת ללמוד, מקריאת הבקשה בטרם נחתמה על ידה. 6. יוער, כי אין בייעוץ שבנידון, כדי לחייב רישיו ליעוץ לפי הוראות החוק והעדים מטעם הנתבעת היו מוסמכים ליתן אותו. לפיכך, אני דוחה את התביעה ביחד לתכנית הראשונה. 7. מספר חודשים לאחר ההשקעה בתכנית הראשונה, שבה התובעת לנתבעת וביקשה להשקיע אצלה סכום נוסף של 59,300 ₪. התובעת, הקדימה להגיע לפגישת יעוץ עם נציג הנתבעת מר מזרחי (להלן - "העד"), עוד בטרם הועבר סכום ההשקעה לחשבון העו"ש שלה. מר מזרחי העיד, כי היה אמור להשתחרר הסכום הנ"ל מתכנית אחרת שהתובעת השקיעה בה, קודם לכן. לפיכך, משסבר העד כי תכנית חיסכון צמודת דולר (להלן -"התכנית השניה") היא תכנית אטרקטיבית מאוד כהגדרתו, הוא הציע לתובעת להשקיע את כספה באפיק השקעה. העד הוסיף ואמר, כי הצעתו היתה על מנת שלא להשקיע סכום זה בהשקעה צמודה לליש"ט, בעוד הסכום הקודם כבר הושקע בתכנית זו, כי אם לפזר את ההשקעות והפעם, בתכנית צמודת דולר. בכך, יפוזר הסיכון, כדבריו. 8. התובעת העידה, כי לא נאמר לה דבר מפי העד, על הסיכון הטמון בהשקעה בתכנית השניה ואילו ידעה על כך , לא היתה נענית להצעתו זו של מר מזרחי. 9. התובעת, אינה חתומה על הבקשה להפקדה בתכנית השניה (הנושאת תאריך מיום 11.9.07) כי אם חתומה רק על מסמך שצורף כנספח לבקשה זו מיום 9.8.07 (להלן - "הנספח לבקשה") בנספח לבקשה, נרשם בכתב יד כי לאחר פרעון ביום 11.9.07 יש לסגור את הסכום, בתכנית חסכון צמודה לדולר של ארה"ב, לשנה. 10. מר מזרחי העיד, כי לא ניתן היה להחתים את התובעת, קודם לפרעון התכנית האחרת, על בקשה להפקדה בתכנית השניה. לפיכך, הוא הסתפק בחתימת התובעת על הנספח לבקשה, כמובא לעיל. 11. מעדותו של מר מזרחי, לא השתכנעתי כי הובהרו לתובעת כל הסיכונים בגין ההשקעה בתכנית השניה, בפרט לאור דבריו על הצורך לפזר את הסיכונים להם הוא היה מודע ומנגד, לאור תביעתה של התובעת להשקעה בת סיכון. מר מזרחי אמר, כי המליץ על השקעה זו גם לאביו, אך בכך לא די כדי להוכיח, כי הוא היתרה בתובעת על הסיכונים כאמור לעיל. היה על מר מזרחי, להציג בפני התובעת את תנאי התכנית כמפורט בבקשה להפקדה, גם אם טרם ניתן היה להחתים אותה עליה, כבר אז. צפוי היה שמר מזרחי, ירשום על הנספח לבקשה כי ניתן לתובעת הסבר על תנאי התכנית בעת שהחתים אותה עליו, בפרט לנוכח הימנעו מהחתמתה על הבקשה גופה, הכוללת את תנאי התוכנית. בה בשעה, הוכח כי היה ידוע לתובעת כי היא כספה יושקע לבקשתה, בתוכנית חיסכון שנתית, צמודה לדולר אף שלא הובהר לה באופן ראוי על הסיכון הטמון בכך. 12. הוכח גם, כי התובעת היתה מעוניינת להשקיע פעם נוספת את כספה, בתוכנית צמודת מטבע, ויש להתחשב בכך שניתן לה הסבר מפורט על אפיק השקעה זה, עוד בתכנית הראשונה (הצמודה לליש"ט). יתירה מכך, למרות חלוף החודשים ממועד ההפקדה בתכנית הראשונה, לא דחתה התובעת את ההצעה להפקדה נוספת בתכנית השניה בחודש 9/07, בחסכון צמוד דולר. בכך, יש כדי ליתן ביטוי, לרצונה של התובעת לחזור ולהשקיע בתכנית, דומה לקודמתה . 13. לפי הוראות חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981 על הנתבעת להקפיד על גילוי נאות ללקוח, כמצוות סעיף 5 לחוק ולפי הוראות כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים), התשנ"ב-1992. לפיכך, היה על נציג הבנק להציג בפני התובעת חוות דעת מקצועית, לגבי מהות ההשקעה המוצעת. על הנתבעת, לנהוג בזהירות מוגברת כלפי הלקוחה-התובעת, בשל קיומם של יחסי אמון ביניהם, הדורשים הצגת כל הסיכונים הכרוכים בהשקעה (ראה: ע"א 8409/04 מזל יעקובי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ). 14. הנתבעת נהגה כדין כמובא לעיל בנוגע ליעוץ ולהפקדה של כספי התובעת בתכנית הראשונה, הצמודה לליש"ט. לא כך הם פני הדברים ביחס לתכנית השניה. התובעת חתמה אמנם על הנספח לבקשה להצטרף לתכנית אך הנתבעת, התרשלה במילוי חובתה, להצגת כל הסיכונים בפני התובעת בנוגע להשקעה בתכנית זו ולא הוכח כי הובאו בפניה כל הסיכונים בפרט, בהיעדר חתימה שלה על הבקשה גופה, הכוללת א תנאי התכנית. 15. בבחינת נזקי התובעת ביחס לתכנית השניה, שמתי לבי בין השאר לירידה ברווחים גם בהשקעה בפק"מ, כנטען ע"י נציגת הנתבעת, אשר לא ניסתרה ע"י התובעת. בנוסף, במועד להגשת התביעה, טרם תמה השנה נשוא התכנית ולפיכך לא הוכיח אם חל שינוי לטובה, בהשקעה. כך גם נימצא כי היתה לתובעת ידיעתה על השקעה התכנית צמודת מטבע ולכך יש משקל בקביעת אחריותה, גם אם חלקית ביותר, להשקעה זו. 16. סופם של דברים, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום פיצוי לתובעת בסך של 3,500 ₪. 17. בנסיבות בהן התובעת, טענה לראשונה בדיון כי היא לא חתמה כלל על בקשה להפקדה בתוכניות, ונקבעה ישיבה נוספת אליה הוטרחו עדי הנתבעת, אין צו להוצאות. 18. התשלום, ישולם תוך 20 יום מהיום וישא ריבית והפרשי הצמד ממועד הגשת התביעה ביום 14.8.08 ועד ליום התשלום בפועל.בנקפיצוייםייעוץ השקעותהשקעות