בית המשפט פסק כי הנתבעים 1-5 יחד ולחוד, ישלמו לתובעים באמצעות בא כוחם, סכום גלובלי של 35,000 ₪ + מע"מ בגין העתקת תמונות באינטרנט: להלן פסק דין בנושא תביעת פיצויים בגין העתקת תמונות באינטרנט: פסק דין תביעה בגין הפרת זכויות קניין רוחני וזכויות היוצרים של התובעים ביצירות צילום המתפרסמות באתר האינטרנט המופעל על ידי תובעות 1, 2. רקע כללי 5121.11.1. התובעות 1, 2 מפעילות אתר אינטרנט בכתובת com.Gettyimages.www (להלן: "אתר התובעת") ובו מאגר של צילומים, שקופיות, איורים וקטעי סרטים, והמייצגות צלמים מרחבי העולם. יצירות אלה ניתנות להורדה (download) מהאתר תמורת תשלום עפ"י מחירון התובעות. הנתבעת 1 הינה חברה העוסקת בייבוא, שיווק ומכירת ציוד מחשבים, ונתבעת 2 עוסקת בבניית אתרי אינטרנט מסחריים, בהם משולבים תמונות, וכן במתן שירותי עיצוב ומולטימדיה ממוחשבים לחברות מסחריות, כולל שירותי אירוח (hosting) לאתרי אינטרנט קיימים. יתר הנתבעים הינם מנהלים ו/או בעלי משרה בנתבעות 1,2. 2. התובעות גילו ביום 28.1.03 כי באתר האינטרנט של הנתבעת 1 מוצגים 9 יצירות מפירות שהורדו אל אתר הנתבעת בלא שנרכשו כדין. דיון 3. בדיון ביום 1.2.04 הסכימו הצדדים שאפסוק במחלוקות שביניהם על דרך פשרה באופן שהסכום שייפסק לא יפחת מ -15,000 ₪ ולא יעלה על הסך של 45,000 ₪, וכי הסכום שייפסק ישולם ב - 4 תשלומים שווים ורצופים, וזאת עפ"י סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984. 4. באתר התובעת מופיע בתחתית כל דף ודף הכיתוב: Copyright Contents All reserved rights All .Inc, Gettyimages 2002 - 1999. זאת ועוד, על גבי כל יצירת צילום וצילום באתר התובעת, מופיע במפורש ובאופן ברור ובהיר הכיתוב: GETTYIMAGES או IMAGEBANK. לפיכך, הנתבעים צריכים היו לדעת כי הם פוגעים בזכויות היוצרים של התובעים, וכי הדין קובע חזקה לגבי זכות היוצר ביצירתו, כאמור בסעיף 6 (ד) לחוק זכויות יוצרים 1911 לפיו: "בכל משפט נגד הפרת זכות יוצרים באיזו יצירה מניחין שהיצירה היא יצירה שקיימת בה זכות יוצרים, והתובע יהא מוחזק כבעל זכויות יוצרים, חוץ אם חולק הנתבעת על קיומה של זכות היוצרים או, הכל לפי העניין, על זכות הקניין של התובע...". נטל הראיה להוכיח כי הנתבעים לא הפרו את זכויות היוצרים של התובעים רובץ על הנתבעים (ראו ערעור 137/71 מדינת ישראל נ. אחימן, פ"ד כו (2) 259). 5. אכן האפשרות להפר זכויות יוצרים בעידן האינטרנט חושף את "הקלות הבלתי נסבלת" של ההפרה במיוחד באמצעות מדיום זה. עמדתי על כך בת.א. 5068/03 (מחוזי י-ם) מראות אימג' בע"מ ואח' נ' רדיקס טכנולוגיות בע"מ ואח' (לא פורסם) כדלקמן: אכן, הקלות בשימוש בחומרים מוגנים באתרי אינטרנט והסיכוי הנמוך לפעול מיידית כנגד המפר, או הכדאיות בתביעת המפר, אכן מצריכים מתן הגנה משמעותית לבעל הזכויות ופסיקת פיצוי סטטוטורי בגין הפרה ע"מ להרתיע את הציבור מלהפר זכויותיו של היוצר. אכן בארה"ב הפסיקה הכירה באחריותם של גופים המסייעים להפרות במדיום האינטרנט (ראו למשל: Sega Enterprises LTD. V. MAPHIA, 30 USPQ 2d 1921 (1994); Playboy Entreprises Inc. v. Cjuckleberry Publishing Inc., v. Frena, 29 UDPQ 2d 1827 (1993) Enterprises) ביטוי לכך ניתן גם בארץ (ע"א (ת"א) 1000/80 ארנסט בלומרס נ' הסניף הישראלי של הפדרציה הבין-לאומית של חברות התקליטים, פ"מ תשמ"ב (ב) 156), וכן בת.א. (שלום כ"ס) 7830/00 בורוכוב נ' פורן אלישי (טרם פורסם), ציין כב' השופט ר' אמיר: "רבים מתחומיו של עולם האינטרנט פרוצים לכל עבר מבחינה מעשית - וזאת משום תכונות האנונימיות שלו... יש והדברים עוברים את גבול החוקיות...". במקרה שלפנינו אין למעשה מחלוקת על ביצוע ההפרות, אולם עו"ד ד' מינצר-כרמון, ב"כ הנתבעים, טוענת כי התמונות המפרות הוסרו מיד עם תלונת התובעים. 6. אכן הפיצוי הסטטוטורי בא להגן על היוצרים שכן לעיתים קשה להוכיח את הנזק הממשי שנגרם עקב ההפרה. (ראו ע"א 3616/92 דקל שירותי מחשב להנדסה (1987) בע"מ נ. חשב היחידה הבין-קיבוצית, פ"ד נא (5) 337; ע"א 592/88 שגיא נ. עזבון ניניו ז"ל, פ"ד מ (2) 254). הפיצוי הנקוב בסעיף 3א לפקודת זכויות יוצרים 1924 קובע שיעור פיצוי של לא פחות מ - 10,000 ₪ ולא יותר מ - 20,000 ₪ בגין כל הפרה, ללא צורך בהוכחת נזק (ראו ת.א. (כ"ס) 2767/02 אקום נ. עמותת מכבי אבשלום פ"ת (לא פורסם). 7. הפרמטרים אותם ישקול בית המשפט בבואו לקבוע את גובה הפיצויים הסטטוטוריים נקבעו ע"י כב' הנשיא מ' שמגר ובין היתר על פי מספר היצירות שהופרו, באופן שכל יצירה זכאית להגנה ולפיצוי נפרד, אולם לאור העובדה שהצדדים הגבילו עצמם לפסיקת סכום בגבולות כפי שצויין לעיל, פטור אני מלנמק את תוצאת הפסק, ואולם בפסיקת הסכום אני מביא בחשבון את דברי הצדדים כפי שבאו לידי ביטוי בכתב התביעה, כתב ההגנה ותגובת עו"ד מינצר-כרמון בהודעתה מיום 2.1.05 בבש"א 6420/04. כן מדגיש ב"כ התובעים כי יש להתייחס לביצוע ההפרות ע"י מנהלי הנתבעת 1, המודעים היטב לאפשרות ביצוע הפרות. 8. לאחר ששקלתי את האמור ע"י ב"כ הצדדים ואת יתר הפרמטרים, אופי ההפרה ומספר ההפרות והצורך בהגנת היוצר, וכן את גישת הנתבעים הן בהפסקת השימוש ובנכונות לפצות את התובעים, אני פוסק כדלקמן: א. הנתבעים 1-5 יחד ולחוד, ישלמו לתובעים באמצעות בא כוחם, סכום גלובלי של 35,000 ₪ + מע"מ וכנגד חשבונית. סכום זה ישולם ב-4 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 15.2.05 ואילך. ב. אין צו להוצאות. ג. סכום שלא ישולם במועדו יהא צמוד ונושא ריבית מירבית כדין. הואיל ולא התקיים קדם משפט, אני מורה למזכירות להחזיר לתובעים את האגרה בהתאם לתקנות. מחשבים ואינטרנטזכויות יוצרים (הפרת)דיני אינטרנט