לטענת המבקשת, המשיבה המשווקת שעוני יד תחת השם "PRINCE", משווקת שעוני יד המהווים העתקה של דגמי שעוני יד שעוצבו ומשווקים על ידה. לטענת המבקשת, העתיקה המשיבה באופן מדוייק ומלא את עיקרי הרכיבים המאפיינים את קו שעוני הבסיס והמראה שלהם ובכלל זה הטבעת ההיקפית, עיצוב הכפתור, אוזני הרצועה, גודל וצורת השעונים, מיקום שם המותג, מיקום תצוגת התאריך, עיצוב לוח השעון וצבעיו. המבקשת מבססת את תביעתה על עילות של עשיית עושר ולא במשפט, גניבת עין, פגיעה במוניטין והפרת זכות יוצרים. להלן החלטה בנושא העתקת מראה של מוצר: החלטה רקע המבקשת מעצבת, מייצרת ומשווקת בישראל ובעולם שעוני יד תחת השמות המסחריים "SUB", "SUB CHRONO" ו - "SUB SQUARE". בין היתר, עיצבה המבקשת שעוני כרונוגרף וספורט הכוללים רכיבים מאפיינים ייחודיים בהם אוזניים לחיבור הרצועה הכוללים ברגים המאפשרים החלפת הרצועה, טבעת היקפית חלקה שבחלקה העליון משולש שחור, עיטור יהלומים על טבעת השלום בחלק מהדגמים וכפתור מרכזי הכולל קישוט פלסטיק שחור (להלן: "דגמי הבסיס"). עוד עיצבה המבקשת שעוני "SUB Square" הכוללת טבעת היקפית ריבועית, רצועת PVC, ועיטורי יהלומים על לוח השעון (להלן: "דגמי הריבוע"). לטענת המבקשת, המשיבה המשווקת שעוני יד תחת השם "PRINCE", משווקת שעוני יד המהווים העתקה של דגמי שעוני יד שעוצבו ומשווקים על ידה. המבקשת פנתה אל המשיבה ודרשה ממנה לחדול מהעתקת דגמיה, אולם פנייתה נדחתה על ידי המשיבה. בת.א 1823/05 תבעה המבקשת צווי מניעה, מתן חשבונות ופיצוי כספי. בבקשה שלפני עותרת המבקשת לסעד זמני כדלהלן: לאסור על המשיבה ו/או מי מטעמה להעתיק ולמכור שעונים המחקים את דגמי הבסיס של המבקשת. לאסור על המשיבה ו/או מי מטעמה להעתיק ולמכור שעונים המחקים את דגמי הריבוע של המבקשת. לאפשר למבקשת להיכנס למחסני המשיבה ו/או חנויות בהן נמכרים החיקויים של המשיבה לקו שעוני הבסיס והקו המרובע של המבקשת, לאוספם ולשמרם במחסניה של המבקשת עד למתן החלטה אחרת. דיון א. המבקשת מבססת את תביעתה על עילות של עשיית עושר ולא במשפט, גניבת עין, פגיעה במוניטין והפרת זכות יוצרים. גניבת עין ב. כדי להוכיח את תביעתה בעילה של גניבת עין על המבקשת להראות שדגמי השעונים שעיצבה צברו מוניטין וכי יש חשש שציבור הלקוחות הרלבנטי יטעה לחשוב שהשעונים המשווקים על ידי המשיבה הם של המבקשת או קשורים אליה. הטעיה ג. לטענת המבקשת, העתיקה המשיבה באופן מדוייק ומלא את עיקרי הרכיבים המאפיינים את קו שעוני הבסיס והמראה שלהם ובכלל זה הטבעת ההיקפית, עיצוב הכפתור, אוזני הרצועה, גודל וצורת השעונים, מיקום שם המותג, מיקום תצוגת התאריך, עיצוב לוח השעון וצבעיו. המשיבה כופרת בדמיון הנטען. לטענתה, השעונים שהיא משווקת אינם כוללים את הרכיבים המאפיינים של שעוני המבקשת , סימן המסחר המופיע על שעוני המשיבה שונה מסימנה של המבקשת, עיצוב הלוח, השנתות, המחוגים, השעונים הקטנים, התאריך והלחצנים שעל שעוני המשיבה אינם דומים לאלה שעל שעוני המבקשת. המבקשת צירפה לבקשתה צילומים של שעונים מתוצרתה לצד שעונים של המשיבה כדי שניתן יהיה לעמוד על הדמיון המטעה שבין השעונים (נספחים יב ו - יג). דגמי הבסיס לאחר שעיינתי בצילומי השעונים של המבקשת והמשיבה המופיעים בנספח יב ובמוצגים 9 ו - 11 הגעתי למסקנה שהשעונים של המשיבה אינם דומים לדגמי הבסיס של המבקשת. ראשית, השם המסחרי המופיע על שעוני המשיבה "PRINCE" שונה במראהו ובצלילו מהשם המסחרי "SUB" המופיע על שעוני המבקשת. שנית, שעוני המבקשת מאופיינים במשולש שחור המופיע על טבעת השעון. על שעוני המשיבה אין משולש כזה. כך גם מאופיינים שעוני המבקשת בכפתור אמצעי מעוטר בשחור, כפתור כזה אין על שעוני המשיבה. שלישית, הרקעים של שעוני המשיבה המופיעים בנספח יב שונים במראם מהרקעים של שעוני המבקשת. דגמי הריבוע מעיון בצילומי השעונים של המבקשת והמשיבה המופיעים בנספח יג ובמוצגים 10 ו - 8 הגעתי למסקנה שהשעונים של של המשיבה אינם דומים לדגמי הריבוע של המבקשת. כאמור, השמות המסחריים שעל השעונים שונים. הרקע הפנימי בשעון של המשיבה הכולל שיבוץ אבני חן, שלוש צורות אליפסיות אפורות הכוללות שלושה שעונים קטנים בתוכן , שונה מהרקע הפנימי בשעון של המשיבה. אכן, בשעון של המשיבה כלולה רצועת PVC עבה כמו הרצועה הכלולה בשעון של המבקשת, אולם הרצועות אינן דומות, ומכל מקום אין די בכך כדי לשוות לשעוני המשיבה מראה דומה לשעוני המבקשת. לכך יש להוסיף שהמשיבה משווקת את שעוניה באריזה הכוללת את השם המסחרי "PRINCE" באופן השולל אפשרות של טעות באשר לזהותה של יצרנית ומשווקת השעון. כך, גם מצאתי שהחשבונית, מיום 12.4.05, שהוציאה קריסטל טיים בע"מ בעת מכירת השעון של המשיבה (נספח יד) כוללת את השם "PRINCE" ובכך יש ללמד שהמשיבה אינה נסמכת על שמה המסחרי של המבקשת בשיווק שעוניה וממילא אין חשש לטעות. לפיכך, הגעתי למסקנה שהשוני בין השעונים המשווקים על ידי המשיבה לאלה של המבקשת שולל את החשש שציבור הלקוחות יטעה לחשוב שהשעונים של המשיבה הם של המבקשת או קשורים למבקשת. ד. לנוכח מסקנתי שלעיל, איני רואה צורך להידרש לשאלת המוניטין שצברו דגמי השעונים של המבקשת. ה. לאור האמור לעיל דעתי היא שסיכויי המבקשת לזכות בתביעתה בעילות האחרות עליהן היא מבססת את תביעתה נמוכים. ו. באין יסוד מספיק לחשש שציבור הלקוחות יטעה לחשוב ששעוני המשיבה הם שעונים של המבקשת או קשורים אליה, נראה שלא ייגרם למבקשת נזק ממשי אם בכלל אם לא יינתן הסעד הזמני המבוקש. הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ₪. מוצע למבקשת להסכים, כי בכפוף לזכותה לבקש רשות לערער על החלטתי ובכפוף לתוצאות הליך כזה אם יינקט תמחק תביעתה ללא חיוב נוסף בהוצאות. המבקשת תתיחס להצעה זו עד ליום 9.10.05.מוצרזכויות יוצרים (הפרת)