התובע טוען, בקליפת אגוז, כי הנתבעים הפרו את תנאי העסקה וכי מערכת המיזוג אינה פועלת כראוי והיא פגומה - היא לא מקררת את הבית כראוי. חרף פניותיו הרבות לנתבע ,כי יבוא ויערוך בדיקה למערכת המיזוג ואף יתקן את הליקויים שבה , וחרף הבטחותיו של הנתבע לעשות כן לא נעשה הדבר כלל והנתבעים התעלמו כליל ממנו. להלן פסק דין בנושא תביעת פיצויים בגין מערכת מיזוג פגומה: הצדדים 1. התובע, תושב נצרת ועובד כפקיד בנק . במועדים הרלוונטיים לתובענה ,הוא סיים בניית בית חדש למגורים.(להלן:"הבית"). 2. הנתבעים , בן ואב , מנהלים עסק בשם "קירור שאהין" לייעוץ, מכירה,התקנה ושרות מקררים מסחריים ותעשיתיים ומיזוג אוויר ,הנמצא בנצרת.( להלן: "העסק"). העסק על-של הנתבע 2 . הנתבע 2 נוהג לשלם לבנו -הנתבע 1 - שכר חודשי , ולהוציא לו תלוש משכורת. הנתבעים מתקיני מזגנים מורשים. העסקה 3. בשלהי שנת 2004 או במועד סמוך לכך, ביקר הנתבע 1 בבית, לפי הזמנת התובע,לשם מתן ייעוץ לתובע לעניין התקנת מערכת מיזוג אוויר בבית. במעמד זה ועל-פי יעוצו של הנתבע 1, הזמין התובע מהנתבע 1 מערכת מיזוג אוויר מיני מרכזי דירתי תוצרת אלקטרה ,דגם 60-EMD ,בתפוקת קירור של 54000 btuלשעה ובתפוקת חימום של 61400 btu לשעה (להלן:"מערכת המיזוג"), בתמורה כוללת בסך של 13,000 ₪, שתשולם ב- 5 - שיקים חודשיים ורצופים , החל מ - 5/2/05 ואילך.(להלן: "העסקה") .יצויין, כי בגין העסקה, הוציא העסק (ביום 30/5/05 !)חשבונית מס 04448 על שם התובע. טענות התובע 4. התובע טוען, בקליפת אגוז, כי הנתבעים הפרו את תנאי העסקה וגרמו לו לנזקים הנתבעים. מצדו, הוא מילא אחר כל חיוביו על- פי העסקה , ובכלל זה ,תשלום מלוא התמורה במועד המוסכם.הסתבר לו ,כי מערכת המיזוג אינה פועלת כראוי והיא פגומה. היא לא מקררת את הבית כראוי.חרף פניותיו הרבות לנתבע 1 ,כי יבוא ויערוך בדיקה למערכת המיזוג ואף יתקן את הליקויים שבה , וחרף הבטחותיו של הנתבע 1 לעשות כן לא נעשה הדבר כלל,והנתבעים התעלמו כליל ממנו. 5. כמו- כן,הוא פנה לעסק בשם "רותם קירור ומיזוג אוויר" לשם מתן חוות-דעת מקצועית. נציג רותם ,שהוא טכנאי מיזוג אוויר ומתקין מורשה מטעם חברות תדיראן ואלקטרה,בדק את מערכת מיזוג האוויר, ומצא ,כי היא מותקנת בצורה לקויה,עם מספר חלקים חסרים. עלות הליקויים - 6,000 ₪, כאמור בחוות הדעת בכתב מיום 10/10/07, והמצורפת לכתב התביעה.(להלן:"חוות דעת רותם") 6. התובע עותר לפיצויים ,במספר פרטי נזק: עלות תיקון הליקויים במערכת המיזוג- 6,000 ₪; הוצאות ועגמת נפש- 3,000 ₪. טענות הנתבעים 7. הנתבע 1 ,הכחיש למעשה, בכתב הגנתו ,את כל טענותיו המהותיות של התובע ,שביסוד עילת התביעה,הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק וגובהו. 8. אליבא דנתבע 1, אין יריבות בינו לבין התובע. הוא רק שכיר בעסק. העסקה היא בין התובע והעסק ,שבבעלות אביו- הנתבע 2. 9. הנתבע 1 ממשיך וטוען, כי מערכת המיזוג הותקנה בבית באופן תקני ביותר על-ידי צוות הפועלים המקצועי של העסק והוא ביניהם. אין פגם כלשהוא במערכת המיזוג,והיא פועלת כשורה ומעולם לא היתה תלונה כלשהיא ,מטעם התובע , בקשר לתפקודה. החברה הייצרנית (אלקטרה) אחראית לתקינותה, לפי כתב אחריות כדין. 10. וכן, רק כשנתיים וחצי מיום התקנת מערכת המיזוג, התלונן התובע, לראשונה,על פגם בה. 11. המדובר בתובענה טורדנית ,מחוסרת כל יסוד עובדתי ומשפטי ודינה להדחות. 12. הנתבע 2 בחר שלא להגיש כתב הגנה מטעמו.אוסיף עוד,כי במסגת בקשת הנתבעים לעניין מינוי מומחה ( בקשה מס' 9) הם צירפו מסמך הקרוי "חוות דעת" ,ללא תאריך,של מר אוסאמה פרח . מר פרח מציין במכתבו האמור, כי הוא עיין בחוות הדעת של רותם ולדעתו החלקים המצויינים בה אינם נדרשים לפעילותה התקניה של מערכת המיזוג ואינם מצביעים על קיומה של תקלה בה; הצעת המחיר לתיקון מערכת המיזוג ,מנופחת ואינה מציאותית.כאן המקום לציין, כי חרף העובדה שהמסמך קרוי "חוות דעת" אך אין הוא כך, הוא לא ערוך כחוות דעת כדין. מומחה בית המשפט 13. בית המשפט מינה מהנדס מיזוג אוויר מר יוסי פולק כמומחה מטעם בית המשפט ,אשר יבדוק את טענות הצדדים ויחווה את דעתו המקצועית בדבר הפלוגתא שבמחלוקת. (להלן:"המומחה"). המומחה ערך ( היום 14/1/09) חוות דעת בכתב ,עליה אף נחקר בבית המשפט.בחוות דעתו, ציין המומחה,כי קיים כשל במערכת המיזוג : אין מאריך; התעלות זהות חרף העובדה כי יש פער בגודל החדרים;מפזרי האוויר בחדרים מותקנים גבוהה מדי;מפזר האוויר במימד, אינו מתאים למערכת;תריס האוויר החוזר הינו קטן מדי;וחסר פילטר ביחידה הפנימית. ראיות הצדדים 14. בישיבת ההוכחות, שמעתי את עדויותיהם של הצדדים.וכן, המומחה נחקר על חוות דעתו. דיון 15. אפתח ואומר ,כי מצאתי ממש בתובענה ודינה להתקבל. התובע הוכיח כדבעי את תביעתו. בפניי ,הוכח כדין ,כי הנתבעים הפרו את תנאי העסקה וחיוביהם על פיה ואף התקינו בבית מערכת מיזוג פגומה ולא תקנית,והכל בניגוד לתנאי העסקה.בפניי, חזרו הצדדים ,בעקרון , על גרסאותיהם שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות.עדותו של התובע היתה,ככלל, סבירה ןאמינה . היא נתמכת גם בעדותו של המומחה, זו שבכתב וזו שבעל פה.מצאתי גם אישור וחיזוק לעדות התובע גם בעדותו של הנתבע 1 ,במיוחד לעניין הצדדים לעסקה .כאן המקום לציין, כי התובעים תקפו, בשצף קצף , בכתב סיכומיהם, את מהימנותו של התובע.אין דעתי כדעתם בעניין זה. ההפך הוא הנכון, הגם שעדותו של התובע אינה מושלמת. 16. מנגד, מצאתי סתירות מהותיות ,ללא הסבר, בעדותו של הנתבע 1. בניגוד לגרסתו, לאורך כל המשפט, לפיה אין יריבות בינו לבין התובע ,כי מעולם לא התחייב דבר כלפי התובע וכי העסקה היא בין התובע והעסק שבבעלות אביו- הנתבע 2- ,העיד הוא והודה ,במהלך חקירתו שתי וערב ,כי גם הוא אכן בעל דינו הנכון של התובע והוא שסיכם תנאי העסקה עם התובע .בלשונו: "סיכמנו על העסק כמו שאמר התובע, במחיר שאמר.קיבלתי את כל התמורה"( עמ' 3 ש' 15), ובמקום אחר : "אני סיכמתי עם התובע,כמובן באישור של אבא שלי" (שם, ש' 27) ,וכן: " אני סיכמתי איתך [התובע]".( שם ,ש' 32) ו- "אני סגרתי איתך [התובע]" ( עמ' 4 ,ש' 2). 17. עדותו של הנתבע 2 היתה כללית ביותר ,ואין בכוחה ,כהוא זה, לפגום בגרסתו ובמהימנותו של התובע. 18. וכן, עדותו של המומחה, בכתב ובעל-פה, היתה סבירה ומהימנה, וזאת בניגוד לטענותיהם של הנתבעים ,לעניין זה ,והנדחות בזה.היא ראויה למלוא המשקל הראייתי. 19. יוצא, כי עדותו של התובע מהימנה היא וראויה למלוא המשקל הראייתי. הנזק 20. התובע הוכיח ,בראיה טובה, נזק בשיעור של 5,100 ₪, וזאת על-פי חוות דעתו בעל פה של המומחה .(עמ' 6 ,ש' 10) שאר טענות הצדדים 21. לא מצאתי ממש בשאר טענותיהם של הצדדים ודינן להדחות. התוצאה 21. התוצאה היא, איפוא, כי אני נעתר לתביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובע כדלקמן: א. סך של 5,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל; ב. הוצאות משפט ,כולל שכרו של המומחה ששולם ע"י התובע, בסכום כולל בסך של 2,700 ₪. 22. לפני חתימתי על פסק הדין ובשולי הדברים, מבקש אני להעיר מספר הערות שאינן שוליות כלל: בזמנו, הנתבעים לא מילאו אחר החלטת בית המשפט בדבר תשלום שכרו של המומחה, ומסיבה זו עוכב מתן פסק הדין. כעת ,הוא ניתן לאחר שנמסר לי ע"י המזכירות ,כי המומחה הודיע שהצדדים שילמו את שכרו , כפי שקבע בית המשפט.וכן, הנתבעים צירפו, שלא כדין, לכתב סיכומיהם חוות דעת חדשה. למיותר לציין, כי התעלמתי כליל ממנה. התנהגות זו של הנתבעים אינה מקובלת ואינה מניחה את דעתו של בית המשפט.ולבסוף, בכתב הסיכומים, כתבו הנתבעים מלים קשות על התובע. לטעמי, אין מקום למלים אלה ולסגנון זה. פיצוייםמיזוג אוויר