תביעה נגד וואלה טורס

להלן פסק דין בנושא תביעה נגד וואלה טורס:

פסק דין


התביעה שלפני עניינה פיצוי בגין חבילת תיור שהזמינו התובעים אצל הנתבעת לטורקיה (להלן: "הטיול").
התובעים זוג ושתי ילדות , בקשו לצאת לטורקיה לחופשה בת שבוע (להלן: התובעים)
הנתבעת חברת וואלה טורס (להלן: הנתבעת) מכרה להם את חבילת התיור.
הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד השטיח המעופף (להלן: צד ג' ) שהיה הספק של בתי המלון דרכו בצעה הנתבעת את ההזמנה עבור התובעים.

התובעים זוג עם שני ילדים קטנים ואישה בהיריון , היו מעוניינים לצאת לשבוע נופש בטורקיה במלון שיתאים למצבם המשפחתי. מלכתחילה, הזמינו מלון בשם הרמוניה, אך התברר שהמלון מלא ולכן נתנה להם האפשרות לבחור מלון אחר מבין מספר מלונות. התובעים בדקו באינטרנט את התנאים בכל מלון ומלון, ובקשו כי תבוצע עבורם הזמנה במלון בשם ארסאן. במפורש ציינו כי הם לא רוצים שתבוצע הזמנה במלון בשם בליזיה, ובדיון הסבירו כי ראו הם באינטרנט כי לצורך הגעה מהלובי לחוף הים, יש לרדת כ 200 מדרגות, מה שלא התאים להם במיוחד לאור מצבה של האישה והיותם מטופלים בשתי ילדות קטנות נוספות.
בסופו של דבר הוזמן מלון ארסאן ועד יום לפני הטיול הכל היה נראה מושלם. אלא שביום 17.8 בשעה 14:00, קבלה הנתבעת הודעה מצד ג' כי אין מקום בארסאן ולכן הועברו התובעים למלון בליזיה, הוא המלון אותו במפורש בקשו שלא לקבל.

התובעים היו אמורים לצאת לטיול לפנות בוקר של 18 לאוגוסט ואת ההודעה על השינוי קבלו ב 17 אחה"צ כך שכל מה שנשאר להם שעות אחה"צ והלילה, כדי למצוא פתרון לבעיה. לטענת התובעים בקשו הם לבטל את הטיול מאחר ולא היו מעוניינים להגיע למלון בליזיה.
אלא שאז התברר להם שבשלב זה לא ניתן כבר לבטל את הטיול אלא אם כן מוותרים על כל הסכום ששולם, וכי לסוכנות הנסיעות היתה זכות להעבירם ממלון למלון.


בסופו של דבר, לאחר שהובהר להם כי לא ניתן לבטל, נסעו הם לטורקיה ולטענתם התברר שצדקו שלא רצו להגיע למלון בליזיה , הוא לא התאים להם.
המעבר לים שהוא מקום הבילוי העיקרי, היה כרוך בירידה של 200 מדרגות, הפך את הבילוי למבצע. התובעים גם התלוננו על ליקויים אחרים שמצאו במלון בהתייחס לשירות, לאוכל , ולמיזוג חלקי.

אין מחלוקת של ממש לגבי העובדות והמועדים של שינוי המלון אליו בסופו של דבר, נשלחו התובעים.
המחלוקות הם כדלקמן:
האם הליקויים במלון מצדיקים ביטול העסקה או מתן פיצוי עליה.
בהנחה שהתשובה לכך חיובית, האם היתה הנתבעת אחראית לאי הבנה עם התובעים או היה זה צד ג' שאחראי לכך.

לענין הליקויים-
נכון שקיימת תופעה של תביעות רבות שלפעמים אינן מצדיקות את עצמן של מטיילים שחוזרים מחו"ל ומוצאים טענות מטענות שונות כנגד חברות התעופה או סוכנות הנסיעות דרכן נסעו. על בית המשפט לבחון כל מקרה לגופו כי מצד שני קימת תופעה שמובטח נופש אחד ומתקבל נופש אחר.

ומהכלל אל הפרט-
במקרה הנדון, ולאחר ששמעתי את התובעים בדיון שהתקיים לפניי, הם עשו עלי רושם מהימן , אני מאמינה להם שהיה להם חשוב בנסיבות המשפחתיות שלהם, להזמין מלון ללא מדרגות רבות. גם אם הדבר נשמע כאילו פרט שולי, הרי שמדרגות רבות עם ילדות קטנות, ואישה בהיריון, אינו סממן של נופש והמטרה ביציאה לנופש היא ליהנות ולא "איכשהוא להסתדר".
אוסיף ואומר שלא הייתי מקבלת טענה זו בכל מקרה, אך כאשר נסיבות מוסברות לי ובמקרה הנדון נמצאו מוצדקות, אני מקבלת את טענת התובעים בענין.

הליקויים הנוספים לדעתי הם פחות משמעותיים אך כשסך כל ההרגשה היא שצריך להתגבר על ליקויים, כמובן שזה לא הנופש עליו שלמו התובעים ממיטב כספם.



שינויים בטיסה או במלונות הם כנראה חלק מההליך התיירותי וחלק משיקולים הכלכליים של מי שעוסק בענף זה.
אין בכוונתי להתייחס לפן הכלכלי של השיטה של "רישום יתר", שכן ייתכן כי זה חלק ממצב בינלאומי בתחום זה, יחד עם זאת יש מקרים שבהם התקלות הנובעות מכך מצדיקות פיצוי אם כי לא כל תקלה ולא כל עיכוב ולא כל שינוי מצדיק פיצוי.

במקרה הנדון, התרשמתי כי מדובר במקרה המצדיק פיצוי במיוחד לאור העובדה שהתובעים לא התעצלו ובדקו בעצמם את בתי המלון באתרי האינטרנט ואמרו מפורשות שהמלון שהגיעו אליו לא מתאים להם.

חלוקת האחריות בין הנתבעת לצד ג':
הנתבעת טענה כי היתה מנועה מלבטל את העסקה, לאור ההסכם שיש לה עם הספק הלא הוא צד ג' אשר מונע ממנה לבטל עסקאות בשלב זה. הנתבעת הסבירה שהכספים שקבלה מהתובעים בניכוי עמלתה, כבר הועברו בשלב זה לצד ג' אשר אינו מכיר בביטול העסקה ומכאן שהנזק הכספי כולו היה מוטל על הנתבעת, למרות שהעבירה את הכסף לצד ג'.

צד ג' לעומתה, טען שהוא כבר העביר את הכסף לספק שלו בטורקיה, אך מאחר ולא הוגשה הודעת צד ד' כנגד אותו ספק ואף לא צורפו לי כל מסמכים מתייחסים לכך, אינני יכולה להתייחס לטענה זו.
טענה נוספת שטען צד ג' הוא שהעסקה נקשרה כתוצאה מהטעיה של הנתבעת את התובעים כאשר מסרה להם שניתן להזמין מלון ספציפי ולא הבהירה להם בצורה חד משמעית שניתן לשנות את המלון ולא ניתן לבטל את העסקה גם אם נעשה שינוי שכזה.

צד ג' לא התכחש לכך שלא ניתן היה לבטל את העסקה בינו לבין הנתבעת ואם היתה הנתבעת מבטלת את העסקה עם התובעים, היתה נושאת במלוא הנזק.

באופן עקרוני קשה לי לקבל מצב שבו מצד אחד לא ניתן לבטל עסקה, ומצד שני ניתן לשנותה.
גם אם הדבר נרשם בדרך זו או אחרת, בטופס שנקרא פרטי העסקה והמאושר ע"י הנוסעים.




בטופס זה יש חלק שנמצא בתוך ריבוע ובו למעשה נרשמים הפרטים הספציפיים של כל עסקה ועסקה וכמו כן מצורף דף נוסף בו מפורטים התנאים הנוספים.

הלקוח/הנוסע מאשר את שני הטפסים ביחד, כך שלמעשה מאשר את אותם כללים הכוללים את התנאי שלפיו מותר לספק , סוכנות הנסיעות לשנות את תנאי העסקה אך לנוסע לא שמורה הזכות גם במקרה כזה, לבטל את העסקה.

מצב זה איננו עומד בעקרונות המקובלים בדיני החוזים.

כפי שכבר ציינתי, לענף התיירות שיש בו אלמנטים של תיירות חוץ, ישנם כללים שנוצרו כפי הנראה מהמציאות התיירותית הכלל עולמית. ולכן יש לאפשר שינויים מסוימים מבלי שסוכנויות הנסיעות, הספקים או חברות התעופה יהיו צפויים לגל של תביעות. אך יחד עם זאת מי שרוצה ליהנות מהפריבילגיה צריך לעשות בה שימוש בצורה הוגנת ובמקרים המתאימים לתת את הפיצוי.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי במקרה הנדון זכאים התובעים לפיצוי ולהחזר הסכום ששלמו עבור טיול זה , סך של 11,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום שסכום זה שולם ועד שיוחזר בפועל.
לענין עוגמת הנפש-
למרות ששמעתי את טענות התובעים אני מניחה שהצליחו לפחות ליהנות באופן חלקי מהטיול ואני מקזזת את עוגמת הנפש באותה הנאה גם אם היתה חלקית.

לענין חלוקת הנזק בין הנתבעת לצד ג'-
לאור מע' היחסים שהצטיירה בפניי , שבין הנתבעת לצד ג', ולפיה הכספים הועברו לצד ג' והם אלה שלמעשה מונעים את האפשרות של ביטול העסקה, ובנוסף לכך הם היו אלה שהודיעו על שינוי התנאים כ 10 שעות לפני מועד הטיסה, הרי שיש להטיל את רוב רובה של האחריות על כתפיהם ואני קובעת כי צד ג' ישא ב- 85 אחוז מהאחריות והנתבעת ב- 15 אחוז הנוספים.



סוף דבר:
התובעים יפוצו תוך 30 יום מהיום בסך של 11,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום ששולם הסכום לנתבעת ועד התשלום בפועל ובחלוקה כפי שפורט לעיל 85 אחוז ו 15 אחוז.























לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. חוק התיירות

  2. חופשה לא שגרתית

  3. תאונה במרכז נופש

  4. תאונה בטיול מאורגן

  5. פיצוי על הפלגת נופש

  6. ארנונה על מרכז נופש

  7. חוב על טיול לארה''ב

  8. פיצוי על חבילת נופש

  9. תביעה נגד הדקה ה-90

  10. ליקויים בחבילת נופש

  11. עידוד התיירות לישראל

  12. עורך דין דיני תיירות

  13. תביעה נגד וואלה טורס

  14. תביעה נגד מארגן טיול

  15. תביעה נגד איסתא ליינס

  16. נופש בחו''ל בעיר אחרת

  17. תביעה נגד סוכן נסיעות

  18. תביעה נגד מדריך טיולים

  19. חוב בגין שירותי תיירות

  20. ביטול הזמנת חבילת נופש

  21. כניסה ללא ויזה לטורקיה

  22. תאונת אופנוע בטיול טבע

  23. איחור רכבת מעל 30 דקות

  24. ביטול קניית יחידת נופש

  25. פציעה בטיול מטעם העבודה

  26. ביטוח טיול לדרום אמריקה

  27. תאונה בטיול עובדים לחו''ל

  28. השתחררות מעסקת יחידת נופש

  29. הצעת חוק סיוע לענף התיירות

  30. זכויות יוצרים במסלול טיול

  31. ביטול חוזה יחידת נופש בארץ

  32. תביעה נגד חברת הדני נסיעות

  33. הסכם שדרוג יחידת נופש בחו"ל

  34. ביטול חוזה יחידת נופש באילת

  35. פיצוי עבור ביטול חבילת נופש

  36. פיצוי על חבילת נופש לטורקיה

  37. תלונות על טיול בדרום אמריקה

  38. חבילות נופש בחו''ל - פסק דין

  39. לידה מוקדמת במהלך טיול בחו"ל

  40. חיוב שגוי על מספר לילות נופש

  41. פיצויים על הזמנת נופש באיטליה

  42. תלונות על טיול מאורגן לארה''ב

  43. ביטול קניית יחידת נופש בתאילנד

  44. טיפול רפואי למטייל בטיול מאורגן

  45. ניצול קשישים - מכירת יחידת נופש

  46. הצעת חוק ביטול רכישת יחידת נופש

  47. פיצויים על עוגמת נפש בחופשה במצרים

  48. ביטוח ציוד אלקטרוני בנסיעה לחו''ל

  49. הסכם לרכישת יחידת נופש ע''י קשישים

  50. פיצוי על "איבוד" יום אחד של טיול בחו"ל

  51. תביעת פיצויים בגין חבילת נופש למצרים

  52. תביעה נגד איסתא בגין חבילת נופש בורנה

  53. נפילה במהלך טיול בחו"ל - כסף מהביטוח ?

  54. ביטול נסיעה לחו''ל - מחלה של קרוב משפחה

  55. ביטול נסיעה לחו''ל בגלל פטירת קרוב משפחה

  56. ביטול הזמנת חופשה בגלל דרישת תוספת תשלום

  57. חוק היטל על נסיעה לחוץ לארץ, התשמ"ג-1983

  58. האם צריך לשלם על פיצול זכות ביחידת נופש ?

  59. תקנות שירותי תיירות (מורי דרך), תשכ''ז-1967

  60. תקנות שירותי תיירות (סוכנויות), התשס''א-2000

  61. ביטוח גניבת ציוד של מטייל במהלך טיול בדרום אמריקה

  62. תקנות שירותי תיירות (משרדים לתיור), התשמ''א-1981

  63. חוק היטל על נסיעה לחוץ לארץ (ביטול), התשנ"ב-1992

  64. ביטול טיול לחו"ל עקב בעיה בלב - ביטוח ויזה כ.א.ל

  65. זכאות נוסע לפיצוי בגין תקלות ושיבושים בטיול מאורגן

  66. מבחנים למתן תמיכות של משרד התיירות למוסדות ציבור

  67. תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס''ג-2003

  68. לא הוצאה לה אשרת כניסה לסין, ולכן לא יכולה הייתה להצטרף לטיול

  69. תקנות היטל על נסיעה לחוץ לארץ (העלאת סכום ההיטל), התשמ''ז-1987

  70. תקנות שירותי תיירות (מלווי קבוצות בסיורים לחוץ לארץ), התש''ן-1990

  71. תקנות העבירות המינהליות (קנס מינהלי - חיקוקי תיירות), התשס''ה-2004

  72. תקנות שירותי תיירות (מלווי קבוצות בסיורים לחוץ לארץ) (ביטול), התשנ''ז-1997

  73. חוק הרשות לפיתוח ולקידום התרבות, התיירות וקשרי החוץ של ירושלים, התשס"ו-2005

  74. תקנות שירותי תיירות (מלווי קבוצות בסיורים לחוץ לארץ) (הוראת שעה), התשנ''ב-1991

  75. צו לעידוד השקעות הון (קביעת תחומי אזורים מיוחדים לענין מפעלי תיירות), התשס"ז-2007

  76. צו לעידוד השקעות הון (קביעת תחומי אזורים מיוחדים לענין מפעלי תיירות), התשס"ג-2002

  77. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון