דיני תעבורה ברהט | עוֹרך דין רונן פרידמן

קיבלתם זימון למשפט תעבורה ברהט ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה ברהט יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה ברהט ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה ברהט, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה ברהט ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה ברהט בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה ברהט כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה ברהט ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה ברהט, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה רהט מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה ברהט, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) זיכוי מעבירת נהיגה בשלילה ברהט## על פי עובדות כתב האישום, ביום 28 בינואר 2015, הנאשם נהג ברכב הונדה מתחנת משטרת רהט לשכונה בעיר רהט, שכן הוא נפסל מלנהוג, כאשר רישיונו של הנאשם נשלל לפניו ביום 1 ביולי 2013 בבית משפט השלום בבאר שבע. מיום שחרורו מ -14 חודשי מאסר. כתב האישום מייחס לנאשם את העבירות הבאות: נהיגה תוך פסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, נהיגה ללא פוליסת ביטוח, עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי ונהיגה על ידי אדם בלתי מורשה, עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה. בתגובה לכתב האישום הודה הנאשם בפסילת נהיגה, והכחיש את העובדה שהוא נוהג ברכב. אדגיש שלא הבנתי כיצד לאחר איבוד קשר העין עם הרכב הנמלט הבלשים ידעו לאן ללכת וכיצד לאתר את הרכב החשוד ברחובות רהט. משטרת הבלשים יצרה קשר עין עם הרכב ולמעשה מפגש עם רכב זה (או רכב דומה) נוצר רק כאשר הרכב נצפה שוב בשכונה בעיר רהט. אין וודאות שהרכב שנראה ליד בית 52 בשכונת 10 רהט הוא אותו רכב שחונה ליד תחנת משטרת רהט. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט החליט לזכות את הנאשם מחמת הספק, מהאישומים המיוחסים לו בכתב האישום. ##(2) נהיגה בשכרות ברהט## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 17.6.2006 בשעה 02:30 בכביש 4 הוא נהג ברכב ברשלנות ובעת שיכור נלקחה דגימת דם לנאשם, ריכוז של 147 אחוז מיליגרם אלכוהול. נמצא, סכום פי כמה מהסכום המותר בחוק. הנאשם לא החזיק ברישיון נהיגה בניגוד לתקנה 9 (א) לתקנות התעבורה - הנאשם הודה בכך לאחר שהציג אישור על רישיון נהיגה תקף למועד העבירה וכתב האישום תוקן בגין העבירה של אי נושא מסמך בעניין זה. מחקירתו הנגדית הנוספת עולה כי הנאשם יודע את זהות הנהג ג'אבר המתגורר ברהט, אך בניגוד להבטחתו לגובה ההודעה כי ימסור את פרטיו, לא זו בלבד שהנאשם לא מסר את פרטיו אלא כן אפילו לא להביא עדות, העדים, הנהג הרכב לאור טענתו כי הוא לא היה זה שנהג ברכב, העדים שיעידו כיצד הגיע הנאשם למקום, בהימנעות זו, בגרסאותיו השונות לסתירות שנחשפו בדבריו, כולם חייבים לחזק את ראיות התביעה לכך שהנאשם היה הנהג ולא אחר. מעיון במסמכים שמילא השוטר סבגי עולה בבירור כי הנאשם לא רק הודה בנהיגה אלא גם טען מהמקום בו נסע ואמר כי בכוונתו להגיע מרהט לעיר אחרת. ##הכרעת בית המשפט:## נראה כי התביעה הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה במשפט פלילי, האשם מונח לפתחו של הנאשם ואין לי ברירה אלא להרשיעו בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום ואני עושה זאת כך. ##(3) ביטול פסק דין בהעדר לתושב רהט## לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם ביום 25.01.16. במועד הדיון הטלתי על הנאשם קנס בסך 1,000 שקל בגין עבירה לפי סעיף 28 (ב) לתקנות התעבורה. לטענת הנאשם, הוא קיבל הודעת קנס והגיש מיד בקשה למשפט. עם זאת, ההזמנה לדיון נשלחה לכתובת הלא נכונה ברהט, ולכן הוא לא דרש זאת. המשיב צירף צילום של הבקשה למשפט ובו מופיע הכיתוב ברהט. הנאשם עצמו הצהיר בבקשת המשפט, ששלח את הכתובת ברהט, ואז דאג שלא לדרוש את הבקשה. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט קבע כי למרות שהכתובת המופיעה במשרד הפנים היא כתובת שונה, משטרת ישראל שולחת זימונים בהתאם לכתובת שציינה הנאשם בבקשה למשפט. הנאשם לא דאג למסור כתובת עדכנית ולכן אינני רואה את נימוקיו - נימוק ראוי שאינו הופעתו בדיון ומצדיקה את ביטול פסק הדין. ##(4) מעצר עד תום ההליכים בגין עבירת תעבורה ברהט## בכתב האישום בתיק העיקרי שמספר פ.ל. 1005/05 המשיב מואשם כי ביום 10.1.05 נהג ברכבו בתוך רהט תוך פסילה מלקבל רישיון נהיגה למשך 18 חודשים שהוטל עליו בת.פ. קוֹבֶץ. 413/03 בבית משפט בקרית גת בנוכחותו ביום 18.5.04. נכון שלמשיב אין הרשעות קודמות בתנועה, אך עובדה זו מתגמדת מכך שכבר צבר הרשעות קודמות בתיקים פליליים, שלכל אחד מהם יש אלמנט של נהיגה ללא רישיון נהיגה בשיתוף ביצוע עבירות רכוש. . כמו כן יש לקחת בחשבון כי הרשעה בבית המשפט מכילה גם נהיגה פזיזה ובריחה משוטרים ואת גזר הדין אנו למדים כי הנאשם פגע ברכב אחר בזמן שנהג בפראות ונמלט ברגל מהשוטרים שרדפו אחריו. ##הכרעת בית המשפט:## במצב דברים זה אני קובע כי המשיב יעצור עד תום ההליכים במקרה זה, אך אני קובע כי יש מקום גם לבחון חלופת מעצר. ##(5) הרשעה בעבירות תעבורה ברהט## נגד הנאשם הוגשו שני אישומים בטענה לשתי עבירות של נהיגה בפסילה - עבירה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה, שתי עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף מיום 15/12/05 - עבירה בניגוד לסעיף 10 של הפקודה ושתי סעיפים של שימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח תקפה - עבירה בניגוד לסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי. על פי כתב האישום, הנאשם נהג ברכב פרטי של BMW באזור רהט, בעודו נפסל לנהוג עקב פסילה של שלושה חודשים שהוטלה עליו, ביום 10/01/07 על ידי משרד הרישוי עקב צבירת נקודות. רישיון הנהיגה לא הופקד. בכתב האישום המתוקן נטען כי בתאריך 04/03/07 נהג הנאשם ברכב פרטי של יונדאי באזור רהט, בזמן שנפסל על ידי משרד הרישוי ולאחר שקיבלה השוטר הודעה על הפסילה ביום 06/02/07. בשוליים ציין עורך דינו של הנאשם כי סעיף 67 לפקודת התעבורה מחייב הוכחה לפסילת הודעה לנהג. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט הרשיע את הנאשם בשתי עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף מיום 15/12/05 ובשני עבירות של שימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בתוקף.

 

בקשה למעצר בית בעבירות תעבורה ברהט

הסניגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה למעט היסוד של הכוונה המיוחדת הנדרשת בעבירה של סיכון חיי אדם ועוד טען לכרסום מסויים בראיות בנושא הזיהוי. הוא הציע שהמשיב ישהה במעצר בית בפיקוחם של שלושה ערבים שהעידו בפני. ##להלן החלטה בנושא בקשה למעצר בית בעבירות תעבורה:## 1. מונחת בפני בקשה מטעם המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. כתב האישום מייחס לו ביצוע עבירות של נהיגה ללא רישיון רכב, נהיגה ללא ביטוח, הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, מעשה פזיזות בנהיגה, חבלה במזיד לרכב ואיומים. על פי סיפור המעשה, בתאריך - 25.1.07 בסמוך לשעה 20:40, נהג המשיב בכביש ברהט באזור שכונה 19 ברכב שרישיונו אינו בתוקף. בתוך הרכב במושב הקדמי עמד פעוט כבן שנתיים על יד המשיב. המשיב והפעוט לא היו חגורים בחגורת בטיחות. שני שוטרים שנסעו בניידת משטרתית, הבחינו ברכב המשיב ובפעוט כשהם נוסעים בצומת מולם. השוטרים נסעו אחר הרכב, הפעילו אור כחול מהבהב וכרזו למשיב לעצור בצד. המשיב התעלם מהוראות השוטרים, הגביר את מהירות נסיעתו ונסע לעבר כיכר נוספת כאשר השוטרים נוסעים צמוד מאחוריו. המשיב נכנס לכיכר במהירות משמאל, בניגוד לכיוון התנועה. בה בעת נסע מול המשיב בכיכר, רכב שנהגו נאלץ להסיט את הגה הרכב מדרכו של המשיב לכיוון המדרכה כדי למנוע התנגשות בין כלי הרכב. המשיב המשיך לנסוע במהירות ובפראות עד שהגיע לחניית ביתו, האט את מהירות הרכב עד שכמעט ועצר, ברח מהרכב אל תוך הבית כשהוא מותיר ברכב המונע את הפעוט. השוטרים הגיעו מיד אחרי המשיב לחצר הבית, שם החנו את הרכב המשטרתי, החלו לצאת מהר כדי לרדוף אחרי המשיב ולעצרו, אולם הרכב בו נסע המשיב החל להדרדר לאחור כשהפעוט בתוכו לעבר הניידת עד שהתרחשה התנגשות בין כלי הרכב. סמוך לאחר מכן יצאו המשיב ובני משפחה נוספים, התאספו על יד הניידת המשטרתית, ונדנדו אותה עד שהשוטרים החלו לנסוע לאחור ויצאו מהחצר. המשיב ניגש לשוטרים ואיים על אחד מהם באומרו "אם לא תזיז מפה את הניידת אני אשרוף לך אותה". 2. הסניגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה למעט היסוד של הכוונה המיוחדת הנדרשת בעבירה של סיכון חיי אדם ועוד טען לכרסום מסויים בראיות בנושא הזיהוי. הוא הציע שהמשיב ישהה במעצר בית בפיקוחם של שלושה ערבים שהעידו בפני. לטענת הסניגור אנשי המשטרה טעו בנושא זיהוי הרכב לגבי צבעו ובכל מקרה, טען שאין ראייה שנהג הרכב היה מודע לכך שעוקבים אחריו. שקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר החקירה. שני השוטרים מזהים את המשיב כאדם שנהג ברכב. הם מסרו את מספר הרישוי של הרכב ולנקודה זו לא התייחס הסניגור המלומד. המשיב אף תרם לחיזוק התשתית הראייתית של התביעה. לדבריו, הוא הגיע לבית הרלוונטי רק לאחר שהסתיים כל האירוע אך זאת בניגוד לעדות אחיו של המשיב שטען שהמשיב היה בבית בזמן שהגיעו השוטרים. העיקר הוא שעדויות הזיהוי דיין בשלב זה כדי לבסס לכאורה את המרכיבים העובדתיים של כתב האישום. הסתייגות נוספת בפי הסניגור והיא הוכחת המרכיב של הכוונה המיוחדת בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. בע.פ. 217/04 אלקורעאן נ' מ"י, קבע כב' הנשיא ברק שהכוונה הנדרשת לביצוע העבירה האמורה נבדקת על פי מבחן הציפייה. לפי כלל זה, אדם עבר את העבירה אם ראה מראש את השגת היעד של פגיעה בנוסע בנתיב תחבורה כלי תחבורה או סיכון בטיחותו, כאפשרות קרובה לוודאי. הסניגור המלומד מפנה להכרעת דינו של כב' השופט עמר עליו השלום בעניין טורשן (ת.פ. 8007/05). בהחלטה זו הובאה עמדתו של כב' השופט רובינשטיין בעניין אלקורעאן, לפיה הואיל ומדובר בעבירה המצוייה בסולם הענישה במדרג גבוה, יש לבחון את הכוונה בהתאם מכח עקרון המידתיות. מכאן ציין כב' השופט עמר שיש לבחון מספר פרמטרים כגון מהירות הנסיעה ואורכה. הסניגור מדגיש כי אין הוכחה שבמקרה זה נסע הנהג במהירות גבוהה ובכל מקרה הנסיעה היתה לטווח קצר. בעניין זה אשיב בשתיים. אחת, כב' השופט עמר הדגיש כי אין בכוונתו לקבוע אמות מידה ממצות. קבלת עמדת הסניגור לפיה נסיעה במהירות שאינה גבוהה מונעת את המסקנה שהתמלאו רכיבי הכוונה בעבירה הנדונה, פירושה, בין היתר, שקשה יותר לעבור את העבירה בתוך העיר מאשר מחוץ לה. ברם, ההגיון אומר שבדרך כלל ניתן לעבור את העבירה הנדונה במהירות פחותה בתוך העיר ממהירות בנסיעה בכביש בינעירוני. כך או כך, וזה העיקר לתשובה הראשונה לטענה, אין נוסחה קבועה מראש ויש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו באופן כולל. מסקנה זו מובילה לתשובה השנייה לטענה. עסקינן בראיות לכאורה. הסתייגות הסניגור בנושא הכוונה תוכרע סופית במסגרת השלב של שמיעת ראיות בתיק העיקרי. אולם, בשלב זה עסקינן כידוע, בראיות לכאורה. מכאן ניתן להסתפק בבחינת גירסאות עדי התביעה - השוטרים - והגיון הדברים. עיון בעדותם של אנשי המשטרה מאפשר לכאורה את הקביעה שהמשיב עבר את העבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. השוטר מושייב תיאר בעדותו במשטרה שהנהג אשר נסע בכיוונו הנגדי של המשיב "נאלץ לסטות הצדה בכיוון המדרכה וגם נעצר וטנדר עלה עם שני גלגליו על הכיכר". אמת שהמשיב נהנה מחזקת החפות הן ברובד העובדתי והן ברובד המשפטי, אך ראיות לכאורה ישנן. האמור מוביל לצורך לבחון את נסיבות המקרה. לכאורה המשיב נהג בחוסר אחריות. הפעוט נחשף לסכנה בדומה לכלי רכב שנסעו בכיוון הנגדי. התנהגותו של המשיב מלמדת על כך כי הוא היה מודע לנסיונות השוטרים להביא לכך שיעצור את רכבו. תחת זאת הוא נהג בצורה פרועה, הוסיף חטא על פשע בדרך בה השאיר את הפעוט בתוך הרכב בעודו מותנע ונכנס לביתו - מחדל אשר גרם להדרדרות הרכב בעוד הפעוט לבדו בתוכו. 3. ההתנהגות הלכאורה של המשיב מצביעה על היותו מסוכן לציבור. התאור העובדתי שהובא לעיל מחייב את המסקנה שלכאורה המשיב נוהג כאילו שלית דין ולית דיין בכבישים. ברי כי המפר חוק באופן שכזה כאשר כלי קטלני - רכב מנועי - בידיו עלול לסכן עוברי דרך. המשיב אף איים על אחד מהשוטרים שהגיע לביתו שאם לא יזיז את הניידת, הוא ישרוף אותה. התמונה המצטיירת הינה שאין מקום להעניק אמון ממשי למשיב שיקפיד לשמור על תנאי השחרור. בהגיעי למסקנה זו, אינני מתעלם מכך שאין למשיב הרשעות קודמות לפי חוק העונשין. ברם, מעשיו מתחילתם עד סופם, מהווים שרשרת אחת המורכבת מחוליות שונות של פעילות אנטי חברתית שאף יש בה להדאיג. בהקשר זה ראוי ליישם את החלטת כב' השופט לוי בבש"פ 329/07 שאוזכרה בבקשת המדינה בה נקבע: "התרענו בעבר וחזרנו והתרענו כנגד תופעת המרדפים המתנהלים בכבישים, כאשר נהגים מבקשים בדרך זו למנוע את מאסרם ע"י אנשי החוק. בתופעה קשה זו כרוכה סכנה רבה לציבור המבקש לנהל את שיגרת יומו מבלי חשש שרכב נמלט יפגע בו. על כן, נראה לי כי ככלל נכון לעצור נאשמים החשודים בנהיגה מסוג זה עד תום ההליכים" כב' השופטת ברלינר הבהירה בעניין אלטסד בש"פ 9701/06 שהתייחסה, בין היתר, לתוצאה של מעצר כ"דרך התמודדות חיונית והכרחית במלחמה בנגע הנהיגה הפרועה והמסוכנת". אכן לכאורה נהג המשיב כאילו הכביש הינו שטח פרטי שלו. התנהגותו טומנת בחובה סכנה רבה, והנפגע הפוטנציאלי אינו אלא כל אדם הבוחר לצאת מביתו כדי להתקרב לכביש זה או אחר. לשם הדיוק, הנפגע הפוטנציאלי הינו אדם שאף נטול בחירה במקרה זה והכוונה היא לפעוט שנסע במושב הקדמי. אף ניתן להניח כהסקה נסיבתית שהמשיב מכיר את הפעוט, עובדה שלא מנעה ממנו לחשוף אותו לסכנה של ממש. בראייה זו לא מצאתי שהערבים שהוצעו בכוחם להשיג את מטרות המעצר. הקושי אינו נעוץ בהם אלא במשיב. על סמך החומר הלכאורה מסופקני אם ניתן לסמוך על המשיב שיעמוד בכבוד בתנאי השחרור. 4. המשיב ייעצר עד לסיום ההליכים. משפט תעבורה