סלקציה במועדונים - הקלטה

לאחר האירועים באותו ערב, החליטו להקליט את היחצנים של המועדון (כדי לקבל תמונה באשר לסיבת הסירוב להכנסתה של החבורה, שהתובע היה חלק ממנה.

להלן פסק דין בנושא סלקציה במועדונים – הקלטה:

     

1. לפניי תביעה כספית בסך 30,000 ₪ בגין הפליה בכניסה למועדון, לפי חוק איסור הפליה במוצרים בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א – 2000 (להלן: החוק).

התובע טוען כי כניסתו למועדון סורבה בשל חזותו החיצונית.

עדותו של התובע

2. לפי כתב התביעה, שהתובע בעדותו אישר את נכונותו, התובע, יליד 1987, שירת כלוחם וכיום סטודנט, הגיע למועדון שמפעילה הנתבעת 1 ביום חמישי בערב, 16.12.10, למסיבת יום הולדת של חברו, יעקב שריקי.

שריקי שוחח מבעוד מועד עם היחצ"ן של המועדון, בשם דודי, והזמין מראש מקומות לו ול- 12 חברים.

שריקי וחמישה חברים נוספים נכנסו למועדון בשעה 23:30 לערך.

התובע הגיע עם 5 חברים נוספים וביקש מהסלקטורית העומדת בכניסה להיכנס, אך האחרונה סירבה לעשות כן.

החבורה הסבירה כי היא חלק מהקבוצה ששריינה מקום מראש, וביקשה הסבר לסירוב, אך הסלקטורית לא אפשרה את כניסתם, ואף לא נתנה כל הסבר לכך.
התובע וחבריו התעקשו להמתין עד שיאפשרו להם להיכנס, אלא שבשעה 24:20 הסלקטורית הכריזה שהכניסה תהיה סגורה מעתה ואילך.

התובע וחבריו ביקשו להמתין על מנת לראות האם כך הוא, אלא שלאחר הכרזה זו, הסלקטורית כן אפשרה לאנשים אחרים להיכנס.

לטענת התובע, בשלב זה, חברה אחת מתוך הקבוצה, שגוון עורה בהיר, ביקשה להיכנס, וכניסתה הותרה.

3. התובע זימן כעד את אדיר רומלט, חברו, שהיה חלק מהקבוצה שהגיעה למועדון קודם לכן, ונכנסה.

אדיר לא היה עד להתרחשות מחוץ למועדון.

לאחר האירועים באותו ערב, השניים החליטו להקליט את היחצנים של המועדון (להלן: "רוני ודודי") כדי לקבל תמונה באשר לסיבת הסירוב להכנסתה של החבורה, שהתובע היה חלק ממנה.

4. בהקלטה של היחצ"ן רוני, נשמע רוני מציין כי על האנשים המבקשים להגיע למועדון להגיע מוקדם, אחרת לא יהיה מקום. כאשר רוני נשאל האם יש רשימת מוזמנים הוא עונה: "לא זה סלקציה" (רוני מבהיר שקיימים מצבים של רשימה כמו אירוע מוזמן). בהמשך, שואל אדיר האם במקרה שהוא ממתין יותר מרבע שעה בחוץ המשמעות היא שעשו לו סלקציה, ותשובתו של רוני היא "כנראה". בהמשך, רוני מציין שכדאי שהאנשים יגיעו בקבוצות קטנות. עוד אמר רוני: "כשבאים חבורה של בנים שנראים, שאחד מהם נראה קצת מוזר לא יכניסו את כולם". לשאלתו של אדיר מה פירוש "מוזר", ענה רוני: "לא יודע משהו שהסלקטורית מחליטה אני לא, לא מבין בזה". כאשר אדיר ממשיך ושואל האם הכוונה לתימנים, עונה רוני: "לא ממש לא, לא קשור תימנים אתה יודע זה מה, פתאום דיבר לא יפה לסלקטורית, אהה, תלוי בהרבה דברים".
רוני הדגיש את חשיבות ההגעה בשעה מוקדמת: "תשתדל לפני ( 23:00 – מ.ב.) כי בדיוק
ב - 23:00 יש את הפיק הגדול ואז אם הם לא נכנסים בדרך כלל אז אין סיכוי שהם יכנסו. אם הם יגיעו לפני הם יכנסו" רוני ממשיך ומציין "תבואו ב 22:30 ואז אני בטוח יוכל לעזור... אני מ 22:30 ומעלה לא ממש יכול לעזור..."

5. בהקלטה של דודי המליץ האחרון להגיע עד השעה 22:30 – 23:00. אדיר העלה בעיה שיש לו חבר תימני, שתמיד "עושים לו סלקציה" וביקש מדודי לדאוג שכניסתו תתאפשר. תשובתו של דודי הייתה זו: "אני יכול לנסות ואני יכול גם אהה לעזור אבל שמע אני לא מכיר את החבר שלך הזה ואני לא מכיר אתכם אתה מבין אני לא רוצה שיהיה לי קהל חצי כוח… שיהיה לי אנשים שהם חצי כוח בתוך המסיבה… אנשים שיעשו לי בעיות, אני לא יודע מה אתה יודע…" בהמשך, דודי אומר: "אם יש לו מראה כללי בסדר, לא ערס יהיה בסדר…". דודי ממשיך ומציין ש"מראה כללי זה לא צבע של עור אתה יודע" ומבהיר בקשר לסלקטורית: "אם היא חושבת שהוא נראה כמו אחד שהולך לעשות בעיות בפנים אז היא לא מכניסה… זה אנשים שנראים, כן זו העבודה שלה אתה יודע, למנוע את זה שיהיו מכות בפנים למשל, ...לא יודע מה להגיד לך, שלא יראה ערס זה הכל ושתגיעו מוקדם".
כאשר דודי נשאל האם נעשית סלקציה הוא ענה כך: "מה זה סלקציה בטח שסלקציה מה זה השטויות האלה פשוט זה לא… לא אמורה להיות בעיה… זה לא קשור לצבע עור לא קשור לשום דבר ש… אתה יודע, אנחנו לא גזענים אחרי הכל, כולנו באנו מאותו מקום"

6. מטעם הנתבעים העיד רביב וולקוביצקי.

וולקוביצקי העיד כי אין כל הפליה בכניסה למועדון.

הכניסה של החבורה בה נכלל התובע לא התאפשרה משום שחבורה זו הגיעה מאוחר, כאשר המועדון היה כבר בתפוסה מלאה.

את העובדה שאנשים נכנסו למועדון לאחר מכן, הסבירו הנתבעים בכך שיש אנשים שיוצאים לעשן וחוזרים, וכן הסבירו זאת בכך שייתכן שביקשו להיכנס אנשים בודדים ולא בקבוצה גדולה, כך שנמצא להם מקום.

וולקוביצקי ציין כי כי "רוב האנשים היו בני עדות המזרח בפנים אותו ערב" (עמ' 5 ש' 13). בכתב ההגנה הודגש כי מאחר שרוב הבליינים במועדון הם יוצאי עדות המזרח, בלתי סביר שתהיה הפליה על רקע זה (סעיף 55 לכתב ההגנה).
דיון

7. לאחר ששמעתי את הצדדים, לא שוכנעתי שבמקרה זה הייתה הפליה בכניסה למועדון מחמת גזע, חזות עורו של התובע או מראהו.

8. השתכנעתי מעדותו של וולקוביצקי, לפיה המועדון מנסה להקפיד באשר לתפוסה. וולקוביצקי אף ציין כי נדרש להתקין מערכת יקרה המונה את מספר הבליינים, על פי דרישת המשטרה (עמ' 5 ש' 14 – 18). זאת, לאחר שפעם אחת המועדון נסגר בשל תפוסה גבוהה מהמותר.

הקלטתם של דודי ושל רוני, היחצני"ם של המועדון, שבוצעה על ידי אדיר, חברו של התובע, אף היא מבססת את טענת ההגנה של המועדון. בהקלטה זו נשמעים גם רוני וגם דודי מדגישים מספר פעמים את חשיבות ההגעה עד לשעה מסוימת, וכי לאחר אותה שעה לא ניתן להבטיח כניסה למועדון בשל חוסר מקום.

להדגיש, רוני ודודי לא ידעו שהם מוקלטים, ובכל זאת שבו והדגישו מספר פעמים כי לאחר שעה מסוימת, לא ניתן, או למצער, קשה מאוד להיכנס למועדון, בשל כמות האנשים הקיימת במקום.

מהראיות שהובאו בפניי עולה כי הקבוצה הראשונה שנכנסה, הגיעה לפחות 20 דקות לפני הקבוצה שבה היה התובע. לפי עדותו של אדיר, הקבוצה הראשונה הגיעה "לקראת" 23:20. הקבוצה של התובע הגיעה לפחות 20 דקות לאחר מכן, כאשר מתוך העדויות הובהר ששעת הלחץ היא החל משעה 23:30 (עמ' 5 ש' 8). כלומר, החבורה שיחד עם התובע הגיעה בשעת הלחץ, ולא ניתן לשלול שבמועדון לא היה מקום.

למעשה, כאשר התובע נשאל האם יתכן שהיה נכנס לו הגיע בשעה מוקדמת יותר, ענה: "יכול להיות שכן ויכול להיות שלא." (עמ' 3 ש' 15). התובע עצמו לא יכול היה לשלול את טענת הנתבעת בדבר הצורך להגיע בזמן מוקדם יותר, דבר שעוגן בהקלטתם של דודי ורוני.

9. הוכח, שקהל המבלים באותו ערב כלל אנשים רבים בעלי חזות מזרחית. וולקוביצקי העיד על כך. אדיר, חברו של התובע שנכנס למועדון, הודה שבאותו ערב שהו במועדון אנשים "עם חזות מזרחית" (עמ' 4 ש' 16 – 17). עובדה זו משמיטה את הקרקע מתחת לטענת ההפליה. אדיר, העד מטעם התובע (שנכנס למועדון), העיד כי "אני עצמי בן עדות המזרח.. הנושא של צבע העור זה סוג של ספקולציה שאנחנו הגענו אליה" (עמ' 4 ש' 8).

10. שילוב הדברים לעיל מוביל לכך שאת הסיבה לכך שהתובע והחבורה עמו לא הוכנסו למועדון, ניתן לתלות בשעת הגעתם.

11. לו רצה התובע להוכיח שכניסת הקבוצה נמנעה בשל הפליה מטעמי גזע או מוצא, היה עליו להוכיח שהיו התרחשויות כגון אלה מחוץ למועדון. אלא, שהתובע לא הוכיח את ההתרחשויות, ואפילו לפי גרסתו הוא, ההתרחשויות אינן תומכות בהכרח בהפליה אסורה.

התובע טען כי לאחר שנמנעה כניסת החבורה, נכנסו לפחות 50 אנשים שהגיעו לאחריה. התובע טען שאחת הבחורות שבחבורה, "שגוון עורה בהיר", הצליחה להיכנס. התובע הוסיף וטען כי לא היה כלל לחץ של בליינים, אלא מחוץ למועדון היו לכל היותר 15 אנשים (עמ' 1 ש' 22).

אלא, שהתובע, מסיבה לא ברורה, נמנע מלהביא ולו עד אחד מהעדים שהיו עמו בחבורה הנוספת: לא את אותה עדה בעלת גוון עור בהיר שהצליחה להיכנס, לטענתו, ולא כל עד אחר, למשל, חברתו שהייתה עמו. התובע לא סיפק כל הסבר סביר מדוע לא הובאו עדים נוספים מהקבוצה ששהתה בחוץ.

משכך, עדותו של התובע באשר להתרחשויות מחוץ למועדון נותרה עדות בודדה, ללא כל תמיכה.

עדותו של התובע כשלעצמה לא הייתה מדויקת, ומשכך לא מצאתי להשתית עליה ממצאי עובדה ללא עדויות תומכות נוספות. כך, התובע טען שהמועדון היה "יוצא דופן" מבחינת הסלקציה שנעשתה אותה ערב, וכי במסיבות אחרות לא קרה שלא נכנס (עמ' 2 ש' 3 – 4). במקום אחר, התובע אמר כי חווה את התופעה של הסלקציה על בשרו פעמים רבות (עמ' 2 ש' 29, עמ' 6 ש' 5). התובע טען כי היחצ"ן מסר לחברו כי החבורה יכולה להגיע "מתי שרוצים" (עמ' 2 ש' 22). הקלטתם של דודי ושל רוני אינה תומכת בגרסה זו, ואת עיקר הדגש היחצני"ם שמו דווקא על שעת ההגעה. לפיכך, עדותו של התובע בעניין זה אינה מסתברת.

על חשיבותם של העדים ניתן אף ללמוד מפסיקה דומה שבחנה קיומה של הפליה בכניסה למועדונים ר' למשל ת.א. (ת"א) 12675/06 כותה דוד נ' בודהה בר תל אביב בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 30.7.07). ר' גם ת.א. (ת"א) 48721/07 אייל אבולפיה נ' קלרה שירותי בר בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 6.9.10) – שם נדחתה התביעה בכל הנוגע לאירוע הראשון, בנסיבות דומות לענייננו, וכאשר התובע לא הביא עד רלבנטי.

12. זאת ועוד, למעט אותו אירוע של כניסת החברה בהירת העור, שלא הוכח, ושהתובע עצמו הציג כ"לא רלבנטי", התובע לא הציג כל תשתית עובדתית לכך שההתרחשויות באותו ערב, אפילו לפי גרסתו, נבעו מהפליה על רקע צבע עורו או מראהו. כך, התובע נמנע מלטעון כי האנשים שנכנסו למועדון בזמן שהחבורה המתינה, היו כולם בעלי חזות אחידה שונה משלו.

הפסיקה קבעה כי לא די במניעת כניסה באופן שרירותי, אלא על התובע להוכיח שזו בוצעה על רקע אחת מהעילות המפורטות בחוק. במשמע, התובע לא יצא ידי חובתו בהוכחת התנהגות שרירותית של הסלקטורית, או בעצם העובדה שכניסתו נמנעה באופן שרירותי, ונדרש שמניעת הכניסה תהיה על רקע אחת הסיבות המנויות בחוק: בר"ע (י-ם) 478/08 ג.י.א.ת. ניהול והשקעות בע"מ נ' ארז מור (לא פורסם, ניתן ביום 25.9.06 (סעיף 11 לפסק הדין), דעת הרוב בע"א (חי') 3724/06 קיבוץ רמות מנשה נ' מזרחי (לא פורסם, ניתן ביום 7.1.08), ת.א. (שלום ת"א) 24272-10-09 רן מנו ואח' נ' ליאור מלכה (לא פורסם, ניתן ביום 13.12.10).

13. בהיעדר עדויות להפליה באותו ערב עצמו, תמך התובע את תביעתו באותן הקלטות של רוני ודודי, אלא שאין ההקלטות מסייעות בידו.

ראשית, כאמור, הרושם העולה מההקלטות תומך באופן חד משמעי בטענת ההגנה הנוגעת לשעת ההגעה המאוחרת. יותר מכל, רוני ודודי חזרו על העובדה שלאחר שעה מסוימת, הכניסה לא מובטחת, ויכול שלא תתאפשר כלל. כל זאת, באופן ספונטני, ומבלי לדעת שהם מוקלטים.

שנית, אין די בעובדה שהיחצני"ם ציינו כי מבוצעת "סלקציה" כלשונם, שהרי לפי הפסיקה הקיימת שהובאה לעיל, אין הדבר כשלעצמו מקים עילת תביעה לפי החוק.

שלישית, אף שאדיר ניסה למשוך את היחצני"ם לסוגיה של הפליה, כל אחד מהם שב והדגיש באופן ברור שה"סלקציה" אינה קשורה לחזות או לצבע עור. דודי נקט בביטוי "ערס", ולאחר מכן ביטוי זה הוסבר, לא בהקשר של חזות חיצונית, אלא בהקשר של אדם שלפי מראהו עלול "לעשות צרות": " פתאום דיבר לא יפה לסלקטורית" או "אם היא חושבת שהוא נראה כמו אחד שהולך לעשות בעיות בפנים". לפי הפסיקה, אין כל פסול בקריטריונים אלה (ר' ת.א. (ת"א) 12675/06 הנ"ל).

14. התובע הודה שלא קרה בעבר שלא הכניסו אותו למועדון, שהיה קיים חודש. התובע הפנה טענות רבות לכך שפעמים רבות לא הכניסו אותו למועדונים אחרים (עמ' 2 ש' 26 – 27). בית המשפט אינו עוסק במקרים אחרים, או בתופעה מצערת שראוי לשרשה. בית המשפט עוסק במקרה מסוים, בזמן מסוים ובמקום מסוים. התובע הרחיב והפליג ביחס למקרים מצערים אחרים מהם סבל, על הדעה הרווחת בציבור ועל מקרים אחרים של חברים, ידידים ומשפחה (עמ' 6 ש' 5 – 13).
אין לחייב את הנתבעים בנוגע למקרים אחרים או בנוגע לתפיסה רווחת בציבור.

15. סופו של דבר:

הראיות שהובאו, כולל ההקלטות שביצע אדיר, חברו של התובע, מעלות כי החל משעה מסוימת המועדון מלא קהל, ולא ניתן להכניס בליינים נוספים. אותן ראיות אף מצביעות על כך שהדברים אמורים גם כאשר מזמינים מראש מקום במועדון, וזאת בשל העומס שנוצר במועדון. באותו ערב, כך לפי עדויות, בילו במועדון אנשים בעלי חזות דומה לזו של התובע. התובע עצמו לא הביא כל עדות או ראיה באשר להתנהלות המצביעה על הפליה בעת ששהה מחוץ למועדון. זאת, אף שחבורת האנשים עמה שהה, הייתה מוכרת לו. התובע עצמו לא יכול היה לשלול שלו הגיע בשעה מוקדמת יותר, היה נכנס.

חשוב כי בית המשפט יעקור מהשורש תופעות של הפליה על רקע כזה או אחר. עם זאת, כאשר אין תשתית ראייתית מספקת, הרי הקביעה שנעשתה הפליה, אף היא קביעה הנושאת עמה פגיעה קשה לא מוצדקת, שכן טענת הפליה היא טענה חמורה שמטילה דופי חמור בצד שכנגד ר' ת.א. (ת"א) 69031/06 שלומוב דוד נ' גרדוב אלכסנדר (לא פורסם, ניתן ביום 10.3.08).

16. לאור האמור, אני דוחה את התביעה.


בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.





לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. טענת הפליה

  2. שוויון מהותי

  3. סלקציה במועדונים

  4. אפליה אסורה בתמחור

  5. אפליה בגלל צבע עור

  6. הפליה בכניסה למועדון

  7. הלוואות לדיור - אפליה

  8. הפליה בין עובד לעובדת

  9. איסור אפליה מטעמי גיל

  10. דיון בהצעת חוק גזענית

  11. אפליית עובדים מבוגרים

  12. הצעת חוק יסוד השוויון

  13. מניעת כניסה למועדונים

  14. ייצוג לאוכלוסיה הערבית

  15. אפליה בעסקאות במקרקעין

  16. חוק איסור הפליית עיוורים

  17. סלקציה במועדונים - הקלטה

  18. דחיית תביעת אפליה בעבודה

  19. איסור הפליה במקומות בידור

  20. אפליית עובדים בהסדר נושים

  21. פיצויים בגין הפליה מטעמי דת

  22. הפליה בעבודה עבירה פלילית

  23. הצעת חוק יסוד המיעוט הערבי

  24. הפליה במעצר עד תום ההליכים

  25. סייג לדיון בהצעת חוק גזענית

  26. איסור אפליה בעסקאות במקרקעין

  27. הצעת חוק יסוד השוויון האזרחי

  28. אפליית אתיופים במקומות עבודה

  29. אפליית יוצאי אתיופיה מועדונים

  30. אפליה בכניסה למועדון בגלל מוצא

  31. אפליה בכניסה למועדונים בגלל גיל

  32. אפליית אתיופים בכניסה למועדונים

  33. סלקציה במועדון בגלל חזות מזרחית

  34. חוק יסוד שוויון האוכלוסיה הערבית

  35. שותפות אזרחית שיוויון למיעוט הערבי

  36. האם פיטורים בגיל 65 אפליה מחמת גיל ?

  37. אפליה במקומות בילוי בגלל מקום מגורים

  38. הצעת חוק יסוד שוויון האוכלוסיה הערבית

  39. הצעת חוק יסוד שיוויון האוכלוסיה הערבית

  40. חוק איסור הפליה בכניסה למקומות ציבוריים

  41. הוספת עקרון השוויון לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו

  42. אפליית עובדים ערבים - פיטורי עובדים בגלל היותם ערבים

  43. קריאות גזעניות - בקשה למתן צו הרחקה ממגרשי הכדורגל בארץ ל-3 שנים

  44. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון