הוגשה בקשה לאסור על המשיבים בצו זמני שיווק נעלים זהות או דומות לנעלי פלטפורמה ולהבות, עד למתן פסק דין בתביעת המבקשות לצו מניעה קבוע. להלן החלטה בנושא צו מניעה זמני נגד שיווק מוצר: החלטה א. מבקשת 1 הינה חברה גרמנית העוסקת בייצור ושיווק נעלים. מבקשת 2 מונתה על ידי מבקשת 1 כמפיצה בלעדית של תוצרתה בישראל. משיבות 1-3 משווקות בישראל נעלים דומות לנעלי מבקשת 1 מדגם המכונה פלטפורמה. המבקשות טוענות כי בכך מפירות משיבות 1-3 את זכויותיה של מבקשת 1. משיבים 4-9 משווקים בישראל נעלים דומות לנעלי מבקשת 1 מדגם המכונה נעלי להבות. המבקשות טוענות כי בכך מפירים משיבים 4-9 את זכויות מבקשת 1. בפני בקשה לאסור על המשיבים בצו זמני שיווק נעלים זהות או דומות לנעלי פלטפורמה ולהבות, עד למתן פסק דין בתביעת המבקשות לצו מניעה קבוע. את תביעתן ביססו המבקשות על העילות הבאות: גניבת עין לפי סעיף 1 לחוק עוולות מסחריות תשנ"ט - 1999. תיאור כוזב לפי סעיף 2 לחוק הנ"ל. עשיית עושר ולא במשפט לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט -1979. הטעיה לפי סעיף 2(א)(6)(7) ו-(10), וסעיף 2(ב) לחוק הגנת הצרכן תשמ"א - 1981. הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. התביעה נגד משיבים 1-3 מבוססת בנוסף גם על עילת הפרת זכות יוצרים והפרת סימן מסחר רשום של מבקשת 1. ב. המשיבים כופרים בטענת המבקשות כי הדגמים הינם עיצוב מקורי וייחודי של מבקשת 1 וכופרים בטענת המבקשות לזכויות של מבקשת 1 בדגמים נושא הבקשה. כך גם כופרים המשיבים בטענת המבקשות לקיום מוניטין בישראל לדגמי הנעלים נושא הדיון. ג. לאחר עיון בטיעוני הצדדים נחה דעתי כי בתצהירו של מר מיכאל קונראדי, אשר לא נחקר ולא נסתר, הרימו המבקשות את הנטל להניח תשתית ראייתית לכאורית לביסוס טענתן כי דגמי הפלטפורמה ולהבות הינם פרי עיצוב מקורי של מבקשת 1. כך גם נחה דעתי כי משיבים 1-3 משווקים בישראל נעלים המהוות חיקוי בולט לנעלי פלטפורמה של מבקשת 1 ומשיבים 4-9 משווקים בישראל נעלים המוות חיקוי בולט לנעלי להבות של מבקשת 1, כאשר הבסיס למסקנה זו הוא התבוננות במוצגים הרלבנטיים. משיבים 1-3 הצביעו על הבדלים בין הנעלים המשווקות על ידם לנעלי פלטפורמה של מבקשת 1. הבדלים אלו מתייחסים לפרטים זניחים, ואין בהם כדי לשנות את המסקנה כי אכן מדובר בחיקוי בולט של נעלי מבקשת 1, והאפשרות שהדמיון בין הנעלים המפרות לנעלי פלטפורמה של מבקשת 1 אינו פרי העתקה נראית לי לחלוטין בלתי סבירה. אילו רשמו המבקשות בישראל מדגם לגבי הנעלים נושא הדיון, היה הרישום מעניק לבעליו בלעדיות לגבי ייצור ושיווק נעלי חיקוי. רישום כזה לא נעשה בישראל (לגבי נעלי פלטפורמה נרשם מדגם בגרמניה ולגבי נעלי להבות נרשם בגרמניה ובצרפת), ועל כן הצלחת המבקשות בתביעתן תלויה בשאלה האם הנעלים נושא הדיון צברו מוניטין בתודעת הצרכן בישראל, והאם יש יסוד לחשש להטעיית לקוחות, שיבקשו לרכוש את נעלי מבקשת 1 ובשל הדמיון יטעו וירכשו את נעלי המשיבים. התשתית הראייתית שהונחה על ידי המבקשות בעניין זה לא הניחה את דעתי. בסעיף 29 לבקשה מסרו המבקשות נתונים לגבי מכירת נעלי פלטפורמה בישראל בשנים 2000-2003, ובסעיף 30 הוצהר כי מסוף שנת 2002 מכרו המבקשות כ-7,000 זוגות נעלי להבות בישראל. נתונים אלה לא גובו באישור רואה חשבון ו/או במסמכים, ונראה כי מדובר בהערכה ולא בנתונים מדוייקים, שכן המצהיר אינו נוקב במספרים מוחלטים ונוקט לגבי כל הנתונים בלשון "כ-". בסעיף 31 לתצהירו של מר עטר הוצהר כי בכל אחת מכ-20 חנויות בהן נמכרו נעלי להבות בישראל, "ממוצע המכירות הוא 7-8 זוגות בכל יום", כמות הנחשבת לגבוהה בענף ההנעלה ובמיוחד לגבי נעלים במחיר כה גבוה של 395 ₪. בחקירת מר עטר מסתבר שהחישוב בסעיף 31 בתצהירו מופרך, וממוצע המכירות הוא של זוג אחד ליום בחנות. בנסיבות אלה אני סבור שהתשתית הראייתית הלכאורית שהוצגה להוכחת המוניטין אינה מספקת כדי להשתית עליה צו מניעה זמני. אשר לפרסומים שהוצגו להוכחת מוניטין מדובר בפרסומים בודדים שאין לראות בהם תשתית ראויה להוכחת קיומו של מוניטין. המבקשות הפנו לפסיקה בה הוכרה עצם העתקת מוצר כבסיס לממצא בדבר קיומו של מוניטין. אכן, לא מן הנמנע שבמקרים מתאימים העתקת מוצר תשמש ראיה לקיומו של מוניטין, אולם ככלל הדרך הראויה להוכחת מוניטין הינה הצבת תשתית ראייתית משכנעת באשר למידת התבססות המוצר או הסימן בתודעתו של הצרכן, שכן גם לפני התבססות מוצר בתודעת הצרכן, מתחרה עשוי להחליט להעתיק מוצר שנראה לו אטרקטיבי ובעל סיכויי הצלחה, והדברים נכונים במיוחד לגבי מוצרים בעלי חיי מדף קצרים. ד. המבקשות טוענות כי קיים חשש להטעיית לקוחות. לא שוכנעתי בקיומו של חשש כזה. משכשלו המבקשות הנחת תשתית ראייתית מספקת בליסוס טענתן לקיומו של מוניטין, מוסר או לפחות מתמעט החשש להטעיית לקוחות, שכן באין מוניטין, ספק אם תודעת קיומו של המוצר פשטה בציבור. סימני המסחר של המבקשות מופיעים בצורה ברור במספר מקומות על מוצרי מבקשת 1. המשיבים אינם משתמשים בסימני המסחר של המבקשת ומשווקים את מרכולתם תחת סימנים שונים לחלוטין. ה. הסתמכות המבקושת על עילת הפרת זכות יוצרים בעניין נעלי הלהבות אינה נראית לי, שכן המבקשות לא הציגו יצירה כלשהי הראויה להגנת זכות יוצרים. נעל הינה מוצר תעשייתי ואינה נושא להגנת זכות יוצרים. ו. מדובר במוצר בעל חיי מדף קצרים. משמעות מתן צו זמני לגבי מוצר כזה היא שהמבקשות תזכנה בהגנה על זכותן הנטענת לבלעדיות לגבי מלוא תקופת חיי המדף של המוצר, והיה ותדחה תביעתן, לא יוכלו הנתבעים לעשות שימוש בזכייתם כדי להתחרות עם התובעות בשיווק המוצר ונמצא האינטרס הציבורי בתחרות חופשית מקופח ללא תקנה. בנסיבות אלה החלטתי לדחות את הבקשה. היה ויזכו המבקשות בתביעתן ניזקן יבוא על תיקונו בפיצוי כספי. לאור האמור לעיל הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד ילקחו בחשבון בתיק העיקרי.צו מניעה זמנישיווק מוצרצוויםצו מניעהמוצר