דיני תעבורה ראש פינה | עוֹרך דין רונן פרידמן

קיבלתם זימון למשפט תעבורה בראש פינה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בראש פינה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בראש פינה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בראש פינה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בראש פינה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בראש פינה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בראש פינה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בראש פינה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בראש פינה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה ראש פינה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בראש פינה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) הרשעה בעבירת תעבורה בראש פינה## הנאשם מואשם בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, על פי סעיף 304 לחוק העונשין, בצירוף סעיפים 64 ו -40 לפקודת התעבורה, ועבירות נלוות. על פי עובדות כתב האישום, הנאשם נהג באותה עת ברכב פרטי ברחוב מעלה גיא אוני בראש פינה, ולאחר שנכנס למעגל התנועה ברחוב והחל לצאת ממנו ביציאה השנייה לכיוון כביש 90, הוא פגע במנוחה כשחצה את הכביש. רכב הנאשם נסע. הנאשם העיד להגנתו, ומטעמו העידו גם אשתו והמומחה להגנה. חובתו ואחריותו של הנאשם נגזרות במקרה זה מכוח דיני הרשלנות הכלליים, ולא מכוח הוראה זו או אחרת בפקודת התעבורה או בתקנות התעבורה. יש להדגיש כאן כי אף שלא הוטלה על הנאשם חובה אפריורית, במצב בו המנוחה עדיין עוברת את הכביש בחלק הראשון של המעבר, עצור ואפשר לה להשלים את המעבר בחלק השני של המעבר בבטחה (ראה תקנה 67 (ב) לתקנות התעבורה); עם זאת, ברור כי על הנאשם חובת זהירות כלפי כל המשתמשים בכביש סביבו, כולל אלה שעוברים עדיין בחלקו הראשון של המעבר, להימנע מפגיעה בהם בשום צורה שהיא. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל, אני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(2) נהיגה רשלנית מכיוון ראש פינה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בו יוחס לו כי ביום 7 במרץ 2001, בסביבות השעה 13:00 אחר הצהריים, כשהוא נוהג ברכב פרטי בכביש מספר 90 מכיוון ראש פינה לכיוון צומת עמיעד, הנאשם החל לבצע פניית פרסה בקו לבן רציף ובכך חסם ניידת משטרה. שנסע משמאלו בכביש 90 מצפון לדרום וגרם להתנגשות ביניהם. כתוצאה מהתאונה נפגעו הנאשם והנוסע ברכבו והרכב ניזוק. על בסיס זה נטען כי הנאשם פעל ברשלנות, עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, בנסיבות בהן חלה הוראת סעיף 38 (2) לפקודה, וכן עשה פניית פרסה, הפרעה לתנועה וסיכון עוברי אורח, חציית קו הפרדה רצוף וגרימת נזק, עבירות המנוגדות להוראות תקנות 44 (א), 36 (ג) ו- 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. ##הכרעת בית המשפט:## בנסיבות אלה ניתן לקבוע באופן נחרץ כי הנאשם פעל בפזיזות וביקש לבצע פניית פרסה בכביש בינעירוני וכאשר שדה הראייה מוגבל מבחינת כלי רכב המגיעים משמאלו, כמו גם מצד ימין שלו ועוצרים ב נתיב, נשאר שם ולכן, אני מרשיע את הנאשם בגין נהיגה פזיזה וסטייה מנתיב נסיעה לפי תקנה 40 (א) לתמ"א ולפי תקנה 21 (ג) לת"ת ומזכה את הנאשם מתשלום יתר. ##(3) גרימת מוות ברשלנות באזור ראש פינה## בכתב האישום הואשם הנאשם בעבירות של גרימת מוות ברשלנות בהתאם לסעיף 304 לחוק העונשין יחד עם סעיף 64 וסעיף 40 לפקודת התעבורה, תוך גרימת נזק לאדם ורכוש ברשלנות בהתאם לסעיף 62 (2) לפקודת התעבורה יחד עם סעיף 38 (2) (3) לפקודה. לא בבטחה בהתאם לתקנה 41 לתקנות התעבורה יחד עם סעיף 68 לפקודת התעבורה. על פי כתב האישום, ביום 16 ביולי 2009, בסביבות השעה 13:50, נהגה הנאשמת ברכב פרטי עם בתה וקטינה נוספת, וכוונתה הייתה לפנות שוב מרחוב דוד לרחוב טהנה בראש פינה. באותה תקופה, מאחורי הנאשם ובאותו נתיב נסיעה, המנוח המנוח רכב על אופנוע קוואסאקי. המחלוקת בין הצדדים נובעת הן מהשאלה האם הנאשמת, באופן שבו פנתה שמאלה, הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה מכוח תקנה 41 לתקנות התעבורה, והן בנושא הקשר הסיבתי בין רשלנות הנאשם והתאונה. ##הכרעת בית המשפט:## לכן, אני מזכה את הנאשם מחמת הספק. ##(4) עדות מתנדב בראש פינה על עבירת תעבורה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה רשלנית בעבירה לפי סעיף 62 (2) + סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה, שגרם נזק לרכוש או לאדם עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה +68 לפקודת התעבורה, לא. מתן זכות קדימה עבירה לפי תקנה 64 (ד) לתקנות התעבורה, + סעיף 38 + 68 (3) לפקודת התעבורה. המתנדב בתחנת ראש פינה הגיע למקום התאונה והכין את דו"ח הפעולה בו הצהיר: "... הגעתי למקום וראיתי רכב סובארו עם הפנים לכיוון כפר סג'ור בשעה הצומת בכביש 85 סובארו רצה להיכנס לכפר סאג'ור או ראמה מצומת סאג'ור והטרקטורון הגיע לפניו והם נכנסו זה לזה מלפנים ... ". ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל הנאשם לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליה ולהוכיח מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, וכי הוא נושא באחריות לתאונה, לכן אני מזכה את הנאשם על רקע הספק. ##(5) העונש על עבירת תעבורה בראש פינה## על פי הודאת הנאשם, אני מרשיע אותו בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, בגין העבירות כדלקמן: מכתב האישום עולה כי ביום 7 בנובמבר 2012, בסביבות השעה 16:30, נהג הנאשם במכונית פרטית מתוצרת הונדה בראש פינה, ממזרח למערב, והתקרבה לעקומה ימינה. באותה עת נהגה תמר אברג'ל במכונית פרטית תוצרת הונדה בראש פינה מהכיוון ההפוך לכיוון נסיעתו של הנאשם בנתיב הנגדי, באותה עת חנתה מכונית פרטית מתוצרת דייהו במפרץ חניה בראש. רחוב פינה. באותה תקופה חנה מכונית פרטית מתוצרת סוזוקי במפרץ חניה בראש פינה לכיוון הרכב המעורב. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך אני גוזרת את הנאשם בעונשים הבאים: קנס בסך 1,000 שקל, או 5 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם תוך 90 יום. פסילה בפועל מקבל או מחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 11 חודשים ו -20 יום.

 

עונש על נהיגה בשכרות הראש פינה

בית המשפט ציין כי נהיגה במצב של שכרות מסכנת את חייהם של הנוהגים בכביש והיא מהווה גורם מרכזי למספרן הרב של תאונות הדרכים. על-כן, יש לנקוט במדיניות ענישה מרתיעה ולהעניש בחומרה נהגים הנתפסים כאשר הם נוהגים בשכרות. ##להלן פסק דין בנושא עונש על נהיגה בשכרות:## פסק דין 1. א. המשיב הועמד לדין בבית משפט לתעבורה בצפת בגין עבירה של נהיגה בשכרות- עבירה לפי סע' 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה"). ב. לפי הנטען בכתב האישום, בתאריך 24/11/06 נהג המשיב ברכב פרטי במקום ציבורי, בהיותו שיכור, ובבדיקת הנישוף התגלה, כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 400 מיקרוגרם, כמות העולה על המידה הקבועה בתקנות. 2. ביהמ"ש קמא הרשיע את המשיב, על פי הודאתו, בעבירה שיוחסה לו, וגזר עליו את העונשים הבאים: א. קנס בסך 1600 ₪ או 16 ימי מאסר תמורתו. ב. פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך שנתיים. ג. פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה בפועל לתקופה של 11 חודשים ו- 28 ימים, אשר תסוייג בחלקה כך שבשמונה החודשים הראשונים של תקופת הפסילה, לא תחול פסילה זו על נהיגת מלגזה בשטח מפעל רבקור בראש פינה, במסגרת שעות העבודה בלבד. ד. לחתום על התחייבות בסך של 10,000 ₪ שלא יעבור אותה עבירה במשך שנתיים, במידה ולא יחתום על ההתחייבות תוך שבוע ימים יאסר ל- 7 ימים. ה. 5 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים והתנאי הוא שלא יעבור עבירה של נהיגת רכב בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה או נהיגה בשכרות, נהיגה תחת השפעה של משקאות משכרים או עבירה שעניינה סירוב להיבדק בשל חשד לנהיגה בשכרות. 3. א. ב"כ המערערת הלין על קולת העונש שהוטל על המשיב וביקש להחמיר באופן משמעותי בעונשו, במובן זה שתוטל על המשיב פסילה בפועל לתקופה שאינה נופלת מתקופת הפסילה המינימאלית הקבועה בחוק והעומדת על שנתיים וזאת, ללא סיוגה כלל ועיקר. טען כי, ההפחתה ברף העונש המינימאלי מביאה להפחתה בחומרתה של העבירה. ב"כ המערערת, ציין כי בתי המשפט התייחסו בשורה ארוכה של פסקי דין לחומרה היתרה הגלומה בעבירה של נהיגה בשכרות, אשר הינן בבחינת "מכת מדינה" ויש לנקוט ענישה מחמירה שתרתיע ציבור הנהגים מפני נהיגה בשכרות. עוד טען ב"כ המערערת כי, כלל נימוקיו של ביהמ"ש קמא, קרי: גילו של המשיב, הודאתו בביצוע העבירה והיותו נקי כמעט לחלוטין מהרשעות תעבורתיות קודמות, אינם מהווים משום כך טעם מיוחד להפחתה בעונש הפסילה המינימאלי, ואין כל נסיבות יוצאות דופן המצדיקות במקרה זה סטייה מעונש פסילת המינימום כנדרש בחוק. עוד טען ב"כ המערערת כי, טעה ביהמ"ש קמא אשר סייג כ- ¾ מתקופת הפסילה בפועל כך שיוכל המשיב לנהוג ברכב מסוים במסגרת עבודתו. ביהמ"ש קמא גרם בכך להתרוקנות תוכנו של רכיב הפסילה בפועל שהרי נהיגת הרכב בתחומיו של המפעל אינה מסוכנת פחות מנהיגה מחוץ למפעל. עוד ציין ב"כ המערערת כי, עניין פרנסתו של המשיב אינו נימוק המצדיק סטייה מעונש המינימום הקבוע בחוק וזה מחטיא מדיניות הענישה הראויה בעבירות כגון דא. ב. מנגד, ביקש ב"כ המשיב לדחות הערעור, טען כי גזר דינו של ביהמ"ש קמא ראוי ומנומק. ביהמ"ש קמא לא התעלם משום פרט, הוא התרשם מהמשיב אשר עמד בפניו, מאישיותו, הודייתו, עברו, גילו, וכן מכל הנסיבות האפשריות. עוד ציין ב"כ המשיב כי, ביהמ"ש קמא איזן את כל הנתונים אשר הובאו בפניו ולא התעלם מהעבירה אשר יוחסה למשיב והגיע לכלל מסקנה כי זהו לא הכלל, אלא החריג. עוד טען ב"כ המשיב כי, אין שום פגם משפטי, או אחר אשר איננו עולה בקנה אחד עם הקריטריונים של ערכאה דיונית בקשר לפגיעה בשיקול דעתו של ביהמ"ש שהמחוקק הקנה לו. באשר למלגזה, ציין ב"כ המשיב כי, הנהיגה במלגזה הינה בתוך מפעל סגור ואין סיכוי שהמשיב ישתה לשוכרה בזמן עבודה. 4. אכן צודק ב"כ המערערת כי העבירה שהורשע בה המשיב חמורה ובתי המשפט נוטים בד"כ בעבירות כגון דא להורות על פסילה בפועל של רשיון הנהיגה לתקופה של מינימום שנתיים. ביהמ"ש העליון קבע בשורה של פסקי דין את הצורך להחמיר בעונשם של נהגים הנוהגים בהיותם תחת השפעת משקאות משכרים. ברע"פ 1422/06 צפניה ארנבייב נ' מדינת ישראל תק-על 2006(2), 2724 ,עמ' 2725, ציין כב' השופט ס' ג'ובראן כי: "קביעת עונש המינימום בפקודה נעשתה על רקע הצורך להרתיע נהגים המסכנים חיי אדם בכבישי הארץ ועל בתי המשפט להרים תרומתם למניעת התופעה" . בתיק אחר נאמר: "נהיגה במצב של שכרות מסכנת את חייהם של הנוהגים בכביש והיא מהווה גורם מרכזי למספרן הרב של תאונות הדרכים. על-כן, יש לנקוט במדיניות ענישה מרתיעה ולהעניש בחומרה נהגים הנתפסים כאשר הם נוהגים בשכרות" (רע"פ 6439/06 - עובדיה קריטי נ' מדינת ישראל תק-על 2006(4), 806 ,עמ' 807). ראה גם למשל את רע"פ 25/04 אליעזר סויסה נ' מדינת ישראל . תק-על 2004(1), 719. 5. סעיף 39 א לפקודת התעבורה קובע כי: "הורשע אדם על עבירה כאמור בסעיף 62(3) [לפקודה], דינו - בנוסף לכל עונש אחר - פסילה מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לתקופה שלא תפחת משנתיים, ואם כבר הורשע על עבירה זו בשנה שקדמה לאותה עבירה -פסילה לתקופה שלא תפחת מארבע שנים; אולם רשאי בית המשפט, בנסיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין, להורות על פסילה לתקופה קצרה יותר". הכלל הוא כי פסילת מינימום של שנתיים הוא עונש חובה ורק בנסיבות מיוחדות יש מקום לסטות מהאמור. הנסיבות המיוחדות שיצדיקו תקופת פסילה פחותה מזו שנקבעה כתקופת מינימום בחוק, לא הוגדרו בחוק, אלא נמסרו לשיקול דעתו של בית המשפט. בית משפט קמא ראה לחרוג מעונש המינימום שקבע המחוקק בצד העבירה של נהיגה בשכרות על-יסוד הצטברותם של הטעמים הבאים: גילו של המשיב, הודאתו שחסכה זמן שיפוטי יקר, החרטה הכנה, היותו נוהג משנת 1997 ולחובתו 2 הרשעות קודמות וכן זו הפעם הראשונה שהוא מעורב באירוע תעבורתי כה חמור. ב-רע"פ 8387/06 אמרה איילא נ' מדינת ישראל היה מדובר במי שנהג בשכרות. בית המשפט לתעבורה גזר עליו, בין היתר, עונש פסילה למשך שנתיים, והערעור שהוגש על גזר-הדין נדחה. בבית-המשפט המחוזי טען המבקש לקיומן של "נסיבות מיוחדות", וציין כי זוהי הפעם הראשונה בה עבר עבירה מסוג זה. בית-המשפט העליון (כב' השופט ג'ובראן) דחה את הבקשה לרשות ערעור תוך קביעה כי: "באשר לעונש, מצבו של המבקש בהחלט לא פשוט ומהווה שיקול לקולא. הדברים אמורים הן ביחס לעברו התעבורתי והן ביחס למצבו הכלכלי והמשפחתי. דא עקא, מעברם השני של המאזניים מונח אינטרס הציבור, אשר לו משקל מכריע, בעיקר בענייני נפשות כגון אלו בהם אנו עוסקים. בשורה ארוכה של החלטות קבע בית-משפט זה, כי למען חיזוק ההרתעה ושינוי תרבות הנהיגה בחברה, יש לנקוט במדיניות ענישה מחמירה, אשר מרכיב חשוב בה הינו העמידה הדווקנית על עונשי המינימום שנקבעו... החריגה מעונש המינימום ראוי לה שתתקיים במשורה, לשם שמירה על המדיניות הציבורית ועל כוונת המחוקק. עונש המינימום נועד על-מנת להרתיע כל נהג ונהג, גם אלו הנורמטיביים, ולשנות את התפיסה החברתית, לפיה ניתן לשתות ולנהוג". עוד יש להזכיר את רע"פ 3343/04 יעקב נפתז'י נ' מדינת ישראל, תק-על 2004 (2),1916, עמ' 1620. היה מדובר במי שנהג בשכרות. בית המשפט לתעבורה גזר עליו, בין היתר, עונש פסילה למשך שנתיים, והערעור שהוגש לביהמ"ש המחוזי נדחה. בבית המשפט העליון טען המבקש לקיומן של "נסיבות מיוחדות" כדלקמן: לא נגרמה תאונת דרכים, המבקש הוא נהג ותיק, והמקרה שארע הוא חד פעמי עבורו. כמו כן המדובר באדם מובטל אשר זקוק לרישיון הנהיגה לצורך חיפוש עבודה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה לרשות ערעור והוסיף: "... תאונות הדרכים הפכו בשנים האחרונות למכת מדינה ומכיוון שנהיגה תחת השפעת אלכוהול הינה אחד הגורמים המרכזיים לתאונות אלו, מדיניות הענישה מחייבת בחירה באמת מידה מחמירה". הנימוקים שהביאו את בית משפט קמא לסטות מתקופת המינימום שנקבעה בחוק, אינם מהווים לטעמי נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מהפסילה המינימאלית הקבועה בחוק. זאת ועוד. ביהמ"ש קמא, בגזרו את עונשו של המשיב, התחשב לקולא בגילו של המשיב, הודייתו בהזדמנות הראשונה וכן דלות הרשעותיו הקודמות. משכך, לא הטיל עליו עונש של מאסר בפועל. 6. באשר לסיוג תקופת הפסילה כך שלא תחול על נהיגה במלגזה בשמונה החודשים הראשונים לתקופת הפסילה.אציין כי, נהיגת המלגזה אושרה רק בתוך המפעל בו עובד המשיב ובמסגרת שעות העבודה בלבד. משכך, סבור אני, כי ביהמ"ש קמא צדק כאשר סייג כ- ¾ מתקופת הפסילה בפועל כך שיוכל המשיב לנהוג במלגזה במסגרת עבודתו וזאת כדי לא לפגוע בפרנסתו בהיותו עובד כמלגזן במפעל. 7. סוף דבר, הנני מקבל את הערעור, עם זאת מאחר ודרכה של ערכאת הערעור לא למצות את הדין עם הנאשם, הנני מעמיד את הפסילה בפועל לתקופת המינימום של שנתיים. הפסילה בפועל תסוייג בחלקה כך שלגבי 18 החודשים הראשונים של תקופת הפסילה היא לא תחול על נהיגה במלגזה בתוך שטח המפעל בו עובד המשיב ובמסגרת שעות העבודה בלבד. יתר מרכיבי גזר הדין, יישארו על כנם. משפט תעבורה