דיני תעבורה בצפת | עוֹרך דין רונן פרידמן

קיבלתם זימון למשפט תעבורה בצפת ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בצפת יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בצפת ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בצפת, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בצפת ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בצפת בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בצפת כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בצפת ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בצפת, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה צפת מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בצפת, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) דיבור בטלפון בזמן נהיגה בצפת## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לבקשתו להישפט ובו הואשם בנסיעה ברכב פרטי בכניסה הראשית לצפת מכביש 89, הנאשם השתמש בטלפון בזמן שהרכב נסע ולא השתמש בדיבורית. . על בסיס זה נטען כי הנאשם ביצע עבירה לפי הוראת תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. ביחס לנסיבות המקרה הצהיר השוטר בדו"ח התעבורה בין היתר כי: "בזמן שעמדתי בצומת צפת של כביש 89, רכב פרטי הגיע מכביש 89 ופנה שמאלה לצפת כשהנהג. בין כתף שמאל לאוזן שמאל עם ראש שמוט למכשיר טלפון נייד". לנאשם גרסה משלו לפיה, בזמן סיבוב שמאלה, הוא החזיק את ההגה ביד אחת ואת ידית ההילוכים ביד השנייה וכי השוטר נמצא בתוך המכונית שעקבה אחריו וסימן לו. לעצור מכביש הכניסה לצפת. ##הכרעת בית המשפט:## החלטתי לזכות את הנאשם מחוסר ספק. ##(2) עקיפה בדרך לא פנויה בצפת## בתאריך 20/2/05 הוגש כתב אישום נגד הנאשם המאשים אותו בביצוע עבירות הנוגעות ל: נהיגה רשלנית, גרימת נזק ועקיפה בדרך שאינה זמינה. על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 26.9.04 בשעה 11:12, הנאשם נהג ברכב פרטי של פיג'ו בכביש 89 ממירון לצפת. מדובר בכביש דו כיווני בו נסעה משאית משטרה מול רכבו של הנאשם, ובכיוון ההפוך נסע רכב מסחרי של BMW ואחריו רכב של פיג'ו פרטנר. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך אני קובע כי התביעה הצליחה להוכיח מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום ואני מרשיע אותו בתיק. ##(3) סמכות בית המשפט לתעבורה בצפת## מיהו בית המשפט המוסמך לדון בבקשה לביטול פסילה מנהלית המוטלת על רישיון הנהיגה על ידי שוטר. זו השאלה שאמורה להכריע בהחלטה זו. במקום נמסר למבקש טופס "זימון וכתב אישום" בגין עבירה של נהיגה במהירות מופרזת בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה משנת 1961, לפיה המבקש זומן לדווח בביתו ביום 17 בספטמבר 2017. על משפט השלום לתעבורה בצפת להישפט באישום הנ"ל. בסופו של יום, בתום הדיון, החליט השוטר לשלול מנהלית את רישיון הנהיגה של המבקשת לתקופה של 30 יום, בהתאם לסמכות שהוקנתה לה לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה. זירת הפשע נמצאת באזור הצפון, השוטר האוכף את העבירה הוא מהיחידה לאכיפת הגליל, הדיון נערך בבית הספר התיכון בגליל, ובהזמנה לדיון נכתב כי כתב האישום יוגש לבית המשפט לתעבורה בצפת. ##הכרעת בית המשפט:## לנוכח כל אלה היה על המבקש לפנות לבית משפט השלום לתעבורה בצפת או במחוז הצפון בו בוצעה העבירה. ##(4) הפרעה לתנועה בצפת## נגד הנאשם הוגשו שני כתבי אישום, האחד מייחס לו עבירה של עצירת רכבו באופן המהווה הפרעה לתנועה והשני, אי עמידה בתנאי רישיון המונית בו נסע, שניהם מה אותו תאריך. בישיבת הקריאה שהתקיימה ביום 30.4.2009, במהלכה אוחד הדיון בשני התיקים, הגיב הנאשם להאשמה באומרו: "לא הפרעתי לתנועה." באמצעות עד זה הוגש הדו"ח, העד אישר את נכונותו, ואף הסביר בחקירתו הנגדית כי לאחר שנעצר הנאשם בגין עבירת התעבורה, הוא בדק את רישיונותיו וגילה כי רישיון התחבורה, שהנאשם הציג בפניו. אותו, אינו מתייחס למונית בה נהג. הנאשם סיפר כי בעבר ראה שוטרים מכים נהג מונית בשוק בצפת, והוא עזר לנהג והגיש לו מים, אז "כך הרגשתי ששניהם מחפשים אותי", לימים טען כי שוטר צעק לעברו, משפיל אותו באומרו "שיהיה לך יום טוב". לקראת סוף חקירתו הנגדית, למעשה, אישר הנאשם כי הרישיון אינו מתאים ואינו יכול להתאים לרכב בו נסע, וכי רישיון זה מתייחס לקו כרמיאל-עכו, בזמן שנעצר ב צפתית. ##הכרעת בית המשפט:## בנסיבות אלה אני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בשני כתבי האישום. ##(5) נהיגה בטרקטורון בצפת בלי רישיון## כנגד המשיב הוגש כתב אישום בו הואשם בנהיגה ללא רישיון לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה, נהיגה ללא פוליסת ביטוח לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי, נהיגה כאשר תוקפו של רישיון הרכב פג ב תקופה העולה על שישה חודשים לפי סעיף 2 לפקודה, ונהיגה בטרקטורון שלא הותקנה בו מסגרת בטיחות בהתאם לתקנה 63 ב (א) לתקנות התעבורה. הנאשם נהג בטרקטורון מבלי לחבוש קסדה, וכשמעולם לא הוציא רישיון נהיגה. לביסוס טענותיו הפנה העותר את בית המשפט לחומרת העבירות וכן למשיב מאזורי התעבורה והאזורים הפליליים כאחד. ב"כ העותר אף התייחס לתיק התלוי ועומד נגד המשיב בבית המשפט לתעבורה בצפת, בו הואשם המשיב בעבירות נהיגה ללא רישיון וללא ביטוח, נהיגה בפסילה, ואי עמידה בהוראות המשטרה. אך כחודש לאחר גזר הדין נתפס הנאשם בנהיגה כשהוא נפסל, וברח מהמשטרה, הכל כמפורט בכתב האישום נשוא התיק הנוסף. ##הכרעת בית המשפט:## המשיב ישהה ​​בבית הוריו בצפת ולא יעזוב את דלת הבית במשך כל שעות היום.

 

סטודנט למשפטים - עבירות תעבורה

בית המשפט ציין כי אין לומר כי הרשעת המערער בעבירה של נהיגה בזמן פסילה תיפגע באופן וודאי בעתידו המקצועי כמועמד להתמחות בלשכת עורכי הדין. (בהקשר זה ראו: הנחיות לשכת עורכי הדין למועמדים לרישום התמחות אשר יש להם עבר פלילי, מיום 06.02.03; וכן ראה סעיף 44 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961; לעניין מהי עבירה שיש עימה "קלון" ראה על"ע 11744/04 עו"ד מאיר זיו נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב (8.8.05); לעניין שיקולי לשכת עורכי הדין לרישום מתמחים ראה על"ע 6038/04 אילן ג'ורג'י נ' לשכת עורכי הדין (17.3.05)). בסוגיה זו של הרשעת סטודנט למשפטים, ראו: ע"פ (נצ') 1406/05 מדינת ישראל נ' עופרי פלג, טרם פורסם. ##להלן פסק דין בנושא סטודנט למשפטים - עבירות תעבורה:## פסק דין 1. המערער הורשע, על פי הודאתו, בבימ"ש קמא בעבירות שעניינן נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף. כתב האישום, לפיו הורשע המערער, מעלה כי המערער נתפס הן ביום 19.2.06 והן ביום 12.3.06 נוהג כאשר לחובתו עומדות שתי פסילות רישיון, האחת מקורה בתיק 10724/05 (בימ"ש לתעבורה עכו) והאחרת מקורה בתיק 1032/06 (בימ"ש לתעבורה צפת). המערער הודה בעובדות כתב האישום, תוך שהוא מיוצג על-ידי עו"ד כל העת. בימ"ש קמא אימץ הסדר הטיעון לעניין העונש אליו הגיע המערער עם התביעה, תוך שביהמ"ש מציין, כי יש בהסדר אליו הגיעו הצדדים משום התחשבות יתרה בנסיבותיו האישיות של המערער. בהתאם להסדר הטיעון, נגזר דינו של המערער, כמפורט: קנס בסך 1,500 ₪ לתשלום ב-5 תשלומים שווים או 15 ימי מאסר; 6 חודשי פסילת רישיון נהיגה על-תנאי, למשך שנתיים; 36 חודשי פסילת רישיון נהיגה בפועל; 8 חודשי מאסר על תנאי, למשך שנתיים, והתנאי הוא שלא יבצע עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה או נהיגה בזמן פסילה; 5 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בעבודות שירות- זאת בניכוי 18 ימי המעצר. המערער החל בביצוען של עבודות השירות ביום 11.5.06, אך הפסיקן ביום 31.5.06, לטענתו, עקב מחלת בתו. המשך ביצוען של עבודות השירות נדחה עד ליום הדיון בערעור. 2. הערעור מופנה כנגד חומרת העונש, אך המערער מתייחס בערעורו אף להרשעה גופה וטוען, כי נפלה טעות בכתב האישום. המערער מודה, כי נהג בזמן פסילה ואף מביע חרטה על כך בהודעת הערעור, אך טוען, כי נתפס נוהג כאשר לחובתו עומדת פסילה אחת, ולא שתי פסילות כנטען בכתב האישום. אשר לעונש- מפנה המערער לנסיבותיו האישיות: שני ילדים, אשתו נמצאת בשמירת היריון, אין לו הכנסות קבועות ומתפרנס הוא מעבודות מזדמנות בלבד, סטודנט למשפטים כך שהרשעה עשויה לפגוע לו בקריירה, בתו חולה, מנהל ארגון חסד. מוסיף המערער, כי חלק ניכר מעבירות התעבורה שרשומות לחובתו בגיליון ההרשעות שלו, לא נעברו על-ידו אלא על-ידי מישהו שהתחזה לו. המערער טוען לחוסר אחידות בענישה ומפנה לפסיקה בעניין. להודעת הערעור צורפו מכתבי הערכה רבים אשר מעידים על תרומתו של המערער למשפחות נזקקות, בעזרת הארגון שהוא עומד בראשו. מנגד, מבקשת ב"כ המשיבה לדחות את הערעור, מתייחסת לקושי באיתור מבצעי עבירה זו ולחומרת העבירה של נהיגה בזמן פסילה. ב"כ המשיבה מפנה לפסיקה, לפיה מדובר בעבירה אשר בצידה עונש של מאסר בפועל ממש (ולא בדרך של עבודות שירות). מוסיפה המשיבה ומתייחסת לעובדה, כי המערער היה מיוצג לאורך כל ההליך בבימ"ש קמא ולכך שעונשו נגזר בהתאם להסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים. טוענת ב"כ המשיבה, כי אף אם המערער נתפס נוהג כאשר לחובתו עומדת רק פסילה אחת, כטענתו, אין זה מעלה או מוריד, באשר אין כל מחלוקת כי המערער נתפס נוהג בשני מקרים שונים בתקופת הפסילה, והיא ממשיכה ומפנה לעברו התעבורתי הנרחב של המערער שלחובתו 62 הרשעות קודמות בתעבורה. ב"כ המשיבה טוענת, כי אין בנסיבותיו האישיות של המערער כדי להצדיק הקלה נוספת בעונשו, מה גם שאלה לא הוכחו. 3. דין הערעור לדחייה. מדובר בעבירה חמורה ביותר של נהיגה בזמן פסילה בשתי הזדמנויות שונות, בהפרש של פחות מחודש ימים בין עבירה אחת לאחרת. המערער גורס, כאמור, כי נפלה טעות בכתב האישום, באשר בפעם השנייה שנתפס נוהג בזמן פסילה (12.3.06) עמדה לחובתו רק פסילה אחת, ולא שתי פסילות, כנטען בכתב האישום. המערער לא צירף לסיכומיו כל הוכחה בדבר ביטולו של פס"ד וביטולה של פסילת הרישיון בעקבות כך. אולם, לאחר עיון בהחלטות השונות שניתנו בעניינו של המערער עולה, כי המערער אכן הגיש בקשה לביטול פס"ד של ביהמ"ש לתעבורה בעכו, בתיק מס' 10724/05, וכי ביום 23.2.06 ניתנה החלטה, לפיה הבקשה תידון ביום 27.3.06, ועד אז יעוכב ביצוע גזר הדין. ביום 25.4.06 התקבלה החלטה הדוחה את בקשת המערער לביטול פסק הדין, זאת עקב אי-התייצבות. לפיכך, כאשר נתפס המערער נוהג בזמן פסילה, ביום 12.3.06, הוא הפר את צו הפסילה שניתן לו בתיק מס' 1032/06 (בימ"ש לתעבורה צפת), אך לא את צו הפסילה אשר ניתן על-ידי בימ"ש לתעבורה בעכו ואשר עוכב עד לדיון בבקשה. על אף הגילוי האמור, בדבר עיכוב ביצועה של פסילה אחת מבין השתיים, אין בכך כדי להועיל למערער. אין חולק, כי המערער נתפס נוהג בזמן פסילה, זאת בשתי הזדמנויות שונות בהפרש זמנים של פחות מחודש ימים. אין כל משמעות לעובדה, כי באחת מהפעמים בהן נתפס המערער, עמד לחובתו רק צו פסילה אחד ולא שניים. חומרת העבירה בעינה עומדת. מדובר בעבירה אשר בתי המשפט עמדו לא פעם על חומרתה ואשר קושי רב לאתר את מבצעיה. לאור האמור, אין בהחלטת בימ"ש לתעבורה בעכו, בדבר עיכוב ביצועה של הפסילה, כדי לשנות מחומרת העבירה או מהעונש הצמוד לה. מכאן אמור, אין כל בסיס באשר לנטען לעצם ההרשעה מעבר לכך שעניינה הסדר טיעון. 4. באשר לעונש - עיון בגיליון הרשעותיו של המערער, אשר כולל 62 עבירות תעבורה קודמות, מעלה כי מדובר באדם אשר רומס ברגל גסה את הוראות החוק ומעמיד בסיכון את כל המשתמשים בדרכי התחבורה. עברו התעבורתי של המערער כולל עבירות חמורות, בין היתר, אי-ציות לתמרורים, נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף, נהיגה באור אדום, עקיפה מימין, מהירות מופרזת, וכן עבירות רבות נוספות של פקיעת רישיון נהיגה. עברו זה של המערער מלמד, כי אין עליו לא מורא דין ולא מורא דיין. טענת המערער, לפיה חלק מהעבירות לא בוצע על-ידו, אין לה על מה להסתמך, לא הובאו כל ראיות בנדון, מלבד החלטה של בימ"ש לתעבורה תל-אביב - יפו, בתיק מס' 30841/03, בה בוטל פס"ד מסוים שניתן בעניינו של המערער. לא ברור מהו הבסיס לביטולו של אותו פס"ד ובוודאי שאין בכך כדי להעיד, כי המערער לא ביצע את כל שאר 62 עבירות התעבורה שמצויות בגיליון הרשעותיו. בימ"ש קמא עשה חסד עם המערער באמצו את הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים, בייחוד לאור עברו התעבורתי המכביד. מוסיף וטוען המערער, בהיותו סטודנט למשפטים, כי הרשעה עשויה לפגוע בעתידו המקצועי כעורך-דין. ראשית, יש לחזור ולהזכיר כי דינו של המערער נגזר בבימ"ש קמא בהתאם להסדר טיעון שגובש בין הצדדים, כאשר כל העת היה המערער מיוצג על-ידי עו"ד. הרשעת המערער וריצוי 5 חודשי עבודות שרות היוו חלק בלתי נפרד מההסדר אליו הגיעו הצדדים. אף בהתעלם מהעובדה, כי הצדדים הגיעו להסדר טיעון בבימ"ש קמא, הרי שאין זהו המקרה בו יש להימנע מהרשעה לפי ההלכה. באשר לסוגיית הימנעות מהרשעה, אין לנו אלא לפנות לדבריה של כב' השופטת דורנר בע"פ 2083/96 תמר כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(3) 337, שם נקבע, כי הימנעות מהרשעה, מכוח סעיף 71א(ב) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977, אפשרית בהתקיים שני תנאים מצטברים: ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה, מבלי שהדבר יהווה פגיעה מהותית בשיקולי ענישה אחרים. יחד עם זאת חשוב להדגיש, כי הכלל הוא הרשעתו של מי שנמצא אשם בדין, זאת בעוד אי-הרשעה מהווה את החריג. "שורת הדין מחייבת כי מי שהובא לדין ונמצא אשם, יורשע בעבירות שיוחסו לו. זהו הכלל. הסמכות הנתונה לבית המשפט להסתפק בהעמדת נאשם במבחן בלי להרשיעו בדין, יפה למקרים מיוחדים ויוצאי דופן. שימוש בסמכות הזאת כאשר אין צידוק ממשי להימנע מהרשעה מפר את הכלל. בכך נפגעת גם שורת השוויון בפני החוק. (ראה: ע"פ 2513/96 מדינת ישראל נ' ויקטור שמש, פ"ד נ(3) 682). בענייננו, אין הצדקה להורות על אי-הרשעת המערער. אין לומר כי הרשעת המערער בעבירה של נהיגה בזמן פסילה תיפגע באופן וודאי בעתידו המקצועי כמועמד להתמחות בלשכת עורכי הדין. (בהקשר זה ראה: הנחיות לשכת עורכי הדין למועמדים לרישום התמחות אשר יש להם עבר פלילי , מיום 06.02.03; וכן ראה סעיף 44 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961; לעניין מהי עבירה שיש עימה "קלון" ראה על"ע 11744/04 עו"ד מאיר זיו נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב (8.8.05); לעניין שיקולי לשכת עורכי הדין לרישום מתמחים ראה על"ע 6038/04 אילן ג'ורג'י נ' לשכת עורכי הדין (17.3.05)). בסוגיה זו של הרשעת סטודנט למשפטים, ראה: ע"פ (נצ') 1406/05 מדינת ישראל נ' עופרי פלג, טרם פורסם. במקרה דנן, לא הוכחו נסיבות חריגות המצדיקות אי-הרשעתו של אדם שנמצא אשם, לפי הודאתו. יש להחיל את "הלכת כתב" במקרים הראויים בלבד, שמא יהפוך החריג לכלל ואילו הכלל לחריג. 5. המערער עשה דין לעצמו בהפסיקו את ביצוע עבודות השרות שהן מאסר לכל דבר בדרך של עבודות שרות, יתייצב תוך 7 ימים בפני הממונה לקביעת מקום ביצוע המשך עבודות השרות ואלה יחלו לא יאוחר מיום 15/10/06 שאם לא כן יעצר וירצה יתרת התקופה במאסר של ממש. 6. אני מורה בזאת על דחיית הערעור. משפט תעבורה