גזר דין לעבריין תנועה סדרתי

בית המשפט ציין כי במקרה זה, אין המדובר במעידה חד פעמית, אלא בעבריין תנועה (הורשע על פי גליון עבירות התעבורה ב- 33 עבירות). חלק מהעבירות בוצעו כשהנאשם פסול מלהחזיק ברישיון נהיגה וחלקן כשהנאשם תחת השפעת אלכוהול

להלן גזר דין בנושא גזר דין לעבריין תנועה סדרתי:

גזר דין

1.     הנאשם הורשע על פי הודאתו, לאחר הסדר טיעון לעניין תיקונו של כתב האישום, בכתב אישום מתוקן אשר כלל שני אישומים, בשתי עבירות של נהיגה בפסילה, בשתי עבירות של נהיגה בשכרות ובשתי עבירות של נהיגה ללא רישיון, עבירות בניגוד לסעיפים 67, 62(3), ו-10 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961, בשתי עבירות של נהיגה ללא ביטוח, עבירות בניגוד לסעיף 2 לפקודה לביטוח רכב מנועי, התש"ל- 1970, בעבירת סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה ועבירת חבלה במזיד ברכב, עבירות בניגוד לסעיף 332 (2), 413ה לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.
אין הסדר לעניין העונש.

2.     עפ"י עובדות האישום הראשון שבכתב האישום המתוקן, ביום 17/12/07 סמוך לשעה 3:30 ישן הנאשם ברכבו. שוטר שהבחין בו, עצר את הניידת מאחורי רכבו של הנאשם, ניגש אליו והעיר אותו. הנאשם התעורר ונהג לאחור עד שהתנגש בניידת, זאת ללא רישיון נהיגה בתוקף ולאחר שרישיונו נפסל לנהיגה בשמונה החלטות בית משפט השלום לתעבורה באשדוד וברמלה, וטרם הפקיד את רישיונו. כמו כן, הנאשם נהג ברכב כשהוא שיכור.
עפ"י עובדות האישום השני שבכתב האישום המתוקן, ביום 30/12/07 סמוך לשעה 3:00 נהג הנאשם ברכב מסוג אאודי בשדרות עוזיהו באשדוד וזאת כשאין לו רישיון נהיגה בתוקף ולאחר שרישיונו נפסל לנהיגה, כאמור על פי החלטות בית משפט, וטרם הופקד וכן נהג ברכב כשהוא שיכור. באותו הזמן נסעו מורג חגי ואורית שלו (להלן: "המתלוננות") ברכבם ועצרו את הרכב בחניה בשדרות עוזיהו. הנאשם עצר את רכבו מאחורי רכבן והביט בהן. המתלוננות נסעו מן המקום והנאשם עקב אחריהן באמצעות נסיעה ברכב האאודי. המתלוננות אשר פחדו מהנאשם, התקשרו למשטרה וסיכמו כי הן תגענה בסמוך לתחנת המשטרה, שם תמתין להן ניידת. סמוך לשעה 3:30 שוטרים בניידת סיור הבחינו ברכבן של המתלוננות וברכב הנאשם עוצרים בצד הדרך. השוטרים ניגשו לרכב הנאשם. השוטרת כץ מלכה הורתה לנאשם לדומם מנוע ולצאת מן הרכב מכוון שהוא שיכור, אך הנאשם טען, כי איננו שיכור. בשלב זה ביקש גם השוטר סולימנוב מהנאשם לעשות כן, אך הנאשם לא נענה להוראות השוטרים ופתח בנסיעה פראית. הנאשם נמלט ברכבו, כשפנסי הרכב כבויים עד שנעצר בחלקה האחורי של תחנת דלק. השוטרים נסעו אחריו תוך שהם מפעילים אורות מהבהבים, עצרו את הניידת לאחר רכב האאודי ויצאו לעבר הנאשם. כאשר הנאשם הבחין בשוטרים הקרבים הוא נסע קדימה ואחורה בשטחי התחנה ולבסוף נמלט לכיוון היציאה מתחנת הדלק. בזמן זה נכנס לתחנת הדלק השוטר אליהב שנהג בניידת מתנ"א וחסם את הכניסה לתחנה. הנאשם נהג ברכב האאודי לכיוון ניידת מתנ"א, בניגוד לכיוון התנועה, עד כי השוטר נאלץ לנסוע לאחור על מנת למנוע פגיעה ברכבו. הנאשם המשיך בנסיעה מהירה והשוטרים דולקים אחריו תוך שהם מסמנים לו לעצור. בשלב זה הצטרפו למרדף שני שוטרים נוספים בניידת כחול לבן בה הבהבו אורות כחולים, הסירנה פעלה והשוטר קליימן קרא לנאשם לעצור בכריזה. הנאשם המשיך בנהיגתו הפרועה ובצומת הרחובות בני ברית ודב גור פנה שמאלה, עלה על אי התנועה שבצומת והתנגש בחוזקה בעמוד תאורה שעליו שלטי רחובות עד שהעמוד נשבר ונפל וחזית רכב האאודי נפגעה. השוטר אליהב פתח את דלת רכבו של הנאשם על מנת לבדוק האם הנאשם נפגע בהתנגשות, אולם הנאשם נסע לאחור במהירות והמשיך להימלט בנסיעה מהירה תוך חציית צומת הרחובות דב גור והרב לוין ברמזור אדום. כך המשיך הנאשם בנסיעתו הפראית וכל זה כאשר השוטר מייק ממשיך להורות לנאשם במערכת הכריזה לעצור את רכבו. הנאשם לא נענה להוראות והמשיך בנהיגתו המסוכנת מבלי לתת זכות קדימה לכלי הרכב שהשתמשו בכביש כחוק. כמו כן, נהג מונית ברחוב בני ברית אשר נסע לכיוון דרום נאלץ לבלום בלימת פתע על מנת למנוע התנגשות ברכב הנהוג ע"י הנאשם. לאחר מכן, הנאשם המשיך לנהוג במהירות בכבישים עד אשר רכבו העלה עשן ונעצר.

3.      בהסכמת הצדדים צורפו ארבעה כתבי אישום לתיק זה, הנאשם הודה והורשע בהם:
א.     ת.ד. 4232/05- גרימת תאונת דרכים נזק וחבלה, נהיגה רשלנית, נהיגה במצב השולל שליטה ברכב, אי ציות לתמרור ב-37 ונהיגה בשכרות. העבירות מיום 4/6/05.
ב.     ת.ד. 1010/08- אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה רשלנית, גרימת תאונת דרכים נזק וחבלה, אי ציות להוראות שוטר ונהיגה בפקיעת רישיון נהיגה מעל חצי שנה. העבירות מיום 20/5/06.
ג.     ת3617/06 - סירוב לבדיקת שכרות, נהיגה בשכרות ונהיגה בפקיעת רישיון נהיגה מעל חצי שנה. העבירות מיום 13/4/06.
ד.     ת 9097/05- סירוב לבדיקת שכרות ונהיגה בשכרות. העבירות מיום 15/10/05.

3.     מתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של המשיב ביום 17/4/08 עולה, כי הנאשם בן 37, גרוש ואב לילדה בת 15. עלה לארץ מאוקראינה בשנת 1996. טרם מעצרו התגורר עם אמו באשדוד ועבד בסבלות בחברת הובלות. הנאשם ללא עבר פלילי. שירות המבחן התרשם מהנאשם כאדם בעל תפקוד תקין במישורי חייו השונים ויציבות במישור התעסוקתי. הנאשם נקלע למצוקה נפשית לפני מספר שנים אשר הביאה אותו לצרוך אלכוהול באופן מופרז. דבר זה הוביל אותו לקושי בשליטה על התנהגותו ולמעורבותו בעבירות תעבורה. גם הרקע לעבירות נשוא תיק זה הוא צריכת אלכוהול, איבוד שליטה על התנהגותו ושיקול דעת מוטעה. הנאשם הביע חרטה בפני שירות המבחן. שירות המבחן התרשם שהנאשם מודע להשפעות השליליות של האלכוהול על חייו והנאשם הביע בפני השירות את נכונותו לקבל עזרה בתחום. לאור האמור, שירות המבחן המליץ לשחררו "לבית אמו בתנאי מעצר בית לילי כדי שיתאפשר לו לצאת לעבוד" ולהעמיד את הנאשם בניסיון טיפולי למשך 4 חודשים במסגרת השירות אשר במהלכו יופנה למרכז לטיפול בנפגעי אלכוהול באשדוד.
ביום 5/5/08 החלטתי לדחות את הבקשה הנ"ל תוך שקבעתי, כי מדובר בעבירות חמורות ואין מקום לעשות עתה ניסיונות טיפוליים והגיע העת לשמוע טענות לעונש.

4.     ב"כ המאשימה בטיעוניה לעונש הדגישה, כי מדובר בתיק דנן בשני אישומים חמורים שפרק זמן של שבועיים בלבד מפריד ביניהם. בנוסף, צורפו עוד ארבעה כתבי אישום שהמשותף לכולם נהיגתו של הנאשם תחת השפעת אלכוהול. בחלק מהאישומים נוסף על כך שהנאשם נהג בשכרות כשרמת האלכוהול בדמו פי 3 מהרמה המותרת על פי חוק, הוא גם נהג בפסילה. באישום האחרון מעשיו החמורים של הנאשם הופסקו רק בשל כך שרכבו העלה עשן והוא נאלץ לעצור. ב"כ המאשימה אינה רואה בהיות הנאשם תחת השפעת אלכוהול בעת האירועים נסיבה מקלה, שכן נהיגה פרועה כפי שנהג הנאשם יכלה לגרום לסוף טרגי. כמו כן, טענה ב"כ המאשימה, כי אין מדובר במצב של מעידה חד פעמית, שכן לנאשם עבר תעבורתי עשיר שכולל הרשעות רבות החל משנת עלייתו של הנאשם לארץ.
ב"כ המאשימה ביקשה להשית על הנאשם עונש מאסר ארוך, מאסר על תנאי ופסילת רישיון לתקופה ממושכת.

5.     ב"כ הנאשם בטיעוניו לעונש סבר, כי על החברה רובץ הנטל לשקם את הנאשם מבעיית האלכוהול אליה נקלע. לדבריו, אם בית המשפט לא יפקח על ההליך השיקומי והטיפולי, לא יינתן לנאשם הסיכוי היחידי להשתקם. ב"כ הנאשם ביקש שבית המשפט יורה על שילובו של הנאשם בהליך גמילה אפילו במסגרת שב"ס, ושבסיום מאסר מינימאלי ימשיך בהליך הגמילה מחוץ לכותלי בית הסוהר.
     אשר לרמת הענישה, ביקש ב"כ הנאשם להתחשב בכך שהנאשם עבר משבר גירושים שהובילו לשימוש באלכוהול, שהוא נעדר עבר פלילי ושהוא מטפל באימו עימה התגורר טרם המעצר.

6.     אמו של הנאשם, הגברת מריה שוייחט, העידה כעדת הגנה לעניין העונש, כי בנה נהג כאלכוהוליסט ועתה לאחר היותו במעצר ממושך הוא מבין את מעשיו ואת חומרתם. האם ביקשה שלא להחמיר בעונשו של הנאשם וטענה, כי הוא זקוק לריפוי.
הנאשם הביע צער על מעשיו, הסביר, כי הרקע למעשים נעוץ בבעיית האלכוהול אליה נקלע בעקבות גירושיו וביקש להעניק לו טיפול בבעייתו.

7.     בע"פ 2410/04 מדינת ישראל נ' סלמאן אבולקיען, דן בית המשפט העליון בערעור המדינה נגד קולת העונש שהושת בבית המשפט המחוזי בב"ש - שתי שנות מאסר לריצוי בפועל וכך נקבע:
" המשיב חטא בהתנהגות אלימה שאך בדרך נס לא הסתיימה בתוצאה קשה יותר. הוא הפגין זלזול בחוק ובאנשים הממונים על אכיפתו, וגם אפשרות לפגיעה פיסית בשוטרים לא הרתיעה אותו. יותר מכך, המערער נהג ברכבו בפראות, בשעה הומה, בטבורה של עיר, ותוך שהוא מסכן את המשתמשים האחרים בדרך. חברה מתוקנת אינה יכולה להשלים ואסור לה להשלים עם בריונות ופריקת עול מסוג זה, ומקל וחומר שאין להשלים עם כך כאשר מדובר בתופעה שרבים חוטאים בה, והמתרחשת כמעשה של יום יום באזור הנגב. את התופעה החמורה הזו יש למגר כדי להבטיח את שלום הציבור, וגם כדי לאפשר לאנשי החוק למלא את תפקידם ללא מורא. תרומתם של בתי המשפט למאמץ שנועד להשיג מטרה זו צריכה לקבל ביטוי ברמת הענישה הנקוטה, ולנוכח פסקי דין שהוצגו בפנינו אנו חוששים כי ברמת הענישה הנהוגה כיום אין די, וספק אם רכיב ההרתעה זכה בה למענה הולם."

במקרה זה, אין המדובר במעידה חד פעמית, אלא בעבריין תנועה (הורשע על פי גליון עבירות התעבורה ב- 33 עבירות). חלק מהעבירות בוצעו כשהנאשם פסול מלהחזיק ברישיון נהיגה וחלקן כשהנאשם תחת השפעת אלכוהול. עם עלייתו ארצה החל הנאשם ב"קריירה" של עבירות תנועה. ריבוי התיקים שנפתחו כנגדו בבתי המשפט והחלטות בית המשפט השלום לתעבורה באשדוד וברמלה לא הרתיעו את הנאשם. הוא המשיך בהתנהגות היוצרת סיכון לציבור, ונדמה, שאך בדרך נס הסתיימו האירועים כפי שהסתיימו ולא בתוצאות טרגיות. דרכי הענישה שנוסו כנגד הנאשם עד כה לא גרמו לו לחדול ממעשיו ולחזור למוטב, הוא אף לא טרח להפקיד את רישיונו שנשלל והמשיך לנהוג תחת השפעת אלכוהול ותוך סיכון הציבור. הגיע העת למיצוי הדין, כפי שהנחה כבוד בית המשפט העליון במקרים מסוג זה.

בע"פ 7225/07 יאיר כוכבי נ' מדינת ישראל, תק-על 2008(2), 1297 אותו הגישה ב"כ המאשימה, דובר בנאשמים שנהגו במהירות מופרזת ובפראות, תוך שהם מסכנים נהגים וכלי רכב אשר נקלעים לדרכם. בית המשפט המחוזי השית על המערער חמש שנות מאסר לריצוי בפועל ובית המשפט העליון הותיר את העונש על כנו בקובעו:

"בחנו את נימוקי הערעור שבכתב ועל-פה, ולא נמצאה לנו עילה לשנות מן העונש. המערערים חטאו בהתנהגות אשר חומרתה מופלגת, כאשר שעטו ברחובותיה של עיר במהירות מופרזת, תוך הפרתם של איסורים שנועדו להבטיח את שלומם של המשתמשים בדרכים. עד כמה היו המערערים נחרצים בדעתם להימלט, תלמד העובדה שהם אף לא היססו להתנגש בניידת משטרה שדלקה בעקבותיהם. זו התנהגות של שניים אשר פרקו עול, ונראה כי רק בדרך נס לא הסתיימה אותה נהיגה בתוצאה קשה פי כמה.
אכן, התופעה של נהגים הקוראים תגר על אנשי החוק, אפיינה בשנים האחרות את אזור דרום הארץ. אולם, תופעה זו שוב אינה ייחודית למקום גיאוגרפי זה או אחר, ואנו נתקלים בה לעתים קרובות, קרובות מדי, גם בחלקי הארץ האחרים. נדמה כי אין צורך להדגיש עד כמה חמור הוא המצב בדרכים, כאשר כל יום שחולף גובה את קורבנותיו בחיי אדם ובפצועים. נאשמים מסוגם של המערערים מסלימים מצב זה בו נלחמת מדינת ישראל שנים רבות, תוך השקעה בכוח אדם רב וממון בסכומי עתק. לפיכך, על חטאיהם של המערערים היה מצווה בית משפט קמא להגיב ביד קשה, ולו כדי להבהיר לכל מהו העונש הצפוי למי שימצא חוטא בעבירות דומות. נוכח השקפתנו זו, איננו סבורים כי בעונשים שהושתו על המערערים גלומה חומרה יתרה, אדרבא, הם הולמים את מעשיהם של המערערים ואת רמת הענישה הנוהגת."

8.     ברור שלנאשם בעיה של התמכרות לאלכוהול. כמו כל התמכרות גם בעיה זו דורשת טיפול. המלצת שירות המבחן לשחרר את הנאשם בערובה כך שישהה בלילה בבית אימו ובשעות היום יעבוד וזאת למשך ארבעה חודשים עד שתיבחן אפשרות לקלוט אותו למרכז לטיפול בנפגעי אלכוהול באשדוד- במקרה זה לא מתאימה ולא הולמת את החומרה הרבה של העבירות בהן הורשע. אין לסמוך על הנאשם שיכבד את תנאי השחרור בערובה ואין לסמוך גם על כך שבאמת כדבריו החליט להיגמל מאלכוהול.
שירות המבחן מופקד בעיקר על הליכים של שיקום, טיפול וגמילה. ראיית בית המשפט רחבה יותר. הוא מופקד גם על מכלול של אינטרסים נוספים, לרבות שיקולים של הרתעה, גמול והגנה על הציבור. (ראה ע"פ 359 ,344/81 מדינת ישראל נ' שחר סגל ואח', פ"ד לה(4), 313).
נאשם שקיבל כבר הזדמנויות, לרוב "צפצף" על החלטות בית משפט, חזר שוב ושוב לנהוג תחת השפעת אלכוהול, כשהוא נוהג בפסילה ועובר עבירה חמורה ביותר של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, כמתואר בכתב האישום- מכריז על עצמו שהוא מסוכן לציבור ואין לתת בו אמון. הציבור זכאי להגנה מפגיעתו הרעה. הגם שבמקרה המתאים ניתן לשקול גם הליך שיקומי של גמילה, המקרה שבפני לא מתאים.
לא בכל פעם שנאשם מודיע, דווקא שעה שמתנהל נגדו הליך בביצוע עבירה חמורה, שהוא מואיל בטובו לנסות ולבדוק אפשרויות של גמילה, צריכים מערכת אכיפת החוק ובית המשפט ללכת שבי אחר ההכרזות וזאת תוך לקיחת סיכונים ברורים וחמורים, כפי שכבר הוכיח העבר, על חשבון הציבור.
אם באמת חפץ הנאשם בגמילה יוכל לעשות זאת גם בשב"ס הערוך במסגרות שונות לקליטת מכורים לאלכוהול וסמים תוך שהוא מעניק למתאימים לכך את הטיפול המקצועי המתאים.
בשולי הדברים יאמר, כי הניסיון מלמד שבעוד שסמים מצויים גם מצויים בבתי הכלא, הרי אלכוהול כמעט ולא מצוי והנאשם יוכל יחסית במהירות, גם אם לא בקלות לעבור את שלב הגמילה הפיזי, כאשר המשך הגמילה תלוי בעיקר בו וביכולתו לעמוד בקריטריונים שקובע לענין זה שב"ס על פי שיקול דעת מקצועי של הגורמים המטפלים.

9.     לקולא ביחס לנאשם יש לקחת בחשבון את השיקולים הבאים:
א.     הודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן ובכתבי האישום שצורפו. להודאה יש משמעות בכך שהיא חוסכת זמן שיפוטי, זמן תביעה וזמנם של עדים. כמו כן, הנאשם הביע חרטה וצער על מעשיו. אלמלא ההודאה עונשו של הנאשם היה מוחמר באופן משמעותי בהתאמה לעבירות הרבות והחמורות בהן הורשע.
ב.      בנוסף, יש לקחת בחשבון השיקולים גם את האמור לזכות הנאשם בתסקיר שירות המבחן, לרבות האמור בנושא המשברים האישיים והרגשיים אליהם נקלע.
ג.     לנאשם אין עבר פלילי, אם כי יש לו הרשעות תעבורה רבות.

10.     בהתחשב במכלול הנימוקים והטיעונים שהובאו לעיל, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:
א.     42 חודשי מאסר לריצוי בפועל בניכוי הימים בהם היה עצור בתיק זה מיום30/12/07.
ב.     12 חודשי מאסר על תנאי שלא יעבור במשך 3 שנים מיום שחרורו עבירות או ניסיון לעבור עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.
ג.     6 חודשי מאסר על תנאי שלא יעבור במשך 3 שנים מיום שחרורו מהכלא עבירות של נהיגה בפסילה, נהיגה בשכרות, נהיגה ללא רישיון או נהיגה ללא ביטוח.
ד.     אני פוסל את הנאשם מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לכל סוג של כלי רכב מנועי למשך 6 שנים מיום שחרורו מהכלא.

זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום.





לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. צו פיקוח על עברייני מין

  2. הצעת חוק עבריין תנועה מועד

  3. גזר דין לעבריין תנועה סדרתי

  4. העסקת עברייני מין במוסדות חינוך

  5. חנינת עבריינים ע"י נשיא המדינה

  6. שיקולי ענישה - עבריין מכור לסמים

  7. פקודת עבריינים פליטים (רדיפה), 1927

  8. מניעת חזרת עבריין מין לסביבת הקורבן

  9. עבריינים ממשפחות מצוקה - שיקולי ענישה

  10. חוק הגנה על הציבור מפני עברייני מין, התשס"ו-2006

  11. חוק למניעת העסקה של עברייני מין במוסדות מסוימים, התשס"א-2001

  12. תקנות למניעת העסקה של עברייני מין במוסד המכוון למתן שירות לקטינים

  13. תקנות הגנה על הציבור מפני עברייני מין (יחידת פיקוח), התשס''ז-2006

  14. חוק מגבלות על חזרתו של עבריין מין לסביבת נפגע העבירה, התשס"ה-2004

  15. תקנות הגנה על הציבור מפני עברייני מין (מעריכי מסוכנות), התשס''ז-2006

  16. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון