להלן החלטה בנושא שחרור מייצוג כונס נכסים: החלטה 1. לבית המשפט המחוזי בחיפה הוגשה תובענה מטעם המערערת בעניין הסכם קומבינציה שנחתם בינה לבין משיבה 1. המערערת היא הבעלים הרשומים של המקרקעין נשוא ההסכם, ועל פי ההסכם נמכרו 80% מזכויותיה למשיבה 1, כנגד התחייבותה של האחרונה לבנות עליהם בניין בן עשר דירות. עבודות הבנייה לא הושלמו עד היום. חלק מן הדירות נרכשו על ידי משיבים 3 עד 7. 2. ביום 3.2.2004 מינה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' שטמר) את עו"ד משה טמבור, בא-כוחה של המערערת, יחד עם בא-כוחו של משיב 7 המנוח, להיות כונסי נכסים. באותה החלטה הורה בית המשפט לכל אחד מבעלי הדירות להפקיד בחשבון נאמנות סך של 10,000 ₪ לכל דירה, על מנת שהכונסים יוכלו להתחיל בעבודות הבניה הנדרשות. ואולם באותו שלב עלתה השאלה מי הם בעלי הדירות, והצדדים לא הפקידו את הסכומים הנדרשים. בא-כוחו של משיב 7 אף סרב לקבל את המינוי. ביום 22.3.2004 בוטלה ההחלטה בדבר מינוי כונסי נכסים, תוך מתן הזדמנות למשיבה 1 להשלים את הבנייה. ואולם משלא הושלמה הבניה, החליט בית המשפט המחוזי (ביום 25.9.2005) למנות את משיב 3 כונס נכסים זמני למען שמירת מצבו הקיים של הנכס. בהתאם להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים, הכריע בית המשפט תחילה בשאלת המעמד המשפטי של רוכשי הדירות אל מול הבעלים. פסק הדין בעניין זה ניתן ביום 29.12.2005 ובסמוך לכך ניתן פסק דין משלים, בעניין ייחוד הדירות הספציפיות לרוכשים השונים. 3. ביני לביני החליט בית המשפט המחוזי (ביום 10.1.2006) למנות את משיב 3 יחד עם עו"ד רון רוגין (נציג חיצוני) ככונסי נכסים. כל זאת על מנת להציע לבית המשפט תכנית לסיום הבניה, הכספים הנדרשים ומקורות המימון, וכן לוח זמני מתוכנן. כונסי הנכסים הגישו דין וחשבון מפורט באשר לאפשרויות להשלמת הפרויקט. מסקנתם הייתה שאין לעת הזאת פתרון ישים להשלמת הבניה. על רקע זה סברו כונסי הנכסים שאין טעם להותרת עו"ד רון רוגין בתור כונס הנכסים. משיב 3 ביקש, עם זאת, להישאר ככונס נכסים על מנת לשמש כתובת לכלל הדיירים בבנין, כולל הליכי גבייה של כספים שנקבע כי על המשיבה 1 לשלם לדיירים. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה לשחרר את עו"ד רוגין מתפקידו ככונס נכסים, אך מינה אותו כיועץ משפטי לכונס הנכסים המשיב 3. 4. לאחר הגשת ערעור לבית משפט זה התקיים דיון בפני כב' השופטת א' חיות בקדם ערעור ובבקשת המערערת לעיכוב ביצוע פסק הדין המחוזי. הצדדים נענו להצעת בית המשפט והגיעו (ביום 24.10.2006) להסדר דיוני לפיו עו"ד משה טמבור, בא-כוח המערערת, ימונה ככונס נכסים נוסף לצידו של משיב 3; עו"ד רון רוגין ימשיך לכהן כיועץ משפטי להליך כינוס הנכסים; תימחק הבקשה לעיכוב ביצוע; ותושלם הפקדה של 10,000 ₪ בגין כל דירה. 5. ביום 20.5.2007, במסגרת המשך ההתדיינות בבית המשפט המחוזי בחיפה, ביקש עו"ד רון רוגין להשתחרר מתפקידו כבא-כוח כונס הנכסים (בכפוף לפירעון שכר הטרחה). במסגרת זו הוא טען לחוסר התוחלת שבהמשך כהונתו, נוכח חוסר שיתוף פעולה מצד בעלי הדירות ואי העברתם של כספים על ידיהם לקופת הכינוס, בהתאם להסדר הדיוני שאושר בבית המשפט העליון. בית המשפט המחוזי קבע כי מאחר שהערעור תלוי ועומד בבית המשפט העליון, השחרור הכולל צריך להינתן בבית משפט זה. לדברי עו"ד רון רוגין, כספי קופת הכינוס שהיו מופקדים בידיו, הועברו לידי כונסי הנכסים, בניכוי שכר הטרחה המאושר על ידי בית המשפט. כונס הנכסים עו"ד משה טמבור הודיע על הסכמתו לבקשה, בציינו כי אין צורך ביועץ משפטי לכונסי הנכסים. משיב 3 מסר כי הוא תומך בשחרורו של עו"ד רון רוגין מייצוג. 6. לאחר עיון בבקשה שלפניי ובתיק בכללותו, ובשים לב לעמדות כונסי הנכסים, לא מצאתי מניעה להיעתר לבקשת עו"ד רון רוגין להשתחרר מייצוג כונס הנכסים. אכן, נוכח מינויו של עו"ד משה טמבור ככונס נכסים נוסף, פוחת הצורך בהיזקקות ליועץ משפטי חיצוני לכונסי הנכסים. כן מצאתי ממש בדברי משיב 3, כי המשך הייצוג על-ידי עו"ד רון רוגין יכול להוות נטל כבד על קופת הכינוס, אשר אמורה לשמש לסיום הבנייה של הנכס. במצב דברים זה, לא נראה ששחרורו של עו"ד רון רוגין בעת הזו יפגע ביעילות הדיון המשפטי בבית המשפט. למותר לציין כי איני מביעה כל עמדה בטענות שהעלה משיב 3 בכל הקשור בעבודתו של עו"ד רוגין כיועץ משפטי לכינוס. אי לכך, הבקשה מתקבלת. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.עורך דיןשחרור מייצוגכינוס נכסים