עיכוב ביצוע צו הריסה

להלן החלטה בנושא עיכוב ביצוע צו הריסה: החלטה 1. המבקש מפעיל עסק ברח' אח"י אילת 66 בקרית חיים. במהלך הפעלת העסק הקים מבנה בן 32 מ"ר בכך שבנה קיר ובו שלוש חזיתות מפרופילי פלדה וזכוכית ודלת ומעליו גג מלוחות פח עם שכבת בידוד תרמי (המבנה). ביום 2.12.04 חתם ראש העיריה על צו הריסה מנהלי למבנה (הצו), כשהוא מתבסס על תצהירו של מהנדס לפיו נתמלאו התנאים למתן הצו. 2. המבקש הגיש בקשה לבית-המשפט לענינים מקומיים בחיפה (ב"ש 165/04) ובה טען שהמבנה נועד ל"קירוי חורף" ויוסר ביום 15.4.05. בבקשה נטען, בין השאר, כי תוספת הבניה קיימת מאז שכר המבקש את הנכס בשכירות מוגנת מאת העיריה, כי לעסקים אחרים ניתן אישור לקירוי חורף חרף חריגות בניה והעדר רישיון עסק וכי המשיבה נוהגת כלפי בהפליה. טענה נוספת היתה שהנכס מאוכלס מזה שנים ולא נתקיימו התנאים של אכלוס ובניה במועדים שבהם מדובר. 3. בית-המשפט לענינים מקומיים (השופט אהרון ח' ורבנר) שמע טעונים ובעקבות זאת נתן החלטה ובה דחה את הבקשה. בית-המשפט העדיף את דבריו של הפקח, שנחקר על תצהירו, לפיו הבניה במקום נעשתה סמוך למתן הצו. עוד דחה את הטענה שאין צורך בהיתר בניה לקירוי עונתי. את טענת ההפליה דחה בשני נימוקים: לא הובאו ראיות ביחס לעסקים אחרים ולאור העובדה שמדובר בעבירה פלילית של בניה ללא היתר, תשמע טענת הפליה רק במקרים יוצאי דופן. בית-המשפט הפנה גם לתשובת מנהל ההנדסה מיום 23.11.04 (נספח ו' לערעור) לפנייתו של המבקש, בו נדחתה הבקשה לקירוי חורף משום שהמבקש מפר תנאי החוזה שנחתם עמו ובמקום נעשו תוספות בניה ללא היתר. בית-המשפט הורה שצו ההריסה יבוצע עד 15.3.05. 4. המבקש ערער על פסק הדין והגיש בקשה זו, ובה הוא עותר לעכב ביצועו של צו ההריסה. הבקשה מנומקת בכך שבית-המשפט טעה כאשר ראה במבנה תוספת בניה ולא קירוי חורפי ובכך שהתעלם מטענת ההפליה. 5. שמעתי טעוני ב"כ הצדדים ושוכנעתי שאין מקום להעתר לבקשה. אחד הנימוקים במכתבו של סגן מנהל המחלקה לרישוי עסקים שבו דחה את הבקשה לקירוי עונתי (נספח ו' להודעת הערעור), אינו יכול לעמוד במבחן. הפרת תנאי חוזה בין העיריה לבין שוכר נכס ממנה, אינה חלק משיקולי העיריה במילוי תפקידה הציבורי. יש כאן עירוב בין העיריה כגוף מנהלי הפועל בתחום סמכותו לבין פעילותה של העיריה כפיסקוס, כלומר, שלא בתחום הסמכות המנהלית. יתכן שכוונת הכותב היתה להפרת תנאי החוזה הרלבנטיים לבניה שלא כחוק, אך במקרה זה ראוי היה להסתמך על כך במפורש. 6. הנימוק השני שבמכתב, בדבר תוספות בניה ללא היתר, מספיק לדחיית בקשה לקירוי עונתי. בהקשר זה ראוי לשים לב כי מכתב הדחיה נושא תאריך 23.11.04 ועל פי קביעת השופט ורבנר בהחלטה, הוקם המבנה אחרי 24.11 ולפני 28.11.04 (סעיף 2 להחלטה). נראה, לכאורה, שלאחר שנדחתה הבקשה, בחר המבקש להקים את המבנה. 7. הבקשה לעיכוב ביצוע עקב הגשת ערעור (ששמיעתו נקבעה ליום 5.5.05) נועדה לאפשר למבקש לעשות שימוש במבנה עד תום התקופה. אף שנטען בבקשה כי ביצוע הצו יגרום למבקש נזק בלתי הפיך, אין יסוד לטענה זו. קירוי עונתי, כשמו כן הוא, הוא ארעי ואמור להיות מסולק בסוף התקופה. אין לפיכך בביצוע ההריסה נזק שאינו ניתן לתיקון בביצוע ההריסה. 8. נזכיר את הידוע והמקובל כי "הליך של צו הריסה מינהלי ראוי לו שיהא אמצעי מהיר ויעיל המאפשר תגובה על אתר לבנייה בלתי חוקית" (רע"פ 6076/02 ירדנה שמר נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה, תק-על 2002(3) 2904) וכן דברים שכתב הנשיא שמגר בבר"ע 273/86 חנניה פרץ נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה, פ"ד מ(2) 445, 447: "הסמכות המינהלית נתווספה כדי לאפשר תגובה על אתר וכדי למנוע קביעת עובדות בהסתמך על כך שההליכים המשפטיים הרגילים דורשים, לא אחת, זמן לא מועט, וכי גם קיימות דרכים, שאין תמיד אפשרות מעשית לחוסמן, די למשוך הליכים באופן מלאכותי. על כן הוספה, כאמור, הסמכות להורות על פעולה מינהלית, הבאה למנוע, על אתר, עובדה מוגמרת". 8. בנסיבות אלה אין הצדקה ליתן למבקש ארכה נוספת לשימוש במבנה שהוקם שלא כחוק. אני דוחה את הבקשה. צו ההריסה יבוצע עד ליום 27.3.05. פועל יוצא מכך, ע"פ 223/05 הקבוע ליום 5.5.05 מתייתר וימחק. עיכוב ביצועהריסת מבנהצו הריסהצווים