נפילה במדרגות דירה

להלן פסק דין בנושא נפילה במדרגות דירה:

פסק דין

1.     התובעת, ילידת 1966, הגישה תביעתה בגין נזקי גוף שנגרמו לה ביום 7.11.99 כאשר מעדה תוך כדי ירידתה בגרם המדרגות הפנימי שבביתה, המחבר את המפלס העליון עם קומה א.

2.     התביעה הוגשה כנגד חברת הבנייה ממנה רכשה התובעת את הדירה, וזו הגישה הודעה לצדדים שלישיים שהם האדריכל המתכנן וחברת הבניה.

3.     נפילת התובעת ארעה בשעה 6:00 בבוקר, מועד בו שהו בבית בעלה ושתי בנותיה הקטינות, אך אלו לא ראו את הנפילה עצמה.

4.     התיק התנהל בפני שופט אחר, והועבר לטיפולי בינואר 2005 לצורך שמיעת ההוכחות.

5.     חוות דעת מומחים

5.1     התובעת צרפה לכתב תביעתה חוות דעת מומחה מטעמה, המהנדס גיא סגל, אשר קבע כי מבנה המדרגות בביתה לקוי ונבנה בניגוד לתקנות התכנון והבניה, ובשל כך מהווה ליקוי בטיחותי.

5.2     הנתבעת הגישה חוות דעת מומחה מטעמה של האדריכל יהודה ארידור אשר קבע על סמך התוכניות כי המדרגות בבית התובעת עונות לדרישות תקנות התכנון והבניה ומצא כי המדרגות הינן תקינות, בטוחות ונוחות למטרה אותה הן נועדו לשרת. כמו כן הוגשה חוות דעת נוספת מטעם חברת הבניה (צד ג' 2 ) מאת מהנדס הבנין ראובן כץ. המומחה קבע בחוות דעתו כי המדרגות בטוחות, נוחות ותואמות את הדרישות. עוד קבע, כי למעט סטיות קטנות וזניחות, בניית המדרגות תואמת את התוכניות.

5.3     במועד בו היה התיק קבוע להוכחות, הסתבר כי מומחה התובעת שוהה בחו"ל ולכן לא התייצב ולא יוכל להחקר על חוות דעתו. גם בעלה של התובעת לא יכול היה להגיע לעדות. באותו מעמד הוחלט על מינוי מומחה מטעם בית המשפט וב"כ התובעת אף ציין לפרטיכל כי הוא מוכן לקבל מראש את קביעתו לגבי בטיחות המדרגות, דהיינו האם גרם המדרגות בטוח לשימוש, ומהו הסיכון הנובע מהשימוש בהם. (עמ' 3 לפרטיכל ישיבה מיום 5.12.05. ).

5.4     מונה מומחה בית המשפט, המהנדס מר שטרנברג. המומחה ערך ביקור בדירת התובעת , מדד את המדרגות, עיין בתוכניות וכך קבע :

א.     המדרגות בוצעו ברמה גבוהה ובזהה לתוכניות, למעט סטיות זניחות.

ב.     גרם המדרגות בטוח לשימוש לפי "סטנדרטים מקובלים" ועל פי דרישות התקנות.

ג.     לא קיים סיכון למשתמש, במיוחד במרכז המהלך, שעומד בכל הדרישות.

5.5     בכך למעשה אמור היה התיק להסתיים, נוכח הצהרת ב"כ התובעת שהוא מקבל מראש את קביעות המומחה, אלא שהתובעת התעקשה על המשך ניהול התיק. הצדדים הסכימו על הגשת סיכומים, וויתרו על חקירות.

6.     חוות דעת מומחה בית המשפט

6.1     בתצהיר התובעת נטען (ס' 8 לתצהיר ) לגבי הנסיבות כך -
" בעת שירדתי בגרם המדרגות מהמפלס העליון שבדירת המגורים, על מנת להגיע לקומה א', מעדתי תוך כדי ירידתי, נפלתי מהמדרגות עד לרצפת קומה א'.."

6.2     בתצהיר תשובות לשאלון , (תשובה מס' 40) מפרטת התובעת כי הנפילה ארעה בשעה 6:00 בבוקר, וכי בעת שירדה לכיוון הסלון, מעדה במדרגות מס' 6,7.

6.3     צורפה תוכנית המדרגות הפנימיות לתצהיר האדריכל. מהלך המדרגות ממפלס 0 לקומת המגורים מורכב מ-16 מדרגות , טרפזיות.

6.4     המומחה חלק לצורך חוות דעתו את גרם המדרגות לשלושה מהלכים, מהלך ראשון, אמצעי, ואחרון.

6.5     המומחה מצא במדידות שבצע כי אורכן של כל המדרגות גדול מ-80 ס"מ והן מרווחות. רוחב המדרגה בחלק הצר מתאים לדרישות חוק התכנון והבניה.במהלך האמצעי רוחב המדרגות בחלקן הצר הצמוד לקיר קטן מ17.5 ס"מ, אך במרחק של 80 ס" רוחב המדרגה גדול מדרישות התקנות. במהלך האחרון רוחב המדרגה בחלקה הצר, כאשר המדידה צמודה לקיר גדול מ17.5 ס"מ אולם במידה בניצב הרוחב קטן מ17.5 ס"מ. יחד עם זאת, במרחק של 80 ס"מ רוחב המדרגה גדול מדרישות התקנות. רוחב המדרגות באמצע המהלך נמצא שווה (בשינויים זניחים ) לכל אורכו.זווית העלייה שווה. מידות הרום והשלח עומדות בתקנות. המומחה מציין כי האדם הסביר המשתמש במדרגות איננו הולך בצמוד לקיר כשידו ורגלו מתחככת בקיר . המומחה מצא כי לא נשקפת סכנה בטיחותית למשתמש במדרגות. המומחה מצא כי המדרגות בוצעו לפי התכנון.

6.6     התובעת יוצאת בסיכומיה כנגד מדידות המומחה בשטח. התובעת מנועה היום מלטעון טענות מסוג זה לאחר שבא כוחה הצהיר במפורש (באותה ישיבת הוכחות בה הייתה אמורה להדחות התביעה בהעדר התייצבות המומחה מטעם התובעת) כי הינו מסכים לקבל מראש את קביעת מומחה בית המשפט לגבי בטיחות המדרגות. בנוסף, כשעוד הייתה התובעת מיוצגת, לא נתבקשה חקירת המומחה, והדבר היחיד שבקש ב"כ התובעת היה מדידה של מדרגה 10,11, בקשה שנדחתה, ואיננה רלוונטית לנפילתה של התובעת אשר נפלה לדבריה במדרגות 6,7. התובעת גם לא ניצלה את אפשרותה להפנות למומחה שאלות להבהרה.

6.7     מכאן, נוכח קביעתו החד משמעית של מומחה בית המשפט, עולה כי המדרגות הינן בטוחות לשימוש, עומדות בתקנות, ולא נפל בהן פגם שיש בו לגרום לנפילתה של התובעת במדרגות.

7.     לסיכום

7.1     משלא הוכיחה התובעת את רשלנות הנתבעת או הפרת חובתה החוזית, דין התביעה להדחות.

7.2     ממילא נדחית גם ההודעה לצדדים השלישיים.

7.3     התובעת תשא בשכ"ט ב"כ הנתבעת בסכום של 10,000 ₪+ מ.ע.מ. הנתבעת תשא בשכ"ט ב"כ כל אחד מהצדדים השלישיים בסכום של 2500 ₪+ מ.ע.מ.

7.4     הנתבעת תשא בהוצאות המומחים של צדדים שלישיים לפי קבלות.

7.5     התובעת תשא בהוצאות המומחים של הנתבעת לפי קבלות, וכן באותם סכומים שהנתבעת תשלם לצדדים שלישיים כהוצאות המומחים שלהם לפי קבלות. הסכומים ישולמו בערכם המשוערך להיום.

7.6     התשלום בתוך 30 יום מהיום.





לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. נפילה במדרגות דירה

  2. נפילה במדרגות בכנרת

  3. נפילה במדרגות בחושך

  4. נפילה במדרגות ג'קוזי

  5. נפילה בירידה במדרגות

  6. נפילה במדרגות רטובות

  7. נפילה במדרגות בעבודה

  8. נפילה על מדרגה ברחוב

  9. נפילה במדרגות מסוכנות

  10. נפילת ילד במדרגות ברחוב

  11. נפילה במדרגות נעות בקניון

  12. נפילה במדרגות בשטח ציבורי

  13. נפילה במדרגות אולם אירועים

  14. כאב וסבל אישה מבוגרת

  15. החלקה במדרגות בעבודה

  16. נפילה בגלל מדרגה שבורה בלי מעקה

  17. נפילה במדרגות - תביעה נגד ועד הבית

  18. נפילה במדרגות בית משותף בגלל רטיבות

  19. האם חובה להדביק פסים למניעת החלקה במדרגות

  20. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון