קניית כלב - תביעת פיצויים

להלן פסק דין בנושא קניית כלב - תביעת פיצויים:

פסק דין

1.     בתאריך 28/11/08 רכשו התובעים מהנתבעת כלב מסוג "מלטז" כפי שנרשם במסמך שנערך בין הצדדים.

2.     על פי המסמך שהוגש ונחתם על ידי התובעת והנתבעת, נאמר כי התובעת ראתה את הכלב, מסוג "מטלז" והיא מעוניינת ברכישתו. התובעת חתמה עוד, כי לאחר הרכישה לא יהיה באפשרותה להחזיר את הכלב מסיבה כלשהי, וכי לאחר הרכישה האחריות לכלב מוטלת אך ורק על התובעת. עוד נאמר במסמך כי התובעת מאשרת קבלת מסמך "תעודת FCI" על שושלת המשפחה וכן "תעודה של הכלב KCTHI08110081" (להלן: התעודה) וכן פנקס חיסונים.

3.     התובעים טוענים כי תמורת הכלב שילמו לנתבעת סך של 3,800 ₪. התובעים טוענים כי הגיעו אל הנתבעת דרך אתר המכירות יד 2. לטענתם ביום הרכישה פנו לוטרינר, הכלב קיבל חיסון וכן הושתל בו שבב אלקטרוני לצורכי זיהוי. שולם סך כולל של 310 ₪.

4.     ביום 1/12/08, נוכחו התובעים לדעת כי הכלב אינו חש בטוב ובהגדרתם "מצבו היה קשה". הם פנו לוטרינר שטיפל בכלב נתן לו עירוי נוזלים, מתן סוכרים, אנטיביוטיקה. על כך שולם סך של 459 ₪.

5.     ביום 18/12/08, קיבל הכלב זריקת חיסון משושה בעלות של 180 ₪.

6.     ביום 23/12/08, לפי דברי התובעים הכלב התמוטט, נוסה טיפול חריג אצל וטרינר, אולם הכלב נפטר. על פי הוראות הוטרינר הכלב הועבר לנתיחה במכון הוטרינרי בבית דגן. תמורת זאת שילמו התובעים סך של 163 ₪.

7.     תוצאות הנתיחה הוגשו לבית המשפט. מדו"ח הנתיחה עולה כי מדובר היה בגור בן 3-4.5 חודשים. (הנתבעת מסרה כי מדובר בגור בן 5 חודשים). הבעיות מהן סבל הכלב היו: דלקת ריאות, טפילים במעי, תוכן דמי במעי הדק.

8.     בדו"ח הנתיחה אין כל התייחסות לשאלה מדוע נפטר הכלב, מי אחראי לפטירתו, מתי חלה הכלב.

9.     התובעים טוענים כי גיל הכלב קטן משמעותית מהגיל שנמסר להם. אין כך פני הדברים. מדובר בהפרש של כחודש ימים. המכון הוטרינרי העריך את גיל הכלב ולא קבע גיל זה במדויק.

10.     התובעים טוענים כי המסמכים שהוצגו להם כנראה מזוייפים. לטענתם פנו למגדל בתאילנד בדואר אלקטרוני אולם פניותיהם לא נענו. כאמור, מדובר בהשערות בלבד של התובעים. אין בידיהם ראיה ממשית כי התעודות מזוייפות.

11.     התובעים טוענים כי ערכו בירור עם ההתאחדות הישראלית לכלבנות שהם נציגי FCI בארץ ושם הוברר להם כי לצורך רישום הכלב בארץ ככלב גזעי צריכה הייתה להיות תעודה של: "CERTIFIED EXPORT PEDIGREE", תעודה כזו לא נמסרה לתובעים. איש מטעם ההתאחדות הישראלית לכלבנות לא זומן להעיד, לא נמסר מסמך רשמי כלשהו מטעם ההתאחדות לעניין זה הקובע כך, לא הוברר כלל הקשר בין הכלב לחוסר במסמך זה.

12.     התובעים טוענים כי כבר בעת שהכלב נמכר להם הוא היה נגוע במחלות והליקויים הרפואיים שהתגלו בנתיחה לאחר המוות. טענה זו של התובעים נסתרה על ידי חוות דעתו של הוטרינר ד"ר יונתן ליטווין שהוגשה על ידי הנתבעת. ד"ר ליטווין בדק את דו"ח הנתיחה, וערך חוו"ד שמתייחסת לדו"ח זה.

13.     ד"ר ליטווין קבע כי אין קשר בין המוות לחיסונים שקיבל הכלב. כמו כן הגיע למסקנה שלא יתכן שהכלב היה חולה בעת שנמכר ב-28/11/09 שכן הוא נפטר ממחלה ש"דגירתה" היא במשך 10 ימים. מאחר ומת ב-23/12/08, אין מדובר במחלה ששכנה בגופו במועד המכירה. בנוסף ד"ר ליטווין בחן את המסמכים הרפואיים שהיו בידי הנתבעת בעת שהכלב היה בחזקתה. הכלב טופל ונבדק אז מס' פעמים במרפאה וטרינרית ולא אובחנו אצלו מחלות או בעיות גנטיות. באשר לחיסונים שקיבל הכלב בעת שהיה אצל הנתבעת, קובע ד"ר ליטווין כי קיבל את החיסונים המתאימים במועד המתאים. באשר לחוסר בסוכר והטיפול שקיבל הכלב ביום 1/12/08, קובע ד"ר ליטווין כי הפרעה זו מתאימה לכשל בגידול או בסוג המזון, כמו כן לא נמצאו פגמים בלבלב היכולים להצביע על תופעה זו. משמעות הדברים היא כי ד"ר ליטווין מפנה בענין זה את האשם כלפי התובעים.

14.     ניתן לסכם ולקבוע כי חוות דעתו של ד"ר ליטווין שוללת אחת לאחת את טענות התובעים.

15.     אין בידי התובעים חוות דעת נגדית, שיכולה לעמוד כנגד חוות דעתו של ד"ר ליטווין.

16.     התובעים לא ביקשו להביא חוות דעת שכזו. כאמור בדו"ח הנתיחה כשלעצמו, אין ממצאים כלשהם שיכולים להצביע כי המוות נגרם עקב התרשלות או סיבה כלשהי הנוגעת לנתבעת.

17.     במישור החוזי, הנתבעת הציגה לפני התובעים את המסמכים שהיו בידה. לא הוכח לפני כי בידי הנתבעת היה מידע ביחס לכלב או לתעודות שהציגה, אותו הסתירה מהתובעים.

18.     התובעים חתמו על אותו מסמך מכירה, בעיניים פקוחות, הם הסתפקו במסמכים שהוצגו להם, לא דרשו לבדוק את הכלב על ידי וטרינר לפני החתימה של המסמך, לא דרשו לבדוק את התעודות שהוצגו להם, לא פנו להתאחדות הישראלית לכלבנות לפני שרכשו את הכלב, או למגדל בתאילנד.

19.     ניתן לומר כי התובעים לא נקטו באמצעי זהירות כלשהם מאלה שעמד לרשותם לפני שהתחייבו לרכוש את הכלב.

20.     לאור כל האמור, יש לקבוע כי התובעים לא עמדו בנטל להוכיח את טענותיהם כלפי הנתבעת, ולפיכך אני מורה על דחיית התביעה. בנסיבות העניין - כל צד יישא בהוצאותיו.





לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. נשיכת כלב בפנים

  2. נזקי גוף נשיכת כלב

  3. הגדרת כלב משוטט

  4. פקודת הכלבת-1934

  5. נשיכת כלב ע''י כלב אחר

  6. היזק על ידי כלב בחצרו

  7. נפילה מאופניים בגלל כלב

  8. קניית כלב - תביעת פיצויים

  9. נשיכת כלב פיצוי – עורך דין

  10. העונש לאדם שלא מטפל בכלבו ?

  11. אחריות בעלים של כלב בגין נשיכה

  12. רישוי אילוף כלבי נחייה לעיוורים

  13. תקנות הכלבת (חיסון), התשס''ה-2005

  14. חוק להסדרת הפיקוח על כלבים, התשס"ג-2002

  15. איסור הפליית עיוורים המלווים בכלבי נחיה

  16. תקנות הכלבת (רישוי וחיסון), התשל''ד-1974

  17. תקנות להסדרת הפיקוח על כלבים, התשס''ה-2005

  18. נפגע בעת שרכב על אופניו והתנגש בכלב שזינק לכביש במפתיע

  19. האם אפשר לקבל פיצויים על נזקי גוף שנגרמו לכלב על ידי כלב אחר ?

  20. תקנות הכלבת (החזקת כלבים, חתולים וקופים במאורות-בידוד), תשי''ט-1959

  21. חוק עזר לדוגמה לרשויות המקומיות (פיקוח על כלבים וחתולים), התשנ"ו-1996

  22. תקנות העבירות המינהליות (קנס מינהלי - כלבת ופיקוח על כלבים), התשס''ז-2007

  23. חוק עזר לדוגמה לרשויות מקומיות (פיקוח על כלבים וחתולים) (ביטול), התשס"ד-2004

  24. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון