להלן פסק דין בנושא חבילות נופש בחו"ל - פסק דין: פסק דין שוב נדרש בית המשפט להכריע בתביעה של אנשים ישרי דרך, אשר הזמינו חבילת נופש באמצעות הנתבעת ולמרבה הצער במימוש זכותם זו נתקלו הם בקשיים ועל בית המשפט כיום להכריע בשאלה על מי מוטלת האחריות לתקלות אשר ארעו במהלך מימוש זכותם של התובעים על פי ההזמנה ורכישת חבילת הנופש, כפי שבוצעה על ידם. התובעים טוענים כי בשני עניינים מרכזיים כשלה הנתבעת. האחד לעניין מקום שהותם בתקופת שהותם בחו"ל, דהיינו זהותו של המלון שבו הם ישכנו והאחר לעניין מועד ההמראה של הטיסה מישראל לבולגריה. לעת הזו, אין מחלוקת כי הטיסה תוכננה ותואמה לשעה 17:15, כאשר התובעים טוענים כי רק בבוקרו של אותו היום ואגב שיחה אקראית שביצע אחד מהם עם משרדי הנתבעת הודע לו כי חל שינוי במועד ההמראה וכי תחת יציאתם בשעה 17:15 יצאו הם בשעה 12:55. למעשה, הנתבעת מודה כי הודעה בעניין שינוי זה ניתנה לתובעים רק בבוקרו של אותו היום, שכן בכתב ההגנה נטען קיומה של טעות בתום לב, אלא שבדיון היום ניסתה ב"כ הנתבעת לטעון כי בערב קודם לטיסה כבר נמסרה לתובעים הודעה על שינוי בשעת הטיסה. טענה זו מלבד היותה עומדת בסתירה ברורה לנטען בכתב ההגנה, הרי שהיא אף לא הוכחה ולו באמצעות אישור של אותו גורם אשר מסר את ההודעה הנטענת לתובעים. בית המשפט קובע כי הגרסה הנכונה בעניין זה היא גרסת התובעים במובן זה שהודע להם על השינוי בשעת הטיסה רק בבוקר יום הטיסה בעקבות שיחה טלפונית שקיים התובע מספר 1 ביוזמתו עם משרדי הנתבעת. אמנם התובעים 1 - 3 הספיקו לטיסה המוקדמת אך התובע מספר 4 לא הספיק להמריא בטיסה זו ויציאתו מן הארץ לבולגריה נעשתה בפועל רק באותו היום בטיסה שיצאה בשעה 18:30. אילו היה מדובר רק בטיסה מאוחרת יותר יתכן ולא היה לתובע מספר 4 על מה להלין, אלא שהנתבעת הגדילה לעשות בהטילה על התובע מספר 4 קנס בגין האיחור ביציאתו, כאשר קנס זה הסתכם ב- 155 דולר. בית המשפט סבור כי דרישת הנתבעת מאת התובע מספר 4 לשלם קנס זה היא דרישה בלתי סבירה, בלתי מתקבלת על הדעת ויש בה אף משום התנהגות החורגת מהתנהגות סבירה ומקובלת של ספק אשר דרכו הוזמנה טיסה לחו"ל. על כן, הנני קובעת כי הקנס שהתובע נדרש לשלמו הוטל עליו שלא כדין וכי התובע מספר 4 זכאי כי סכום זה יוחזר לו במלואו. כאמור לעיל, התובעים מלינים על כך כי רק בהיותם בורנה, בולגריה, התברר להם למרבה מבוכתם וחוסר ידיעתם כי הם אינם רשומים לשהות במלון הולנדיה ורק בעקבות טרטורים ובירורים נוספים שערכו מספר שעות התברר להם כי הזמנה מלון בעבורם נעשתה למלון אינטרנשיונל. הנתבעת טוענת כי מעולם לא אמרה לתובעים כי ישהו במלון הולנדיה אלא שבית המשפט מתקשה מאוד לקבל טיעון זה שהרי התובעים ביצעו את העסקה אך ורק באמצעות נציגי הנתבעת וממילא כל ידיעה שלהם לגבי פרטי הטיסה וזהות המלון שבו ישהו יכולה היתה לנבוע רק מדברים שנמסרו להם מנציגי הנתבעת, שהרי הנתבעת במסגרת התחייבותה צריכה היתה לדאוג לכך שהתובעים ישהו במלון בורנה במשך כל תקופת שהייתם במקום זה. יצויין עוד כי הנתבעת מאשרת כי הודיע לתובעים כי לא יוכלו לשהות במלום דוברג'ה כפי שסוכם מראש וכי בעקבות שינוי זה הם נאלצו אף להוסיף כל אחד 15 דולר לצורך רכישת שהות במלון אחר. אמנם התובעים הסכימו להוסיף סך של 15 דולר, אלא שהם טוענים כי באותה שיחת טלפון שבה נתבקשה הסכמתם להגדלת החיוב בעבור המלון נאמר להם כי המלון בו ישהו הינו מלון הולנדיה. זאת ועוד, בית המשפט סבור כי הנתבעת לא הוכיחה טענתה כי כבר ביום קודם ליציאה מן הארץ נמסרו לתובעים שוברים מהם הם יכלו ללמוד באמצעות קריאה של השובר כי המלון שבו הם ישהו הוא מלון אינטרנשיונל, מה גם שהתובעים הצהירו כי השוברים לא נמסרו להם קודם להמראתם לחו"ל וכי אף נציג קשרי תעופה, שבאמצעותו נרכשה העסקה, לא ידע להגיד להם בורנה היכן ישהו, שכן ברישומיו התובעים כלל לא הופיעו. לפיכך, מצאתי לנכון גם בעניין זה להעדיף גרסתם של התובעים שהיתה מהימנה ואמינה בעיניי, מה גם שגרסה זו מתיישבת עם העובדות האחרות ועם טיעוני הנתבעת הן בכתב הגנתה והן בדיון היום. בית המשפט סבור כי התובעים זכאים לפיצוי בגין הטרדה שנגרמה להם והעובדה כי נאלצו לבזבז זמן שהות יקר בחו"ל כדי לברר היכן הם עתידים לשהות ובאיזה מלון. התובעים העמידו תביעתם בעניין זה על סך של 315 דולר כל אחד, אך בית המשפט סבור כי פיצוי זה הינו מופרז במידת מה. בית המשפט סבור כי הפיצוי שניתן לפוסקו לתובעים בגין הפרת ההתחייבות של הנתבעת כמתואר לעיל, לרבות לעניין האיחור הרב במתן הודעה סבירה לגבי הקדמת שעת הטיסה צריך להסתכםם בסך של 175 דולר לכל אחד מהתובעים, כאשר התובע מספר 4 זכאי אף להחזר הקנס ששולם על ידו. לפיכך, הנני מחייבת הנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים סך בשקלים השווה ל- 175 דולר, כאשר סכום זה ישולם לפי השער היציג של הדולר ביום מתן פסק דין זה וממועד זה ואילך בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. באשר לתובע מספר 4 - הנתבעת תוסיף ותשיב לו אף סכום בשקלים השווה ל- 155 דולר, כאשר ההמרה תעשה על פי העקרון שנקבע לעיל. הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט בסכום כולל של 150 ₪ כל אחד. נופשסוכני נסיעות (תביעות)