להלן פסק דין בנושא אכיפת פרס תוכנית טלוויזיה: פסקֿֿדין בפני תביעה לאכיפת פרס שהובטח במבצע נושא פרסים בשם "מנצ'סטר כן מחכה לי" בתוכנית "שבת של כדורגל" ששודרה בערוץ צפייה בתשלום (Pay per view) בעונת הכדורגל 2003-2004. לחילופין ביקשו התובעים לחייב את הנתבעת במתן פיצוי בגובה שווי הפרס. שני התובעים השתתפו במבצע, הגיעו שניהם למקום הראשון ובמקום שיערך ביניהם "שובר שוויון" כמתוכנן הוסכם על ידי התובעים וכן על ידי הנתבעת כי שניהם יחלקו את הפרס (הצדדים חלוקים בשאלת הפרס שיקבל כל אחד מבני זוגם של התובעים אשר במקור, אילו נערך "שובר השוויון" היה אמור לחלוק איתו את הפרס). עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה האם לקבל את טענת התובעים לפיה התחמקה הנתבעת ממתן הפרס או את טענת הנתבעת לפיה סירבו התובעים לקבל את הפרס. כמו כן חלוקים הצדדים בשאלה מה הובטח בסופו של דבר לתובעים במסגרת הפרס, הן לגבי רכיבי הפרס והן לגבי מתן הפרס לבני הזוג. הצדדים והעובדות הצריכות לעניין . התובעים הינם המשתתפים והזוכים במקום הראשון בתחרות נושאת פרסים אותה יזמה הנתבעת. הנתבעת, חברה פרטית המפעילה ערוץ צפייה בתשלום, במסגרתו שודרה מדי שבת (בעונת משחקי הכדורגל) התוכנית "שבת של כדורגל". לטענת התובעים באמצע עונת משחקי הכדורגל 2003 - 2004 יצאה הנתבעת, חברה פרטית המפעילה ערוץ צפייה בתשלום, במסגרתו שודרה מדי שבת (בעונת משחקי הכדורגל) התוכנית "שבת של כדורגל", במסע פרסום למבצע נושא פרסים בשם "מנצ'סטר כן מחכה לי". חלק ממסע הפרסום כלל פירוט נרחב של הפרס "אירוח VIP" אותו יקבל הזוכה. לטענתם, הפרס שהובטח כלל את הרכיבים כדלקמן: כרטיס טיסה זוגי לעיר מנצ'סטר באנגליה. בתצהיר שהגיש התובע 1 ציין כי דובר על כרטיס טיסה זוגי לעיר לונדון או מנצ'סטר באנגליה, ולא זכור לו במדויק יעד הטיסה. אירוח זוגי מלא בבית מלון בעיר. הסעות משדה התעופה לבין המלון ומבית המלון למועדון הכדורגל של מנצ'סטר יונייטד בלימוזינה מפוארת. כניסה למועדון קבוצת מנצ'סטר יונייטד. צפייה באימון ופגישה עם שחקני הקבוצה. כרטיס כניסה זוגי לאחד ממשחקיה הביתיים של הקבוצה. שלבי התחרות כללו מענה טלפוני לשאלות טריוויה. מי שעבר שלב זה, הוזמן לתחרות הבקעות שערים, "מלך הפנדלים", מול מתמודדים אחרים, אשר התקיימה מדי שבוע כל פעם במקום אחר, כך עד לשלב הגמר. לטענת התובעים בכתב התביעה, הם נאלצו לשאת בכל ההוצאות שהיו כרוכות בכך, בין כך, עלויות שיחות הטלפון הגבוהות למענה הטריוויה והגעה למגרשי כדורגל מדי שבוע. שלב הגמר כלל תחרות בעיטות פנדל ושאלות טריוויה. שני התובעים הגיעו לשלב הגמר והתמודדו זה מול זה. בסיום ולאחר שקלול התוצאות, הסתבר כי שני התובעים נמצאים במצב של שוויון. לטענת התובעים, בשלב זה הוצעו להם שתי חלופות: הראשונה - לחזור לאולפן לשאלת טריוויה שתהווה "שובר שוויון". השנייה - לוותר על שאלת השובר שוויון ולהתחלק בפרס ביניהם, באופן שבמקום שאחד מהם יקבל פרס זוגי אחד, יתחלקו התובעים בפרס. כן טוענים התובעים כי במעמד זה נאמר להם כי אם ירצו לצרף בני זוג, יוכלו לעשות כן, אך הוצאות הטיסה יחולו על בני הזוג וכל שאר הוצאות האירוח, שהייה, כניסה למועדון הקבוצה ולמשחק, יחולו על הנתבעת. בנוסף נאמר להם כי יוכלו לממש את הפרס בכל שלב בעונת המשחקים שלאחר מכן, היינו עונת המשחקים 2004 - 2005. לטענת התובעים הם בחרו בחלופה השנייה. לטענת התובעים, למרות ניסיונות נואשים לקבלת הפרס, לא קיבלו אותו עד היום. לבסוף, פנתה אליהם נציגת הנתבעת, הגב' איילת זיו - אב, והפנתה אותם ישירות לחברת "איסתא", נותנת החסות לתחרות, כדי שיזמינו כרטיסי טיסה וכרטיס כניסה למשחק בעצמם. כששפנו ל"איסתא" נאמר להם כי לא ידוע להם במה מדובר וכי ההנחייה היחידה שקיבלו היא להזמין לתובעים כרטיסי טיסה לונדון וכל שאר הבטחות הנתבעת אינן באחריותה של "איסתא". עוד טוענים כי משביקשו לברר עם נציגת הנתבעת, הגב' זיו - אב, לגבי האירוח שהובטח, מסרה כי אינה יודעת במה מדובר. לטענת הנתבעת, הסיבה היחידה שהנתבעים לא קיבלו את הפרס נעוצה בכך שהם סירבו לקבלו ו/או לקבל כל אפשרות אחרת שהוצעה להם ואף הודיעו לנתבעת כי אין הם מעוניינים לממש את הפרס. כן טענה כי תוכן הפרס הנטען על ידי התובעים אינו נכון, וכי הפרס כלל רכיבים כדלקמן: כרטיס טיסה זוגי לאנגליה (ללונדון), ולא למנצ'סטר. עלות הנסיעה ברכבת מלונדון למנצ'סטר ממומנת על ידי הנתבעת. אירוח זוגי בבית מלון בעיר. האירוח כולל לינה וארוחת בוקר בלבד, מתכונת האירוח המקובלת במנצ'סטר ואירופה בכלל. הסעות מבית המלון למועדון הכדורגל של קבוצת מנצ'סטר יונייטד. מעולם לא הובטח כי ההסעות יעשו בלימוזינה מפוארת. כניסה למועדון קבוצת מנצ'סטר יונייטד, צפייה באימון הקבוצה ובמהלך האימון עצמו, פגישה עם שחקניה של הקבוצה. כרטיס כניסה זוגי לאחד ממשחקיה הביתיים של הקבוצה. לטענת הנתבעת, התובעים שכחו לציין כי במסגרת התחרות שהתקיימה מדי שבוע במחציתו של משחק כדורגל, התאפשרה להם כניסה חינם למשחק עם מלווה נוסף, וכי עלות כרטיס לכל משחק כזה היתה בין 50 - 100 ₪. בנוסף, לזוכים בתחרות בעיטות העונשין, קר: לתובעים, הוענק פרס של אירוח זוגי למשך סופשבוע במלון מלכת שבא באילת. התובעים מימשו את הפרס. הנתבעת מאשרת כי בשלב הגמר התברר כי התובעים צברו מספר נקודות שווה והוצע להם, לפנים משורת הדין ומאחר ושניהם היו מתמודדים טובים, לבחור בין הכרעה של שאלת "שובר שוויון", או שיתחלקו בפרס. ההוצאות היחידות שהוצעו להם, במידה ויצטרף אליהם בן זוג, הוא כרטיס כניסה נוסף חינם לכל אחד מבני הזוג לאימון קבוצת מנצ'סטר יונייטד ולמשחק, הצעה שהיתה מעבר להתחייבותה על פי התקנון. התובעים בחרו באפשרות של זכייה משותפת בפרס. עוד טוענת הנתבעת כי מימוש הפרס יועד לעונת 2004 - 2005, אך לא לכל שלב בה. נאמר לתובעים מפורשות כי מימוש הפרס הינו בהתאם למשחקים בהם יכולה הנתבעת לקבל כניסה לאימון של קבוצה, תוך תאום מראש ביחס למועדי המשחק, ובכל מקרה מדובר במשחקי הליגה האנגלית בהם מנצ'סטר יונייטד מארחת. לטענת הנתבעת, לאחר השכייה בפרס נתבקשו התובעים ליצור קשר עם הנתבעת מספר חודשים לאחר מכן, סמוך לעונת המשחקים 2004 - 2005, אך לא עשו כן. בחלוף כחצי שנה, בחודש נובמבר 2004 לערך פנתה את התובע 1 נציגת הנתבעת, גב' איילת זיו - אב, וביקשה לתאם עימו ועם התובע 2 מועדים למימוש הפרס. הלה הבטיח לחזור אליה עם תשובה לאחר שיערוך ברור עם התובע 2. לטענתה, עם התובע 2 לא ניתן היה ליצור קשר והודעות שהושארו לו, לא נענו על ידו. כעבור כשבועיים פנה אליה התובע 1 וביקש להגיע למשחק הקבוצה במסגרת ליגת האלופות, והנציגה הסבירה לו כי משחקים אלו לא הוצעו במסגרת המבצע והפרס, המעניקים כניסה למשחק בליגה האנגלית. על מנת למנוע עיכוב נוסף היא שלחה לתובעים את רשימת משחקי הליגה, מתוכן הוצעו מספר משחקים רלוונטים ולבסוף סוכם על משחק ומועד נסיעה. הנציגה פעלה להזמנת המלונות וכרטיסי הטיסה וכן תאום הכניסה לאימון ולמשחק. במקביל אף ניסתה סוכנת הנסיעות ליצור קשר עם התובעים, אך למרות הודעות רבות שהושארו להם, הם לא חזרו אליה. שבועיים לפני מועד הטיסה נמסר לנתבעת ע"י "איסתא" כי התובעים מסרבים לטוס בטיסה שהוזמנה להם מאחר ולא נח להם לטוב בטיסת לילה. נציגת הנתבעת ניסתה להשיגם, ללא הצלחה ולבסוף הורתה ל"איסתא" לבטל את הכרטיסים. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי נאלצה לשלם דמי ביטול, אך במסגרת ההוכחות חזרה בה מגרסה זו, בהסבירה כי נבעה מטעות. לטענת הנתבעת, רק לאחר פניות רבות מצד הנתבעת, יצר התובע 2 קשר עם נציגת הנתבעת והודיע כי התובעים החליטו כי אין ברצונם לממש את הפרס. בחלוף חודש וחצי ממועד ביטול הפרס, חזר בו מהודעתו וביקש לממש את הפרס. למרות שהיה הדבר מנוגד לתקנון ולמעשה לאור הודעת התובעים זכייתם היתה פסולה, הציעה להם הנציגה לקבל זוג כרטיסי טיסה ללונדון בצרוף אירוח במלון בלונדון וביקשה תשובה בתוך שבוע. רק בחלוף למעלה מחודש וחצי חזר אליה התובע 2 וביקש להשיב בחיוב להצעה, לאחר שטען כי היה עסוק בעבודתו. בשלב זה הודיעה לו הנציגה כי הצעתה אינה בתוקף עוד, כפי שנמסר לו מלכתחילה. אשר ל"איסתא" טוענת הנתבעת כי כל שנתבקשו התובעים היה לבצע אצלה את אישור הטיסה. דיון. אין מחלוקת כי התובעים זכו בפרס הראשון במסגרת התחרות הנ"ל. המחלוקות העיקריות שבין הצדדים הינן: מה כולל הפרס שהובטח. האם הנתבעת מילאה חובתה בניסיונות להעביר את הפרס לתובעים. 1) רכיבי הפרס. לטענת התובעים הפרס כלל: כרטיס טיסה זוגי לעיר מנצ'סטר באנגליה. בתצהיר שהגיש התובע 1 ציין כי דובר על כרטיס טיסה זוגי לעיר לונדון או מנצ'סטר באנגליה, ולא זכור לו במדויק יעד הטיסה. אירוח זוגי מלא בבית מלון בעיר. הסעות משדה התעופה לבין המלון ומבית המלון למועדון הכדורגל של מנצ'סטר יונייטד בלימוזינה מפוארת. כניסה למועדון הקבוצה. צפייה באימון ופגישה עם שחקני הקבוצה. כרטיס כניסה זוגי לאחד ממשחקיה הביתיים של הקבוצה. אם ירצו לצרף את בני הזוג לנסיעה, יוכלו לעשות כן, אך הוצאות הטיסה יחולו על בני הזוג וכל שאר הוצאות האירוח, שהייה, כניסה למועדון הקבוצה ולמשחק, יחולו על הנתבעת. כן נאמר להם כי יוכלו לממש את הפרס בכל שלב בעונת המשחקים שלאחר מכן, היינו עונת המשחקים 2004 - 2005. לטענת הנתבעת הפרס כלל: כרטיס טיסה זוגי לאנגליה, ומעולם לא היתה התחייבות למנצ'סטר, נהפוך הוא הפרסום כלל מידע כי הכרטיס הוא ללונדון. עלות הנסיעה ברכבת מלונדון למנצ'סטר ממומנת על ידי הנתבעת. אירוח זוגי בבית מלון בעיר. לטענת הנתבעת האירוח כולל לינה וארוחת בוקר בלבד ואינו כולל ארוחות נוספות. זוהי, לטענתה, מתכונת האירוח המקובלת במנצ'סטר ואירופה בכלל. הסעות מבית המלון למועדון הכדורגל של קבוצת מנצ'סטר יונייטד. הנתבעת טוענת כי מעולם לא הבטיחה או הציגה כי הסעות אלו יבוצעו בלימוזינה מפוארת. כניסה למועדון קבוצת מנצ'סטר יונייטד, צפייה באימון הקבוצה ובמהלך האימון עצמו, פגישה עם שחקני הקבוצה. כרטיס כניסה זוגי לאחד ממשחקיה הביתיים של הקבוצה. ההוצאות היחידות שהוצעו להם, במידה ויצטרף אליהם בן זוג, הוא כרטיס כניסה נוסף חינם לכל אחד מבני הזוג לאימון ולמשחק הקבוצה. פרט לכך לא הבטיחה לשאת בכל עלויות נוספות. להלן אדון בכל רכיב ורכיב: 1) טיסה: עוד בתצהיר התובע 1 חזרו התובעים מטענתם כי הובטחה להם טיסה ישירה למנצ'סטר. משכך, מוסכם כי הרכיב הראשון אינו עוד במחלוקת היינו כרטיס טיסה זוגי ללונדון. 2) אירוח במלון: המחלוקת בין הצדדים היא לגבי האם מדובר על אירוח מלא, היינו הכולל את כל הארוחות או שמא כזה הכולל ארוחת בוקר בלבד. בחומר הפרסומי שהוגש לא פורטה מתכונת האירוח, אם מדובר בלינה בלבד, לינה וארוחת בקר או לינה ושלוש ארוחות. מהקלטת (CD) והתמלולנ/4 ו- נ/5 עולה כי נאמר באופן כללי: "בסוף העונה יבחר הזוכה מבין כל המתמודדים שיקבל כרטיס טיסה לאנגליה, בית מלון מתנת "איסתא ליינס" ואירוח במועדון במנצ'סטר יונייטד, במשחק, באימון ובפגישה עם השחקנים". [הדגשות אינן במקור- ר.פ.א.]. בסעיף 5 ל"תקנון" שהגישה הנתבעת נאמר: ".... 5.1. זוג כרטיסי טיסה הלוך וחזור ללונדון, לשהות בת 2 ימים, וכן אירוח ולינה בבית מלון במהלך השהות והכל בתאריכים שיקבעו על ידי עורך המבצע. ...". [הדגשות אינן במקור- ר.פ.א.]. הנתבעת זימנה לעדות את גב' רותם ברזילי, מ"איסתא". לפי גרסתה כלל הפרס כלל מלון וארוחת בוקר בלבד וכי בכל מקרה זו מתכונת האירוח המקובלת באירופה. עיקרו של אירוח בבית מלון הוא מתן חדר לשימוש, רחצה, לינה וכו'. מאחר ובפרסום לא נאמר במפורש דבר לעניין ארוחות' ולא הובאו על כך ראיות אחרות מלבד סברתם של התובעים, אני דוחה את טענת התובעים ברכיב זה. 3) הסעות: הנתבעת אינה מתכחשת לכך כי היא אמורה לממן את עלות הנסיעה של התובעים למנצ'סטר משדה התעופה ברכבת וכן את הנסיעות מהמלון למועדון מנצ'סטר, אלא שלטענתה אינה מחויבת לעשות כן בלימוזינה מפוארת. התובעים לא הגישו ראייה כלשהי להתחייבות של הנתבעת להוביל אותם דווקא בלימוזינה. בחקירתו הנגדית העיד התובע 1 כי הנסיעות בלימוזינה הובטחו להם מאחורי הקלעים, בשלב תחרות הגמר. גרסה זו נטענה לראשונה בחקירתו, ולא נתמכה בראייה אובייקטיבית כלשהי. נהפוך הוא, גם התובע 1 העיד כי עד אותו שלב לא ידע שהנסיעה תהיה בלימוזינה. בהמשך עדותו חזר בו מטענתו לגבי ההתחייבות ללימוזינה (עמ' 9 לפרוטוקול): "ש. איפה כתוב בתצהירך שהלימוזינה המפוארת לא למדת על זה מתוך הפרומו ומתוך הפרסומים בעיתונים. ת. תעזבי לימוזינה, תתני לי אירוח וי.אי.פי כמו שהבטיחו לי. אני לא זוכר שהיתה בדיוק לימוזינה. הגב' מאיסתא אמרה לי לקחת אוטובוס מלונדון למנצס'טר. בתצהיר לא כתבתי כי לא שאלו אותי לגבי מה שאת שואלת אותי." לאור חומר הראיות אני מקבלת את גרסת הנתבעת לפיה כלל הפרס נסיעה משדה התעופה למנצ'סטר ברכבת וכן הסעות מבית המלון למועדון מנצ'סטר יונייטד, ללא כל התחייבות להסעות בלימוזינה. 4) כניסה למועדון, פגישה עם שחקנים וכניסה למשחק: למעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי הפרס כלל כניסה למועדון קבוצת מנצ'סטר יונייטד, צפייה באימון הקבוצה ובמהלך האימון עצמו, פגישה עם שחקניה של הקבוצה, וכן כרטיס כניסה זוגי לאחד ממשחקיה הביתיים של הקבוצה. 5) עלויות הצטרפות בן/ת זוג: המחלוקת העיקרית בין הצדדים, שבמידה רבה בעטייה עלו יחסי הצדדים על שרטון והתובעים לגרסתם סרבו לקבל את הפרס כפי שהוא, היא מה מתכונת הפרס לגבי הצטרפותו של בן/ת זוג. כאמור אין חולק כי התובעים הסכימו לחלוק בפרס. משכך, כל הרכיבים שתוארו עד כה רלבנטיים לעניין התובעים בלבד. במקום שזוכה אחד יקבל פרס זוגי שיכלול את רכיבי הפרס הנ"ל, הסכימו התובעים לחלוק בו. באשר להצטרפות בן/ת זוג נוסף טוענים התובעים כי נאמר להם כי יהיו רשאים להביא כל אחד בן/ת זוג כאשר יהיה עליהם לשאת בעלויות כרטיס הטיסה בלבד, וכל יתר העלויות יהיו על הנתבעת. לטענת הנתבעת, היא התחייבה לפנים משורת הדין לכרטיס כניסה נוסף חינם לכל אחד מבני הזוג לאימון ולמשחק הקבוצה ולא לכל עלות נוספת. לטענת התובעים בשיחה בה נעשתה התחייבות הנתבעת נכחו גורמים נוספים הקשורים לתוכנית ולהפקה. עם זאת התובעים לא טרחו להזמינם לעדות, פרט לאחיו של התובע 1, שהוא עד מעוניין, הן בשל היותו אחיו של התובע והן משום שהוא היה אמור להיות "בן הזוג" של אחיו לפרס. הנטל להוכיח טענה זו מוטל על התובעים והם לא עמדו בו, כל שכן כשלא זימנו לעדות את הנוכחים למתן ההתחייבות. לפיכך נדחית טענתם ברכיב זה. האם הנתבעת מילאה חובתה בנסיונות להעביר את הפרס לתובעים . בין הצדדים מחלוקת לעניין השתלשלות העניינים לאחר הזכייה בפרס. התובעים טוענים כי הם ניסו להשיג את הנתבעת כל העת וללא הצלחה וכי כשהצליחו לשוחח עם מי מהנתבעת, נמסרה להם מתכונת פרס שונה משהובטחה, בעיקר לעניין רכיב עלויות בני הזוג. לפיכך סירבו להזמין טיסה. מנגד טוענת הנתבעת כי היא זו שניסתה להשיג את התובעים ללא הצלחה, ומשהשיגה אותם תיאמה את הפרס, אך התובעים לא טרחו לאשר את הטיסות בחברת "איסתא", לא שיתפו פעולה למימוש הפרס עד שהנתבעת נאלצה לבטל את הטיסות שהוזמנו. לבסוף הודיעו התובעים כי הם מוותרים על הפרס. לאור חומר הראיות שבפני לא הוכיחו התובעים כי הוצעה להם מתכונת פרס שונה מזו שהובטחה להם, וודאי שלא באופן כזה אשר צריך היה להביאם לסרב לשתף פעולה ולקבל את הפרס כולו. עיקר המחלוקת נסב על רכיבי ההשתתפות בעלויות לגבי בן הזוג, דבר שהביא את התובעים, לגרסתם, לסרב לקבל את הפרס כפי שהוא. עם זאת, גם לעניין רכיב זה לא עמדו התובעים בנטל ההוכחה המוטל עליהם, ולא הוכיחו כי הובטח להם דבר שונה. זאת ועוד, מעדויות והראיות שבפני, שוכנעתי כי הנתבעת פעלה באופן מספק כדי להביא למימוש הפרס על ידי התובעים. בין היתר, שוחחה הגב' איילת זיו - אב עם גב' רותם ברזילי מ"איסתא", תיאמה הפרס, בוצעה הזמנה עבור התובעים והוזמנה טיסה אשר תוכנית הנסיעה שלה צורפה כנספח לתצהיר נציגת "איסתא". כן צורפה התכתבות מייל בין סוכנת "איסתא" לגב' זיו - אב מהנתבעת, ממנה עולה כי בזמן אמת בוצעה הזמנת הטיסות לתובעים, תוארה אי שביעות רצונם של התובעים מהטיסה מאחר וההגעה היא בלילה, ובקשה להנחיות כיצד לפעול מאחר ונציגת "איסתא" לא הצליחה להשיגם. התרשמתי הן מראיה זו והן מהעדויות כי מדובר בהתכתבות שתיארה את מצב הדברים בזמן אמת. שוכנעתי כי גרסת הנתבעת באשר לניסיונות התאום עם התובעים תואמת את שארע במציאות. מנגד לא הגישו התובעים בדל ראיה לעניין ההתנהלות הנטענת על ידם. מחד טוענים התובעים כי הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה ולא נתנה להם את הפרס במתכונת שהובטחה, מאידך ולמרות שהתנהלות הנתבעת הכעיסה אותם ואיכזבה אותם מאוד כחובבים מושבעים של כדורגל, אשר כפי שתארו בסיכומיהם "לו היה הדבר תלוי בתובעים (ואין מדובר בקלישאה) היו מגיעים ליבשת אנגליה לצפות במשחק קבוצת מנצ'סטר יונייטד גם לו היו צריכים לשחות..." לא טרחו לכתוב לנתבעת ולו מכתב תלונה אחד המביע את מורת רוחם מהתנהלותה. יתר על כן, הנתבעת טענה כי שלחה לתובע 2 מכתב שהעלה את התנהלותם, לשיטתה, וכי הפרס אינו עוד בתוקף. התובע 1 אישר בעדותו בחקירתו הנגדית כי המכתב נשלח לתובע 2 אשר שיתף אותו בתוכנו, ולפיו לפי התקנון הנתבעת כעת לא אמורה לתת להם את הפרס (עמ' 16 לפרוטוקול). גם אז לא מצאו התובעים לנכון להשיב לנתבעת או לכתוב לה מכתב תשובה. התנהלות זו אף היא מצביעה על הלך רוחם של התובעים שויתרו על הפרס. בשולי הדברים אעיר, אמנם ביום 13/11/2006 ניתנה החלטה ע"י כבוד השופטת נ. גרוסמן לפיה "בהעדר התנגדות מטעם המשיבה רשאי המבקש 1 להגיש תצהיר עדות ראשית אשר ישמש כתצהיר עדות ראשית מטעם המבקשים"/ עם זאת התובעים יכלו להביא את עדותו של התובע 2, והיעדרו, אף הוא מצביע על חשיבותו של הפרס בעניו, בנוסף לכך שהיעדר היעדתו שעה שהנתבעת טוענת בין היתר, כי ויתר על הפרס, והתובע 1 מעיד כי רבים מהמגעים עם הנתבעת בוצעו על ידי התובע 2, פועל לחובת התובעים ומצטרף לשאר הראיות. התובעים לא שיתפו פעולה עם הנתבעת שניסתה לתת להם את הפרס, לטענתם, משום שהיא לא עמדה בהבטחותיה לגבי תוכן הפרס. דבר זה עולה גם מעדותוש של התובע בעמ' 11 שורות 1-3 לפרוטוקול: "ש.... הסיבה היחידה שהפרס לא יצא לפועל כי לא שיתפת פעולה עם הנתבעת. ת. כי מה שהובטח לי לא קויים על ידי הנתבעת...." משדחיתי את טענות התובעים לגבי תוכן הפרס, היעדר שיתוף הפעולה שלהם בקבלת הפרס מהווה הפרת הסכם, והתנהגות שלא בתם לב. יתר על כן, הנתבעת נתנה לתובעים הזדמנות חוזרת ונשנית לקבל את הפרס עד שלבסוף קצבה מועד לקבלת הסכמתם לקבלו (לאחר סירובם האחרון לקבלו), וגם בכך לא עמדו. כעת, הנתבעת אינה יכולה לתת עוד את הפרס במלואו, דבר שהיה צפוי, אין לתובעים אלא להלין על עצמם. למעלה מהצורך אציין כי התובעים ביקשו לחלופין פיצוי על-פי שווי הפרס אך לא עשו דבר כדי להוכיח את שוויו. לאור כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת מילאה חובתה בניסיונותיה להעביר את הפרס לתובעים, כי טענתה שהם ויתרו על הפרס, הן במפורש והן בהתנהגותם, לא ניסתרה וכי דין תביעתם להידחות. פסיקתא . לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה. מאחר וכתוצאה מהתנהלות התובעים נחסכו לנתבעת עלויות למימון הפרס (הגם שמטעמים שלא היו תלויים בה) לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.פרסיםטלויזיה