התנגדות לביצוע צ'ק למוטב בלבד

להלן החלטה בנושא התנגדות לביצוע צ'ק למוטב בלבד: החלטה 1. בפני התנגדות לביצוע שטר המתייחסת לביצוע שלושה שקים ע"ס 6,000 ₪ כל אחד מהם ואשר מועדי פירעונם 30/5/05, 30/6/05 ו 30/7/05. שלושת השקים הוצאו ע"י המבקשת לפקודת המשיבה תוך הגבלת סחרותם, דהיינו, למוטב בלבד. המבקשת בטלה את השקים לטענתה בשל כשלון תמורה מלא. 2. ראשון הנני לדחות טענת ב"כ המשיבה בדבר חוסר פירוט. ההגנה פשוטה ומפורטת דיה. העובדה היחידה שלא הוזכרה בתצהיר נציג המבקשת היא הסיבה לאופן ביצוע העסקה כפי שבוצעה. אינני סבורה כי התצהיר לוקה אך ורק בשל העדר הסיבה לאופן ביצוע העסקה. כפי שיובהר בהמשך אין בסיבה זו כדי להעלות ולהוריד באשר להגנתה של המבקשת מפני התביעה. כמו כן, כל מה שהחסיר נציג המבקשת בתצהירו הושלם בחקירתו הנגדית. 3. העובדות שאינן שנויות במחלוקת הינן כמפורט להלן: המבקשת התקשרה עם חברת אור בנין בע"מ לצורך ביצוע עבודות שיפוץ במלון אותו מנהלת המבקשת. המשיבה היתה אמורה לספק את חומרי הבנין לצורך אותן עבודות שיפוץ. מאחר וחברת אור בנין היתה חייבת כספים למשיבה, בקשה מהמבקשת להוציא שקים בגין עלות חומרי הבנין לפקודת המשיבה. הזמנת חומרי הבנין ומסירה בפועל של השקים לידי המשיבה בוצעו ע"י חברת אור בנין. 4. הצדדים חלוקים הן באשר לאספקת חומרי הבנין כמזומן והן באשר לתוצאה המשפטית של העדר התמורה. לטענת המבקשת לא בוצעה אספקת חומרי הבנין לידיה ועל כן, אין היא חבה בתשלומם. גרסתה של המשיבה היא כי התמורה סופקה לחברת אור בנין במחסני המשיבה ועל כן יש לדחות את הטענה בדבר כשלון תמורה מלא. לצורך הענין מפנה ב"כ המשיבה לתעודת המשלוח אשר צורפה לתגובתה לבקשה להעברת מקום הדיון. 5. אין ספק כי בפי המבקשת הגנה הראויה להישמע. כשלון תמורה מלא הינה הגנה טובה כנגד הנפרע על פי השטר. אלא, שלטענת ב"כ המשיבה, בפועל אין המבקשת והמשיבה צדדים קרובים מאחר ועסקת היסוד לא נכרתה בניהם. בעוד שלטענתה המבקשת, שלחה שליח מטעמה לצורך רכישת הסחורה אותה היתה המשיבה אמורה לספק לה, טוענת המשיבה כי רק אור בנין היא שכרתה הסכם לרכישת הסחורה ושילמה באמצעות השקים המבוצעים בתיק זה. כך או כך אין די בעובדה כי המבקשת והמשיבה הינם צדדים רחוקים לשטר. אין די בכך כדי לדחות טענת הגנה של עושה השטר. ניתן להעלות טענת הגנה גם כנגד צד רחוק לשטר במידה שאינו אוחז כשורה בשטר דהיינו, יוכח כי לא ניתנה תמורה בין האוחז לבין הצד הקרוב לו בעסקת היסוד ו/או השטר סוחר שלא בתום לב. כך שגם אם נקבל טענת המשיבה כי הינה צד רחוק למבקשת, עדיין טענה מצד המבקשת בדבר כשלון תמורה מלא מחייבת אוחז להוכיח כי הינו אוחז כשורה בשטר בתום לב ובעד ערך. ראה לצורך הענין בספרו של פרופ' שלום לרנר - "דיני שטרות" בעמ' 353 - 355. 6. כפי שצויין קודם לכן, שאלת הערך שנויה במחלוקת כמו גם תום הלב. העובדה שהשקים נרשמו לפקודת המשיבה עשוי לפגום בתום ליבה. סעיף 28 לפקודת השטרות קובע כי אוחז כשורה הינו אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין על פי מראהו ובעת שנטל את השטר לא היתה לו כל ידיעה שזכות קניינו של המסחר פגומה. פגם בזכות הקניין של המסחר בין השאר הוא השגת השטר על ידי רמאות או כשהוא מסחר את השטר אגב מעילה באמון. העובדה שהשקים נרשמו לפקודת המשיבה ולא לפקודת אור בנין היתה צריכה להעלות חשד אצל המשיבה הדורשת שאלה וחקירה. ויתכן ויוכח כי היה על המשיבה לברר את תנאי ההסכם שבין המבקשת לאור בנין ולוודא כי הסחורה אכן תגיע לידי המבקשת. עולה מעדותו של נציג המבקשת כי גם אם אכן סופקה התמורה לאור בנין, הרי שאור בנין פעלה ברמאות או לכל הפחות מסרה השקים אגב מעילה באמון המבקשת ודרשה את הסחורה לידיה בלא להעבירה לידי המבקשת. 7. כל השאלות הנ"ל הינן שאלות שבעובדה שיש לבררן כך שאם יוכחו יפטרו את המבקשת מתשלום השקים. לפיכך, הנני ליתן למבקשת רשות להתגונן. המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 30 יום ממועד שתקבל לידיה את ההחלטה. הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ + מע"מ בהתאם לתוצאות. שיקיםשיק למוטב בלבדביצוע שטר